Een vermoeden van kinderporno

 

Op 24 december 2008 doet de rechtbank in Groningen uitspraak in een kinderpornozaak.

Ik ken de verdachte, maar dat doet hier niet ter zake.

De rechtszaak lijkt een gelopen koers. Op zijn thuiscomputer stond een kleine hoeveelheid kinderporno. De verdachte bekent. Hij had de kinderporno nodig voor zijn werkzaamheden voor de media.

Zegt hij.

Illegale afbeeldingen gevonden plus een bekentenis. Lijkt een kat in het bakkie.

Maar er is iets geks met deze zaak.

Er is namelijk een -kleine- kans dat de rechtbank helemaal niet toekomt aan een oordeel over de aangetroffen kinderporno.

Dat zit zo.

De regiopolitie Groningen kwam de verdachte op het spoor door een tip van de Duitse politie. Die had ontdekt dat op een bepaalde site kinderporno werd uitgewisseld. Computergebruikers haalden massaal kinderporno van de site via allerlei links. De politie besloot in te grijpen door de downloaders in kaart te brengen. Men koos daarvoor een bepaald kinderpornobestand uit, opmerkelijk genoeg met een vrij neutrale naam. Iedere computergebruiker die dit illegale bestand van de site plukte, kwam automatisch terecht op een lijst. 

Dat is ook niet zo moeilijk. Iedereen laat op het internet met enige regelmaat zijn eigen unieke IP-nummer en computernaam achter.

Op deze manier ontstond een lange lijst met IP-nummers. Aan elk uniek nummer zitten de persoonsgegevens vast van een unieke computergebruiker. Als justitie aan de provider vraagt wie nummer 82.XX.XX.XXX is, dan geeft de provider naam, adres en woonplaats.

Dat u niet denkt dat uw provider u de hand boven het hoofd zal houden.

Maar nu komt het:

Om niet beticht te worden van het zelf verspreiden van de kinderporno, haalde de politie de bewuste kinderporno uit het bestand. Een soort van gecontroleerde doorvoer in extremis, zeg maar.

En laat het nu net dat ‘kale’ bestand zijn (met dus een redelijk neutrale, niet kinderporno-achtige naam) waardoor de politie bij de verdachte in dit verhaal terechtkwam.

Op basis van dat specifieke strafbare feit werd zijn thuiscomputer in beslag genomen.

En dat zou best wel eens een probleem kunnen zijn.

Om de spullen van iemand in beslag te mogen nemen, moet justitie namelijk een redelijk vermoeden van schuld hebben.  Zo staat dat nu eenmaal in de wet.

Art 27 Sv. lid 1:

Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan eenig strafbaar feit voortvloeit.

Het gaat hierbij om een genormeerd vermoeden. De omstandigheden en de context zijn van belang.

En is het downloaden van een bestand zonder kinderporno een redelijk vermoeden van schuld? Kan justitie denken dat iemand kinderporno binnenhaalt als hij een bestand zonder kinderporno op zijn computer zet?

Wat advocaat Mathieu van Linde (De Haan advocaten) betreft niet.

Ik ben benieuwd wat er op 24 december gaat gebeuren.

Update

De rechtbank heeft mijn weblog gelezen en is het met mij eens. Dat ‘redelijk vermoeden’, dat is toch wel belangrijk. Zo belangrijk dat justitie daar nog maar eens goed naar moet kijken. Hoe zat het nu met dat vermoeden tijdens het afpakken van de computer. Extra onderzoekje dus en dus ook uitstel van het vonnis.

To be continued

14 Responses to Een vermoeden van kinderporno

  1. Mike schreef:

    Sorry Chris, maar ben het niet helemaal met je eens.

    “”Aan elk uniek nummer zitten de persoonsgegevens vast van een unieke computergebruiker.””

    Dat is dus niet zo. Het IP adres verwijst naar de LOCATIE van de betreffende computer, maar beslist niet naar de GEBRUIKER. Denk aan een pension, hotel, belhuis, internetcafe etc. Heel veel potentiele gebruikers aanwezig. IP verwijst in zo’n geval dus wel naar de locatie, maar bepaald niet naar de specifieke gebruiker.
    vr.gr

  2. rechtbankverslaggever schreef:

    @mike:

    je hebt gelijk. Elk nummer is inderdaad gekoppeld aan een unieke computer en niet per defintie aan een specifieke gebruiker.

    In de praktijk is het echter het zo dat verdachten van kinderporno de afbeeldingen binnenhalen en wegzetten op hun eigen (thuis)computer. Vandaar dat het in dit geval wel van toepassing is.

  3. Mike schreef:

    In dit geval (gelukkig ! ) wel 😉

    Grtz

  4. Mia schreef:

    en hoe is het “vermoeden van kinderporno” afgelopen voor de mediaman vandaag?

  5. rechtbankverslaggever schreef:

    @mia:

    ook de rechtbank zet vraagtekens bij het redelijk vermoeden en gaf justitie opdracht dit nog eens te onderzoeken.

    Vonnis uitgesteld, derhalve.

  6. Mia schreef:

    Oké, duidelijk.

    ps. ik wens iedereen prettige kerstdagen en vrede aan tafel.

  7. rechtbankverslaggever schreef:

    @mia:

    iedereen is wel een boel

  8. Mia schreef:

    Chris,

    Helaas is het een illusie te geloven dat “iedereen” dit log leest 😉
    Daarbij geloof ik niet in vrede op aarde, maar wel in vrede aan eigen tafel, want daarin
    heb jezelf een behoorlijke vinger in de pap.

  9. rechtbankverslaggever schreef:

    @mia: volgens mij heb je voor welke vrede dan ook meerdere partijen nodig….

  10. Mia schreef:

    Chris, ik zit nooit alleen aan tafel!

  11. Joebles schreef:

    @ Chris : maar dan heb je waarschijnlijk wel genoeg te eten ;D
    Kijk svp trouwens even naar mijn e-mailadres. Voor eea is een goede verklaring, dit niet in de laatste plaats vanwege de in jouw laatste posting aangekaartte problematiek …

    @ allen: fijne feestdagen !

    vr.gr.

  12. Henk schreef:

    Tja soms is justitie tamelijk klungelig bezig, lijkt het.
    Soms komen ze er aardig mee weg. Dat dan weer wel.

    Feit blijft dat er KP op die pc stond. (Zolang dat niet door de verdachte ontkend wordt.)

  13. rechtbankverslaggever schreef:

    @henk:

    dat feit blijft inderdaad zo. Maar als een rechter daar geen rekening mee mag houden, dan is het toch echt over en uit!

  14. Henk schreef:

    Ja natuurlijk! En terecht!

    Maar..

    Ik heb wel ‘ns het idee dat het OM liever niet openlijk toegeeft dat ze door geklungel een zaak ten onrechte voor de rechter brachten.
    Daardoor kan de lezer uiteindelijk de indruk krijgen dat de dader de dans ontspringt.
    Ik denk dat het OM door haar ‘preutsheid’ voor een deel verantwoordelijk is voor de -door jouw vaak aangehaalde- onwetendheid van de lezer.

Reageren mag

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: