E-mail voor Wilders

 

Politicus Geert Wilders doet in de regel stevige uitspraken. Uitspraken zelfs die de nodige weerstand oproepen. Woede. Soms haat.

Het is dan ook niet voor niets dat Wilders beveiliging nodig heeft.

Maar wat weten wij eigenlijk van die dagelijkse dreiging. Waar krijgt Geert Wilders zoal mee te maken?

Op 17 november 2006 krijgt de politicus om 10.31 uur de volgende e-mail:

 neem je ereplaats in bij saddam 

Om 15.17 uur volgt:

 Oneway ticket to the blues crepeer eerst

Vijf minuten later opnieuw een mailtje:

Neem je Ereplaats aan bij Saddam Hoessein there is no outway for you hoe lang
laat je je nog beveiligen lafbek crepeer eerst

Op 21 november 2006 verschijnt de volgende mail in zijn inbox:

ZELFS JE BEVEILIGERS KUNNEN JE NIET REDDEN LAFBEK ONTRUSTZAAIER
ONDEMOCRATISCHE HYPOCRIET TAKE YOUR PLACE WITH SADDAM

En negen dagen later

DOOD IS AAN JE HIELEN NIETS HOUDT TEGEN ZELFS BEVEILIGING NIET

5 december 2006
ZIONISTISCHE WILDERS ONTSNAPT ER NIET AAN DE DOOD DAT IS JOU LOT, BEVEILIGING
ZAL NIET TEGENHOUDEN OFWEL BATEN ZONDE VOOR DE VERSPILDE ONKOST

En op 20 december 2006
WILDERS VOOR JOU IS IN DIT LAND GEEN UITWEG ONE WAY TICKET TIJD VOOR DE OFFER

Op 4 januari 2007 om 13.06 uur
EXECUTIE IN JE APPARTEMENT, HALLAL AAN JE KATTEN HONGAARS GOULASH ALS MAAL
ZIONIST JE GAAT DOOD, BEGIN EERST BIJ JEZELF HAAL ISLAM UIT JE STANDPUNT EER
OF LAAT JE GAAT HET PROEVEN

En weer een dag later:

JE GAAT DOODT PROEVEN

En zo gaat het maar door. Meer dan 100 emailtjes van een en dezelfde afzender. Gek genoeg verstuurt vanuit een computer die ergens in een openbaar gebouw van het CWI staat.

Lastig dus om te achterhalen wie de mails stuurt.

Of toch niet?

Opvallend genoeg weet de politie al vrij snel wie de mailtjes verstuurt. Op de desbetreffende computers van het CWI loopt namelijk een programma mee. Tutor geheten. Het programma houdt op de een of andere manier keurig bij wie wat wanneer doet.

En zo loopt de verdachte, een psychisch gestoorde vrouw, tegen de lamp.

De vraag is vervolgens of de e-mails een strafbaar feit opleveren. Volgens de advocaat van de vrouw valt daar nogal wat op af te dingen. Ten eerste was het nooit de bedoeling van de vrouw om Wilders angst aan te jagen. En ten tweede moet Wilders gezien zijn eigen rol en  uitlatingen een dikkere huid hebben dan de gemiddelde mens.

De rechtbank (in dit geval in Breda) ziet dat echter anders.

Bedreigende taal koppel je strafrechtelijk namelijk niet aan diegene die de taal uit, maar aan de ontvanger. Met andere woorden: als Wilders deze e-mails (in alle redelijkheid) op vat als een bedreiging, dan is er ook sprake van bedreiging.

Wat de oliftanhuid van Wilders betreft: hier stelt de rechtbank dat Wilders gezien zijn positie, opstelling en uitspraken veel kritiek moet kunnen verdragen, maar dat er wel een grens is.

In juristentaal ziet dat er zo uit:

De rechtbank is, met de raadsman, van oordeel dat [slachtoffer], gezien zijn positie, opstelling en uitspraken veel kritiek moet kunnen verdragen. De berichten die verdachte heeft gestuurd hielden echter geen weerwoord in maar waren duidelijk bedreigend van aard. Dat verdachte de teksten niet bedreigend heeft bedoeld doet hieraan niet af. Van belang is dat [slachtoffer] zich door de berichten bedreigd heeft gevoeld en dat hij de berichten alleen maar zo heeft kunnen opvatten dat verdachte hem iets aan zou willen doen. Doordat de e-mail berichten bedreigend van aard waren is er naar het oordeel van de rechtbank in dit geval wel degelijk sprake van belaging in de zin van artikel 285b van het Wetboek van Strafrecht.

285b dus.

Belaging.

Wilders moet zich veel laten welgevallen.

Maar niet alles.

Ergens is er een grens aan de door Wilders zo bejubelde vrijheid van meningsuiting.

2 thoughts on “E-mail voor Wilders

  1. Wilders heeft altijd duidelijk gesteld dat dreigen met geweld en ook oproepen tot geweld onacceptabel is. Doet hij dan ook niet. En verder vind ik de mailtjes niet echt een uiting van een mening.

  2. @jaap: daar kun je over twisten. Ik ben het wel met je eens, maar er dreigt in Nederland een klimaat te ontstaan waar belediging en bedreiging wel degelijk gezien worden als het recht om je mening te geven. Van oudsher racistische of discriminerende uitlatingen lijken ook ineens sterk onder de noemer ‘mening’ te vallen. Kijk ook naar Rutte’s ‘alles mag, behalve aanzetten tot geweld’ Tsja, deze mevrouw zet niet aan tot geweld (ze zet de tekst in prive e-mails, publiceert niets). Ze wil slechts zelf geweld uitoefenen. Waar valt dat dan onder?

    Ik heb het idee dat de grens aan het verschuiven is. Ik zie persoonlijk de e-mails wel degelijk als bedreigend/beledigend. Punt is echter dat moslims (of sommige moslims) de taal van Wilders ook wel als beledigend en bedreigend zien.

Reageren mag

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s