De PVV deugt niet

De immens populaire PVV groeit en groeit en groeit.

In het verkiezingsprogramma van de politieke partij staat dat er in Nederland minimumstraffen moeten komen.

Want zeg nou zelf: een werkstraf voor een poging tot doodslag, dat kan toch helemaal niet? Minimaal tien jaar cel (concreet voorstel in verkiezingsprogramma PVV).

Dat zal Nederland weer veilig maken.

De 27-jarige Peter uit Assen mag oprecht blij zijn dat Wilders en de zijnen (nog) niet aan de macht zijn. Op de dagvaarding van Peter staat namelijk precies dat waar de PVV (onder andere) zo graag een minimumstraf voor wil hebben. Een poging tot doodslag (PVV wil onderscheid tussen poging en voltooid delict zelfs schrappen).

Volgens justitie heeft Peter zijn auto als wapen gebruikt. Willens en wetens.

Dat zijn zware woorden. Boem.

Maar wat is er feitelijk nu eigenlijk aan de hand?

Op 6 juli besluit Peter om samen met zijn zwangere vriendin, een vriend en diens vriendin te gaan bowlen in de stad Groningen. In het bowlingcentrum krijgen ze ruzie met een nogal agressieve groep. Leden van de groep schromen niet om zijn zwangere vriendin tot op het bot te beledigen. ‘Dat ze maar een mongooltje mag krijgen”, dat soort beschaafde teksten.

Er wordt over en weer wat geroepen, totdat de bardame in het centrum besluit om de groepen te scheiden. De agressieve groep verdwijnt uiteindelijk en de rust keert terug.

Maar niet voor lang. Als Peter met zijn clubje het parkeerterrein oploopt om weer naar huis te gaan, duikt de agressieve groep opnieuw vanuit de schaduw op. Hier hebben ze op gewacht. Op beelden van de bewakingscamera’s is te zien dat ze zich uitermate vervelend opstellen en zelfs proberen om de auto van Peter binnen te komen.

Peter, die geen moment agressief is, wil zijn zwangere vriendin beschermen en krijgt het uiteindelijk voor elkaar om alle deuren op slot te doen. Een van de belagers voegt hem dan toe dat ze de ruzie dan wel op de snelweg zullen beslechten. Dan trekt Peter, naar eigen zeggen in paniek, op om snel van het parkeerterrein af te komen. Bij die actie op het krappe parkeerterrein raakt hij een van de mannen van de rivaliserende groep, die net het parkeerweggetje oversteekt. Hij valt, maar raakt niet gewond.

Een poging tot doodslag. Noodweer kan het niet zijn. Er was volgens justitie geen sprake van direct gevaar voor Peter en de zijnen. Bovendien was de ruzie al weer voorbij ook. Hij had zijn slachtoffer gewoon moeten ontwijken.

Je wagen als wapen, dus.

Het zijn grote woorden van de officier. Woorden die echter niet in de eis terug zullen komen. Want ook de officier weet dat de ene doodslag de andere niet is. Hij eist, met oog voor de context van het hele verhaal, een werkstraf van 200 uur en zes maanden voorwaardelijke rijontzegging.

Ik vrees de dag dat de PVV mag doen wat men graag wil.

Gek genoeg moet ik de laatste tijd aan Rowwen Heze (Blieve Loepe) denken als ik de letters PVV zie:

En mit probleme zien ze zo kloar.
Wat ze neej snappe, dat is flauwekul.
En wat ze neej weate is miestal neej woar.

68 Responses to De PVV deugt niet

  1. Abjectief schreef:

    Poging tot doodslag komt in een geheel ander juridisch daglicht te staan als het noodweer dan wel zelfverdediging betreft.
    De auteur van dit stuk had dat ook kunnen bedenken, en derhalve dit ongenuanceerd en suggestieve lapje tekst voor zichzelf kunnen houden.

  2. Jaap schreef:

    Goedemorgen Chris, je zet stevig in op de PVV, dat worden vast heel wat reacties. Voordat iemand voor poging tot doodslag veroordeeld kan worden moet poging tot doodslag eerst bewezen worden. Was Peter inderdaad van plan de belager dood te rijden of wilde hij alleen maar snel van het parkeerterrein af. In het eerste geval is een beroep op noodweerexces kansrijk (dat wil de PVV niet afschaffen), de hevige gemoedsbeweging na het belagen van zijn zwangere vriendin duurde nog voort.. In het laatste geval kan er natuurlijk geen sprake zijn van poging tot doodslag. Volgens mij hoeft niemand zich met de PVV aan de macht zorgen te maken, hoogstens wat criminelen die harder zullen worden aangepakt..

  3. rechtbankverslaggever schreef:

    @jaap en abjectief: justitie meent dat noodweer cq noodweerexces in dit geval helemaal niet aan de orde is. Er was in de eerste plaats al geen ogenblikkelijke aanranding van lijf en leden (slechts verbaal geweld) en eenmaal in de auto met de deuren dicht al helemaal niet meer. Zelfs het ‘vreesmoment’ (jurisprudentie Hoge Raad) was al voorbij.

    Meer in zijn algemeenheid wil ik wel zeggen dat een beroep op noodweer niet vaak slaagt. Je moet echt geen andere mogelijkheden meer hebben en dan nog proportioneel reageren ook. Dat luistert in de praktijk meestal heel nauw.

    Uiteraard weet ik niet wat de rechtbank gaat doen, maar als ze hier in mee gaan dan hebben we gewoon te maken met een poging doodslag, waar de PVV simpel 10 jaar gevangenisstraf op zet. Er dient wat de PVV betreft immers geen onderscheid gemaakt te worden tussen een poging en een voltooid delict.

    @jaap: de criminelen die harder aangepakt zullen worden, dat zijn in de praktijk veelal gewone burgers…burgers die weleens voor jaren achter de tralies zouden kunnen verdwijnen omdat de PVV de nuance niet wil (kan?) zien. Dezelfde burgers die na die jarenlange celstraffen berooid en verlaten de cel weer verlaten. Verwachten we nou echt van deze mensen dat ze daarna weer keurig netjes in de maatschappij mee gaan draaien?

  4. willem schreef:

    Toch vreemd dat bij soms wat vreemde of niet helemaal correct ogende verkiezings voorstellen van bepaalde partijen niemand zijn mond open doet. Terwijl bijna alles van de PVV met hoofdletters in de media staat.

    Ik ben geen pvv fan maar vrees hoe meer aandacht men geeft aan deze gasten hoe meer zetels ze krijgen. De linkse partijen kunnen wilders wel proberen zwart te maken maar met zoveel kritiek en dus ook aandacht wint wilders het bij het volk…..

  5. rechtbankverslaggever schreef:

    Kritiek en aandacht hoort bij de politiek en het verleden heeft duidelijk gemaakt dat negeren zeker niet de oplossing is. Daarbij komt dat de meeste politieke partijen gemiddeld genomen iets beter nadenken voor ze met een voorstel komen.

  6. kubus schreef:

    En laat ik nou net vermoeden dat menigeen, inclusief PVV-voorstanders, andere conclusies trekken:
    – Heeft de OvJ geen betere “clienten” kunnen vinden voor vervolging
    – Geef Peter een lintje omdat hij de agressieveling niet geraakt heeft

  7. De Joker schreef:

    De Tijd zal het ons leren!

  8. Jaap schreef:

    @rechtbankverslaggever, het is uiteindelijk aan de rechtbank om uit te maken of er sprake is van noodweerexces. Ik zat niet in de rechtbank bij deze zaak en heb de stukken niet kunnen bestuderen, maar op grond van jouw info lijkt me dat in elk geval kansrijk. Verder heeft de Officier van Justitie natuurlijk de keuze voor welk delict de verdachte gedagvaard wordt. Ook die mogelijkheid laat de PVV open. Als poging doodslag tien jaar op levert zal wat minder snel voor een dagvaarding op basis van dat delict gekozen worden. Op grond van deze zaak lijkt poging doodslag mij ook nogal een zware inzet. Als het slachtoffer er ondanks de aanrijding zonder letsel vanaf is gekomen zou je ook voor poging tot (zware) mishandeling kunnen gaan. Zo hard reed die auto dan blijkbaar ook weer niet. Nogmaals ik ken de zaak verder niet maar ik schets even wat mogelijkheden om ook wat nuance aan te brengen in het standpunt dat we met zijn allen dekking mogen zoeken als de ongenuanceerde PVV aan de macht komt. Verder zijn ook criminelen burgers, dat snapt de PVV ook wel maar de PVV denkt liever aan de belangen van de slachtoffers. Of mensen na een jarenlange gevangenisstraf afzien van verdere delicten omdat ze van de straf geleerd hebben/geschrokken zijn of dat ze door het verblijf in de gevangenis geharde criminelen zijn geworden die alleen maar meer delicten gaan plegen is de vraag. Antwoord hangt geloof ik af van je politieke voorkeur. Ben benieuwd naar het vonnis trouwens.

  9. rechtbankverslaggever schreef:

    @Jaap: uiteraard is het aan de rechtbank, maar daar kan ik pas over twee weken wat van zeggen, nietwaar?

    Wat noodweerexces betreft. Om daar te komen moet eerst worden voldaan aan de voorwaarden voor een noodweer. Als je kijkt naar hoe justitie het uitlegt, dan zie ik daar niet zo snel een kans op. Ook anderszins lijkt het me heel lastig worden, omdat er al geen levensbedreigende situatie was op de parkeerplaats en al helemaal niet toen de verdachte het slachtoffer aanreed.

    Het lijkt mij niet dat we in een situatie terecht moeten komen waar het OM op basis van die door de PVV voorgestelde extreem zware straf de zaken gaat beoordelen. Je moet een zaak altijd op de feitelijkheden beoordelen, ongeacht de strafmaat. Dat gezegd hebbende zet de PVV ook voor een poging tot zware mishandeling zeer zwaar in…

    Het al dan niet opgelopen letsel hoeft bij poging tot doodslag geen enkele rol te spelen. Het gaat om de aanmerkelijke kans op, immers!

    Als de PVV denkt aan de belangen van de slachtoffers, dan moet de PVV juist denken aan de belangen van de daders. De daders van nu kunnen immers makkelijk de daders van morgen worden…Uit onderzoek, maar bovenal uit ervaring, blijkt dat niemand beter zal worden van een langdurige gevangenisstraf.

    Mijn probleem met de PVV is dat de verkiezingspunten gemaakt worden op basis van wat er bij het volk speelt. Helaas moeten we constateren dat veel mensen simpel niet weten hoe de vork in de steel zit. Het is voor iemand met wel wat verstand van zaken vrij eenvoudig om de wensen van de PVV te weerleggen. Kennis is ook in deze macht

  10. W. B. Hulskemp schreef:

    Oja dit is weer typisch Nederlands hoor: Het slachtoffer wordt aangepakt en de dader krijgt een lintje. Ze hadden die groep gewoon moeten aanpakken: Nederlands paspoort afpakken en terug naar land van herkomst – die gasten zijn duidelijk niet geintegreerd en hebben (zoals gebruikelijk in groepsverband) een grote bek tegen de onschuldige autochtonen.

    Natuurlijk kan de PVV in haar eentje niet alle problemen oplossen, maar zij is de enige die naar de gewone man luisterd en criminelen hard durft aan te pakken. Mijn stem hebben ze.

    En waar in het verhaal staat dat deze mensen allochtoon zijn? Wellicht verdient het aanbeveling om op het internet eens te zoeken naar de term Pavlov. Dit lijkt mij met recht een geval van klassieke conditionering – Chris Klomp

  11. Coyoteface schreef:

    Het mag duidelijk zijn dat de PVV wilt voorkomen dat een agressor die iemand met een stoeptegel bewerkt de met 120 uur aan zijn broek de rechtbank uitloopt. Ieder weldenkend mens weet dat de dader het slachtoffer op zijn minst voor het leven ongelukkig had willen maken.

    Maar een rechter – degene met kennis van zaken – oordeelt te vaak anders. Feit is wel dat wij in een samenleving wonen waarin de strafmaat te vaak niet in overeenstemming is met de intentie van de dader.

    Zo ben ik ook nog steeds benieuwd naar de afloop van de zaak van die jonge automobilist die op paasochtend ergens in de buurt van Den Haag door een jong stelletje werd afgesneden en tot stoppen werd gedwongen omdat hij volgens het stelletje te zacht reed. Hij werd door beiden belaagd en toen het hem te gortig werd en wegreed, reed hij de vrouw van het stelletje aan. Fataal, achteraf. Niet alleen werd dit ongeluk hem zeer kwalijk genomen, maar tevens het wegrijden.

    Logica vertelt mij dat een reeds woedende man die zo dreigend is dat ik vind dat het verstandig is om weg te vluchten, er niet milder op wordt wanneer ik zijn vriendin aanrijd. Nog meer reden om te vluchten dus. Maar nee. Toch fout. Het simpele glas van je autoruit is dan volgens de rechter toch voldoende om je te beschermen. Verder KAN je – terwijl iemand verwoede pogingen doet om bij je te komen om je dan vervolgens de schedel in te slaan – dan toch je mobieltje pakken en 112 bellen.

    Verstand van zaken, dus.

    Ook een koddige zaak was die van die twee idioten die ergens in het oosten van het land bij een jongen aanbelden en hem meteen doodstaken. Athans, eentje stak hem met zoveel messteken dood. De ander, tja, die stak hem ook al, maar daar tilde men toch wat minder zwaar aan: het slachtoffer had inmiddels al de geest gegeven. Dat steken in een lijk valt niet goed te praten, maar de kans op moord was daarmee uitgesloten.

    Noem het maar verstand.

    Waar ik uiteindelijk naar toe wil, is het volgende: het is zo gemakkelijk om een wet of een voorgestelde wijziging – en in dit geval zelfs een partij – met behulp van een mogelijke tranentrekker met Disney-achtige details (verdedigen van zwangere vrouw) onderuit de halen. Het is eerder sneu en voorspelbaar dan creatief. Er zijn immers volgens mij maar weinig wetten of voorstellen waarbij je niet zo’n uitzondering kan verzinnen.

  12. Mary-Ann schreef:

    Ik had mezelf voorgenomen, hier nooit te reageren.
    Simpelweg, omdat wat je ook zegt, altijd wordt afgedaan als “onderbuik gevoelen” of in dit geval erger nog, “keen kennis/verstand van zaken” want ik maar gewoon het volk waar de PVV naar luistert.

    Maar dit moet me even van het hart.
    Coyoteface Chapeau !
    Ik weet zeker dat jouw stuk weer onderuit gehaald gaat worden door deze “met verstand van zaken” hebbende Chris, maar het doet me een genoegen jouw reactie te hebben gelezen.

    Wat mijn mening omtrent de PVV betreft, Laten we hopen dat ze het hier straks voor het zeggen gaan krijgen. Wellicht dat er dan een stel met name linkse kliek en graaiers eens gaan nadenken. Ja Nadenken. Want nee ik deel de mening niet dat een andere politieke partij dan de PVV eerst nadenkt aleer een verandering aan te brengen.

  13. Mary-Ann schreef:

    Als ik nu had kunnen typen had er geen ipv keen en het woordje ben was toegevoegd.

    In mijn enthousiasme willen mijn vingers wel eens iets langzamer gaan als mijn planning.

  14. rechtbankverslaggever schreef:

    @coyoteface: je laatste zin lijkt mij een ondersteuning van mijn betoog. We zijn het, ook al lijkt het in eerste instantie niet zo, volkomen met elkaar eens.

    Punt van mijn betoog is dat praktisch elke rechtszaak, elke casus in de praktijk een uitzondering is op een in te voeren standaard of mimimumstraf. Je gebruikt zelf al enkele voorbeelden. Voorbeelden die telkens op de eigen specifieke kenmerken zal moeten worden beoordeeld en ook zal moeten worden afgedaan.

    De strafmaat niet in overeenstemming met de intentie van de dader? Maar wat is dan de intentie van de dader en – belangrijker nog – wat weten wij eigenlijk van de intentie van de dader? Vaak zie je in de eerste berichten in de media een behoorlijk zwart/wit beeld van die intentie. Daarop beoordelen wij allemaal vervolgens de dader en later zijn straf. Pas tijdens de rechtszaak wordt soms duidelijk wat zijn werkelijke intentie was en dan zie je vaak dat het allemaal helemaal niet zo vooropgezet of gemeen of slecht was. Die kennis heb je nodig om genuanceerd over het strafrecht te denken en helaas is die kennis maar bij een beperkt aantal mensen aanwezig. De meeste mensen moeten het noodgedwongen doen met door sommige media in gang gezette karikaturen. En ja, karikaturen kun je makkelijk afstraffen.

    De ‘koddige’ zaak waar je op doelt was niet in het Oosten, maar in Groningen. Hemelsbreed een paar honderd meter van mijn huis. Gezien de ernst van de zaak lijkt mij de term koddig hier niet op zijn plaats.

  15. rechtbankverslaggever schreef:

    @mary ann: het moge duidelijk zijn dat we hopen op andere dingen in het leven.

  16. W. B. Hulskemp schreef:

    Helemaal gelijk Mary-Ann: De hoge heren en ‘geleerden’ hebben altijd het hoogste woord. Ze proberen ons af te schilderen als dom en ordinair. Maar ze vergeten dat de gewone man in de straat nog altijd in de meerderheid is en de motor van de Nederlandse samenleving. Als alle professoren en ‘hoger opgeleiden’ eens uit un dure villawijk zouden komen en een weekje in een normale buurt zouden leven dan zouden ze wel anders piepen. Denk dat ze het er geen dag volhouden, en direct PVV-lid worden.

    Mijn tip: Luister niet naar al die geleerde blabla en trek je eigen mening. Iedereen weet dat de criminelen en allochtonen en linkse corrupte hoge heren de macht hebben in Nederland. Wat mij betreft mogen ze oppassen als wij aan de macht komen. Nee dat is geen bedreiging, ik doel op pek en veren voor die verraders!

  17. rechtbankverslaggever schreef:

    @WB: misschien is er wel een reden te bedenken waarom de ‘hoge heren’ (wie zijn dat eigenlijk?) het hoogste woord hebben…

  18. W. B. Hulskemp schreef:

    Hoge heren dat zijn de politici en ambtenaren in Den Haag, geleerden en deskundigen, criminelen, linkse subsidieclubjes en milieuterroristen. En waarom ze het hoogste woord hebben is simpel: Ze zijn rijk, machtig en kijken neer op de gewone man. En als er iemand opstaat om het voor de burgers op te nemen dan leggen ze die het zwijgen op (bijv Ad Melkert die Pim Fortuin vermoord, Mohamed B Theo van Gogh, Pommeke Prinsen honderden van onze jongens, enz). Als ik dit lijstje opschrijf vraag ik me nu al af wie onze Geert zal vermoorden.

    Maar vergis je niet, wij zijn in de meerderheid en laten ons niet eeuwig onderdrukken. Steeds meer mensen krijgen door hoe het zit en stemmen PVV, nu al de grootste partij. Hoog tijd dat de PVV aan de macht komt en orde op zaken stelt. Ik kijk uit naar de dag dat we alle landverraders terugsturen naar hun land van herkomst of levenslang de cel in!

  19. Mary-Ann schreef:

    Eve voor alle duidelijkheid. De reden waarom ik hoop dat de PVV wat te vertellen gaat krijgen is omdat ik de hoop heb, dat er dan wat gaat veranderen bij andere partijen. NIET omdat ik vind dat hij of zijn ideen zo geweldig zijn.
    Het simpelweg iemand demoniseren omdat hij/zij een andere mening heeft is iets wat de laatste jaren steeds erger wordt. Men, iedereen dus die meent verstand van zaken te hebben, laten geen gelegenheid ongemoeid om andersdenkende ( veelal anders dan links ) naar het rijk der idioten te verwijzen.
    En dát mijn beste zou eens moeten afnemen, wellicht dat we dan over tollerantie kunnen gaan praten.

  20. rechtbankverslaggever schreef:

    @mary-ann: het demoniseren neemt inderdaad enge vormen aan. Niemand is veilig. Geleerden, hoge heren, moslims…

  21. De Joker schreef:

    Wat dat betreft zijn rechtbankverlaggevers tolerant zat, toch?

  22. rechtbankverslaggever schreef:

    @de joker: ik zou het niet weten. Ik weet van mezelf dat ik best tolerant ben. Ik zie het geven van doordachte kritiek zeker niet als demoniseren. Beetje mode-woord geworden tegenwoordig.

  23. De Joker schreef:

    Ach ja, verbeter de wereld begin bij jezelf.
    Hoop toch wel noch lang te kunnen genieten van jou doordachte kritiek.

  24. W. B. Hulskemp schreef:

    Hoe durven jullie ons zo te bagetaliseren? Het demoniseren moet maar eens afgelopen zijn. We hebben bij Pim Fortuin gezien waar dat toe leidt. Ik hoop nog steeds dat alle hoge heren die Fortuin in de media door het slijk hebben gehaald op een dag worden berecht en de doodstraf krijgen. Natuurlijk zullen ze zeggen dat er maar 1 iemand was die de trekker heeft overgehaald (Melkert), maar door het demoniseren hebben de politici hem aangezet tot zijn daad zij zijn dus medeverantwoordelijk.

    Kun je het wel een modewoord noemen, maar daarmee kwets je bijzonder veel mensen en Pim draait zich om in zijn graf. Als de PVV aan de macht is zullen ALLE ambtenaren en allochtonen en geleerden en criminelen zich moeten verantwoorden voor hun volksverlakkerij.

  25. rechtbankverslaggever schreef:

    @wb: het is inderdaad niet netjes om andere politici door het slijk te halen. Wat dat betreft mogen we blij zijn met de immer genuanceerde en niet polariserende heer Wilders.

    Verder wil ik u dringend vragen uw toon te matigen. Politici de doodstraf wensen is op zijn minst onfatsoenlijk, zo niet (onder bepaalde omstandigheden)strafbaar.

    Maar belangrijker: zo voer je het debat niet.

  26. De Joker schreef:

    Als toetje; wie de schoen past trekt hem aan.

  27. W. B. Hulskemp schreef:

    excuus, het is niet mijn bedoeling hier iemand te bedreigen of uberhaupt strafbaar bezig te zijn. Maar die gasten zijn er nu wel heel makkelijk mee weggekomen…

  28. rechtbankverslaggever schreef:

    @de joker: ik heb denk ik in deze een volstrekt andere maat.

    @wb: volgens mij hoort (harde) kritiek bij de politiek. Het is een gotspe om Melkert en anderen een harde lijn te verwijten, daar waar de heren Fortuyn en Wilders ook niet vies waren/zijn van stevige taal.

  29. de ''peter'' schreef:

    ik ben de peter waar het in dit verhaal om draait en ik wil ook graag reageren op het verhaal van meneer zijlstra,

    ten eerste is het nartuurlijk heel erg dat het zover heeft moeten komen om een bowlingbal maar ook wil ik graag kwijt dat der binnenin die bowlngcenter al het een en ander plaats heeft gevonden, het ”agressieve” groepje was namelijk al erg verbaal en agressief bezig in de bowling waardoor ze er uit zijn gezet en naar huis moesten gaan, alleen hebben zij ervoor gekozen om dat niet te doen en om nogmaals de confrontatie op te zoeken buiten op de parking. zij hebben zich zo opgesteld buiten dat ze geheel uit zicht waren voor ons. eenmaal buiten aangekomen hebben ze ons bij onze auto opnieuw verbaal agressief gedragen en hebben ze zelfs in mijn auto gezeten om de deur te open van mijn toen nog zwangere vriendin. waarna ik alle deuren op slot heb gedaan en wou weg rijden door alle gebeurtenissen heb ik zosnel ”de agressieve jongen” niet opgemerkt waardoor hij jammer maar hellaas tegen mijn auto aan liep terwijl ik net weg reed. ik heb hem geschept. maar niet met opzet en voorbedachte rade, daarom vind ik eis van de officier ook veel te hoog en zelf het het feit dat mij doodslag ten laste gelegt word is voor mij erg moeilijk te verkropen ik denk eerder dat het ”albert” groepje in de verdachten bankjes hoorden plaats te nemen in paats van nu het slachtoffertje uit te hangen. ik ben van mening dat ik iets fout heb gedaan door met zo’n situatie toch auto te gaan rijden maar zeg nu zelf wat had jij gedaan in zo’n situatie? denk je er op zo”n moment aan om de politie te bellen? nee want daar had ik gewoonweg de kans niet voor want zodra ik bij mijn auto was belaagden ze mij en vooral mijn zwangere vriendin al, ik heb alleen gedaan wat mij op dat moment het beste leek en ik vind niet dat ik daarvoor gestraft moet worden gezien de situatie. 26 mei is de uitspraak en ik zal het positief tegemoet zien omdat ik veel vertrouwen heb in ons rechtsysteem maar mocht ik toch veroordeeld worden dan zal ik zeker in hoger beroep gaan en zullen alle feiten nog dieper op tafel gelegt worden. want noodweer was het is het en zal het ook blijven.

    dit is mijn mening

    ”peter”

  30. Erwin schreef:

    Eigenlijk lopen er hier twee discussies door elkaar heen. Enerzijds de voorstellen van de PVV om tenlastelegginen inzake doodslag c.q. poging daartoe aan te passen, anderzijds het, voor steeds meer mensen, kiezers, aansprekende gedrag van de leider van die PVV, de heer Wilders.

    Om met Wilders te beginnen: hij signaleert zaken die al lang en breed door de media werden gesignaleerd. Vervolgens blaast hij ze op, en trekt het in het extreme; zijn oplossingen voor de problemen zijn navenant.
    Het probleem met de heer Wilders en zijn PVV is dat ze niet nuanceren, de zaken niet op de ware waarde schatten, maar er een karikatuur van maken die blijkbaar werkt op het gemoed van veel mensen, potentiële stemmers.
    Ik zou de PVV-aanhangers willen vragen om vorenstaande eens aandachtig te lezen, en het naast voorbeelden uit de praktijk te leggen. Probeer de nuance te vinden.

    In het strafrecht is naar mijn gevoel de nuance tegenwoordig ook wel vaak wat zoek. Met name voor wat betreft het trakteren op werkstraffen. Naar mijn smaak wordt er te vaak een werkstraf gegeven voor misdrijven die best wel heftig zijn.

    Voorbeelden zijn er te over. We kennen ze allemaal.

    Volgens mij is een werkstraf een verkeerde straf voor misdrijven waarbij persoonlijk letsel of een ernstige schade aan de persoonlijke en/of sexuele integriteit van het slachtoffer wordt toegebracht.
    In dergelijke gevallen moet de dader gewoon zitten, punt uit. Geen taakstraf, gewoon een poos de lik in.
    Tenzij er bijzonder zwaar wegende redenen zijn die een gevangenisstraf niet rechtvaardigen, zoals bijvoorbeeld noodweerexces. Maar niet vanwege plagende kiespijn of knellende schoenen!

    Een nuance mijnerzijds, een middenweg, waarvan ik denk dat anderen zich er in kunnen vinden.

  31. rechtbankverslaggever schreef:

    Peter,

    Goed dat je reageert. Ik denk dat je gelijk hebt als je voor jezelf zegt dat je wel in de verdediging moest. Ik denk dat veel mensen dit zo gedaan zouden hebben. Als ze al niet met de vervelende groep op de vuist waren gegaan…

    Punt is dat voor noodweer een aantal hobbels moet worden genomen. Er moet direct gevaar zijn, je mag geen andere opties meer hebben enz enz. Op het moment dat je weg kon rijden, beginnen die voorwaarden heel snel te verdwijnen, als ze al niet verdwenen zijn. Dat is hier (juridisch) het probleem.

    Vervolgens zou je kunnen zeggen dat het slachtoffer tegen je auto aan liep, maar als ik eerlijk ben, zag dat er op de beelden van de camera iets anders uit…

    Dat gezegd hebbende, ik ken de situatie ter plekke goed en weet dat de ruimte tussen de parkeervakken en het kartcentrum erg klein is. Het parkeerweggetje is niet breed en dat is niet goed te zien op de camerabeelden. Het was lastig om, als je snel weg wil, je belager niet te raken.

    Voor wat het waard is.

  32. Erwin schreef:

    Peter, heel veel sterkte.
    Als ik jouw verhaal zo lees, dan geloof ik wel dat je niet anders kon dan wegrijden, had ik ook gedaan.
    En: dat die knaap nét het weggetje overstak (ik neem aan in het donker), terwijl jij nog min of meer in paniek wilde vluchten, geeft mij meer het gevoel dat het aanrijden van deze jongeman meer een kwestie is van een toevallige samenloop van omstandigheden dan poging tot doodslag, of zware mishandeling.

    Nogmaals heel veel sterkte!

  33. rechtbankverslaggever schreef:

    @erwin: je nuance bevalt me en je stelling over de PVV onderschrijf ik van harte, al vraag ik me af of PVV-stemmers in hun onvrede de nuance wel willen zien.

    Wat de werkstraf betreft: daar volg ik je niet. Een rechtbank zit er niet alleen voor het slachtoffer, maar ook voor de dader. Zoals justitie niet alleen een straf formuleert voor de maatschappij, maar ook voor de verdachte. Een celstraf heeft een zeer grote impact en enorm ontwrichtende werking op iemands leven. Mensen verliezen hun baan, relaties, hun huis, noem het maar op. Daarmee breng je mensen veel schade toe. Soms is dat nodig. Maar soms is het ook uitermate pragmatisch om mensen uit de cel te houden. Niet alleen voor zichzelf (en hun familie/gezin) maar uiteindelijk ook voor de maatschappij.

    Want wat schieten wij eigenlijk op met die lange celstraffen. Wie zal daar beter van worden?

  34. Erwin schreef:

    @ Chris: als je moedwillig iemand pijn wilt doen, iemands bloed wilt zien, of wanneer je je vergrijpt aan iemand, iemands sexuele integriteit moedwillig beschadigt omdat je je lustgevoelens niet onder contrôle hebt, dan is een werkstraf wat mij betreft geen optie. Het gaat mij om aan personen toegebracht, traumatisch leed en pijn.
    In dergelijke gevallen kan een dader er in mijn beleving niet mee wegkomen met een werkstraf. Dan maar zijn werk kwijt, of zijn huis, of wat dan ook, dat is dan de consequentie. Dan had je maar ‘nee!’ moeten zeggen tegen jezelf.
    Geen onderbuikgevoelens hoor, maar mijn scheidslijn.
    Straf moet uiteindelijk straf tot doel hebben, het moet zoethoudertje zijn. Uitzonderingen uitgezonderd, maar alleen in buitengewone gevallen.

  35. rechtbankverslaggever schreef:

    @erwin: ik snap je punt. Maar vergelding (straf) is slechts een van de onderdelen van een vonnis. Bovendien is moedwillig een beetje een lastige term. Wat is moedwillig?

    Ik heb veel zaken voorbij zien komen, waarbij je op basis van de dagvaarding zou zeggen: jarenlange celstraf. Maar als je dan ziet wat iemand is overkomen en hoe de situatie was: dan ga je toch voor een werkstraf.

    Probleem is dat de kale feiten en de werkelijke situatie zo ver uit elkaar liggen dat het voor mensen die de rechtszaak niet hebben aangehoord heel erg moeilijk is om begrip te hebben voor de dader.

  36. Erwin schreef:

    Moedwillig is volgens mij en toestand waarbij je een keus hebt: je doet iets wel, of je doet iets niet.
    Die keus kan beïnvloed worden door veel factoren. Ik noem alleen alcohol en drugs als voorbeeld. Echter: aan wie is de keus om gebruik te maken van genoemde middelen?

    Je hebt gelijk wanneer je stelt dat je veel zaken voorbij hebt zien komen. Het is jouw werk Cris, je zit er elke dag met je neus bovenop. Ik niet. Ik ben maar een gewone burger, die het nieuws volgt, en hier en daar wat verslagen van strafzaken.

    Iedere verdachte die voorbijkomt, heeft zijn eigen, vaak zielige, verhaal. Iedere strafpleiter zal dat verhaal alleen maar aandikken. Ik ben er nooit bij, maar ik weet dat dat zo hoort te gaan.
    Als ik erbij was, dan zou ik misschien meer openstaan voor de verklarende verhalen van de verdachten, ik ben geen ongevoelig mens.

    Ik ben slechts een gewone burger, maar wel eentje met een scheidslijn, een mening en kritisch. Die scheidslijn, daar blijf ik bij, mijn mening verandert niet doordat ik niet door de ontlastende verklaringen van verdachten heen kan prikken. Dat wil ik ook niet, er doorheen prikken. Ik wil alleen maar een burger zijn die meedenkt, en een mening heeft. Het door ontlastende verklaringen van verdachten heenprikken laat ik graag over aan een rechter. Ik hoop daarbij alleen dat die rechter beseft, dat voor sommige burgers (zoals ik) een werkstraf vaak gewoon niet uit valt te leggen, ook al doen we nóg zo ons best.

  37. rechtbankverslaggever schreef:

    @erwin: ben ik met je eens. Een werkstraf is lastig uit te leggen. Ergens is dat ook de taak van de journalistiek en ik vind dat we daar veelal niet in slagen. Dat is ons aan te rekenen. Wij zijn vaak te gespitst op het nieuws.

  38. Erwin schreef:

    @Chris: daarom lees ik jou en Rob; ik steek er steeds meer van op. Zouden meer mensen moeten doen!

    Nieuwsgaring is de primaire taak van de journalistiek, dus is het soms tekortschieten wel te verklaren, maar jij en Rob doen wat dat betreft jullie best.
    Justitie zou ook wel iets meer aan de weg kunnen timmeren denk ik, als ik nu een vonnis op wil zoeken zoek ik me te pletter en vaak wordt het niet eens gepubliceerd. Ik heb het dan over http://www.rechtspraak.nl. Slecht toegankelijke site, geen visitekaartje voor Justitie.

  39. rechtbankverslaggever schreef:

    @erwin: ik kan niet anders dan mij volledig aansluiten bij je eerste twee zinnen. Ik mag gelukkig niet echt klagen over bezoekersaantallen, maar ik vrees dat ik mij nog (net) niet kan scharen onder de term massamedium…

    Wat de rol van justitie cq de rechtbank betreft. Je hebt ook hier weer helemaal gelijk. Ik heb daar al eens een blogje over geschreven. Ze mogen best wat actiever worden.

  40. Henk schreef:

    Is het meerendeel van de PVV-aanhangers zo rancuneus als hier wordt getoond?

  41. […] Ik verdenk die mensen ervan op Geert Wilders te stemmen, maar dat is een ander verhaal. […]

  42. Ongelovige hond schreef:

    Ik stem geen PVV maar kan me niet aan de indruk onttrekken dat de hoogopgeleide progressieven gewoon niet tegen hun verlies kunnen. Hun paradigma van relativisme en xenofilie heeft het eenvoudigweg afgelegd tegen de realiteit, die in dit tijdsgewricht van opgelegde naïviteit beter door Wilders wordt vertegenwoordigd. Zeg dus maar dag met het handje.

  43. rechtbankverslaggever schreef:

    Je kunt Wilders van alles verwijten, maar realiteitszin lijkt me er niet een van…

  44. Ongelovige hond schreef:

    Dan verwijt je hem toch iets anders? Ook best. Het zal niets uitmaken. De enige manier om Wilders te stoppen is afstand te nemen van dat typisch Westerse waardenrelativisme en de nerveuze neiging om de kolonisatie van onze cultuur te beschrijven in termen van verrijking. Ik zou maar zo snel mogelijk beginnen, want de verkiezingen zijn niet erg ver weg meer.

  45. aallii schreef:

    die pvv partij deugt hellemaal niet ze verkopen alleen maar onzin verhalen wat niet op slaat
    als die pvv partij met onzin verhalen aan komen en niet met andere dingen bezig houden waarom houden ze niet op met bestaan ???

  46. Triangel schreef:

    @ Aallii : PVV verkoopt alleen maar onzin ? Meen je dat nou echt ?
    De helft van nl is onderhand van plan op PVV te stemmen. Hoe zou dat nou komen toch ? Omdat ze alleen maar onzin verkopen ?
    Laat me niet lachen. Degene die onzin verkopen en die er voor zorgen dat dit nl naar de kl*ten gaat en dat zoveel mensen richting PVV gaan, moet je zoeken in de kringen van de “gevestigde partijen” en met name de linksch gedraaide vertegenwoordigers daarvan.

    Een beetje realistisch denkend burger kan gewoon zien en lezen wat er dagelijks voor een hoop ellende plaatsvindt. Dag in en dag uit. Voor een aanzienlijk deel tgv de geimporteerde, althans binnen gestoormde, cultuurverrijkers. Dat is gewoon een gegeven ! Waarom denk je dat onze burgemeester met twee paspoorten uit Rotterdam nu wordt uitgehoond door het grootste deel van de nl-se bevolking ?
    Krankzinnig toch om de pipa’s van Antilliaanse kansenjongeren in te laten leveren met als tegenprestatie hulp bij het zoeken van een baan ? Volkomen idioot en afgezien daarvan (en over racisme gesproken) : waarom betrekt ie zijn eigen achterban hier niet bij ? Waarom alleen Antillianen ?

    Dat valt niet uit te leggen. En daarom groeit de PVV iedere dag weer. De bevolking pikt het niet meer; heeft meer dan genoeg van dat linkse en
    geldverspillende geleuter.
    Hoe op te lossen ? Ik denk dat het een kwestie is van
    de huidige problemen keihard benoemen en vooral ook terstond keiharde maatregelen te nemen. Maar zonder die oude partijen die er grotendeels ZELF voor hebben gezorgd dat al deze ellende nu over nl wordt uitgestort.
    Hoogste tijd voor een fris nieuw regime. En pas op : ik zal vermoedelijk niet op de PVV stemmen.
    Het probleem is dat dat in feite de enige partij is die de heersende onvrede benoemt. En dat heeft op zich niets met populisme te maken. Maar wel met realiteitszin.
    Je ziet dat de “gevestigde” partijen en bekende plucheplakkers langzaam maar zeker zich de ideeen van de PVV eigen proberen te maken. De maatregelen die zij voorstellen stellen echter weinig of niets voor en worden door het grootste deel van het stemvolk weggehoond…. Hebben ze ook zelf voor gezorgd.

    En wat er nu zal moeten gebeuren ? Geen idee. Wel ben ik er van overtuigd dat het zo niet verder kan en dat er op diverse fronten terstond maatregelen moeten worden genomen.

    En let wel : dit geldt niet alleen voor Nederland. Kijk om je heen, wat er in feite in heel Europa aan de hand is..
    Nog langer wachten met het vooruitzicht op een soort van volksopstand ? Ik ben bang dat ons dat hier in Europa staat te wachten. Het is geen 5 voor 12 meer. Eerder 5 over 12. Triest 😦

    @ Chris : sorry hoor, maar je hebt er zelf de politiek bijgehaald ! vr.gr

  47. rechtbankverslaggever schreef:

    Beste Triangel,

    Je verkoopt onzin. De PVV trekt ongeveer eenvijfde van de stemmen. Ik vind dat onbegrijpelijk veel, maar het blijft een minderheid.

    Je kunt inderdaad dagelijks leed lezen, maar je moet niet de fout maken om de berichtgeving te verwarren met de realiteit. Het is veelal een uitvergroting van wat er mis gaat.

    De PVV vaart op de huidige onvrede zonder die onvrede eens te onderzoeken. Ik vind namelijk dat die onvrede in veel gevallen niet gebaseerd is op realiteit. Ondanks de crisis gaat het erg goed met Nederland en de Nederlanders.

    Keiharde maatregelen? Ik heb denk ik afdoende laten zien dat de keiharde maatregelen van de PVV niet werken.

  48. Peter schreef:

    Chris his ass has been fucked and raped by Jihad Prophet Muhammed and Nazi inspired leader Allah !!!

  49. Triangel schreef:

    Je verkoopt onzin. De PVV trekt ongeveer eenvijfde van de stemmen.
    Hela hola…. Ik verkoop helemaal geen onzin Chris ! Ik heb DIT geschreven :

    De helft van nl is onderhand van plan op PVV te stemmen.
    Dat is is werkelijk GEEN onzin en je zal het zien… Waar haal je die eenvijfde stemmen vandaan trouwens ? Ik baseer me op betrouwbare peilingen (wat die uberhaupt waard zijn), EN op datgene wat ik lees en hoor.

    Jouw tweede alinea :

    Ik weet heel erg goed welk leed er plaatsvindt. Al zo’n 30 jaartjes Chris. We hebben alle ellende gewoon kunnen zien aankomen. En ik heb het nu niet over een provinciestad als Groningen, maar over Amsterdam en eigenlijk de gehele Randstad.

    Nog altijd die 2e alinea : daar heb je een goed punt. Tot een jaar of 8 geleden waren de media niet zo toegankelijk als nu in dit internettijdperk. Wat dat betreft heb je gelijk. Als er een boer in Zimbabwe last van zijn ingewanden heeft, dan weten we dat hier binnen een half uur… Dat idd : bepaalde dingen worden uitvergroot.

    3e alinea : PVV vaart niet op de huidige onvrede. De PVV vaart juist OMDAT de burger een manier heeft gevonden om toegang te hebben en zijn/haar ongenoegen via het fenomeen INTERNET. Daarom horen en lezen we er steeds meer en meer over. Er zijn wat dat betreft bijna geen grenzen meer.
    Maar de opgang van PVV (en het neerknuppelen van de burger die op PVV stemt) kan je toch niet afdoen met de opmerking dat de onvrede in veel gevallen (hoeveel ? ) niet zou zijn gebaseerd op de realiteit ?
    Waar baseer je die uitspraak/bewering op ?

    Beste Chris : bepaalde dingen kan je niet ontkennen dat die plaats vinden. Of wil je minimaal een vijfde deel van de burgers als geflipt afdoen of zo ? Lees nu nou eens de nieuwsberichten die vanmiddag zijn geplaatst. Lees die berichten van dat warhoofd van een van der Laan eens ! Dat warhoofd zat trouwens met zijn kantoor vlakbij mijn kantoor vandaan. Net zoals jouw D66 vrienden ( Boris enz) .. Maar die zaten pal tegenover me, dat dan weer wel ;-D

    Kom op Chris : ga eens een fijne grote stad in; kijk eens om je heen wat er allemaal aan de hand is…

    Maar alsjeblieft: probeer inhoudelijk te weerspreken wat ik heb gesteld. Opmerkingen als “je mist wat” en “Je verkoopt onzin” zijn zo ontzettend 2000 … Juist door DAT gedrag en die instelling zijn we met z’n allen zo in de shit gekomen ! En zie het nu maar op te lossen. Ik vrees met grote vreze ….

    Wat is wijsheid Chris ? En nogmaals : JIJ bent begonnen met dit politieke spel ;-D

  50. Triangel schreef:

    pff Dat kan ook wel wat vriendelijker toch ? Ook met dit soort opmerkingen komen we met ’n allen geen stap verder !

  51. rechtbankverslaggever schreef:

    De PVV staat op 30 zetels. Dat is eenvijfde deel van het totaal.

    Verder heb ik op dit weblog meerdere malen aangegeven wat ik bedoel.

    Wat de onvrede betreft: die is veelal gebaseerd op onzin. De criminaliteit stijgt niet, de welvaart wel. Ergens hebben we het idee dat het andersom is.

    Ik wijt dat deels aan ongenuanceerde en opruiende berichtgeving en deels aan een veranderende maatschappij waarin we met verschillende culturen samen moeten leven. Dat is bedreigend voor mensen, zeker voor mensen die op de arbeidsmarkt moeten concurreren met deze nieuwe Nederlanders.

  52. Joep schreef:

    Hoe haal je het in je hoofd om die titel aan het stuk te verbinden. En die laatste zin ook van je. Zowel titel als de laatste zin hebben totaal niets hiermee te maken. Ik vind die 200 uur nog veel! Als de PVV daar had gezeten had de beste man een lintje gekregen en waren die aggro’s allemaal opgepakt. Het staat nog op video ook dus bewijs zat.

    Wat een frust ben jij zeg!

  53. Joep schreef:

    “Ik wijt dat deels aan ongenuanceerde en opruiende berichtgeving…”

    MOet je horen wie dat zegt!!!

  54. rechtbankverslaggever schreef:

    Ik geloof niet dat je begrijpt wat ik schrijf. De keuze van de PVV voor een minimumstraf betekent de uitschakeling van maatwerk. Causaler kan ik het niet maken….

  55. rechtbankverslaggever schreef:

    Joep, leg eens uit. Ik doe mijn best met argumenten te komen, ik zoek me een ongeluk naar de nuance en hoe je dit verhaal opruiend moet noemen…

    Ik ziet het niet, maar overtuig me eens.

    Wat klopt er aantoonbaar niet in dit verhaal?

  56. Bruce schreef:

    Is het niet mogelijk voor de PVV (wanneer zij deel uitmaken van Het Kabinet) om het Openbaar Ministerie / officier van justitie te verzoeken om in een dergelijk geval af te zien van vervolging?

  57. rechtbankverslaggever schreef:

    Dat lijkt me niet. Is niet iets wat een politieke partij beslist, lijkt me. Bovendien: bovenstaand verhaal is geen incident. Er zijn wekelijks pogingen tot doodslag die vergelijkbaar zijn en die onmogelijk met minimumstraffen kunnen worden afgedaan.

  58. Bruce schreef:

    IANAL, maar dat hangt er dus allemaal van af wanneer een handeling wordt gezien als poging tot doodslag. In je verhaal gaf je aan dat het de keuze van de officier van justitie was om het op poging tot doodslag te gooien. Dat had dus niet het geval te hoeven zijn?

    Ik denk dat het niet helemaal eerlijk is om het standpunt van de PVV m.b.t. minimumstraffen voor o.a. (poging tot) doodslag te koppelen aan zaken als deze en de conclusie hieraan te verbinden dat mensen in de praktijk vervolgens buiten proportioneel zullen worden gestraft.

    Ik weet zelf niet of het invoeren van minimumstraffen überhaupt verstandig is, maar ik denk niet dat de discussie zoals die hier wordt gevoerd mij genoeg informatie geeft om daar een weldoordacht oordeel over te geven.

    (Ik wou reageren op je latere reactie, maar dat wordt niet toegelaten)

  59. rechtbankverslaggever schreef:

    Het is aan de officier van justitie om een strafbaar feit te kwalificeren. Als een rechtbank vervolgens tot een veroordeling komt en zich moet houden aan minimumstraffen, dan rollen er belachelijk hoge straffen uit.

    Het is eigenlijk heel simpel: rechtspraak is maatwerk. Soms moet je voor een moord 20 jaar opleggen en soms is 6 jaar rechtvaardiger. Die zeer belangrijke dynamiek haal je uit het strafrecht als je met minimumstraffen gaat werken.

  60. Christiaan schreef:

    Ik struikelde per ongeluk over dit topic en heb 2 vragen

    *Hoe is het afgelopen in deze zaak?

    *Hoe komt het dat sommige Nederlanders zo ontzettend boos zijn?
    Ik lees de reacties hier en als objectief Nederlander valt me direct 1 ding op.
    Hier zie ik reageerders die zich genuanceerd met het topic bezig houden en reageerders die al heel snel heel boos worden en alle nuance laten varen. Laten we die reageerders maar bij de naam noemen, de PVV aanhangers dus.

    Waarom worden die zo boos?
    In deze reacties en de vele andere threads op de diverse opiniesites zie ik telkens hetzelfde gebeuren.
    Nuance wordt geconfronteerd met oprechte boosheid op de “hoge heeren” in den haag en de (criminele) allochtonen
    Maar is die boosheid wel zo gericht tegen de genoemde groepen?
    Ik lees vooral veel, heel veel frustratie dat men zich klein voelt, onbegrepen, genegeerd, verlaten door de politiek in een vijandige wereld die bepaald wordt door bontkraagdragende straatterroristen. Men is bang voor het verlies van welvaart, vrijheid, identiteit..
    En dat terwijl men 2 keer per jaar op vakantie kan, net een nieuwe 42″breedbeeld heeft aangeschaft en elke dag veilig op de fiets naar het werk kan, terwijl de nationale TV gedomineerd wordt door nationalistische sentimenten (nu nog verder aangevuld met Powned en de Telegraaf).
    En dan toch die boosheid.

    Het is een boosheid gecreerd door de verkeerde beelden die men heeft van onze maatschappij (met dank aan de hysterische media), en zodra men dan die boosheid op een forum of in een discussie uit, wordt je ook nog eens met de genuanceerde werkelijkheid/realiteit om de oren geslagen…
    Dan wordt je dus maar boos zonder op de aangedragen genuanceerde feiten in te gaan.
    Heel jammer eigenlijk, maar ik zou niet weten wat je er aan kunt doen…

    De genuanceerde Nederlander kan maar 1 ding doen.
    Genuanceerd blijven en hopen op betere tijden.

  61. rechtbankverslaggever schreef:

    Precies mijn gedachte. We zien een tweedeling ontstaan. Mensen die nog wel de moeite nemen (al dan niet door een goede vooropleiding) om naar de nuance te zoeken (vaak weggezet als linkse elite) en mensen die boos zijn en inderdaad nog bozer worden omdat ze het gevoel hebben argument-technisch aan de kant te worden gezet.

    Dat zie je ook terug bij Wilders. Hij ontwijkt het debat stelselmatig. Hij poneert zijn stelling, herhaalt die als hij aangevallen wordt en gaat vervolgens alleen in op de persoon van de aanvaller (u bent knettergek, nep-wetenschappers).

    Zo bekeken zou je ook best kunnen zeggen dat Wilders niet democratisch is. Hij speelt namelijk niet volgens de regels van de democratie. Wilders is een bokser die in de ring zijn voeten gebruikt ipv zijn handen. Mensen zien vervolgens dat hij het gevecht ‘wint’, maar er wordt niet gekeken naar het overtreden van de regels.

  62. […] Rechbankverslaggever – De PVV deugt niet […]

  63. […] heb op dit weblog meer dan eens en uitgebreid geschreven over de in mijn ogen rampzalige gevolgen als de heer Wilders het (mede) voor het zeggen krijgt. Zijn plannen met de rechtspraak getuigen niet […]

  64. P@t schreef:

    Chris,
    Je hebt weer eens laten zien hoe ver onderbuik en nuance uit elkaar liggen en dit sjabloon over de politiek gelegd.
    In de daaropvolgende discussie wordt eens temeer aangetoond hoe zeer het nodig is om op basis van argumentatie, nuance en rede met elkaar het debat te voeren hoe het nu nog beter kan. Want er is een steeds groter wordende groep ontevredenen, die kennelijk nog steeds niet uitgelegd kan worden dat hun problemen niet opgelost gaan worden door een 1-issue partij die op verreweg de meeste sociale vlakken automatisch rechts-conservatief zal reageren. En dat is dus in het voordeel van de grootverdieners en graaiers, en in het nadeel van jan met de pet.
    Terwijl je toch alleen maar naar het stemgedrag van de PVV in de tweede kamer hoeft te kijken de afgelopen jaren om tot deze conclusie te komen. Waarom sluit men zich daarvoor toch de ogen?

  65. Greyhound schreef:

    Chris Klomp his ass has been fucked and raped by Pedophile and Jihad Prophet Muhammed and Nazi inspired leader Allah !!!!

  66. Luc schreef:

    Repressie veroorzaakt agressie, een politiestaat is niet de oplossing. Denken dat je criminaliteit volledig uit kunnen bannen is een illusie. In Amerika schijnen ze al ervaring te hebben met strenger straffen.
    Ik denk dat het begint in de regio, in de buurt, op school. Als je het gros daar al uit kan filteren….

  67. Greyhound schreef:

    Gewoon de grenzen dicht voor niet westerse allochtonen. Dan heb je al 70 procent van het probleem opgelost. Wij hebben het hier al drukgenoeg met onze autochtone anti-socialen.

  68. Stefan schreef:

    Niet dat ik PVV-fan ben, maar wanneer er tegen de genoemde Peter een straf wordt geëist, is dat een bizarre gerechtelijke dwaling. Helaas gebeurt dat vaker: agressors gaan vrijuit, mensen die zich verweren, worden als criminelen vervolgd.

    Dat de PVV populistisch is en er allerlei bizarre standpunten op nahoudt, bestrijd ik niet. Maar het lijkt me echt sterk dat de PVV in die soort gevallen vindt dat 10 jaar cel voor Peter op z’n plaats is. De PVV wil criminelen zwaarder straffen; niet mensen die zich verweren.

Reageren mag

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: