‘Kutnederlanders’

 

Nederlanders? Een kutvolk. Ze misbruiken kleine kinderen, zijn liefhebber van kinderporno en houden eigenhandig een welig tierende softdrugsmarkt in stand.

Het bewijs?

Kijk naar de misdaadstatistieken! Die liegen toch zeker niet? De gevangenissen zitten vol met Nederlanders zedendelinquenten. Ze kunnen niet eens met hun poten van hun eigen kinderen afblijven. En wekelijks worden onze landgenoten veroordeeld voor het bezit van kinderporno of de teelt van softdrugs.

Wat erger is. We kunnen er simpel helemaal niets aan doen. Het zit in onze cultuur. Gebrek aan opvoeding. Aard van het beestje. Anders kun je de procentuele oververtegenwoordiging van de Nederlanders in de betreffende misdaadstatistieken toch niet verklaren? De cijfers zijn toch duidelijk? Feiten zijn feiten.

Nederlanders zijn laffe honden. Seksterroristen die we eigenlijk met het leger te lijf zouden moeten gaan. En als we ze eenmaal hebben, dan leveren ze meteen maar hun paspoort in. Weg hier. Wie zich niet aan kan passen, is hier niet welkom.

Oke,

Je zou bovenstaand verhaal een raar verhaal kunnen noemen. Met  kromme argumenten en vreemde gevolgtrekkingen. Een bizarre en suggestieve mix van oorzaak en gevolg.

En toch accepteren velen deze argumentatie als het gaat om Marokkanen, Antillianen of Turken. Sterker nog, de argumenten hierboven afgedrukt komen niet eens uit mijn rijke fantasie. Het zijn stuk voor stuk argumenten en stellingen die burgers en (sommige) politici vrijwel dagelijks gebruiken. Met name op het internet, dat moet ik er dan wel even bij vermelden. 

Omdat een groep Antillianen of Marokkanen zich misdraagt op straat, deugen ineens alle Antillianenof Marokkanen niet meer. Bestrijden die handel en wel met harde hand. Dat ‘ras’ wil toch maar niet deugen.

Ondertussen vergeten we te kijken naar de verhalen achter de cijfers. Naar de sociaal-economische achtergronden van een groep of naar de duidelijk zichtbare oververtegenwoordiging van een bepaalde leeftijdscategorie. Waarom doet de ene Marokkaan het wel goed en de ander niet? Waarom zien we de Marokkaanse meisjes niet ergens terug in de statistieken? Of de wat oudere Marokkaan? Het zat toch in hun cultuur ingebakken?

Het is verleidelijk om een bepaalde groep in een hoek te drukken. Om te stellen dat ‘hunnie’ inherent slecht zijn. Niet deugen.

Verleidelijk.

Maar ook onterecht.

9 Responses to ‘Kutnederlanders’

  1. rechtbankverslaggever schreef:

    @ave: heb het gezien. Interessant experiment. Zelfs op onderdelen te vergelijken met mijn verhaal.

  2. Jaap schreef:

    @Chris, ik geloof dat we deze discussie ook al eens eerder hebben gevoerd, maar hier dan deel 2. Net zo goed als dat je verschillen in criminaliteit moet kunnen onderzoeken tussen jongeren en ouderen of tussen mannen en vrouwen moet je ook verschillen in criminaliteit tussen diverse etniciteiten kunnen onderzoeken. Uiteraard ben ik ook tegen het over één kam scheren van alle personen uit een groep maar ik vind ook dat waarheidsvinding niet mag worden geslachtofferd op het altaar van de politieke correctheid. Vroeger mochten evt. verschillen in criminaliteit tussen etniciteiten nl. niet eens onderzocht worden. Als dan blijkt dat bepaalde groepen crimineler zijn dan anderen dan lijkt me het heel zinvol om eens te kijken of de instroom van die groep beperkt kan worden en of remigratie een optie is. Hierbij een link naar dergelijk onderzoek.

    http://www.wodc.nl/onderzoeksdatabase/criminaliteit-onder-allochtonen.aspx?cp=44&cs=6796

    Dit is geen getoeter op het internet maar resultaat van gedegen onderzoek. Hierbij is gecorrigeerd voor leeftijd en niet voor sociaal-economische status. Dat laatste zou ook niet terecht zijn omdat een lage sociaal-economische status niet betekent dat er meer delicten worden gepleegd.

  3. rechtbankverslaggever schreef:

    @jaap: men mag van mij alles onderzoeken en ik wil ook wel aannemen dat bepaalde groepen sterk opduiken in de cijfers (zoals het WODC-rapport laat zien). De vraag is echter waarom deze groepen zo dominant aanwezig zijn. Daar geeft het WODC (of Wilders cs) geen antwoord op. En hoezo etnische criminaliteit? Marokkaanse meisjes/vrouwen ontbreken bijna volledig in de misdaadstatistieken. Hoezo etnisch/cultureel crimineel?

    Een lage sociaal-economische status betekent nu juist wel dat er meer delicten worden gepleegd. Een stabiele, aardig betalende baan en erkening in het werk zijn nog altijd de beste voorwaarden (naast een vriendin) voor een crimineel-vrij leven.

    Sterker: veel strafbare feiten worden direct (zucht naar geld/drugs) of indirect (zucht naar erkenning/status) gepleegd uit geldgebrek of onvrede over de eigen sociale status.

  4. Jaap schreef:

    @Chris mooi dan zijn we het al vast over het WODC rapport eens. Als het gaat om lage sociaal economische status het volgende: Ik zie zelf niet dat criminelen als ze één keer een bepaalde hoge status en veel inkomen hebben verworven stoppen met criminaliteit omdat de achterstand is opgeheven. Voorbeelden te over: Onze eigen Willem Holleeder, mafiabazen of drugsbaronnen als Pablo Escobar uit Colombia, ze gaan door tot ze er dood bij neer vallen. Ook was Nederland als geheel een stuk armer in de jaren vijftig dan nu en toch was de criminaliteit lager. Tenslotte hebben vrouwen een lagere sociaal economische status dan mannen en zijn toch minder crimineel.
    Mijn punt is dat je niet mag corrigeren voor sociaal-economische status als het gaat om vergelijkingen tussen allochtonen en autochtonen voor wat betreft om criminaliteit. Dan wordt het een onzuiver verhaal. Dat doe je met vergelijkingen tussen jongeren en ouderen en mannen en vrouwen voor wat betreft criminaliteit namelijk evenmin. Achteraf mag je er wel het verschil mee pogen te verklaren maar dat is een andere discussie, dan hebben we het over een al dan niet aanwezig causaal verband tussen deze twee variabelen. Dat een dergelijk verband nog niet zo zeker is heb ik hierboven aangegeven.

  5. rechtbankverslaggever schreef:

    @jaap: de voorbeelden die je noemt, gaan over zware criminaliteit, of zoals je wil: de echte criminelen. De misdaadstatistieken gaan in overwegende mate over de huis, tuin en keukencriminaliteit. Inbraken, straatroven enzovoort.

    Sociaal-economische motieven draaien natuurlijk niet alleen om geld of status. Het gaat om opleiding, baankansen, erkenning, positie in de maatschappij, sociaal netwerk, huisvesting. Noem het allemaal maar op.

    Ik corrigeer volgens mij niets. Ik probeer slechts de oververtegenwoordiging van bepaalde groepen te verklaren. Ik zie geen enkele aanwijzing dat die oververtegenwoordiging te maken heeft met ras, herkomst, cultuur of afkomst.

  6. Jaap schreef:

    @Chris die aanwijzingen zijn er wel, het WODC rapport meldt daar het volgende over:

    “volgens etnografische studies komt Surinaamse criminaliteit voor
    een groot deel voort uit de zogenaamde ‘hosselcultuur’ (het op legale en
    illegale wijze bijklussen om zo het hoofd boven water te kunnen houden). De
    matrifocale gezinsstructuur van Antillianen, waarin de vrouw een centrale rol
    vervult, zou ten grondslag liggen aan de geweldscriminaliteit van deze
    bevolkingsgroep. De alleenstaande Antilliaanse moeders zijn geneigd gewelddadig
    gedrag van hun zonen af te doen als kwajongensstreken. Turken laten zich
    vanwege hun morele veroordeling van ‘gezichtsverlies’ naar verhouding weinig
    verleiden tot het plegen van vermogensdelicten. Wel laten zij zich relatief vaak
    (onder andere in het kader van bloed- en eerwraak) in met het plegen van geweld
    tegen de eigen groep. Turkije heeft dankzij haar geografische ligging een lange
    traditie van opiumsmokkel. Deze traditie wordt soms door Turken in West-Europa
    voortgezet. De kleine criminaliteit van Marokkaanse jongens ten slotte zou volgens
    Korf et al. (2001) voortkomen uit ‘amoreel familisme’, waarbij de exclusieve
    verdediging van de belangen van het gezin voorop staat, en generatieconflicten.
    Kleine criminaliteit zou onder Marokkanen, in tegenstelling tot onder Turken, niet
    gezien worden als iets wat ‘gezichtsverlies’ oplevert.”

  7. rechtbankverslaggever schreef:

    @jaap: ik vind de gebruikte voorbeelden niet zo sterk. Op deze manier kun je voor elke volk wel een paar zogenaamd criminogene factoren verzinnen. Bovendien verklaart het niet waarom het merendeel van de personen in de genoemde groep wel netjes leeft. Het ‘feit’ dat die personen waarschijnlijk een zinvolle levensinvulling (baan bijvoorbeeld) hebben gevonden, lijkt mij dat beter te verklaren.

Reageren mag

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: