Misdaadjournalistiek

MET UPDATE

 

Ik vind dat veel mensen een raar beeld hebben van de criminaliteit en daarmee indirect van de rechtspraak.

En dat is deels onze schuld. Wij van de media.

De (misdaad)journalistiek (uitzonderingen daargelaten)  is soms te vergelijken met een voetbalwedstrijd waarbij je alleen de ergste overtredingen in een samenvatting achter elkaar zet en aan de televisiekijker laat zien. Een korte montage van keiharde overtredingen, vaak niet eens voorafgegaan door een aanleiding.

Kun je dan de kijker verwijten dat hij/zij meent dat alle voetballers slecht en onsportief zijn en dus ook keihard aangepakt moeten worden?

Niet echt.

Volgens mij werkt dat soms precies zo in de misdaadjournalistiek. Sommige journalisten schrijven  de vingers blauw over de excessen. De gewetenloze moord en de brute verkrachting. Misdrijven waar de rollen vaak overduidelijk zijn. Het weerloze slachtoffer tegenover de brute agressieveling.

Het is niet zo moeilijk om daarover een hard oordeel te vellen.

Wie dagelijks de Telegraaf leest, zal snel tot de conclusie moeten komen dat de wereld strak gescheiden is. Zij tegen wij. Lees de koppen er maar op na:

‘Laffe overvaller’

‘Weerloos slachtoffer’

‘Brute straatroof’  

Precies zoals in een Hollywood film. Lekker duidelijk en dus lekker overzichtelijk. Als dat beeld eenmaal in het hoofd zit, leest elk volgend artikel als een bevestiging. Je zou best kunnen spreken van conditionering.

Ik beweer hier niet dat al die verhalen niet kloppen of dat ze niet opgeschreven mogen worden. Ze geven alleen een eenzijdig en dus niet representatief beeld. 

Want wat gebeurt er als je ineens de gelegenheid hebt om de hele voetbalwedstrijd te bekijken? Met mooie doelpunten, strakke voorzetten en de helpende hand van de tegenstander bij een ongelukkige botsing? Wat als je precies hoort waarom de dader heeft gedaan wat hij heeft gedaan?

Dan ziet het totale plaatje er soms ineens heel anders uit. Zie je dat een dader soms ook een slachtoffer is.

Ik weet uit ervaring dat criminaliteit niet louter een kwestie is van slechte daders tegenover onschuldige slachtoffers. Vaak is er best begrip op te brengen voor mensen die de wet overtreden. Zelfs een (poging tot) doodslag heeft soms een duidelijke reden. Ik denk dat op dit weblog genoeg voorbeelden voorhanden zijn.

En voor begrip is goedkeuring geen vereiste.

Nog niet zo lang geleden deed advocaat Willem Anker een poging om bij De Wereld Draait Door uit te leggen waarom advocaten zo’n slecht  imago hebben. Het lukte hem niet echt om een zinnig antwoord te geven.

Maar die is er volgens mij wel. Mensen denken bij criminaliteit vaak aan enge boeven. Aan pokdalige mannen die met een masker op in de bosjes liggen te wachten op het volgende slachtoffer. Hoe kun je die nu verdedigen?

Die man in de bosjes is echter niet representatief voor de criminaliteit in Nederland en dus zou de beeldvorming daar ook niet op gebaseerd moeten zijn.

Ik merk dat mensen in Nederland steeds extremer gaan denken over de rechtspraak. De in hun ogen falende rechtspraak. Met rechters die in ivoren torens zitten en niet meer weten wat er onder de bevolking leeft. Die daders de hand boven het hoofd houden en slachtoffers keihard laten vallen.

Als direct gevolg daarvan komen minimumstraffen en keiharde repressie weer links en rechts in beeld. 

 Ik ben van dergelijke voorstellen een groot voorstander. Het zou onze maatschappij een stuk veiliger maken.

Als het leven een Hollywood-film zou zijn.

UPDATE!!!

Blijkbaar leest de president van de Hoge Raad mee, want hij heeft besloten om mij enigszins te hulp te schieten. Dit is wat de beste man vandaag via onder meer de Volkskrant naar buiten bracht:

Toenemende invloed media
Het hoogste rechtscollege van Nederland signaleert ook een toenemende invloed van de media in de aandacht voor rechters en hun uitspraken. ‘Media hebben een voorkeur voor controverses en spanningen, dat vertaalt zich in een voorkeur voor strafrechtspleging. De tegengestelde krachten waarmee de strafrechter geconfronteerd wordt, komen scherp en in verkorte vorm over het voetlicht. Dit heeft effect op de samenleving: die accepteert niet meer onvoorwaardelijk de beslissingen van strafrechters.’

Respect voor de formulering van deze magistraat. Scherp en in verkorte vorm.

Daar zou je ook ongenuanceerd en onvolledig voor kunnen lezen….

14 thoughts on “Misdaadjournalistiek

  1. Je laatste drie zinnen geven mij geen duidelijk beeld over je mening 🙂

  2. Helpt het als ik zeg dat ik gruwel van Hollywood-films?

  3. Ik weet het niet.

    Tuurlijk, in de media mag best wat meer aandacht komen voor de verhalen àchter veroordelingen, vooral de motivatie van de rechter om tot de opgelegde straf te komen. Ik zou er van smullen.

    Maar veel mensen denk ik niet. De mensen die altijd op de fora maar roepen dat er veel te slap gestraft wordt in Nederland, incluis.

    Ik denk dat deze mensen gewoon een ongefundeerde mening neerkalken. Dat zie ik ook op fora die niet over justitie gaan. Lees de schrijfsels van de reagenten (goh, nieuw woord!) op waldnet.nl er maar eens op na.

  4. @Erwin: maar waarom hebben ze een ongefundeerde mening? Een collega van mij zij ooit eens toen ik al briesend door de perskamer banjerde: Chris, wij hebben ook een kennisvoorsprong. Niet iedereen heeft die kennis.

    En zo is het ook. Als je alleen de Telegraaf leest en naar SBS6 kijkt, dan is het ook moeilijk om je voor te stellen dat de wereld vele nuances kent.

    Telegraaf bijvoorbeeld onlangs weer. Breed uitgemeten dat Marokkanen veel voorkomen in de criminaliteitscijfers. Zegt criminoloog Frank Bovenkerk. Maar ze ‘vergeten’ daar bij af te drukken dat Bovenkerk dit niet ziet als een Marokkanen-probleem, maar als een sociaal-economisch probleem.

    Dat is geen journalistiek, dat is politiek bedrijven.

  5. @ Chris: met ongefundeerd bedoel ik dat ze sneller een reactie neerplempen dan dat ze zich verdiepen in de materie. Die trouwens heel interessant kan zijn, maar dat vind ik.

    Als men zich meer in de materie zou verdiepen, dan zou men er achterkomen dat er veel méér te ontdekken valt dan alleen de koppen in de Televaag.

  6. @erwin: volledig met je eens. Helaas heeft de afgelopen verkiezing ons weer eens geleerd dat niet iedereen genegen is om zich in de materie te verdiepen….

  7. Je brengt mooi onder woorden wat moeilijk uit te leggen is in een discussie zonder paranoia over te komen.

    Ik denk dat deze “kwaal” niet te bestrijden is zonder censuur. Wel kan er iets verzonnen worden zodat je bijvoorbeeld belangrijke rechtszaken kunt terug zien op internet (nagespeeld of animatie). Dan kun je los van de sensatie verhalen en oordeel vellen op basis van de feiten waar het om draait.

  8. @raymond: of je leest weblogs van journalisten die proberen de nuance aan te brengen…..

  9. @ Chris: inderdaad, maar het publiek moet jouw weblog en de weblogs van je collegae ook kunnen en willen vinden hé. Timmer dus even flink aan de weg, wil je? 😉

    Ten aanzien van de recente verkiezing heb je gelijk, helaas.

    Ik begin inmiddels steeds meer te voelen voor de proef op de som. Dat klinkt heel hard, en dat is het ook, maar laat Wilders maar eens flink scoren bij de landelijke verkiezingen. Veel stemmen zal hij ongetwijfeld krijgen, maar niet genoeg om een regering te vormen zonder coalitiepartner, dat geloof ik niet. Maar de kans is groot dat de PVV de grootste partij, of de één na grootste partij wordt.
    Allereerst wordt het voor de PVV heel moeilijk om een coalitiepartner te vinden. Simpelweg door een aantal stellingen in het programma van de PVV, waar de honden geen brood van lusten. Coalitiepartners al helemaal niet.
    Dan: stél dat ik ongelijk heb, en dat kan best, en er is een partij die met Wilders en consorten in zee gaat, en een kamermeerderheid vormt, dan zal de PVV regeringsverantwoordelijkheid moeten nemen.
    Dan moeten ze zich waarmaken. Dan kunnen ze niet weglopen.

    Dat geef ik een paar maanden, net als destijds met de LPF.

    Dan vallen ze door de mand, ongetwijfeld. Ze vreten elkaar intern op, of ze kunnen alleen incapabele landsbestuurders leveren, of ze hebben helemaal nergens verstand van, het laatste lijk mij het meest reël.
    Regeren is inhoudelijk beleid bepalen op bijzonder complexe vraagstukken. Zéker in de huidige tijd, niets is meer simpel op te lossen. Met hooguit twee jaar huishoudschool (goh, wat sarcastisch van mij, maar ook: wàt lekker!!) kun je tegenwoordig geen land besturen. Sorry, PVV.

    En zodra ze op hun bakkes gaan, dan is alles weer bij het oude.

    Dan komen er nieuwe verkiezingen, en dan heeft iedereen de kwaliteiten van de PVV genoeg kunnen ervaren om er nooit weer op te stemmen. Dan kent mijn SP weer hoogtijdagen, maar dat terzijde. Want na iedere zwaai naar rechts, volgt een zwaai naar links.
    Met zijn allen hebben we altijd het heen- en weer, dat mist nooit.

    Dus: bindt de kat maar op het spek, wat mij betreft!

  10. @erwin|: ik doe mijn best, maar ik denk dat je gelijk hebt. Mijn blog telt de laatste tijd tussen de 400 en 600 bezoekers.

    Ik meen ergens gelezen te hebben dat de Telegraaf iets meer lezers heeft…

    Wat de PVV betreft: deelname van deze partij aan een regering lijkt mij ook uitlopen op een fiasco. Maar wat mij zo vreselijk stoort is dat er blijkbaar honderdduizenden mensen in dit land wonen, die daadwerkelijk heil zien in een dergelijke partij. Dat verontrust me…

  11. @Chris: goh, dat er nog steeds zoveel weldenkende mensen de Televaag lezen, ik blijf me verbazen…..

    En voor wat betreft de PVV: het moeten toch miljoenen zijn, als je de peilingen ziet, en de Europese verkiezingen. Maar laat ze eens op hun bek gaan, laat ze van een koude kermis thuiskomen.

    Laten we het fiasco van de PVV maar over ons heen komen. Laat Nederland de les van de PVV maar eens ondervinden. Het zal een les zijn van holle retoriek en nietszeggende kreten.

    Pas dan kunnen we wegen, te licht bevinden en afkeuren, want dat zal het scenario zijn, daar ben ik van overtuigd.

  12. @erwin: ik ook, maar ondertussen schuiven op zich verstandige partijen wel een enorm stuk naar rechts op. Ook daar word ik niet blij van.

  13. @ Chris: dat is politiek; aanschuiven bij de mensen die het meest vergen. Willen ze naar rechts, dan gaan de gevestigde partijen naar recht. Niks nieuws, dat is altijd al zo geweest.

    Wat ook altijd al zo is geweest, is dat in een democratie het volk eerst moet ervaren. Ik noem de PVV als voorbeeld, maar andere partijen gingen de PVV voor.

    Zodra de PVV op z’n bek gaat wegens incapabiliteit, spinnen de ‘gevestigde’ partijen daar weer garen bij.

    Dat was altijd zo, dat is zo, en dat blijft zo, dat is politiek en geschiedkundig aangetoond.

Reageren mag

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s