Onvrede

 

Eens in de zoveel tijd word ik geconfronteerd met mijn vermeende  ‘daderliefde’.

Er zijn namelijk mensen die mijn weblog lezen en vervolgens heel erg kwaad worden.

Op mij. Op de boodschapper.

Ik verdenk die mensen ervan op Geert Wilders te stemmen, maar dat is een ander verhaal.

De kritiek op mijn weblog is steeds van hetzelfde laken een pak. Ik hou daders de hand boven het hoofd (er zijn advocaten die nu een cynisch lachje zullen produceren) en dat ook nog eens in een maatschappij die juist gruwt van deze softe aanpak. Die meent dat rechters niet van deze wereld zijn en belachelijk lage straffen uitspreken.

Ik ben mij niet bewust van mijn daderliefde, maar ik wil best toegeven zo hier en daar begrip te hebben voor daders. Ik geloof namelijk niet in de schijntegenstelling vreedzame burgers/zware criminelen. Veel verdachten/daders die ik zie, zijn eigenlijk hele normale burgers.

Uw buren, om precies te zijn. Ergens een afslag gemist.

Nu zou je natuurlijk kunnen zeggen dat een democratie ook betekent dat rechters moeten luisteren naar het volk. Dat ze moeten doen wat de meerderheid wil.

Ik ben daar best een voorstander van.

Maar wel op één voorwaarde.

Dat burgers ook hun best doen om een beetje inzicht te krijgen in hoe het er aan toegaat in de rechtszaal. Hoe de rechtspraak werkt. En waarom rechters doen wat ze doen.

Want dat het daar aan ontbreekt, is op zijn zachtst gezegd eufemistisch te noemen. Zelfs politici pennen, niet gehinderd door enige kennis, doodleuk de meest populistische prietpraat neer. Over de vele onbegrijpelijke vonnissen bijvoorbeeld die rechters uitspreken.

Vonnissen kunnen inderdaad onbegrijpelijk zijn als je de verhalen erachter niet kent. Of als je niet weet hoe onze rechtsstaat werkt. Als je niet weet dat een rechter verplicht rekening moet houden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, kun je inderdaad boos worden als dit wel het geval is.

En uiteraard ben je pislink als je leest dat een enge moordenaar niet voor de rest van zijn leven op water en brood de cel in gaat, maar ‘wegkomt’ met een jaartje opname in een psychiatrisch ziekenhuis. Razend ben je. Tot je hoort dat niet alleen het strafbare feit (de moord), maar ook de dader (moordenaar) strafbaar moet zijn. Dat kan best gek klinken, maar is eigenlijk heel logisch.

Woest  kun je worden als iemand in het uitgaansleven een ander met een enkele vuistslag uit het leven slaat. Vieze, vuile moordenaar! Kielhalen, die gasten! Kutmarokkanen! Tot je hoort dat het slachtoffer zelf de agressor was.

Met boosheid is niets mis.

Maar wel als het niet terecht is.   

Iedereen mag van mij kritiek hebben op de rechtstaat. Kom maar op. Maar zorg wel dat je een klein beetje weet waar je over praat.

Anders blijft het bij prietpraat.

23 thoughts on “Onvrede

  1. Mooi stukje proza Chris, maar wtf heeft Geert Wilders hiermee van doen ? Besef je wel wat je hier nu laat “doorschemeren” ? Zijn al die honderdduizenden mensen die zijn gedachtengoed blijkbaar (onder-)steunen opeens “not-done” of “melaats” in jouw ogen ? Tssss

  2. En ja ben ik ook nog bijna je buurman en ja ik heb ook nog Wilders gestemd. Ene als de straffen in nederland veelhoger waren had ik het door mij gepleegde delict waarschijnlijk niet gepleegd.

  3. @kuchhoest: zoals je weet is Wilders erg voor een andere inrichting van het strafrecht. Een keiharde aanpak van de criminaliteit zoals hij het zelf zegt. Minimumstraffen bijvoorbeeld. Three-strikes-out en meer van die onzalige voorstellen. Wilders brengt de onvrede van zijn electoraat in beeld. Over die in mijn ogen niet op feiten gebaseerde onvrede gaat het in dit verhaal.

    Al die honderdduizenden mensen die zijn gedachtengoed ondersteunen zijn in mijn ogen niet melaats of not-done. Maar een groot deel van het electoraat heeft volgens mij niet door hoe de plannen van Wilders in de praktijk er uit komen te zien.

    @Martin: tsja, pleeg je een delict niet omdat je bang bent voor de straf of omdat je weet wat goed is en slecht. Onderzoeken wijzen uit dat crimineel gedrag niet of nauwelijks te sturen is met behulp van strafmaat. Met name ernstige geweldsmisdrijven ontstaan meestal in een opwelling. Ik heb de camera-bewaking in de stad Groningen altijd een mooi voorbeeld gevonden. Iedereen weet dat die dingen aan staan (zelfs met geluid op enig moment) en toch blijven de vechtpartijen maar komen.

  4. Met alle respect beste Chris, maar jij doet nu precies hetzelfde wat al die luitjes van de “gevestigde partijen” doen ( lees = aan het pluche plakkende partijen die er een zooitje van hebben gemaakt).

    Natuurlijk is de “partij” van Wilders voor zwaardere straffen en hardere aanpak. En ik weet zeker dat het grootste deel van de “gewone nederlander” (incl. de heel veel WEL goed functionerende allochtonen – klote woord trouwens ) het er mee eens zal zijn.
    Het loopt domweg uit de klauwen. Iedereen die zijn ogen en oren open houdt kan dat beamen..

    En ik vrees met grote vreze dat het merendeel van de Wilders-critici niet eens het program van de PVV kent.
    Geeft op zich ook helemaal niets op dit moment. Wilders zit niet in de regering maar slechts zit de PVV in de oppositie… De zittende partijen moeten de oplossing zien te vinden. Heel erg moeilijk, want ze hebben de laatste tientallen jaren er blijk van gegeven dat ze alles uit de klauwen laten lopen. En het kan alleen maar erger worden. Helaas Chris, maar het is niet anders. Hoezeer jij en ook mijn persoontje dat ook anders zouden willen.

    vrgr

  5. Chris,

    Is het niet zo dat jij op de hele maatschappij wel op- en aanmerkingen hebt, behalve op jezelf en je directe naasten dan?

  6. Een dwaas stelt geen prijs op inzicht; hij wil alleen maar zijn mening kwijt.

  7. @chris,De camerabewaking heeft wel degelijk zijn nut. Natuurlijk is het uitgaansgeweld niet er niet helemaal mee uit te bannen maar het is er wel degenlijk veiliger op geworden,er zijn genoeg korte lontjes die in het geval er geen camera’s waren geweest er veelvaker op los hadden geslaan.
    En delict met betrekking tot het gaan kweeken van hennep is voor mij niet echt een keuze tussen goed en slecht. Meer een keuze van ik doe wel iets wat niet mag maar,de verdiensten kunnen een paar duizend per maand extra zijn.Het risico wat ik loop om gepakt te worden is een taakstraf. Risico afwegen tegen te behalen voordeel. En ja een coffeshop moet ook wat te verkopen hebben.

  8. @martin: daar zou ik dan wel de onderbouwing van willen zien. Ik zie nog dagelijks de gevallen van uitgaansgeweld terug in de rechtszaal.

    Wat hennep betreft: die keuze kun je inderdaad maken en veel mensen maken die keuze ook. Veel kwekers krijgen echter naast de taakstraf ook te maken met torenhoge vorderingen van de Staat en Essent. De aansporing om wat extra bij te verdienen, zou mede hierdoor toch naar de achtergrond moeten verdwijnen.

  9. Jahoor, daar gaan we weer lekker demoniseren. PVV stemmers zijn dom en hebben dus geen recht van spreken. Ik heb in mijn eerdere reacties al vaak genoeg gewaarschuwd voor de gevolgen van dit soort elitaire ‘prietpraat’. Pim heeft dat met zijn leven moeten bekopen.

    Iedereen zonder oogkleppen kan zien dat onze maatschappij op de afgrond afdendert. Hele stadswijken zijn no-go areas geworden en eerlijk gezegd durf ik zelfs in mijn betrekkelijk kleine provinciestadje na achten niet meer de straat op: Veel ongure types en veel buitenlanders die dan rondhangen en de boel terroriseren.

    Het geweld tegen de vooral autochtone bevolking neemt hand over hand toe, criminaliteit rijst de pan uit.

    Er MOET gewoon iemand aan de macht komen die het anders doet, die wel beslissingen durft te nemen, die geen onderdeel is van het establishment en die geen belangenverstrengeling heeft met milieuclubs en andere linkse subsidies. Iemand die problemen aanpakt in plaats van laat onderzoeken of luistert naar geleerden ipv het gezond verstand en de man op de straat.

    Recht is recht, krom is krom. Daar hoef je m.i. niet voor gestudeerd te hebben of ellenlange rapporten over te schrijven. We kennen allemaal de voorbeelden van mensen die gruwelijke moorden en ander grof geweld plegen en wegkomen met een gesprekje bij de politie of een uurtje schoffelen. Schan-da-lig!

  10. @hihahonderur: je bouwt een betoog op een verkeerd fundament. Ik zeg nergens dat PVV-stemmers dom zijn. Hooguit dat ze niet altijd goed op de hoogte zijn, daar hoef je niet dom voor te zijn.

    Het benoemen van onwetendheid lijkt mij in de verste verte niet op demoniseren, laat staat dat Pim zaliger er iets mee te maken heeft.

    Ik ben het met u eens dat we altijd iemand kunnen gebruiken die problemen oplost. Dan moet het echter wel gaan om echte oplossingen voor echte problemen.

    Ik zou graag in contact komen met iemand die een gruwelijke moord heeft gepleegd en weg is gekomen met een gesprekje bij de politie. Dat zou een mooi verhaal opleveren. Als u zo vriendelijk zou willen zijn dit voorbeeld met feiten te onderbouwen?

    Of is dit voorgevallen in een no-go area en is dat de reden dat de hele vaderlandse pers er niets vanaf weet?

  11. @kuchhoest: uiteraard is de ‘gewone’ Nederlander het eens met harder afstraffen. Mijn betoog is nu juist gericht op die gewone Nederlander en de in mijn ogen onwetendheid van die Nederlander over het strafrecht. De gewone Nederlander ziet niet de nuance die de rechtbankverslaggever wel ziet. De gewone Nederlander ziet een geweldsdelict en denkt: keihard afstraffen!

    Ik zie een geweldsdelict en denk: daar zitten heel veel verschillende aspecten aan en daar moeten we ook rekening mee houden.

    De onvrede van de Nederlander is deels een kennis-probleem. Als je nog nooit echt met een Fransman hebt gesproken, dan blijf je denken dat alle Fransen arrogant zijn. Als je zelf Frans spreekt, dan zul je zien dat het allemaal best meevalt.

  12. @Chris de “gewone” Nederlander ziet dat in sommige andere landen wel strenger wordt gestraft. Dat geeft hem een onbehaaglijk gevoel, zouden ze daar ook allemaal de nuance missen die de Nederlandse strafrechter blijkbaar wel ziet? Of zouden ze daar een andere benadering hebben van straffen die ook legitiem is en niet zozeer gebaseerd is op onwetendheid. Of je denkt dat strenger straffen helpt is mijns inziens eerder een kwestie van politieke overtuiging dan van het al dan niet bezitten van kennis. Twee voorbeelden van moordenaars die mijns inziens te licht zijn gestraft: Richard Klinkhamer, zat maar een paar jaar, en Ferdi Elsas, had in ieder geval de volle 20 jaar moeten zitten, waren er 14 en kreeg na zijn vrijlating nog ruim 7 ton in guldens als bonus.

  13. @ Chris : iedereen die zich een beetje geinformeerd heeft weet of moet weten dat hogere straffen niet tot het daadwerkelijk verminderen van mn geweldsproblemen leidt. Zo eenvoudig is dat.
    Waar ik mij echter enigszins aan heb gestoord is het direct aanvallen van PVV stemmers. Zoals je weet raak je daarmee een ontzettend grote groep mensen. Groter dan sie van de D66 of PvdA stemmers.
    En ik vind dat zo “kort door de bocht”.
    We KUNNEN gewoon NIET ontkennen dat het flink mis is in onze mooie kikkerlandje. Een weldenkend mens kan dat gewoon niet ontgaan of ontkennen danwel negeren.
    Wanneer mensen dat wel doen …. tja..

    Ik lees iedere dag hier en met ontzettend veel plezier zie ik jouw weblog groeien en bloeien. Het is je van harte gegund, en jouw weblog is een welkome en waardevolle bijdrage aan deze materie.
    Vooral ook omdat je aan leken probeert duidelijk te maken hoe het (straf)recht in elkaar steekt. Veel reageerders, zowel hier als elders” kunnen zich best wel de nodige nuances zien aan te leren. 1 + 1 is niet altijd 2 , zeker wanneer je de achtergronden gaat bestuderen.
    Dat weet jij en dat weet ik ook.

    Maar niet meer meteen in een van de eerste zinnen de aanhang van PVV badinerend toespreken he ? LOL !

    vrgr

  14. @jaap: ik denk dat er inderdaad landen zijn waar ze de nuance volledig missen. Als je in bepaalde staten in Amerika jaren de bak in gaat voor het bezit van wat softdrugs of je halve leven vastzit voor drie woninginbraken, dan heb je als samenleving iets niet begrepen.

    Ik weet niet of Ferdi E. de volle 20 jaar uit had moeten zitten. Ik weet wel dat de gemiddelde straf voor moord in Nederland zo rond de 10 jaar hangt.

    je kunt altijd discussieren over de lengte van een straf in een individuele zaak. Ik ageer alleen tegen de algemene tendens van het ‘laten we maar keihard afstraffen’. Die tendens is namelijk gebaseerd op een onterecht zwart/wit beeld van de criminaliteit. Nederland kent niet zoveel echte Hollywood-criminelen. Laten we dan ons strafrecht ook niet bepalen door die paar geharde criminelen.

  15. Je halve leven vastzitten voor 3 woninginbraken, dan heb je als samenleving precies begrepen hoe het zit. Namelijk dat de samenleving te maken heeft met een notoire dief die heeft laten zien dat het hem allemaal aan zijn reet zal roesten of hij nou iemand zwaar benadeelt of niet. Dit is juist typisch zo’n voorbeeld waarom het 3-strikes-you’re-out principe een gezegend, en bovenal zeer rechtvaardig, systeem is. Wie in een land woont met zo’n systeem, en ondanks 2 eerdere veroordelingen, PLUS de wetenschap dat een derde veroordeling je leven gaan verruineren, desondanks toch een 3e keer meent te moeten inbreken, laat duidelijk merken dat hij/zij totale scheit heeft aan het welzijn van de rest van de samenleving. En zulke mensen moeten we als samenleving zijnde niet beschermen, maar we moeten dan besluiten om de samenleving te beschermen van verdere criminele uitspattingen van zo’n figuur. Jij blijft constant maar beweren dat lang opsluiten voor niemand een oplossing biedt. Hoe kom je nou toch aan zulke idiote flauwekul?!?! Ik zeg het je nog 1 keer: Een crimineel die opgesloten zit, kan in de tijd dat hij vastzit GEEN schade meer berokkenen aan de samenleving, dus de HELE samenleving wordt daar beter van. Met andere woorden: Hoe langer hij vastzit, hoe langer de samenleving bespaard zal blijven van zijn criminele activiteiten en de daaruit volgende negatieve consequenties. Daar hoef je echt geen rechten voor te hebben gestudeerd, daar hoef je echt geen rechtbankexpertje voor te hoeven uithangen, en daar hoef je echt geen anti-PVVer voor te zijn, dat kan iedereen met het boerenverstand van Kim Holland begrijpen.

  16. @ Wouter :
    Ik begrijp heel erg goed wat je probeert duidelijk te maken, en voor een groot deel heb je mijn steun… Maarrrrr… enig idee hoeveel het de gemeenschap kost om een of andere mafketel zolang vast te zetten ? Kapitalen….. Dus het is het een of het ander. En daarvoor zal het hele zooitje ongeregeld in Den Haag op zijn/haar gat moet worden gegooid… Het is de hoogste tijd om eens op korte termijn spijkers met koppen te slaan. Maar natuurlijk niet op een ondoordachte en rucksichlose manier die volgens veel mensen de PVV in gedachten heeft…
    De soep wordt trouwens niet zo heel gegeten als opgediend….

  17. @wouter: ik denk dat je beschrijving precies duidelijk maakt waarom je wel enige rechtbankexpertise (of gezond verstand) moet hebben om hier de nuance te kunnen zien.

    Mensen veranderen. Een drugsverslaafde man met grote problemen kan in een relatief korte periode veel strafbare feiten verzamelen. Met hulp en begeleiding kan hij na zijn criminele ‘carriere’ nog een lang en normaal leven leiden. Three strikes out is een wegwerpsysteem. Je zet mensen die een slechte periode in hun leven meemaken, voorgoed op een zijspoor. Ik ben blij dat ik in Nederland woon en dat ons rechtsysteem beschaafd is.

    Maar ik geloof niet dat ik je kan overtuigen. Laat ik het eens anders proberen. Ik nodig je bij deze uit om een keer een dagje mee te lopen op de rechtbank.

    De ervaring leert dat mensen die een rechtszaak bezoeken, veel genuanceerder denken over de straffen.

    Ik ben benieuwd of je de uitdaging aan wil gaan.

  18. Wat betreft verslaafde criminelen:
    Mogelijke straf die ik rechtvaardig zou vinden: nog steeds een 3-strikes-you’re-out systeem. Maar wel bij de 1e veroordeling vastzetten en verplichte afkick. Net zolang totdat wordt vastgesteld dat meneer daadwerkelijk clean is. Pas dan weer vrijlaten. Tweede veroordeling misschien nog idem dito. Derde veroordeling = opnieuw einde verhaal vanwege eerder genoemde scheit-aan-de-maatschappij-mentaliteit. Jij noemt ons rechtsysteem beschaafd. Als ik vervolgens regelmatig lees dat de procentuele kans op herhaling in ons land nog altijd levensgroot is, dan denk ik dat ons rechtsysteem van taakstrafjes hier, hulp en begeleiding daar, aan alle kanten faalt.

    Je uitnodiging ga ik overigens met alle plezier op in. Je hebt als het goed is mijn emailadres dus je weet waar je me kan bereiken.

    @Kuchhoest. De kosten om iemand vast te zetten zijn inderdaad levensgroot in ons land, daar stip je direct een ander schandalig punt in onze rechtstaat aan: daklozen die zich met alle plezier van de wereld laten oppakken. Op straat leven = vrijheid van beweging maar geen dak boven het hoofd en een zoektocht naar geld en eten. Maar opgepakt worden = geen vrijheid van beweging maar wel leven in een hotel, geen ellenlange overlevingsstrategie en vrijwel geen last van anderen. Wat ik bedoel te zeggen is: een gevangene vastzetten heeft een minimale hoeveelheid vaste kosten. Maar met alle hotelvoorzieningen in ons land wordt het een duur grapje inderdaad. Ook daar zou ik grote veranderingen in willen zien. (Overigens kost een veilige samenleving uiteraard meer geld dan een onveilige samenleving, maar dat is onafhankelijk van hotelvoorzieningen in een gevangenis). Oh en Mia, je linkse propagandawebsite gaat nergens over. “Overheid = facistisch en criminelen = slachtoffers.” Ga ik verder niet op in.

  19. @wouter: verplicht afkicken werkt niet. Lichamelijk wellicht, maar een verslaving gaat verder dan een lichamelijke afhankelijkheid. Je moet juist de achterliggende problematiek proberen aan te pakken. Dan gaat het vaak om complexe problemen en die kun je niet oplossen als je iemand dwingt om mee te werken.

    Ik denk niet dat de recidive-cijfers in ons land zoveel verschillen met die in het buitenland. Wat ik wel weet is dat recidive aanzienlijk hoger ligt als je mensen gewoon een kale celstraf geeft. De kans op herhaling wordt nog groter als je lange celstraffen geeft.

    Ik ben blij dat je mijn uitnodiging aanneemt. Ik zal spoeding contact met je opnemen.

    Wat het hotel-verhaal betreft. Probeer het eens een week vol te houden in een gevangenis als in Ter Apel. Ik weet niet welke hotels jij bezoekt op je vakantie, maar daar is het geen pretje.

  20. Voor mij is een gevangenis geen pretje nee. Maar voor een dakloze crimineel die niets beters gewend is, is het (afgezien van zijn bewegingsvrijheid) geen achteruitgang.

    Niet kunnen afkicken is 9 van de 10 keer een kwestie van niet voldoende willen, niet van onvermogen. En wie niet voldoende wil, moet maar voldoende voelen. Klinkt simpel, is het ook. Alleen hebben socialisten altijd de natuurlijke drang om een simpel probleem op een zo complex mogelijke manier uit te leggen, om zo een excuus te creeeren voor onvermogen. Trappen helaas veel mensen in, maar ondergetekende gelukkig niet.

    Je moet trouwens eens met een Zwitser of een Canadees praten en uitleggen hoe je over strafrecht denkt. Dat zijn landen waar ze (in tegenstelling tot socialistische landen)wel goed weten hoe je criminaliteit voor een zeer groot gedeelte uitbant, en op een rechtvaardige manier. Zelfs de meest linkse personen daar zullen je hard uitlachen om je poeslieve benadering van daders.

  21. Wouter: criminaliteit en strafrecht hebben minder met elkaar van doen dan op het eerste gezicht lijkt. Het strafrecht is er voor om achteraf een schending ‘recht’ te breien en is als zodanig niet geschikt om criminaliteit te voorkomen.

    Niet kunnen afkicken kan heel veel verschillende oorzaken hebben. Soms is het een gevolg van een chemische disbalans of schade aan de hersenen. Hoezo niet willen?

    Ik weet niet of socialisten een natuurlijke drang hebben om zaken complex aan te pakken. Die stelling lijkt mij net zo generaliserend als zeggen dat rechtse politici altijd denken dat simpele oplossingen de beste zijn.

    Dat gezegd hebbende: er zijn maar weinig simpele problemen op deze wereld en dientengevolge een heleboel complexe oplossingen.

    Als laatste: ik zeg nergens dat je criminelen poeslief moet behandelen. Je moet ze behandelen als mensen. Je zegt zelf al dat celstraffen voor echte criminelen geen probleem vormen. In dergelijke gevallen zou de door mij voorgestelde intensieve behandeling en begeleiding wel eens als veel zwaarder kunnen worden ervaren.

Reageren mag

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s