Ook de dorpsgek heeft internet

 

Ik heb naast mijn fascinatie voor het recht nog een afwijking.

Ik mag graag schrijven over de in mijn ogen gevaarlijke kanten van het internet.

Al eerder schreef ik over de verantwoordelijkheid van publiceren. Wie iets op het internet zet, publiceert iets en zou dus eigenlijk ook goed na moeten denken over de boodschap en de vorm. Helaas heerst er op het internet vaak een soort anarchistische wetteloosheid.

Elke dorpsgek kan ongehinderd zijn eigen verhalen kwijt. Niet gehinderd door geweten of fatsoen.

Soms is dat vermakelijk, soms irritant en heel soms levensgevaarlijk.

De bekende viroloog Roel Coutinho hekelt vandaag in de Telegraaf en passant de werking van het internet. Hij reageert op ‘kruidenoma’ Desiree Rover, die overal doodleuk beweert dat vaccinatie tegen de Mexicaanse griep onzin is. Zelfs gevaarlijk voor de volksgezondheid.

Coutinho reageert als volgt: 

“Vroeger verkondigden dit soort mensen hun zelf verzonnen verhaaltjes op een zeepkist, bijvoorbeeld in het Londense Hyde Park. Daar kon je dan best om glimlachen. Nu hebben ze dankzij internet een podium voor miljoenen. Ook als maar een paar leken het oppikken en zich vervolgens niet tegen de Mexicaanse griep laten inenten, kan dat levens kosten.”

De directeur bij het RIVM vindt vrijheid van meningsuiting een groot goed. Ook voor mensen met wat hij noemt “wonderlijke ideeën”. Maar Désirée Röver en anderen die een kruistocht tegen vaccinaties voeren, zijn inmiddels de onschuld voorbij. Ze gooien alles op internet, geven hun boodschap een serieuze uitstraling en creëren zo enorme problemen. “Daar is weinig aan te doen, wij zouden als wetenschap óók veel meer gebruik moeten maken van het internet voor, zeg maar, de gewone man en vrouw…

Volgens Coutinho kan misinformatie leiden tot gevaarlijke toestanden:

Ruim 25 jaar geleden was er een wetenschapper die stelde dat aids niet werd veroorzaakt door hiv. Gevolg daarvan was dat ook de preventie niet serieus werd genomen. Bijvoorbeeld in Zuid-Afrika werd zijn boodschap door de leiders van dat land misbruikt. Kijk, op zo’n moment wordt het allemaal dus levensgevaarlijk.” Volgens Roel Coutinho is Désirée Röver geen “gek die maar wat roept”. Dit zijn mensen met een missie, meent de professor. “Het is als een geloof, ze weten gewoon dat ze gelijk hebben… Discussiëren is, en nu spreek ik uit ervaring, zinloos. Als je waterdicht aantoont dat de Mexicaanse griep vanuit het dierenrijk tot ons is gekomen, verzinnen ze gewoon een nieuw ‘argument’. Rationeel en wetenschappelijk zijn ze niet te overtuigen, de vooringenomenheid is grenzeloos. Als mevrouw Röver een arts was, zou je haar op misleiding kunnen aanpakken. Maar zij is helemaal niets. Helaas…”

Aldus het verhaal in de Telegraaf.

Het betoog van Coutinho spreekt mij aan omdat je dezelfde dynamiek terugziet in verschillende onderwerpen. Complotdenken op het internet is erg in de mode en aanhangers laten zich door niets en niemand van de wijs brengen. Elk tegenargument wordt probleemloos in het eigen voordeel beslecht. Of het nu gaat om de strijd tegen de MainStreamMedia, een persoonlijke vete,de strijd tegen veroordeelde pedofielen, de rechtspraak, Koos Spee of de zittende regering.

Coutinho heeft meer dan gelijk. De zeepkist is verplaatst naar het internet. En daar waar je in de buurt van een zeepkist nog je hoofd kan schudden bij zoveel domheid, is dat op het internet niet meer mogelijk. Criticasters zijn niet welkom. Gelijkgestemden zoeken elkaar op en lezen alleen nog maar waar ze in geloven.

Eigenlijk zou er een soort toelatingsbewijs voor het internet moeten komen. Een psychologische test.

Wellicht dat we dan verlost worden van al die fantastische prietpraat. 

Persoonlijk zou ik zo wel een paar mensen weten die nu al een levenslange ontzegging van de internetbevoegdheid verdienen.

315 Responses to Ook de dorpsgek heeft internet

  1. Jaap schreef:

    @Chris, onzinkletsers hebben we al jarenlang gehad, ruim voor de opkomst van het internet. Ik denk zelf niet dat het toeneemt door dit medium. In de jaren zestig was daar Lou de Palingboer en begin jaren negentig (voordat internet in Nederland mainstream werd) kwam Jomanda op. Ook de bizarre denkwijze die sommigen in Zuid-Afrika over AIDS hebben dateert van ruim voor het internet. Ik ben van mening dat juist het internet een prima middel is voor ontmaskering van dit soort dingen. Juist dankzij bijvoorbeeld wikipedia kun je even snel checken of hetgeen een of andere goeroe beweert ergens op slaat of dat het klinkklare onzin is. Hoe meer mensen toegang tot internet hebben hoe minder dit soort lieden voet aan de grond krijgen. Internet dwingt je als het ware verschillende kanten van een onderwerp te bekijken. Daarom wordt in dictaturen toegang tot internet ook beperkt.

  2. rechtbankverslaggever schreef:

    @jaap: onzinkletsers zijn inderdaad van alle tijden. Het internet maakt de kritiekloze en massale verspreiding van onzin echter voor een ieder mogelijk. Ik denk dat je in het verleden inderdaad voorbeelden kunt noemen, maar dat zijn vergeleken met nu incidenten. Op het internet zijn inmiddels tienduizenden complotdenkers actief en ze zijn razend populair.

    Ik vrees bovendien dat de opkomst van iemand als Wilders je verhaal enigszins ontkracht. Ik geloof niet zo in de werking van ontmaskering. Dat is namelijk geloven in de kracht van het argument en volgens mij leert het internet ons nu juist dat argumentatie er nauwelijks meer toe doet. Politici als Bos kunnen praten als Brugman, maar de simpele en vaak onjuiste retoriek van Wilders blijkt het bizar genoeg steeds te winnen.

  3. Waterput schreef:

    Hallo Chris,

    Ik kan me je argumentatie en die van Roel Coutinho voorstellen. Wat dat betreft zou het een goede ontwikkeling zijn als de wetenschappers zich niet langer verschuilen achter hun wetenschappelijke tijdschriften, maar ze proberen hun resultaten ook beter uit te leggen voor ‘de gewone man’.

    Tegenwoordig is het nog vaak zo dat je moet betalen om wetenschappelijke artikelen te mogen lezen. In die zin wordt veel wetenschappelijk onderzoek verborgen gehouden voor de massa.

    In een artikeltje schrijf ik over de toenemende macht van google en de daaruitvolgende macht van de bloggers. Je hebt tegenwoordig te maken met andere verhoudingen met betrekking tot informatievoorziening.

    Voorheen was het zo dat de wetenschappers en de overheid vooral via de media bepaalden welke informatie werd verspreid. Die tijd is nu echter door het internet voorbij. In principe kan iedereen informatie verspreiden en ligt de controle niet langer bij overheden, de media, de kerk en de wetenschappers.

    Nu kan de overheid niet langer meer het volk vertellen hoe het zit met het argument dat ze de overheid en de wetenschap dienen te vertrouwen. Dat vertrouwen is meerdere malen geschonden.

    Ik vind het een uitermate goede ontwikkeling dat het volk steeds minder geneigd is om zomaar de autoriteiten van weleer te vertrouwen. Er dient nu gesproken te worden met inhoudelijke argumenten.

    Als je je voorstel voor het instellen van een internetbevoegdheid zou invoeren en die controle zou laten plaatsvinden door een overheidsinstantie dan zal mevrouw D. Röver vast geen licentie krijgen net zo min als iedereen die kritisch is ten opzichte van overheidsbeleid.

    http://home.tiscali.nl/gibbon/waterput/0019-bloggers-vs-wetenschappers.htm

  4. rechtbankverslaggever schreef:

    @waterput: mijn betoog is geenszins gericht op het monddood maken van criticasters of andersdenkenden. Daar gaat het hier niet over. Dit verhaal gaat over mensen die ontoerekeningsvatbaar zijn. Ik ben een groot voorstander van vrije verspreiding van informatie. Die vrije verspreiders dienen dan echter wel de verantwoordelijkheid te nemen die bij publicatie hoort.

    Wat je laatste alinea betreft. Je stelt dat mijn voorstel zou betekenen dat mensen als Rover geen licentie krijgen.

    Lijkt mij het beste bewijs voor mijn stelling…

  5. DenBolle schreef:

    Als ik een stapje terug doe en kijk naar het mechanisme wat je wil toepassen kan ik alleen maar principieel oneens zijn met je .
    Waarom ?
    a) Schijnbaar vertrouw je mijn beoordelingsvermogen niet. Door mij op voorhand het contact met dit soort ‘idioten’ te ontzeggen ben ik niet in staat om een breed beeld te krijgen wat deze mensen willen verkondigen of wat hun idieen en motivaties zijn. Ik vind het van wezenlijk belang dat ik in al mijn contacten zo goed als onbevangen de ander tegemoet kan treden. Als iemand door een of ander ballotage proces moet voor ie wat mag publiceren op zijn/haar eigen webstek dan gaat er iets gruwelijk fout. Klinkt wat dramatisch,maar we hebben nog altijd zoiets als vrijheids van menings uiting. Achteraf kan je iemand best aanspreken op zijn of haar uiting op het internet.

    b) Wie weet wat voor de ander goed is ? Je geeft zelf aan “mijn betoog is geenszins gericht op het monddood maken van criticasters of andersdenkenden” maar de eerste stap is al gezet. Nu weliswaar met iets waar iemand best begrip voor kan opbrengen, maar wat als dat nu wat verder gaat ? Volgende maand gaat iemand ageren tegen het feit dat negers vatbaar zijn voor een bepaalde vorm van leukemie. Moeten we dat dan ook maar gaan verbieden ? De maand er op een kritisch stuk over de insteek van SGP op ons persoonlijke leven, dat dan ook maar verbieden?
    Dit is exact dezelfde reden waarom ik (hoe begrijpbaar ook) tegen het filteren van kinderporno sites ben. Natuurlijk is kinderporno fout, maar als je dit gaat filteren is er straks iemand die filteren van bijvoorbeeld pro Al-queda site gaat voorstellen. De maand erop verbieden hoe je je kan beschermen tegen de voortgaande beperkingen van je privcacy ?

    Bovenstaand is natuurlijk in grote stappen snel thuis geredeneerd maar in essentie is het internet een plek waar iedereen (al dan niet serieus, met verstand van zaken etc. etc.) zijn of haar betoog kan doen. Het geeft iedereen de mogelijkheid om zijn of haar beeld te vormen en informatie te vergaren. Juist alleen al daarom moet je je op geen enkele wijze (overheid, toelatingscommissies etc.) hierop gaan richten.

  6. Harry Dillema schreef:

    Nog geen twee weken geleden waarschuwde de WHO voor mogelijke ernstige bijwerkingen van het vaccin. Daarnaast waarschuwde de WHO dat de effectiviteit van het vaccin niet duidelijk was. De resultaten over bijwerkingen en effectiviteit zijn in december dit jaar te verwachten.

    Toch adviseerden Coutinho en Osterhaus al maanden geleden aan Klink om de vaccins aan te schaffen. Klink heeft voor jullie allemaal vaccins besteld en de vaccinatie staat voor veel bevolkingsgroepen al gepland vóórdat de onderzoeksresultaten in december bekend zijn.

    Als we dan eens goed naar Osterhaus luisteren, een man die veel weet over virussen -daar geen twijfel over-, dan zien we dat hij o.a. financieel gesteund wordt door GlaxoSmithKline (bron: aftiteling van zijn recente presentatie) en van huis uit veearts is. Een veearts mag geen mensen behandelen of adviseren hoe mensen behandeld moeten worden. En toch doet deze Osterhaus dat. Hij beperkt zich niet tot wetenschappelijke conclusies, hij adviseert de minister om mensen te vaccineren. Hoogstaand viroloog of niet, alleen een arts mag behandelingen voor mensen voorschrijven en daarin adviseren. En een dierenarts is nu eenmaal geen arts.

    Zowel Coutinho als Osterhaus zijn nogal voortvarend geweest met hun pro-vaccinatie adviezen. Bijna onverantwoordelijk voortvarend als je het mij vraagt, aangezien er in de nog niet geteste vaccins stoffen zitten die door de FDA al niet eens toegelaten worden en het griepje na een week weer overgaat.

    Kortom, het is gemakkelijk om een gekke oma ten tonele te voeren en haar vervolgens ontoerekeningsvatbaar te verklaren.

    Neem dan ook de moeite om de rol van Coutinho en Osterhaus eens kritisch onder de loep te nemen, want wat deze heren zeggen is gezien hun achtergrond en informatie over risico’s n.b. van de WHO zelf, minstens zo onverantwoordelijk en gevaarlijk als wat zo’n gekke oma allemaal roept.

  7. Harry Dillema schreef:

    “Persoonlijk zou ik zo wel een paar mensen weten die nu al een levenslange ontzegging van de internetbevoegdheid verdienen.”

    En wie gaat bepalen wie wel en niet geschikt is om op internet iets over een onderwerp te schrijven? Een door Balkenende benoemde commissie? En op basis van welke criteria?

    Of anders gezegd: wie ben jij om te bepalen dat iemand anders vaststelt wat ik mag lezen en wat ik niet mag lezen? Als ik onzin wil lezen, dan is dat mijn goed (grondwettelijk) recht.

    We lazen al jarenlange eenzijdige nonsens in de kranten, nu krijgen we veelzijdige nonsens via het internet. Dat lijkt me al een hele vooruitgang.

  8. Harry Dillema schreef:

    Bovendien, wie heeft Desiree Röver ontoerekeningsvatbaar verklaard? Dat gaat volgens mij nog altijd via de rechter of de psychiater en niet via de rechtbankverslaggever.

  9. Donk schreef:

    Bovenstaande gelezen, inclusief de reacties.
    Algemene opmerking:
    Hoeveel van de zogenaamde “onzin” is in later tijden correct gebleken? DaVinci, kruidenmensen, Tesla, Reich. Stellingen van psychiaters en psychologen.
    Hoeveel van wat al duizenden jaren zijn waarde heeft bewezen en mogelijk ook door deze mensen gepropageerd wordt nu om commerciële redenen tot onzin verklaard?
    Geef Jung en Freud weer gelijk en de pillenindustrie stort in.
    Ben je een dorpsgek als je deze vragen stelt?

    In uitzendingen op tv werd de conclusie uitgesproken dat Tamiflu, alleen symptomen verdoezelt, maar geen geneeskrachtige werking heeft. Bijwerkingen? Hebben ze nog een ander vaccin?
    Is het dan gevaarlijk als mensen tegen deze niet werkzame en andere nog onbekende middelen waarschuwen?

  10. Siem schreef:

    Volgens mij is het waarschuwen voor onduidelijkheden en eventuele risico ’s niet het probleem, maar alles wat deze zelfbenoemde Medisch Research Journalist erbij haalt, en dat niet voor de eerste keer;

    – Overheidscomplotten
    – Jodencomplotten
    – Chemische genocide
    – Jehova ‘s
    – Opzettelijk kweken van het aidsvirus

    Neem daarbij de sites en de relaties die haar ‘werk’ promoten en je weet genoeg.

    Mijn mening: Inderdaad een gevaar voor kwetsbare volgers. Maar goed, zo lopen er wel meer ‘Lou de Palingboeren’ rond.

    Wat linkjes met deze wetenschapper aan het woord:

    http://www.dumpert.nl/mediabase/592521/886002eb/gekkie_over_griep.html

  11. karin schreef:

    Ik ben het volledig eens met Harry Dillema.

    Ook vraag ik mij af waarom men niet kan reageren op dit artikel:
    http://www.telegraaf.nl/binnenland/4567575/___Levensgevaarlijk_en_onverantwoordelijk___.html?p=7,2

    en wel op dat van Desiree Rover?

  12. Heleen schreef:

    Iemand die zo in de verdedeging vliegt als coutinho is niet zeker van zijn zaak, waar is hij bang voor????

  13. Harry Dillema schreef:

    @Chris

    Hier probeerde Osterhaus vorig jaar het nieuwe vaccin voor H5N1 te pluggen voor zijn geldschieter GlaxoSmithKline.

    http://www.intermediair.nl/artikel/archief/56860/uitgelicht-nieuw-middel-tegen-vogelgriep.html

    Nu is het met het pushen van de vogelgriep (nog) niet helemaal gelukt en daar stond Ab al te zwaaien met het vaccin voor H1N1.

    Ab “onderzoekt” dus in opdracht van vaccinfabrikanten een middel en adviseert vervolgens ook nog eens aan de minister van volksgezondheid over het gebruik van vaccins.

    Dát is ontoelaatbare belangenverstrengeling en kwakzalverij en veel gevaarlijker dan een ontoerekeningsvatbare oma die van alles roept.

  14. ATEF Janssen schreef:

    In voornoemde commissie RIVM zetelden diverse specialisten, zoals prof. dr. R.A. Coutinho,
    dr. A.D.M.E. Ab Osterhaus.
    Ab Osterhaus is niet alleen hoogleraar virologie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam, waar hij een
    interdisciplinair team leidt van meer dan 100 wetenschappers, hij is ook nauw betrokken bij een aantal
    succesvolle BV’s die zich voornamelijk bezighouden met viraal onderzoek en innovatietechnieken. Deze BV’s
    staan weer in nauwe verbinding met de Erasmus Universiteit. Verder onderhoudt Osterhaus goede betrekkingen
    met GSK. (NRC, 3 januari 2009) Bij deze firma hebben zowel de Nederlandse regering als de federale regering
    van België een deel van de vaccins besteld.
    BRON, VOOR HET HELE VERHAAL ZIE:
    http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M4&s=M22&ss=P722&l=NL

    Over de MEDIA.
    DE TELEGRAAF: Redacteur Rene Steenhorst wordt betaald door Pfizer, een van de grootste farma-bedrijven ter wereld. Hij publiceerde vorige week een bijna hysterisch pro-Cervarix artikel.

    ELSEVIER: Redacteur Simon Rozendaal wordt betaald door Cervarix-producent GlaxoSmithKline.

    NRC HANDELSBLAD: Nadat redacteur Wim Kohler reeds eerder tegen de lamp was gelopen als propagandist van de levensgevaarlijke ‘wonderpil’ Acomplia -deze propaganda kostte hem en zijn krant zelfs een verloren rechtzaak tegen uw webmaster- gaat de ‘Mengele van de Marten Meesweg’ thans onverdroten voort met het verspreiden van leugenachtige farma-propaganda. Het is werkelijk ongelofelijk dat noch Kohler noch ook de andere media aandacht schenken aan de bijwerkingen van de HPV-vaccins en aan de talloze farma-drama’s waabij reeds honderdduizenden doden zijn gevallen.

    ZEMBLA: Dit documentaire-programma kwam in oktober 2008 met een uitzending over het vaccin dat bij big farma niet in goede aarde viel. Als reactie werden hoofdredacteur Kees Driehuis en researcher Manon Blaas door big farma ‘uitgenodigd’ te komen ‘brainstormen’ over de ‘moeizame relatie’ tussen media en farmaceutische industrie. Lees hier een verslag van deze ‘instructieve bijeenkomst’ waar ook onze Simon Rozendaal weer excelleerde.

    VOOR HET WARE VERHAAL ZIE:
    http://birdflu666.wordpress.com/

  15. Harry Dillema schreef:

    Deze reactie in De Telegraaf geeft ook te denken:

    Ik heb het boek over hpv-vaccinatie van mevr Rover van a tot z gelezen en diverse van de vele bronvermeldingen gecheckt. Hierdoor kan ik niet anders dan concluderen dat er wel iets aan de hand is met al die vaccinaties die almaar in aantal toenemen. Mevr Rover weet veel meer van deze materie (productie en samenstelling van vaccins) dan artsen. Op degezondepatient.nl schreef ik meer hierover. De ruimte is hier te beperkt. Jannes Koetsier, arts
    Jannes Koetsier, arts, degezondepatient.nl, Hoogeveen | 20:26 | 08.08.09

  16. rechtbankverslaggever schreef:

    Ik denk voor mensen die sterven aan ziekten waar ze makkelijk bescherming tegen kunnen krijgen.

  17. rechtbankverslaggever schreef:

    Tegen het filteren van kinderporno? Waarom zou je daar tegen zijn? Omdat je bang bent voor de volgende stap? Dan kun je vrees ik maar heel weinig verbieden…

  18. rechtbankverslaggever schreef:

    Rechten dit, rechten dat. Daar word ik ook een beetje moe van. Iedereen meent tegenwoordig maar overal recht op te hebben. Nog even en de inbreker wil ook het recht om zijn beroep in vrijheid uit te oefenen…

    Daarbij vergeet men maar even dat we ons in de dagelijkse praktijk constant aan regels moeten houden. Je kunt best de vrijheid willen hebben om zonder helm op stap te gaan, maar dat verbieden we toch. Zelfde gaat op voor alcohol en kinderen. Die beschermen we ook.

    Voor je eigen bestwil. Zo mag je volgens mij de meer beinvloedbare medemens ook best beschermen tegen de moderne charlatans.

  19. rechtbankverslaggever schreef:

    Nee, hoor. Daar heeft de rechtbankverslaggever in dit geval een beslissende stem in.

  20. De Joker schreef:

    Wat is het gevaar van internet dan rechtbankverslaggever?
    Een stortvloed aan Informatie?
    Het blind volgen van een viroloog? Is dat niet gevaarlijk?
    Weeg het gevaar is eens af tegen de voordelen!
    En tenslotte heer Klomp,

    Goede raad ligt op de bodem van een mensenhart, als water in een diepe put, wie inzicht heeft weet eruit te putten.
    Zelfs een dorpsgek!

  21. Jeanne Hanegraaf schreef:

    En elk dorp heeft een dierenarts!

  22. rechtbankverslaggever schreef:

    @de joker: dit verhaal gaat over de gevaren van het internet, niet over de voordelen. Een stortvloed aan informatie is niet schadelijk, een stortvloed aan onzinnige prietpraat is dat wel. Het blind volgen van een viroloog is ook niet aan te raden, maar nog altijd te prefereren boven het volgen van kwakzalvers. Uiteraard kun je iedereen wantrouwen, de hele wetenschappelijk wereld, wellicht, maar dan moet je in een hutje op de hei gaan wonen en helemaal voor jezelf zorgen. Het gevaar van het internet is nou net dat mensen door het lezen van wat schimmige sites gaan denken dat ze de hulp van een deskundige niet meer hoeven in te schakelen. Men denkt zelf ineens arts, wetenschapper of deskundige te zijn.

    En inderdaad, wie inzicht heeft weet goede raad op waarde te schatten (hoeveel tegeltjeswijsheid heb je nog in voorraad, eigenlijk). Deze argumentatie hoor ik vaker. ‘Mensen weten zelf wel wat goed voor ze is’. Ik waag dat te betwijfelen. Mensen (ook ik) doen vaak dingen die helemaal niet goed zijn. We worden massaal met enige regelmaat dronken, roken te veel, sporten te weinig, rijden te hard…enzovoort enzovoort. Daarnaast denk ik dat de enorme populariteit van mensen als Wilders, Char, Ogilvy, Geller en Jomanda toch niet bepaald op kan worden gevat als tekenen van wijsheid of kennis. Mensen zijn geen rationele wezens. We zijn impulsief en handelen vaak naar behoefte of gevoel in plaats van naar verstand.

  23. Hi ha honderur schreef:

    “Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.”

    Onzin dus Chris, op dit gebied volstaat de huidige wetgeving. Ik noem laster/smaad, maar kijk bijvoorbeeld ook eens naar de vervolging van Jomanda n.a.v. de dood van Millecam. De wetgeving biedt dus voldoende handvaten voor het bestrijden van de uitwassen.

    Binnen dit kader moet er heel wat gezegd kunnen worden, een kritische houding en pluriform geluid lijkt me juist goed voor de samenleving. Ook reageerder Donk draagt m.i. een bijzonder valide argument aan dat niet zomaar ter zijde geschoven kan worden.

    En om nog even in te haken op het kinderporno-filter: Lees bijvoorbeeld eens hoe dat in Australie is afgelopen: http://tweakers.net/nieuws/59129/australische-zwarte-lijst-van-geblokkeerde-sites-uitgelekt.html. Enige terughoudendheid op dit gebied lijkt me dus gepast.

    Ook al ben ik het er meestal niet mee eens, ik koester de dorpsgek en ben blij dat ook dat soort figuren vrijelijk mogen spuien!

  24. Mia schreef:

    Soms val je van de ene verbazing in de andere.
    Vanochtend las ik in de krant van wakker nederland een stuk over een man die ik nog van vroeger ken -een nuchtere zakenman uit het Hoge Noorden- die zich nu moet bedruipen met het geven van lezingen. De man noemt zich klokkenluider.

    Ja mensen, er zijn al buitenaardsen gearriveerd.
    “Ze zien er net zo uit als wij, althans ze manifesteren zich als zodanig.

    Anton laat schetsen zien.
    In Noorwegen zijn ze boomlang en blond.
    En deze man met baard is hier door een meisje in de bus gezien. Als je ze tegenkomt en aankijkt, weet je het meteen. Het is iets in hun ogen. Als je ze een hand geeft, stroomt de energie erdoorheen.
    Ik heb er twee een weekeinde over de vloer gehad.
    Ze eten niet. Drinken doen ze door hun handen te wassen… enz enz”

    Man Anton, wat is er toch misgegaan in je bovenkamer?
    Is het de tol die je moet betalen door jarenlange stress en frustratie of zat het bovenin altijd al niet goed en kwam “het” na verstrijken van de jaren spontaan naar boven?

    Ongelofelijk en onbegrijpelijk, hoe kunnen dit soort -normaal ogende- mensen ineens veranderen in “vreemde wezens”.

  25. rechtbankverslaggever schreef:

    @hihahonderur: nogmaals, dit verhaal gaat niet over normale kritiek of normale discussies.

    Dit verhaal gaat over mensen die zo ver heen zijn dat ze normaal gesproken (in een 1 op 1 gesprek) niet serieus worden genomen. Dit heeft niets meer te maken met pluriformiteit (een veelgehoord excuus om maar van alles te mogen zeggen) of een kritische houding.

    Het door u aangehaalde artikel 7 van de grondwet is geschreven in een volledig andere tijd. Een tijd waarin de journalistiek nog praktisch het alleenrecht had op het verspreiden van informatie. Binnen die journalistiek golden en gelden regels (hoor en wederhoor/1 bron is geen bron enzovoort) en die regels gelden simpel niet voor het internet. Dat maakt het internet in mijn ogen soms gevaarlijk.

    Begrijp me goed: als iedereen op een fatsoenlijke en vooral verantwoordelijke manier om zou kunnen gaan met publicatie, dan hebben we geen enkel probleem. Het vervelende is echter dat veel mensen die verantwoordelijkheid niet nemen of niet erkennen dat ze die hebben.

  26. Harry Dillema schreef:

    Er is een groot verschil tussen vrijheid van meningsuiting en vrijheid van nieuwsgaring enerzijds en het uitoefenen van een misdrijf anderzijds. En dat is vooral voor journalisten voor hun eigen bestwil.

    Verder lees ik graag wat ik wil. Ik laat mij graag informeren en vorm dan een mening. Ik wil niet dat iemand anders dingen voor mij leest en dan bepaalt of het goed is voor mij om zoiets te lezen. Als ik dat zou willen, zou ik misschien een abonnement op het Dagblad van het Noorden nemen of in China gaan wonen.

    Maar misschien zou ik als van mijn rechten vermoeide journalist, dagelijks geplaagd door wat recht en krom is, wel eens verlangen naar een instantie die het juk van de vrije nieuwsgaring van mij af zou nemen zodat ik mezelf en mijn kwetsbare lezertjes zou kunnen behoeden en beschermen tegen onwelgevalligheden.

    Wat zou je denken van een nationale kultuurkamer, waar je eerst lid van moet zijn voordat je iets op internet kunt publiceren?

  27. Hi ha honderur schreef:

    En juist in het maken van dat onderscheid zit het em. Hoe bepaal je wat ‘normaal’ is. Je zult regels moeten maken wat wel en niet gezegd mag worden op het Internet. Misschien krijg je me mee als je wat duidelijker bent: Ik begrijp dat je vind dat de oproep van mevr Rover niet zou moeten mogen. Kun je dat in de vorm van een algemene regel gieten? Iets als “je mag je mening niet uiten als deze mening wetenschappelijk bewezen slecht is voor de lichamelijke gezondheid van de ontvangers van de mening” oid?

  28. Harry Dillema schreef:

    “Een tijd waarin de journalistiek nog praktisch het alleenrecht had op het verspreiden van informatie.”

    Wanneer was dat precies? Voorzover ik kan nagaan hebben we het ook altijd mogen doen met niet-journalistieke verspreiding van informatie zoals b.v. literatuuur, wetenschappelijke publicaties, politieke propaganda etc. etc.

    De journalistiek heeft zich hoogstens de arrogantie van het alleenrecht op het verspreiden van informatie ingebeeld.

    Artikel 7 geldt voor iedereen, ook voor gevaarlijke gekken (die soms zelfs journalist zijn). Daarom staat het ook in de grondwet.

  29. Harry Dillema schreef:

    Hi ha honderur – weet je, als je al iemand anders wil laten bepalen wat jij mag lezen, dan werkt dat doorgaans alleen als je alles verbiedt en slechts een gedeelte toestaat (Kulturkammer principe) of als je alles wat er aangeboden wordt ter publicatie gaat lezen en filteren. Dat laatste is gezien de enorme hoeveelheid aan informatie gewoon onmogelijk.

    Altijd leuk om erbij te halen:

  30. Hi ha honderur schreef:

    Harry Dillema,

    Voorafgaande screening is nu grondwettelijk verboden. De uiting kan, na publicatie, achteraf worden beoordeeld en de publicist kan worden aangeklaagd. Waarom zou dat principe niet werken voor Chris’ plan?

  31. Harry Dillema schreef:

    @Hi ha honderur

    Als iemand iets publiceert dat strafbaar is, kan dat nu al. Als iemand iets publiceert dat iemand anders onwelgevallig is, dan kan die iemand anders een civiele procedure starten en schadevergoeding, rectificatie eisen etc. etc.

    Wat Chris wil is dat personen als mevrouw Röver de mond gesnoerd wordt.

    Het probleem is dat een publicatieverbod van mevrouw Röver niet alleen in strijd met Art. 7 is, maar tegelijkertijd ook in strijd met hetgeen uit artikel 7 volgt: vrijheid van nieuwsgaring, jouw recht om mevrouw Röver te horen.

    Wat Chris echter vergeet is dat niet mevrouw Röver een artikel heeft geschreven in de Telegraaf, maar een journalist, een collega van ‘m. Dat betekent in een dergelijk geval dat de instantie die betrokken is bij het filteren van informatie voordat deze gebpuliceerd wordt de journalist gaat vertellen dat hij geen artikel over mevrouw Röver mag schrijven, of dat hij bepaalde informatie uit dat artikel moet weglaten.

    Kortom een spreekverbod voor Röver en andere vergelijkbare figuren impliceert automatisch een muilkorf voor elke journalist. Maar misschien wil Chris dat ook wel.

  32. Hi ha honderur schreef:

    @Harry Dillema:

    Eensch, maar wat ik mij afvraag is of dergelijke uitspraken van mevr Rover onder de huidige wetgeving niet al aangepakt kunnen worden (als je dat al zou willen). Nogmaals, de parallel met de zaak Millecam lijkt me duidelijk, zij het dat het in dit geval niet om een arts gaat maar (net als Jomanda) een ‘amateur’, wat in haar voordeel zou kunnen uitvallen.

    Het EVRM laat in elk geval genoeg mogelijkheden (bescherming gezondheid lijkt me een goeie) en wellicht ook in het Privaatrecht en de mediawet (brand roepen in een bioscoop anyone?) zijn wel handvaten te vinden.

    Misschien dat een jurist of oud-rechter hier eens zijn licht op kan laten schijnen?

  33. rechtbankverslaggever schreef:

    literatuur en wetenschappelijke publicaties waren en zijn er. maar je kunt toch met geen mogelijkheid volhouden dat deze publicaties vallen onder het begrip massamedium cq een grote impact hebben op het denken en handelen van de gemiddelde mens. Het wereldbeeld van mensen van pak hem beet 30 jaar en ouder is voor een groot deel gebaseerd op het werk van journalisten.

  34. rechtbankverslaggever schreef:

    Harry, je zoomt steeds hardhandig in op het begrip vrijheid en meent dat onder deze vlag praktisch alles maar kan. Dat is echter een misvatting. Onlangs is een weblogger door de rechtbank in Groningen op de vingers getikt omdat zijn boodschap niet kies was. Sterker: hij moest op straffe van een dwangsom de inhoud van het blog verwijderen.

    Het lijkt in Nederland tegenwoordig wel anders,maar vrijheid van meningsuiting is geen absoluut recht. Er zijn beperkingen en dat is maar goed ook.

    Ook je voorbeeld van Rover klopt niet. Het is juist aan de journalist om dergelijke lieden kritisch te benaderen en ook het tegengeluid te laten horen, zoals gelukkig ook het geval is. Dat is de meerwaarde van de journalistiek. Niet een eenzijdig verhaal ophangen (zoals zo veel dorpsgekken op het internet doen), maar op zoek gaan naar de waarheid. En daar kunnen veel zelfbenoemde publicisten nog een heleboel van leren.

  35. Harry Dillema schreef:

    Hi ha honderur,

    Uitspraken aanpakken? Wat mevrouw Röver zegt staat overal op internet te lezen. Variërend van kritisch tegen prikken sites tot de meest bizarre complotsites.

    Bestaat er zoiets als een verboden uitspraak, op grond waarvan mevrouw Röver vervolgd kan worden?

  36. Sugiarno schreef:

    Het schrijven van een goed. I’m impressed, Salam.

  37. rechtbankverslaggever schreef:

    Dat het overal staat, lijkt me geen argument. Kinderporno staat ook overal. Vervolgen van Rover is lastiger, denk ik. Je denkt automatisch aan oplichting cq misleiding, maar dat is strafrechtelijk geen optie, denk ik.

    Wellicht moet er een wet komen die specifiek gericht is op het ‘op een voor de volksgezondheid schadelijke manier informeren’

  38. Hi ha honderur schreef:

    Jazeker:

    – Oproepen tot haat
    – Laster en smaad
    – Bedreiging

    Om maar wat simpele voorbeelden te noemen. Ik zou wat dieper in de boeken moeten duiken om nog wat andere voorbeelden te vinden van beperkingen, ‘clear and present danger’, dat soort dingen.

    Maar ik ben geen jurist, vandaar mijn oproep. Overigens besef ik dat er een heleboel uitspraken in de categorie van mevr Rover geplaatst kunnen worden. Te denken valt aan mensen die beweren dat condooms niet helpen tegen aids en je daarom maar onveilig mag vrijen, alternatieve genezers, scientology enz.

    Het probleem is uiteindelijk dat niemand de waarheid in pacht heeft. De meeste mensen die ik ken vallen dan terug op de wetenschap als absolute waarheid.

    Maar wetenschap is
    a) dynamisch van aard (we doen steeds nieuwe ontdekkingen, eerdere stellingen blijken onjuist)
    b) alleen waar volgens de wetten van diezelfde wetenschap.

    Daarmee is wetenschap een geloof net als bijv de Bijbel ( die is immers ook waar volgens de logica van de bijbel). En daarmee kom je m.i. op een practisch én moreel probleem:

    Uiteindelijk weet niemand hoe het echt zit. Dus in het voorbeeld van Chris zou mevr Rover gelijk kunnen hebben. Ik acht het niet waarschijnlijk, maar het zou kunnen.

    Dat betekent – kort door de bocht – dat Chris (en de meeste verstandige mensen) hun geld zetten op deskundige A, omdat die meer autoriteit heeft. En deskundige B wordt dus maar verketterd, en als het aan Chris ligt mag zij zich zelfs op internet niet meer uiten.

    Dat probeer ik te laten zien…

  39. rechtbankverslaggever schreef:

    Laster/smaad en bedreiging is hier niet aan de orde. Laat staan oproepen tot haat.

    Het verschil tussen de Bijbel en de wetenschap is dat de wetenschap te controleren is. Als wetenschapper A iets ontdekt dat waar blijkt te zijn, dan kan wetenschapper B dat controleren.

    Dat maakt de wetenschap wat mij betreft te prefereren boven verhalen die door de overlevering tot ons zijn gekomen en overduidelijk als metafoor zijn gebruikt om het onmondige volk tot overgave te dwingen.

    En mevrouw de Rover deskundig noemen lijkt me ietwat overdreven…

  40. Siem schreef:

    Wat die ‘voorlichtster’ betreft en de middelen die ze gebruikt om angst aan te jagen: het kan nog erger. Quote:

    “Neem de injecties tegen rabiës, die onder andere Amerikaanse soldaten in Afghanistan en Irak krijgen. “Daar zit het rabiësvirus in, dat hyperagressief en hyperseksueel maakt. Daarom worden op grote schaal vrouwelijke soldaten verkracht. En de meeste soldaten gaan niet dood door geweervuur, maar door vaccinatieschade. En als ze dan terugkomen in de kist, wordt in hun lichaamsholtes drugs gesmokkeld.”

    http://www.spitsnieuws.nl/archives/varkensgriep/2009/08/acties_tegen_griepvaccin.html

  41. Harry Dillema schreef:

    Natuurlijk heeft iedereen zich te verantwoorden over wat hij publiceert als hij over de schreef gaat. En in dat opzicht is vrijheid van meningsuiting ook geen vrijbrief voor smaad, laster, haatzaaierij en wat dies meer zij.

    Wat de grondwet echter vooral zegt is dat niemand vooraf toestemming nodig heeft om iets te openbaren. En dat op zich is wel een absoluut recht want daarop is geen enkele uitzondering.

    Het twijfelen aan dit absolute grondrecht vanwege de mogelijke strafbaarheid van de inhoud van de uiting achteraf is een vaak voorkomend misverstand. Ik mag in Nederland zonder toestemming zeggen of schrijven wát ik wil en vervolgens kan ik daarop al of niet in rechte
    worden aangesproken.

    Wat jij echter wilt, is een toelatingsbewijs om te publiceren op het internet – het Kulturkammer principe, of zelfs censuur vooraf.

    Verder zijn er genoeg goede journalisten, daar niet van, maar de journalistiek als instituut van waarheidsvinding bestempelen gaat me wat ver. Zeker in de medische journalistiek kun je je afvragen of we daar van doen hebben met kritische journalisten die de farmaceutische industrie in de gaten houden. Neem nu dat artikel met Osterhaus in http://www.intermediair.nl/artikel/archief/56860/uitgelicht-nieuw-middel-tegen-vogelgriep.html

    Dat is geen kritisch artikel, maar een advertorial. Eenzijdige berichtgeving, zonder enige verificatie van het gestelde. Die mevrouw Astrid Smit is coordinator wetenschap bij Intermediair en kennelijk moet het autoriteitsargument van Osterhaus bij de lezer voldoende vertrouwen wekken om de inhoud van het artikel voor zoete koek aan te nemen. Geen enkele twijfel bij de auteur.

  42. Harry Dillema schreef:

    “Dat betekent – kort door de bocht – dat Chris (en de meeste verstandige mensen) hun geld zetten op deskundige A, omdat die meer autoriteit heeft.”

    Ja en dat is dus een drogreden pur sang. Het feit dat iemand door een ander tot autoriteit is verheven betekent nog niet dat hij gelijkt heeft en al helemaal niet dat hij beste met ons voor heeft.

    Verder is Röver misschien een rare tante, maar er zijn ook gewoon artsen als Miguel Ekkelenkamp, die denk ik meer mensen heeft behandeld dan Osterhaus ooit van dichtbij gezien heeft, die korte metten maakt met Osterhaus’ bangmakerij en vaccinatiepropaganda (terwijl Ekkelenkamp niet eens tegen vaccinaties op zich is). Wat ik hiermee wil zeggen is dat er niet een A/B scheiding te maken is. De Telegraaf heeft gewoon een zonderling figuur ten tonele gevoerd om Coutinho de kans te geven alle kritiek op het RIVM af te doen als complottheorie.

    Ik snap Chris’ motivatie wel; hij wil voorkomen dat allerlei figuren dingen gaan roepen waar goedgelovige mensen hoop uit putten en misschien genezing mislopen omdat ze zich laten verleiden tot dubieuze therapieën. Maar dat gebeurde ver voor het internet er was ook. Het stikte en stikt nog steeds van tijdschriften waarin mensen beroepshalve publiceren over alternatieve geneeswijzen, gebedstherapie, en ga zo maar door. Als je zulke publicaties verbiedt, dan gaat het ondergronds of in het buitenland gewoon door. En van dingen die je verbiedt weten we allemaal dat ze een nog grotere aantrekkingskracht krijgen op mensen die hopeloos op zoek zijn…

  43. Hi ha honderur schreef:

    “wat mij betreft te prefereren boven”

    Daarmee geeft je precies het probleem aan. Of je voor de wetenschap gaat of voor geloof of een combinatie van beiden is een persoonlijke keuze. Voor de duidelijkheid: Ik ga absoluut samen met je voor de wetenschap.

    Maar… wie zijn wij om anderen onze smaak op te leggen? Dus: Wetenschap als absoluut waar betitelen, en alles wat geen wetenschap is verbieden?

    En die laster/smaad was een antwoord op Harry, excuus, ik heb de quote-knop gevonden 🙂

  44. Harry Dillema schreef:

    “Wellicht moet er een wet komen die specifiek gericht is op het ‘op een voor de volksgezondheid schadelijke manier informeren’”

    Dat wordt moeilijk, want dan moet ook mensen in het buitenland vervolgen…daar wordt ook van alles gepubliceerd. Oh en wat er allemaal vanuit de kansel in de bible belt wel niet gepredikt wordt…

    Verder, wie bepaalt wat schadelijk is? En is dat alles wat indruist tegen wat de gezondheidsraad zegt? Dan hebben een groot probleem: Een arts als Ekkelenkmap moet dan zijn patienten informeren (want ook dat is informatie) in lijn met wat Osterhaus, een voormalige veearts, zegt – anders handelt hij in strijd met de wet….

  45. Donk schreef:

    @ Siem 15:01
    De complotverhalen worden vaak met erg veel overtuiging gebracht, zodat ze heel internet rondvliegen. Ze nopen tot serieus onderzoek. Heel vaak zijn het “klok en klepel” verhalen.
    Aan de ene kant zal er veel meer aan de hand zijn dan wij weten. Om altijd per definitie uit te gaan van bewuste kwade opzet zal ook geen gezonde houding zijn.

    Heel veel mensen willen graag iets met gewone kruiden en vitamines proberen. Ze willen pas chemische medicatie als het echt niet anders kan. Niet zo gek, als je weet dat veel medicijnen uit de allopatische geneeskunde oorspronkelijk op de werkzame stoffen uit kruiden zijn gebaseerd, chemisch nagemaakt.

    Prima om ogen en oren open te hebben, maar blijf wel realistisch en nuchter.

  46. Wouter schreef:

    Het verbaast mij niet dat Chris de Chinese manier van informatievoorziening voor ogen heeft: Idioten de mond snoeren. Maar wie idioot is, dat bepaalt maar een selecte groep mensen. Vandaag is het dorpsgek Romer, morgen is het de (door Chris gehate) dorpsgek Wilders. Immers, hij praat alleen maar dom, vertelt leugens en is een gevaar voor het volk dat alles maar voor waar aanneemt. Een gevaar voor de volksgezondheid dus.

    Je begrijpt, je voorstel gaat nergens over. Ook ik heb een gloeiende hekel aan zelfbenoemde wetenschappers als Romer. Maar mensen censureren betekent twee dingen: Ten eerste een onvermogen of een onwil om de ‘tegenstander’ van de juiste repliek te dienen. (De Melkert-Fortuijn manier zullen we maar zeggen). En ten tweede, nog veel belangrijker in mijn ogen, de vrijheid van het volk om dom te zijn. Wie dom is en dit soort mensen gelooft heeft daar uiteindelijk (volgens onze waarheid) zelf een probleem mee doordat men ziek wordt of doodgaat in het ergste geval. Daar hoef je geen medelijden mee te hebben, dat hoef je ook niet te reguleren, dat is gewoon een prachtig voorbeeld van Darwinisme. En mocht mevrouw Romer gelijk hebben, dan is dat ook dikke prima want dan gaan de gevaccineerden en masse dood. Wat maar beter is voor de samenleving, want dat betekent dat die 99,9% die haar niet geloofden kennelijk te dom waren om in te zien dat ze gelijk had. Lekker laten doorbabbelen dus, graag zelfs. Wie zijn tegenstander kent, kan er op anticiperen.

  47. Hi ha honderur schreef:

    Jahoor Chris, gaan we weer. Alsof de criminelen uit de haag niet al genoeg macht op de media hebben doe jij er nog een schepje bovenop en moeten mensen die tegen de mening van de linkse kerk ingaan hun mond worden gesnoerd.

    In de reacties een hoop genuanceerd wetenschappelijk gel*l, kom op mensen je ziet toch gelijk dat dit plan schandalig is??? Laat ze eerst wat aan al die haatbaarden doen die zeggen dat wij varkens zijn, en al die milieufreaks die beweren dat de aarde opwarmt, kom op zeg hebben jullie ook zo lekker geschaatst van de winter? hahaha

  48. Siem schreef:

    @Donk

    Licht & Liefde, en meer van dat soort zweefgedoe tref je vaak aan bij de linkjes van mensen die voorstander zijn van uitbanning van, let wel, nagenoeg iedere vorm van vaccinatie/medicatie/bloedtransfusies enzovoort. Ik heb stellig de indruk dat de fanatici onder de zwevers juist ieder nieuw virus toejuichen, dit om reclame te maken voor de natuurgenezers, gebedsgenezers, alternatieve drankjes als vlierbessensap, zeezout, cursussen, lezingen en meer.

    In die zin zou je ook kunnen stellen dat er door de doorgeslagen ‘beroepsgroep’ van zwevende fanatici een beschuldigingscomplot is gesmeed om vooral hun eigen afzetmarkt te verdedigen qua concurrentie. 😉

    Zelf sta ik op het standpunt dat niet voor ieder hoestje, snikje, tegenslag, hoofdpijntje, virus, geslikt of ingespoten zou hoeven te worden. De chemie-industrie vaart daar wel bij, dat is een feit. Maar, ik vind het geweldig dat dankzij de medische vooruitgang ziektes als longpest, pokken, difterie, polio, aids etcetera, teruggedrongen en/of uitgeroeid zijn binnen de diverse continenten. Worldwide, wat mij betreft!

    Daarmee is ook de theorie van een stel malloten onderuit gehaald om, middels vaccins, opzettelijk de wereldbevolking terug te dringen. Erger nog dan de boodschappen van de Paus.

    Neem bijvoorbeeld het product (Vlierbessensap) van het merk Sambucol dat mevrouw Rover aanbeveelt. De producent daarvan heeft (heel wijs) en recent in een apart bericht gemeld dat er geen enkele wetenschappelijke preventieve relatie bestaat in het voorkomen van het besmet raken met virussen zoals de Mexicaanse griep (in de volksmond relativerend Tacogriep genoemd).

    De opmerking van Rover dat je ‘Kanker van de straat kunt krijgen als je geen weerbaarheid hebt opgebouwd’, deed bij mij in ieder geval de ‘argumenten’deur dicht.

    Inderdaad, gevaarlijke boodschappers voor kwetsbare zoekenden. Maar verbieden? Dan zouden diverse relie-predikers ook verboden moeten worden. En dat gaat dus niet lukken, mits de grenzen van het toelaatbare niet overschreden worden.

    Ik denk wel dat o.a. de nazaten van Rothschild een goede kans zouden maken i.h.k.v. smaad/laster vervolging, indien ze op de hoogte zouden zijn van de gepubliceerde uitlatingen van het doorgeslagen kruidenvrouwtje en van haar uitgedragen paniek en haatzaaiboodschappen bij lezingen.

  49. Anne schreef:

    Dag Chris,

    Wat mij opvalt in je reactie op het artikel van de Telegraaf is;
    Je laat blijken al een oordeel te hebben zonder zelf op onderzoek te gaan. Is dit oordeel misschien gebaseerd op je overtuigingen, ervaringen, opvoeding, media of iets anders en daardoor jouw werkelijkheid?
    Dat je helemaal niet reageert op het taalgebruik van de heer Coutinho. Of is dat wat je bedoelt met ‘dynamiek’?

    Wat mij opvalt is dat je net als de heer Coutinho reageert op de persoon Röver i.p.v. de boodschap/inhoud.
    Tevens vind ik dat jouw eigen woordgebruik lijkt op dat van de heer Coutinho.

    In Assen (19-8)en Groningen (25-8)is er een informatie-avond van de verontruste moeders met mevrouw Röver. Ben je bereid om daarheen te gaan en een inhoudelijk vervolgstuk erover te schrijven?

  50. Siem schreef:

    @Wouter 19.00

    Quote: En ten tweede, nog veel belangrijker in mijn ogen, de vrijheid van het volk om dom te zijn. Wie dom is en dit soort mensen gelooft heeft daar uiteindelijk (volgens onze waarheid) zelf een probleem mee doordat men ziek wordt of doodgaat in het ergste geval. Daar hoef je geen medelijden mee te hebben, dat hoef je ook niet te reguleren, dat is gewoon een prachtig voorbeeld van Darwinisme.

    – Je maakt je schuldig aan intelligentie-selectivisme in deze, door volgers van voor of tegen ‘dom’ te noemen. En als ze dan ziek worden of doodgaan is het dus ‘eigen schuld, dikke bult’? Precies de snaar waar kwetsbare mensen op geraakt kunnen worden: ‘Dom en niet luisterend, aannemend bij gebrek aan toetsingsmogelijkheden’.

    Geloof in ‘iets’ is niet definieerbaar, wanhoop niet, onkunde niet, (on)mogelijkheden tot kennisvergaring idem niet, en heeft doorgaans niets met ‘dom zijn’ te maken.

    Stel je voor dat mevrouw Desiree in de rimboe overtuigend haar boodschappen zou verkondigen met Vlierbessensap en zich als de Grote Alternatieve Zorger zou profileren, zonder toetsingsmogelijkheden via het Net. Zou het dan domheid zijn van de alternative-slikkers dat ze volgen, of een gebrek aan kennis en mogelijkheden plus afhankelijkheid.

    Daarbij: Mevrouw Rover (het is niet Romer) fluistert met haar gebral en enge babyplaatjes, kwetsbare ouders van kinderen in dat vaccinatie (nogmaals, niet alleen tegen de Tacogriep) niet goed is, waar ze haar eigen kinderen zelf wel heeft in laten enten. Makkelijk om daar achteraf op terug te komen.

    Waar jij het hebt over ‘domme mensen’, vergeet je dat deze dame invloed heeft op de besluitvorming van ouders die over hun kinderen beslissen. Die kleintjes zijn niet te kwalificeren als dom, maar als afhankelijk en zorgeloos. En als ze dood gaan of ziek worden, door het besluit van een volger, ligt dat dan aan hen?

    Deze hele kwestie doet mij (helaas) meer en meer aan Staphorst en de polioslachtoffers denken: Religie, Liefde & Licht.

    Wat mij betreft: Helemaal eens met de stelling dat (Internet)-boodschappers getoetst en eventueel aangepakt moeten kunnen worden.

  51. rechtbankverslaggever schreef:

    Anne,

    Volgens mij richt ik mij op de boodschap van deze vrouw en niet op haar als persoon. Kan ook niet, want ik ken haar niet.

    Mijn oordeel over haar boodschap is gebaseerd op hoe ik denk dat de wereld ongeveer in elkaar steekt. Ik pretendeer niet dat dit de waarheid is, maar het is waar ik het mee moet doen.

    Ik heb geen enkele behoefte om naar een info-avond van deze mevrouw te gaan, zoals ik ook niet naar Jomanda hoef om te weten dat ze kolder verkondigt. Sterker: ik vind het schandalig dat deze vrouw Rover actief de boer op gaat met deze groteske onzin.

  52. rechtbankverslaggever schreef:

    Wouter, ik zie in verbieden in geen geval het onvermogen om mensen van repliek te dienen. De kern van deze problematiek is nu juist dat (zoals Coutinho zo treffend stelt) deze mensen helemaal niet de intentie hebben om een dialoog aan te gaan. Vergelijk het met religieuze fanatici.

    We leven niet meer in de Middeleeuwen. Elk welvarend westers land beschikt over een overheid die waar nodig stuurt en mensen in kwetsbare posities bescherming geeft.

    Het valt me wederom weer op dat je veel waarde hecht aan het begrip vrijheid.

    Iedereen heeft inderdaad de vrijheid om dom te zijn, maar niemand heeft in deze moderne maatschapij een onbeperkte vrijheid. Laat staan de vrijheid om zichzelf of anderen zomaar zinloos te gronde te richten. Daarvoor hebben we een enorm woud aan regels bedacht en dikke wetboeken.

  53. Wouter schreef:

    Siem, verschil tussen mevrouw die de rimboe intrekt en mevrouw die op Internet haar overtuiging verkondigt is dat het volk in de rimboe het ‘juiste’ medicatieve alternatief niet kent, dus ook niet een verkeerde keuze kan maken in deze. Van vlierbessensap wordt niemand beter, maar ook niet slechter. Zou zij met 1 of ander giftig middeltje de rimboe ingaan, dan kan zij alsnog gewoon vervolgd worden voor vergiftiging.

    Wat betreft je opmerkingen over kinderen en ouders die voor hen beslissen ben ik het overigens met je eens. Maar een oplossing daarvoor is m.i. niet de Chinsese mediacensuur, maar het vervolgen van de ouders wegens kindermishandeling c.q. ernstige nalatigheid.

  54. Esbee schreef:

    Beste Chris,

    Jammer dat je geen gebruik maakt van de de uitnodiging. Je zou zelf kunnen ervaren welke enorme dossierkennisen netwerk mevr. Rover heeft. Heb je haar boek over het HPV vaccin gelezen? Heb je haar bronnen bestudeerd? Realiseer je je dat de waarheid rond vaccins voor menigeen(en die van jou)het voorstellingsvermogen weleens te boven zou kunnen gaan?
    Wie bepaalt eigenlijk wie de dorpsgek is?
    Wat mij betreft heeft de dorpsgek dezelfde rechten en plichten als iedereen, tenzij een rechter daar anders over denkt…

  55. Donk schreef:

    Het lijkt me gezonder de zaken nuchter te bekijken: neem kennis in het algemeen van wat er natuurlijk mogelijk is (vaak preventief) en grijp pas naar drastischer chemische middelen als het echt nodig is. En niet gelijk voor ieder kwaaltje.

    Alles is aan verandering onderhevig, ook de virussen, nieuwe mutaties in ziekten, dus die zullen ook aangepaste behandelingen vergen.
    Zowel in een natuurlijke als in een chemische aanpak.

    Vlierbessensap voor deze griep? Geloof ik niet in. Die disclaimer moet tegenwoordig op alle natuurlijke middelen staan, ook al hebben sommige al honderden jaren hun werkzaamheid bewezen.

    Ik hink dus ook op verschillende gedachten, met aan de ene kant bewondering voor het medisch en chemisch kunnen voor allerlei ernstige ziekten, dus drastische middelen waar nodig.
    Aan de andere kant de gedachte van mogelijke preventie door zo min mogelijk in te grijpen en dus natuurlijke middelen te kiezen.
    Het is allemaal zo persoonlijk!
    Hopelijk bespaart dat ook nog flink op de zorgkosten in het algemeen.

    Ik vind het gevaarlijk als mensen kennis gaan verkondigen als het enige ware, want het kan niet het enige ware zijn voor iedereen. Een dwingende propaganda kan tot hele verkeerde beslissingen leiden, als je niet de tegenargumenten ook bekijkt.

    Virussen en eigen afzetmarkt in stand houden .. zou bij beide soorten aanhangers kunnen passen dus. 🙂

    Je kan een mes gebruiken om je eten te snijden, te opereren of iemand mee omver te steken. Zo zal dat ook met bepaalde middelen kunnen, natuurlijke zowel als chemische. Dus ik geloof niet zo in al die complotverhalen. Dat het kan, ja, maar of dat ook het vooropgezette plan is in alle gevallen vind ik een ongezonde te ver gezochte gedachte.

  56. Esbee schreef:

    Beste Mia,

    Hoeveel onderzoek heb je gedaan naar UFO’s om te concluderen dat er iets mis is met de bovenkamer van Anton Teuben? Het ontkennen van UFO’s is hetzelfde als een kind van 12 jaar oud vertellen dat Sinterklaas bestaat.
    Wel eens aan gedacht dat de Homo Sapiens een Alien op aarde zou kunnen zijn? Je kent het verhaal van de Missing Link?
    Er is ENORM veel bewijs, echter overheden en Media mogen er (nog) niet over berichten.
    Denk je ook dat alle graancirkels door creatieve mensen met plankjes gemaakt worden?
    UFO disclosure zal niet lang meer duren.

  57. Siem schreef:

    Wouter 21.41

    Je eerste zin (Rimboe) is precies wat ik in andere bewoordingen bedoelde: het onthouden van een medisch alternatief middels het in stand houden van onwetendheid en/of het ononderbouwd demoniseren van een vaccinatie, staat voor mij gelijk aan vergiftiging. In ieder geval van de ‘geest’.

    Met je slotcitaat ben ik het grotendeels eens, maar niet met je absurde vergelijking in deze met de (media)praktijken in China. Als ik die vergelijking zou volgen, dan denk ik dat de vlierbesorganen van mevrouw al lang uitbesteed zouden zijn.

    Het voordeel, en de nadelen, van een democratie en van vrijheid van meningsuiting in andere continenten tekent zich in dit soort zaken in ieder geval weer mooi af.

  58. Siem schreef:

    @Anne 21.00

    Wie zijn de Verontruste Moeders? Hoe kan ik mij nader laten informeren? Wat kost een voorlichting van mevrouw Rover? Waarom hebben ‘julie’ haar uitgenodigd? En nogmaals, wie zijn ‘jullie’ dan?

    Zijn er geen verontruste vaders overigens?

    Graag wat meer info, aanvang, lokatie, verantwoordelijke organisatie, kosten enzovoort. Ik wil wel een bezoek overwegen. Of moet ik eerst lid worden?

  59. Esbee schreef:

    Beste rechtbankverslaggever,

    Ik citeer “Elk welvarend westers land beschikt over een overheid die waar nodig stuurt en mensen in kwetsbare posities bescherming geeft”

    Als er IETS betrekking heeft op dit citaat is het wel de manier waarop men in Nederland omgaat met klokkenluiders.
    In plaat van ze te ridderen worden ze aan hun lot overgelaten en/of krijgen ze een schop na. Meneer Balkenende ziet het als “ieders burgerplicht”

    Wakker worden!

  60. Esbee schreef:

    Ik citeer “Het wereldbeeld van mensen van pak hem beet 30 jaar en ouder is voor een groot deel gebaseerd op het werk van journalisten”

    Daar kom je bij de kern. De Media hebben de mensen verteld wat ze moeten denken, niet hoe ze moeten denken. De media zijn niet onafhankelijk en daarom vertellen ze de (hele) waarheid niet. Traditionele media storten nu in. Mensen gaan niet voor niks steeds meer internetten.
    Dan ga jij vertellen dat de “dorpsgek” er niet op mag? Je vond het wel goed dat hij vroeger de krant kocht?

  61. Esbee schreef:

    Nog meer overheidsterreur met weer een wet erbij? Hou toch op!
    Toon jij, als journalist, maar aan wat er niet klopt aan het verhaal van mevrouw Rover.
    Dus onderzoek de bronnen!!
    Wat als het allemaal blijkt te kloppen?
    Ga je dan over de leugens van al die overheidspredikers (o.a. RIVM) schrijven?

  62. Esbee schreef:

    Chris, heb jij Coutinho gevraagd of hij de dialoog aan wil gaan met mw. Rover?
    Ik kan aantonen dat meneer Coutinho niet in de uitzending met mevr. Rover wenst te verschijnen van Argusoogradio?
    Kom Chris, wie weigert de dialoog?
    Aan ’t werk jongen!

  63. Donk schreef:

    Dat laatste punt: (internet)-boodschappers moeten kunnen worden getoetst en eventueel aangepakt.
    Achteraf, op aanklacht, bij constatering.
    Niet een screening vooraf.
    Een duidelijke klachteninstantie met korte lijnen, als het gaat om schadelijke boodschappen direct weerlegd te krijgen. Geen megalange procedures.
    Gele kaart / rode kaart bij herhaling?
    Dat vergt een lang proces om over na te denken. 🙂

  64. rechtbankverslaggever schreef:

    Nee, dat heb ik niet gevraagd. Ik kan me namelijk heel goed voorstellen dat Coutinho (zo als hij dat zelf ook zegt in de Telegraaf) geen enkele behoefte heeft om in gesprek te gaan. Deze mensen willen geen dialoog, ze zijn niet voor rede vatbaar. Ooit een poging gedaan om op een redelijke manier met een streng gereformeerde over homoseksualiteit te praten? Zelfde laken een pak.

  65. rechtbankverslaggever schreef:

    Daar denkt een rechter ook anders over. Ik loop er alleen even op vooruit.

  66. Mia schreef:

    https://rechtbankverslaggever.wordpress.com/2009/08/08/de-ellende-met-internet/#comment-2248

    Beste Esbee,

    Anton heeft er naar eigen zeggen zelf 2 “buitenaardsen” op visite gehad.
    Krijgen wij binnenkort foto’s of videobeelden daarvan te zien?

  67. Esbee schreef:

    Beste Siem,
    Kijk maar even op de site XXXXXXXXX ,daar staat alles op.
    Het is gratis, je bent van harte welkom!

    edit: linkjes naar dergelijke sites ondersteun ik niet. Laat staan dat ik er verantwoording voor wil dragen.

  68. Esbee schreef:

    Hoi Mia,

    Stel dat deze gefilmde aliens er net zo uit zien als wijzelf, dan geloof je het nog niet! Probeer je maar eens voor te stellen dat wij ook aliens op aarde zouden kunnen zijn.

  69. Esbee schreef:

    @rechtbankverslaggever zegt:
    augustus 10, 2009 at 09:18
    Ik citeer “Deze mensen willen geen dialoog, ze zijn niet voor rede vatbaar. Ooit een poging gedaan om op een redelijke manier met een streng gereformeerde over homoseksualiteit te praten? Zelfde laken een pak”

    Chris, dit doet weer aannames en generaliseert. Hoe heb je gechecked dat mw. Rover geen dialoog wil en niet voor rede vatbaar is? Je neemt niet eens de moeite naar een voorlichtingsbijeenkomst vlak bij je in de buurt te gaan! Dus wel een mening dat ze mw. Rover “onzin uitkraamt” maar geen hoor en wederhoor toepassen. Aan ’t werk jongen!

  70. Hi ha honderur schreef:

    Mee eens. Chris, hield jij niet een betoog dat mensen die een sterke mening hebben over rechtspraak eens een kijkje zouden moeten nemen zodat ze weten waar ze het over hebben?

    “U laat het massaal afweten. U heeft een stevige mening over het recht. U bent het meestal niet eens met die linkse rechters en hun softe aanpak. Maar u komt nooit eens zelf kijken hoe de vork nu werkelijk in de steel zit.”

    Chris, met alle respect. Als je een vent ben dan ga je. Niet dat ik denk dat je je mening bijstelt, maar toch.

  71. Anne schreef:

    Dag Siem,

    De verontruste moeders hebben een website n.a.v. de ingevoerde HPV-vaccinatie. Deze werd nl. vervroegd. Kun je je nog herinneren dat bij een GGD I-Pods werden verloot om meisjes over te halen?
    Met gezonde dosis wantrouwen zijn deze vrouwen op onderzoek gegaan. Zij doen dit allemaal vrijwillig omdat zij vinden dat iedereen recht heeft om volledig geïnformeerd te worden over vaccinaties.

  72. Anne schreef:

    Op de site van Belgische krant ‘De Morgen’ heb ik gelezen dat er door de Nederlandse overheid een nieuwe website wordt gelanceerd, er spotjes op de radio zullen worden uitgezonden en we een folder in de brievenbus krijgen.

    Is dat ooit eerder bij een griep gebeurd?

  73. rechtbankverslaggever schreef:

    In tegenstelling tot de inhoud van een rechtszaak is het heel wel mogelijk om je een beeld te vormen over iemands ideeen door te kijken en luisteren naar wat diegene zelf op het internet zegt. Dat heb ik gedaan en ik weet meer dan genoeg.

  74. Henk schreef:

    Tja, als het om medicijnen op grote schaal gaat dan kan het altijd om een gevalletje ‘geld’ gaan. Dat komt ook wel eens in het nieuws en dat vind de pillenindustrie dan weer niet leuk.

    Ik weet zo gauw niet welke van de onbetrouwbare partijen gelijk heeft in de zaak van de varkensgriep en wat er aan gedaan zou moeten worden.

    Dan zou ik zelf onderzoek moeten doen en daar heb ik de tijd en de middelen niet voor.

    Dan maar kiezen voor de wetenschappelijke acties die gesteund wordt door de overheden.
    Dat kan fout gaan, leert ons de geschiedenis.
    Maar de kans op een schadevergoeding als er dan wat fout gaat, is groter.

  75. EsBee schreef:

    Beste Henk,

    Ik zal je helpen. De kans op schadevergoeding na vaccinatieschade is nihil. Juridisch in Amerika al helemaal geregeld, als het zover, is in Nederland wellicht ook. Ook zonder wijziging van deze “spelregels” ben je nu al kansloos.
    Je weet bij welke instantie je je claim zou moeten indienen?
    Er is een verklaring op internet beschikbaar waarin degenene die de vaccinatie toedient zich aansprakelijk stelt voor gevolgschade. Denk je dat er (GGD)artsen zijn die bereid zijn deze verklaring te tekenen? Succes met je besluitvorming.

  76. Siem schreef:

    Esbee 10.07/Anne 11.39/Mia 9.55

    Esbee: Toen ik je reactie van 10.10 op Mia las met jouw denkbeelden over Aliens, raakte ik pas echt verontrust.

    Anne: Vraagje, voor de duidelijkheid: is Anne een afkorting van Anneke B., die van de website?

    Over de ‘verontruste moeders’: Ik heb uitgebreid de info gelezen en bekeken. Mijn reactie: Wat geweldig dat er door de journalistiek gewaarschuwd wordt voor dergelijke idiotie. Leve het medium Internet! Twee ‘dames’ die zichzelf presenteren als buitenaards, bang zijn dat de alternatieve industrie door regels beknot gaat worden, ‘zilver’ uit water via hun website verkopen, enge boeken aanbevelen (vooral geen chemotherapie!), beweren dat ruim 1 op de 3 Nederlanders kanker heeft, en die niet schromen filmpjes aan te bevelen waar de konijnen geen brood van lusten.

    Ik hoop van harte dat Chris Klomp onderstaand filmpje laat staan, dit ter verduidelijking van de waanzinnige middelen die de moeders (als jullie)gebruiken om hun boodschap te verkondigen. Mensen die dit soort idiotie aanhangen zouden verplicht de Kinderbescherming als begeleiding over de vloer moeten krijgen, dit ter bescherming van ‘vergiftiging’ van de denkbeelden en de gezondheid van hun kinderen.

    Als ik moest kiezen tussen een vaccinatie of het nog een keer bekijken van ‘De Reddende Boodschappen’, doe mij dan maar het eerste. Daar wordt ik vast minder misselijk van. Onderstaande link is niet geschikt voor kinderen;

  77. rechtbankverslaggever schreef:

    EsBee: met alle respect, maar deze onzin moet een keer stoppen. Natuurlijk zijn medicijnen niet goed voor je. Ik moet op dit moment ook een kuur slikken, denk je dat ik daar blij mee ben? Niet echt, maar iedereen met een beetje gezond verstand weet dat je soms ‘chemische rommel’ moet gebruiken om erger te voorkomen. Malariapillen, antibiotica, morfine, zware pijnstillers, anti-depressiva…het is allemaal niet bijster goed voor het lichaam.

    De kern van al die medicatie is echter dat je er nog veel grotere schade mee kunt voorkomen. Vaccinatie tegen de mexicaanse griep zal best bijwerkingen hebben, maar wat wil je dan? De dood?

  78. Anne schreef:

    Dag Siem,

    Vreemd dat je vanwege enige overeenkomsten qua letters in een naam een koppeling maakt. Of is dat achterdocht? Ik weet niet hoe ik je vraag moet interpreteren; wat bedoel je met duidelijkheid? Waarover?

    Hopelijk heb je ook gelezen over Aspartaam (E951) en MSG (E621).
    Sinds ik nl. deze info heb (dankzij het boekje ‘Wat zit er in uw eten?’ van Corinne Gouget) ben ik me veel bewuster wat deze stoffen doen met je hersenen en je lichaam.
    Ook gebruik ik geen tandpasta met fluor meer vanwege de aantasting van de pijnappelklier en let ik op Sodium Lauryl Sulfate (SLS) in verzorgingsprodukten.

    Misschien wekt deze informatie ook jouw belangstelling?

  79. Donk schreef:

    Een aanrader dat boekje. Op jaszak formaat. Supermarkt chefs zijn er niet zo blij mee als ook anderen je vragen waarom je met dat boekje in de hand het ene na het andere product terugzet. 🙂

    Zo is er zoveel meer bekend. Ik ken de argumenten van mw Rover nog niet allemaal. Stel dat ze gelijk heeft? Al wordt voor dit soort griep juist gewaarschuwd tegen vlierbessensap vanuit dergelijke kringen.
    Krijgen de Aliens nou ook de schuld dat ze deze virussen bij ons hebben gebracht of wachten we tot zij met de verlossing ervan komen? Zijn daar die graancirkels voor? Loop er zeven keer omheen langs alle lijnen, spring in het midden en neem Jomanda mee en je bent genezen voor de rest van je leven? Waarvan staat er niet bij.
    En de bewuste moeders en dwaze vaders lopen mee.

  80. Esbee schreef:

    Uhhh Chris, heb ik iets gezegd over medicijnen? Nu je er toch over begint, als niemand zich afvraagt wat de betekenis van ziekte is (= een gratis alarmsignaal van je lichaam)zul je nooit bij de oplossing komen. Alleen door jou genoemde symptoombestrijding met chemische “medicijnen”. Die kuur die je volgt is waarschijnlijk een antibioticakuur, je bent op de hoogte wat de gevolgen zijn voor je darmflora? Er is een alternatief zonder bijwerkingen. Fiets maar even naar die site die jij niet “ondersteunt”,daar staat het wel.
    O ja, Mexicaanse griep? die kan niet eens worden aangetoond, is die er eigenlijk wel?
    Als je ziek bent van die zogenaamde Mexicaanse griep ben je na een weekje weer de oude, hoe kom je bij doodgaan?
    Oh, je bedoelt die vreselijke mutatie die er aan zit te komen waardoor de ramp straks niet te overzien is! Je weet waar dat verhaal vandaan komt? Zou die “mutatie” misschien te weeg gebracht kunnen worden door die (dubbele) vaccinatie? Waarom eigenlijk een dubbele vaccinatie, dat is toch nooit zo bij een griepvaccin?

  81. Esbee schreef:

    Hoi Mia,

    Bedankt voor je reactie.
    De kop van onze vrienden van de Telegraaf is: “CIDI wil stappen tegen Röver”
    Als je verder leest staat er “Het CIDI vindt deze aantijgingen de moeite waard om juridisch te onderzoeken”
    Dus onderzoeken = stappen ondernemen?
    Gek dat steeds minder mensen de Telegraaf lezen?
    Mijn inschatting is overigens dat de CIDI niet naar de rechter stapt.

  82. Wouter schreef:

    Wat is het nou Esbee? Bestaat die griep nou wel of niet? Eerst suggereer je van niet, en daarna kom je met allemaal kletspraat waarin je laat blijken dat ie misschien toch stiekem wel bestaat.

  83. Siem schreef:

    Anne/Mia/EsBee

    Anne 16.36: Vreemd, of moet ik zeggen opvallend, is dat je om de vraag heen draait of Anne een afkorting van Anneke B. is. Het zegt nogal wat dat je niet weet hoe je een dergelijke concrete vraag moet interpreteren, maar gelijkertijd wel de arrogantie hebt voldoende kennis van zaken te hebben over wat ‘slecht of goed’ voor de mens is op een zeer complex gebied.

    Daarna swich je direct weer over naar het sektegebral van de site met aanbevelingen. Het lijkt er meer en meer op dat juist je gebrek aan gangbare stoffen de verklaring is voor je uitgedragen onzinboodschappen. En nu graag een concreet antwoord op de simpele vraag of jij Anneke B. bent, 1 van de 2 ‘verontruste moeders’. Neem 1 glaasje water met zilverstof en denk daar even over na. Of staat eerlijkheid niet in de aanbevolen Psalm 53.

    Mia 16.48: Was te voorspellen, het aanpakken door het CIDI (en of de nazaten van de Rothschilds), dit vanwege de suggestie van Jodencomplotten door Rover.

    Esbee 18.48 & vaker: Je profileert je als een schitterend voorbeeld m.b.t. de inhoud en de argumenten waar bovenstaand topic om draait. Echt geweldig! Toch nog iets zinnigs uit voortgekomen.

    Waar landt de volgende Ufo?

  84. Esbee schreef:

    Beste Chris,

    Jouw startbetoog interpreteer ik als het willen instellen van censuur op het gebruik van Internet. Klaarblijkelijk breng je dit zelf al op deze site in de praktijk, blijkens het weghalen van een link in mijn stukje met deze tekst:
    “edit: linkjes naar dergelijke sites ondersteun ik niet. Laat staan dat ik er verantwoording voor wil dragen”
    Dus JIJ bepaalt welke linkjes mogen blijven staan? Op grond van welke criteria?
    Wat bedoel je met “dergelijke sites”?
    Verderop laat je de linkjes van Siem
    augustus 10, 2009 at 15:55 afkomstig van DEZELFDE site gewoon staan! Je meet dus met twee maten. Wees dan consequent: linkjes op https://rechtbankverslaggever.wordpress.com zijn NIET toegestaan. Daar kan ik begrip voor opbrengen…

  85. rechtbankverslaggever schreef:

    Esbee: ik bepaal inderdaad welke links toegestaan zijn en welke niet. Sterker: ik ben als webbeheerder verantwoordelijk voor de inhoud van deze site en ik accepteer geen kwakzalverij en bangmakerij.

    je stelt dat antibiotica slecht zijn voor de darmen. Zal best. Maar door de uitvinding van antibiotica hebben we honderdduizenden mensen kunnen redden van een vrij zinloze dood. Daar heb ik wel wat ongemak in de darmen voor over…

  86. Donk schreef:

    Lijkt het alleen maar zo dat er van de oorspronkelijke stelling wordt afgeweken: mag iedere dorpsgek / iedereen met een eigen verhaal dat op internet loslaten of moet die (kunnen) worden de mond gesnoerd / gecensureerd / vervolgd / in het gevang gezet / op de brandstapel gegooid? En door wie moet dat gebeuren?
    Welke normen worden aangelegd wat gek is en wat mag bestaan? Hoe laag wordt het maaiveld nu bepaald?

    Vervolgens de vraag is er griep of is tie er niet?

    Om dan nog te bedenken of die net opgepakte en monddoodgemaakte persoon de juiste kuur had bedacht.
    De nieuwssite over mexicaansegriep /salade is bestormd en onbereikbaar dus ook een vorm van monddood maken. Ik kan dus niet beoordelen of dat een getolereerde site is.

  87. Wouter schreef:

    Wellicht ten overvloede, maar een antibioticum als penicilline is juist een heel natuurlijk product. Penicilline is niet uitgevonden, maar ontdekt, lang geleden door Alexander Fleming. Esbee beseft waarschijnlijk niet dat dit soort antibiotica geen ‘chemische troep’ zijn, maar qua afkomst in dezelfde categorie vallen als haar aanbeden wondermiddeltjes, namelijk van een natuurlijke afkomst. Enige verschillen zijn dat penicilline inmiddels industrieel gewonnen wordt en dat de wetenschappelijke werking volledig bekend is, in tegenstelling tot Esbee’s wondermiddeltjes.

  88. Henk schreef:

    @ Esbee

    Ik weet het ook allemaal niet.
    Wat ik wel weet is dat er op deze planeet veel mensen zijn die misbruik maken van de onwetendheid van de medemens.
    En ik weet natuurlijk niet wie wie is zeg maar.

    Dus daarom doe ik af en toe een gokje en maar zien waar het schip strandt.

    Je reacties zijn leuk om te lezen en niet in de laatste plaats omdat je goed onderbouwt en duidelijk stelling neemt.

    Ik kan alleen niet overzien in hoeverre je beter of anders zou kunnen onderbouwen om jouw (of een ander) punt duidelijk te maken. Maar dat doet eigenlijk niet ter zake want het draait om discussie maken. En dat doe je goed.

  89. Henk schreef:

    ‘duidelijk’ moet zijn: ‘duidelijker’ 🙂

  90. Anne schreef:

    Dag Siem,

    Ik ben niet Anneke en ik draaide er niet omheen.
    Ik miste bij je vraag een uitleg waarom het voor jou van belang is te weten of ik haar ben. Het belang ervan heb je nu ook nog niet aangegeven.
    Trouwens hoe kom je erbij? Of ken je maar een paar mensen die zich in dit onderwerp verdiepen?
    Nu ik aangegeven heb Anneke niet te zijn; verandert dat iets voor jou?
    Als ik wel Anneke zou zijn hoe zou je dan de conversatie vervolgen? Je maakt me wel nieuwsgierig.

  91. Siem schreef:

    Dag Anne,

    Je bent Anneke dus niet, 1 van de 2 verontruste websitedames, dat antwoord had je direct kunnen geven zonder omzeiling en opnieuw het promoten van de verontruste moeders activiteiten.

    Je overige opmerkingen/vragen nu;

    – Nee, nu je hebt aangegeven Anneke niet te zijn verandert dat niets voor mij. Boodschappers, en aanhangers, die Hitler-filmpjes nodig hebben om argumenten en standpunten te versterken, en daar geen afstand van nemen (dat verzuimde je), daar heb ik totaal niets mee. Volgers zijn doorgaans erger dan de boodschappers. Oftewel: wat is een vaandel zonder vaandeldrager.

    – Zou je Anneke herself zijn geweest, dan zou ik hetzelfde als hierboven hebben gereageerd.

    Hopende hiermee je nieuwsgierigheid bevredigd te hebben: Gegroet.

  92. Siem schreef:

    @Anne 11.41

    Beste Anne,

    – 10 augustus 11.39 wees je op de website van de verontruste dames. Dat heet promoten.
    – Je vraag 1 & 2 doen niet ter zake, omdat je eerder aangegeven hebt Anneke niet te zijn.
    – Met mij hoef je geen informatie (meer) te delen, ik ben niet om te turnen. Dat staat mijn ‘beperkt’ referentiekader niet toe.
    – Je link naar Jannes Koetsier deed mij herinneren aan andere linkjes over Jannes Koetsier;

    http://cryptocheilus.wordpress.com/2009/08/06/jannes-koetsier-klachtendossier/

    http://geriatricare.wordpress.com/2009/08/04/jannes-koetsier-verhoort-gebed-doet-medische-missertje/

    En voorts: Ik blijf mijn tanden poetsen met Fluortandenpasta.

    Wat mij betreft is ‘onze’ uitwisseling bij deze afgesloten. Succes verder met je promo-activiteiten.

  93. Anne schreef:

    Dag Siem,

    Ik heb een website genoemd, dat klopt. Dat heeft met het artikel te maken aangezien één van de hoofdpersonen binnenkort naar Assen en Groningen komt. Dat er misschien mensen zijn die wel interesse hebben is de reden dat ik het ter sprake heb gebracht.
    Heb je niet meegekregen dat de rechtbankverslaggever eerder een link naar deze site heeft weggehaald.
    Censuur dus.

    Mijn vragen doen niet terzake?
    En die van jou wel?
    Ik geef een antwoord en jij mij niet?

    Hoe dan ook, ik wens je een goede gezondheid.
    Je maakt je eigen keuzes daarvoor. En Siem, het is altijd goed omdat het jouw bewuste keuze is. Door keuzes te maken met medeweten wat de gevolgen zouden kunnen zijn dan ben je al veel verder dan menig ander.
    Misschien is er later in je leven plaats voor zelfreflectie. Als dat moment zich aandient hoop ik van harte dat je het met beide handen aangrijpt.

    Dag Siem, het beste.

  94. rechtbankverslaggever schreef:

    @anne: ik heb je links weggehaald omdat ik volstrekt niet achter de inhoud sta en daar ook geen verantwoordelijkheid voor wil dragen.

    Zoals je het zelf al zegt: je moet keuzes maken met medeweten van de gevolgen. Als al die publicerende wonderjomanda’s en kruidenoma’s dat ook zouden doen, dan zouden we verlost zijn van een heleboel onzinnige prietpraat.

    Verder kan ik het niet echt waarderen dat je medereageerders kleineert. Opmerkingen als ‘misschien is er later in je leven plaats voor zelfreflectie’ beschouw ik als neerbuigend en ongewenst.

  95. Siem schreef:

    @Anne(ke) 16.06

    Dag Anne,

    Geweldig! Je profileerde je nu overduidelijk als een internet dorpsgek, die niet schroomde ter psychologische intimidatie (bij gebrek aan tegenargumenten op het geplaatste) de gezondheidsfactor van een criticaster erbij te halen.

    Ter geruststelling: Ik ben gezond, krijg geen kanker van de straat, heb alle DKTP-injecties gehad en ben niet van plan om (mocht het latere leven anders beschikken) uiteindelijk ooit aan zelfreflectie te doen waarbij jouw enge adviezen een rol zouden kunnen gaan spelen.

    Sterker: Uiteindelijk liever ziek in mijn lijf, dan zo ’n enge zieke geest bij leven.

    Het beste ook voor jou, Anne. En vergeet je tanden niet goed te poetsen met uitgebreide mondspoeling.

    Met fluor.

  96. Bram Hengeveld schreef:

    Leuk om te zien dat m’n blog geciteerd wordt!

    Esbee schreef:
    “Hoe heb je gechecked dat mw. Rover geen dialoog wil en niet voor rede vatbaar is? Je neemt niet eens de moeite naar een voorlichtingsbijeenkomst vlak bij je in de buurt te gaan! Dus wel een mening dat ze mw. Rover “onzin uitkraamt” maar geen hoor en wederhoor toepassen. Aan ‘t werk jongen!”

    Mevr Röver is zover van de realiteit van deze planeet verwijderd dat het gans hopeloos is. De onzin die ze uitkraamt is zonder meer lachwekkend. Daarnaast is het een bekend gegeven dat in kwakzalverland interne kritiek bijna geheel een no-go area is. Iedereen die meer dan drie pagina’s over influenza heeft gelezen prikt door haar verhaal heen. Het is één berg gebakken lucht.

    En hoor en wederhoor toepassen is prima mogelijk door het bespreken van haar stellingen en argumenten. Het is meer een kwestie dat er in kwakzalverminnend Nederland geen behoefte is aan wederhoor. Het ligt voor het oprapen. Een klein voorzetje: http://geriatricare.wordpress.com/2009/07/23/teh-vaczin-stoopid-id-burnz-id-burnzzzz/

    Het is helemaal zuur dat er artsen zijn die haar zonder blikken of blozen citeren als betrouwbare bron.

  97. wilmamazone schreef:

    Dankjewel Siem voor de link naar onze site, maar vooral Chris/rechtbankverslaggever voor dit uitstekende betoog.
    Blij dat ik het gisteravond ontdekte en heb er vanmorgen meteen dankbaar gebruik van gemaakt:

    http://cryptocheilus.wordpress.com/2009/08/06/jannes-koetsier-klachtendossier/#comment-12829

    Het had niet beter van pas kunnen komen,dus of toeval bestaat?!

    *kijkt aandachtig in glazen bol* 😉

  98. Anne schreef:

    Dag Chris,

    Je hoeft geen verantwoordelijkheid te dragen voor een link of argumenten in een reactie van iemand.
    Dat zou wat zijn zeg.
    Links weghalen? Dat doe je toch wel vaker?
    Het was me bij mijn reacties nog niet opgevallen.
    Misschien kun je voor alle duidelijkheid gedragsregels toevoegen aan deze site.

    Dat je het kleineren vindt zegt volgens mij iets over jou. Heb je de zin die daarna komt dan niet gelezen?

    Interpretatie wordt mede gevormd door overtuigingen en (voor)oordelen.
    Het is voor mij een reden om door te vragen als ik me afvraag hoe iets bedoeld is.
    Zelfreflectie en zelfonderzoek is misschien wel het belangrijkste (en mooiste) in iemands leven en kan een omslagpunt zijn. Het kan je bijzondere inzichten geven.
    De boodschap is trouwens gericht aan Siem en niet aan jou.

    Woorden als wonderoma’s en kruidenoma’s zijn door jou gebruikt. Ik vind dat ongepast en kwetsend voor degene en haar familie en vrienden, terwijl je je er niet eens verder in wil verdiepen.

    Heb je weleens gehoord van Ayurveda?
    Ayurveda is de oudste geneeswijze ter wereld (5000 jaar oud) en heeft haar oorsprong in India. Het is een holistische geneeswijze waarin de relatie lichaam, geest en ziel een belangrijke rol speelt. Ayurveda werkt met fytotherapie, voeding en verschillende behandelmethoden en wordt in Nederland vergoed door 45 zorgverzekeraars.
    http://www.ayu.nl

    Tot slot; Als verslaggever kom je betrouwbaar over als je nieuws objectief brengt. Een column is een geschikte vorm voor waarneming door welke gekleurde bril dan ook.

  99. rechtbankverslaggever schreef:

    Anne,

    De beheerder van een site is wel degelijk verantwoordelijk voor de inhoud. Als iemand hier bijvoorbeeld een link plaatst naar kinderporno en ik laat deze staan, dan kan ik behoorlijk in de problemen komen.

    Er is een groot verschil tussen het brengen van nieuws (objectief, zakelijk, neutraal) en het schrijven van een opinie-stuk. Het schrijven van een opinierend verhaal betekent niet dat de scribent anderszins niet meer serieus te nemen is.

    De gedragsregels op dit blog zijn te vergelijken met de gangbare fatsoensnormen in deze maatschappij. Ik ga er gemakshalve maar van uit dat je op de hoogte bent van deze normen. Ik heb geen zin om als een soort kleuterleider mensen uit te leggen wat wel mag en wat niet.

  100. Siem schreef:

    Chris,

    Ik ontving 12.06 een reactiemelding. Vraag: heb jij die posting van Anne verwijderd?

  101. rechtbankverslaggever schreef:

    Siem,

    Ik heb meerdere postings van Anne verwijderd. Ik sta niet achter de door haar aangehaalde verwijzingen.

  102. fonteine schreef:

    Chris, kijk maar eens op mijn site en kijk eens naar de analyses van studies mbt de voordelen van griepvaccins. En kijk ook eens naar het effect van Thimerosal (conserveermiddel in vaccins) op de dendrietcellen/afweer.

  103. Siem schreef:

    Dank voor de opheldering.

    Het laatste (verwijderde) zweefgeval dat ik middels reactiemelding ontving was weer een stortvloed van ‘goedbedoelde’ adviezen, met de inmiddels bekende ondertoon.

    Net zoiets als de streng gereformeerde prediker: ” Laat u bekeren en zalven, anders wacht u verdoemenis en hel. ”

    In dit geval ziekte.

    Prima dat je hebt ingegrepen.

  104. Esbee schreef:

    Beste Chris,

    Opvallend is dat je de verwijzing naar een site met daarin “Klachtendossier Jannes Koetsier” gewoon laat staan. Jannes Koetsier (David) is een van de WEINIGE artsen die zich kritisch DURFT uit te laten over vaccinaties. We hebben het over de Farmacie (Goliath) die in de VS per jaar circa USD 50.000.000.000,- uitgeeft aan de beïnvloeding van artsen. Dat is maarliefst USD 61.000,- per arts. De patiënt hecht veel waarde aan het oordeel van de huisarts en neemt dus gewoon zijn antibiotica 😉
    Er staan grote financiële belangen op het spel, dus Goliath zal ALLES doen om de waarheid rond vaccinaties weg te houden bij het grote publiek.
    Ook de “rechtbankverslagggever” doet vrolijk een duit in het zakje.
    Je hebt het over “kwakzalvers, kruidenvrouwtje, Jomanda kolder” etc. Deze oordelen en het CENSUREREN (verwijderen/muteren van van jou niet welgevallige posts) maken mij duidelijk waar je staat..
    Reguliere geneeskunde is ook dit:
    -Met toxines denkt men kanker te kunnen genezen. Overleving van 5 jaar in 2004 na Chemo was 2.1% volgens Pubmed analyse. Van de 154971 mensen overleefden 3306 mensen. (bron: Fonteine) Dat mensen 50% of meer van hun levenskracht verliezen na “behandeling” zien we niet terug in deze statistieken. Kosten: circa EUR 200.000,- per behandeling
    – Bij slechts 8% van de borstkankerpatiënten die Chemo toegediend krijgen is er een positief effect. Dus in 92% van de gevallen is er alleen de schadelijke inwerking van toxines, hetgeen een enorme aanslag is op het immuunsysteem. Logisch toch?
    Tot slot wat oude Chinese wijsheid
    “Als je ziek bent ga je naar je dokter, want die moet ook leven
    Als hij je een recept meegeeft haal je je medicijnen bij de apotheker, want die moet ook leven
    Maar als je thuiskomt spoel je je medicijnen door de WC, want jij moet ook leven”

  105. rechtbankverslaggever schreef:

    @fonteine: ik weet niet zoveel af van Thimerosal, maar ik weet wel dat de onterechte angst voor het spul in Amerika nogal wat schadelijke gevolgen heeft gehad. Door slechte publiciteit zagen ouders af van vaccinatie, met alle mogelijke gevolgen van dien.

    Eigenlijk is dat precies mijn probleem met het verspreiden van info door niet-professionals. Misschien allemaal goedbedoeld, maar niet bijster verstandig.

  106. rechtbankverslaggever schreef:

    Ja, sorry, Esbee. Ik krijg iedere maand 1000 euro van Bayer, wie ben ik om hier een beetje kritisch te gaan lopen doen? Mijn kinderen moeten toch ook eten?

    Wat je Chinese wijsheid betreft. Nederlanders leven ongeveer 6 jaar langer dan Chinezen. Maar misschien heeft dat te maken met de vervuiling van het water door al die in de wc gegooide levensreddende medicijnen….

  107. fonteine schreef:

    Chris, dit is een expert die er wel meer vanaf weet, kost je een uur maar dan weet je een beetje wat er speelt:
    http://video.google.nl/videoplay?docid=-8119523476709184666

  108. Siem schreef:

    Zo zijn er ook spuitjes voor dolgedraaide mensen die denken professioneel bezig te zijn.

    Maar gelukkig leven we in een landje waar niet zo snel gespoten wordt.

    Wie dokter Bernard, zuster Anastasia en het (journalistiek) ongefundeerd bijdragen aan de pharma-industrie benoemd komt aardig in de buurt van een prikkie.

  109. jennyj0 schreef:

    Meneer Fonteine heeft over veel meer dingen dan griep een zeer gefundeerde mening. Zomaar een voorbeeld:
    http://cryptocheilus.wordpress.com/2009/08/16/maar-2-procent-overleeft-chemo/

  110. Siem schreef:

    @Jenny

    Knetter, die zweefprofessionals.

    Het is heel simpel. Kanker is een afschuwelijke agressieve ziekte, indien dat noodlot je treft. Chemo e.d. zijn middelen om de ziekte terug te dringen en heb je geluk, dan slaat de behandeling aan en heb je de strijd, for the time being, gewonnen.

    Natuurlijk is chemotherapie een enorme aanslag op het lichaam, letterlijk een kankerstrijd.

    Wat de zwevers doen is met percentages aankomen die nergens op slaan. Zonder middelen en strijd zou een kankerpatient namelijk volledig kansloos zijn.

    Van zeewier wordt men echt niet beter.

    Ik merk dat ik mij inmiddels enorm erger aan dat soort foute en enge voorlichters. Van de Tacogriep wippen ze naar de varkenspest, vogelpest en uiteindelijk komen ze (intimiderend) uit bij kanker in alle vormen om hun boodschap uit te dragen. Doodeng die manipulerende luitjes.

    Laten we het ‘dragen van kanker’ even naar de middeleeuwen plaatsen. Misschien kunnen ze daar cijfers op loslaten.

  111. Donk schreef:

    Wauw, wat een discussie is dit geworden.
    Ik blijf bij mijn commentaar helemaal bovenin: door de geschiedenis zijn meer mensen en theorieën voor knettergek versleten, die later wel blijken te kloppen. Ook zijn er heel wat wetenschappelijke bewijzen inmiddels achterhaald.

    Ik vind het prima om zaken van meer kanten te kunnen bekijken. Ook een aantal van de inmiddels verwijderde links.
    Misschien een disclaimer er bij door de linkenplaatsers?

    Het zou mooi zijn als de oude technieken die al duizenden jaren hun diensten bewijzen, in diverse landen de officiële geneeskunst zijn, hand in hand zouden kunnen gaan met de huidige conventionele technieken.
    Wat een enorme besparing zou dat kunnen opleveren in kosten en zorg, omdat veel is gericht op preventie.
    Aangevuld met de technieken van nu.

    Je hoort mij niet zeggen dat mensen zweven of kul verkopen. Ik lees en leg dingen naast me neer die ik nog niet bevat, of accepteer het op dit moment als mogelijkheid, omdat mij de kennis ontbreekt. Eveneens van conventionele middelen.
    Met dit gebrek aan kennis, welke keuze zou ik kunnen maken, rationeel beschouwd? Dan richt ik mij op preventie en conditie verbeteren zodat een mogelijke griepaanval minder hard zal toeslaan.

    Mensen die niet blindelings het pilletje of spuitje van een arts accepteren zonder verdere informatie hebben het heel gemakkelijk. De mensen die bewuste keuzes willen maken en het kaf tussen het mogelijke koren vandaan willen halen hebben daar heel wat meer werk aan en net als de volgens van de pilletjes en de spuitjes kans op verkeerde keuzes.

    Mw Röver slaat voor mij door naar een kant van afwijzing door de andere irrationele dingen die ze ook uitkraamt. Dus geen vlierbessensap van haar voor mij.

    Nu we het zoals blijkt uit de discussie hier ook niet eens zijn over wat gezond verstand is, kan je zelfs niet aanbevelen dat alleen mensen met gezond verstand op een zeepkistje mogen klimmen, fysiek of via internet.
    Ik krijg zo’n Animal Farm gevoel..

  112. rechtbankverslaggever schreef:

    Een nobel verhaal, Donk. Maar soms moet je in je leven een keer stelling nemen. Het is leuk en aardig om alles open te houden, maar wat onzin is moet onzin blijven.

    Moet je nu echt de volledige aarde vanuit de ruimte kunnen zien om te weten dat de aarde niet plat is?

  113. Donk schreef:

    Over de vorm van de aarde is men het ook niet helemaal eens, juist door dat gekijk vanuit de ruimte. Dus toch de lucht in, zonder gezweef?

  114. Wouter schreef:

    Anne,
    jij vraagt of mensen wel eens van Ayurveda hebben gehoord. Mijn antwoord is JA.
    Heb ik wel twee tegenvragen voor je:
    1. Ben je ook bekend met de overvloedige aanwezigheid van zware metalen (en de gevolgen daarvan) in vele preparaten van deze geneeswijze?
    2. Ben je bekend met het feit dat ook van deze geneeswijze (net als praktisch elke andere alternatieve geneeswijze) geen wetenschappelijke basis is gevonden waaruit blijkt dat ook op grote schaal er geen enkel verband is tussen gebruik van Ayurveda en genezing van kwalen? (Dus dan bedoel ik niet die eenzijdige verhalen over mensen die af en toe heus genezen zullen zijn, maar wetenschappelijke, klinische studies op grote groepen mensen waaruit statistisch onderbouwd, ontegenzeggelijk geneeskracht blijkt uit deze middelen.)

    Verder nog een kleine opmerking: het feit dat iets wel of niet wordt vergoed door een zorgverzekeraar is niet afhankelijk van of iets wel of niet bewezen werkt, het is afhankelijk van of er genoeg idioten zijn die erin geloven en er geld (premie) voor willen betalen.

  115. Wouter schreef:

    Correctie:
    er geen enkel verband is = er verband is

  116. Henk schreef:

    Apart dat ‘rechtbankverslaggever’ in het begin alleen duimpjes omlaag krijgt en op het eind enkel duimpjes omhoog..

    Betekent dat dat hij meer mensen op de been krijgt na een (lange) discussie of dat hij net zo lang doordiscussiëerd totdat?

  117. Henk schreef:

    Sans rancune Chris 🙂

  118. rechtbankverslaggever schreef:

    Ik denk dat het betekent dat rechtbankverslaggever een aantal felle tegenstanders heeft en een aantal trouwe aanhangers.

  119. Donk schreef:

    Deze link mag wel? Trouw
    http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article2842338.ece/_Geen_bewijs_voor_werking_tamiflu_.html
    Geen bewijs voor werking Tamiflu tegen Mexicaanse griep. Dus we grijpen naar alternatieven. Niet de vlierbessensapproducten van mw. Röver, wat dan wel?

  120. wilmamazone schreef:

    @ Donk

    http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2009/8/20/200809_tamiflu.html

    Het RIVM is niet onder de indruk van de kritiek van Bonneux.

  121. Donk schreef:

    Het blijft een welles nietes. Wie de boel financiert heeft gelijk bij de onderzoeksresultaten.

    Helaas zijn rapporten over erg interessante proeven van het net verdwenen. Had ik ze indertijd maar opgeslagen. 😦
    Er waren op een Zwitserse site uitgebreide beschrijvingen van proeven en onderzoek bij hun bedrijf met andere onderzoekers samen. Er waren o.a. uitgebreide onderzoeken op DNA niveau naar allerlei stammen pokkenvirussen, mutaties daarvan, kruisingen tussen diverse stammen, voorkomend op harige viervoeters, vleeseters, planteneters, mensen, enz. En het mengen met andere soorten ziekteverwekkers.
    Ook werd getest dat bepaalde groepen mensen genetisch ongevoelig waren voor besmetting met bepaalde stammen / combinaties.
    Deze kennis in minder respectabele handen laat zich gemakkelijk raden. Waarschijnlijk is het daarom van het net gehaald.

    Ik bedoel hiermee: ook deze Mexicaanse griep zal diverse stammen en mutaties hebben inmiddels. Dus ook de medicatie daartegen zal “regio” of stamgebonden kunnen zijn voor optimale werkzaamheid.
    Onderzoeksresultatn zullen dan ook afwijken.

    Tamiflu was aanbevolen tegen vogelgriep. En nu weer tegen varkensgriep / mexicaanse griep, wat toch een heel andere stam / ziekte / virus is wordt ons steeds voorgehouden.
    Mensen die deze ziekten en natuurlijke middelen daartegen propageren worden voor ongeïnformeerde beunhazen en zwevers uitgemaakt. Maar wat doet men met overal diezelfde Tamiflu voorschrijven?

    Nou nog dat andere vaccin.

  122. Henk schreef:

    ‘Het blijft een welles nietes. Wie de boel financiert heeft gelijk bij de onderzoeksresultaten.’

    Inderdaad, ik heb je een (Y) gegeven 🙂

  123. Esbee schreef:

    In het boek “Hé dokter wordt eens wakker” van Umut Evren Nefertiti wordt veel aandacht besteed aan het onderwerp vaccineren. Met daarin “33 redenen om niet te vaccineren” Als je dat gelezen hebt weet je genoeg…..

  124. Donk schreef:

    @ Henk augustus 20, 2009 at 19:09
    Dank je wel! 🙂

    Nou, kalkoenen met de mexicaanse griep.
    http://www.trouw.nl/nieuws/zorg/article2842748.ece/Chileense_kalkoenen_met_Mexicaanse_griep.html
    Toch niet zo gek om varkensgriep / vogelgriep / mexicaanse griep / mensengriep op één hoop te gooien.
    De H1N1 virussen maken geen onderscheid in wie of wat er wordt besmet.
    Is ons slakropje nog virusvrij?

  125. […] ‘Ook de dorpsgek heeft internet‘, aldus Chris Klomp op 8 augustus 2009. Hij zei daarin onder andere: “Coutinho heeft meer dan gelijk. De zeepkist is verplaatst naar het internet. En daar waar je in de buurt van een zeepkist nog je hoofd kan schudden bij zoveel domheid, is dat op het internet niet meer mogelijk. Criticasters zijn niet welkom. Gelijkgestemden zoeken elkaar op en lezen alleen nog maar waar ze in geloven. […]

  126. Stefan De Boer schreef:

    De Mexicaanse griep oftewel de “swine flu” was in de jaren 60 al bekend. Baxter LTD Was toen ook al degene die voor de vaccins zou zorgen. Alleen toen hun die gingen testen gingen er een heleboel mensen dood.. Dus toen hebben ze het maar even afgeblazen..
    Nu in dit tijdperk zijn we gebonden aan de Media.
    Zegt die media de waarheid?? De medische rapporten en de medische journalistiek worden gespekt indirect door bedrijven van Baxter.
    Dit is pas een echte maffia! Ze hebben geen omerta nodig want ze zijn zelf de mensen die de onderzoeken doen 😉
    Nederland koopt 32 000 000 spuitjes van Baxter om er zeker van te zijn dat Nederland niet dood gaat.
    Is die gast die dit beslist in de politiek net op een snoepreisje van 1 van de Baxter bedrijfjes geweest ofzo??

    Als je dan dit soort filmpjes kunt vinden op YouTube als dorpsgek dan vraag je je toch af waar dit stukje tekst dan op slaat van een President van de belangrijkste en grootste natie op de wereld.
    CHECK: http://www.youtube.com/watch?v=QeYgLLahHv8
    En luister er goed naar 😉 Misschien snap je dan waarom zo iemand dood geschoten is door …..

    Allemaal vragen. En beter vraag je jezelf eens af waarom de overheid\baxter een spuit in je aders wil drukken! Wie betaald voor die spuitjes? Wie krijgt betaald voor die spuitjes? Degene die die spuitjes maakt wie is dat precies? En hoe kan het dat dat bedrijf al met “swine flu” bezig is sinds de jaren 60?
    Stephan King heeft er toen der tijd zelfs een serie van gemaakt genaamd “The Stand”

    In Amerika kunnen ze bij een pandemie de “martial law” inschakelen en dat betekend dat het leger de dienst uit maakt. Mocht je dan die spuit in je aders weigeren dan ben je dus gelijk een CRIMINEEL die opgesloten kan worden omdat die tegen de wet in gaat.
    Nou dan kunnen de mensen van de haagse pand brigade in den haag gelijk solliciteren voor een baan die beter betaald en bij ze past 😉
    http://www.denhaagtekijk.blog-city.com/gemeente_den_haag_geeft_zichzelf_een_inbraakvergunning.htm

    FREE AND INDEPENDENT

  127. a bos schreef:

    En wie is in dit geval dan wel de dorpsgek? Roel Coutinho of Desiree Rover?

    Het inenten van mensen kan levens redden en levens kosten, maar is de griepvaccinatie dat nog wel zo gewenst in deze tijd? Moeten we tegen enorme kosten oude mensen in leven houden en elders jonge mensen laten verkommeren?

    Wat maakt het uit als een handvol mensen de vaccinatie weigert? Is dat ook geen voorbeeld van natuurlijke selectie? Even vooropgesteld dat ze daarna overlijden aan de Amerikaanse varkensgriep (die volgens insiders uit een militair laboratorium komt)?

    Wat maakt het uit dat het gepeupel zijn onwetendheid tentoon spreidt op het internet waar mensen als Wilders wél automatisch het oor en oog van de media hebben?

    Is het niet een heel klein beetje hypocriet om daar op neer te kijken?

    Zolang de dorpsgek resideert in den Haag heb ik weinig moeite met Desiree Rover. Ze heeft vooralsnog recht van spreken.

  128. Gezonde Voeding schreef:

    Full inspiration, Bedankt voor deze post, zeer informatieve artikel. Ik verheug me op voor de volgende artikel.

  129. Jeanne Hanegraaf schreef:

    De zeepkist was van oudsher het spreekgestoelte voor de burger,de ,,elite” beschikte ook toen al over een grotere rijkwijdte.
    Het zit de rechtbankverslaggever blijkbaar niet lekker dat ,,de”buger nu ook een een groter bereik heeft om zijn medemens in den landen deelbaar te maken in zijn of haar bevindingen/denkwijze.
    Van monopoliepositie kan ,door de hoeveelheid aan berichtjes,niet gesproken worden.Wel is het zo dat veelal de monopoliepositie van de degene die ter discussie staat in twijfel wordt getrokken,en daar is mijn inziens niet mis mee,twee weten meer dan een,daarnaast is het een gegeven feit dat het recente verleden al vaak heeft aangetoond dat er door onze beleidsmakers kortzichtige beslissingen zijn genomen uit gemakszucht,of onkunde.
    Vaak worden deze herroepen of bijgesteld,maar pas dan als het de openbaarheid heeft gehaald en er tegen geageerd word.
    Dus ik vind het internet wel degelijk een goed medium,waarop je zonder referendum de mening van de nederlanders kunt lezen,een mening die we nog steeds belastingvrij mogen geven.
    Ik hoop niet dat ik de regering nu een idee geef,want dan worden we echt monddood gemaakt,onzin natuurlijk,maar je weet het maar niet gezien alle onzin die wij zowat dagelijks als nieuwe voorstellen voorgeschoteld krijgen.

  130. Van mij mag de burger alles zeggen, zolang die burger maar een beetje nadenkt over wat hij of zij zegt en de verantwoordelijkheid neemt die daar bij hoort.

    Zolang burgers het internet misbruiken om op oneigenlijke gronden paniek te zaaien, ben ik er niet enthousiast over.

  131. Jeanne Hanegraaf schreef:

    Neem me niet kwalijk dat ik de lach schiet,op oneigenlijke gronden paniek zaaien,die is goed.
    Is dat niet wat er om het hele griepvirus gebeurd is?
    Gisteren op tv een stukje gezien waarin coutinho te zien en te horen was (medio april)waarin hij benadrukte dat de vacinaties op zeer korte termijn diende plaats te vinden,hij beweerde zelfs dat 7-8 maanden te lang waren om op te wachten.Welnu de vacinatie heeft 7 maanden op zich laten wachten.(april-november)
    Het stond toen al vast dat de kans op mutatie gedurende zoveel maanden groot zou zijn,wat nu ook inmiddels een feit is.Paniek zaaien op oneigenlijke gronden,je hebt gelijk,maar welke burger kent,gezien de tegenstrijdigheden, de werkelijke gronden?

  132. Er zijn niet zoveel burgers die de werkelijke gronden kennen, vandaar dat we ons vertrouwen in eerste instantie moeten leggen in de deskundigen….

  133. Jeanne Hanegraaf schreef:

    Ons vertrouwen is meermaals en op meerdere gebieden te vaak geschonden.
    Recent voorbeeld de Q-koorts,en de maar doorslepende be sluiteloosheid van de ,,deskundigen”
    Een duidelijk geval van gevaar voor de volksgezondheid,het consumeren van melk en kaas gaat gewoon door,de toename van de ziektegevallen onder de mensen overigens ook.
    Per ,,abuis” word er een kaart met de diverse besmette bedrijven openbaar gemaakt,per abuis?
    Per abuis onder het mom van bescherming voor de betrokken boeren,oh ja?,en wie beschermt de omwonenden?En de boer zelf?
    Vreemd ook dat de meeste besmette bedrijven zich in de drukst bevolkte provincie bevinden.
    De gekke koeienziekte en de varkenspest,hebben tot ruiming geleid,waarom dan nu nog niet?
    Een mens krijgt dan zo zijn eigen gedachtte,moet nu de mens geruimd worden?
    Zwartgallig?zou kunnen,maar waar is het lichtpunt in deze?De Q-koorts veroorzaakt een veel ernstiger ziektebeeld dan de mexicaansegriep,jaren lang zijn de gevolgen nog aanwezig.Ook dit is een bewezen feit ,want de Q-koorts heerst al enkele jaren.
    Wat zou er dan ten grondslag liggen aan het zo voorspoedig optreden tegen de mexicaansegriep (binnen 8 maanden) en het versloffen van deze,welliswaar binnenlandse,Q-koorts?
    Per abuis,zwijgplicht,en geheimhouding van de betrokken instatie,dragen er aan bij dat mijn eigen gedachten over deze situatie een steeds vastere vorm aannemen,ik woon in dit land en in deze meest besmette provincie,en heb daardoor het recht om onze regering van besluiteloosheid te betichtten,wat ze overigens door vandaag nog tot ruiming over te gaan,niet meer recht kunnen zetten.De zoveelste blamage aan hun adres,en niet aan mij door hier op deze site mijn mening te ventileren.

  134. Jeanne,

    Achterdocht is nooit verkeerd, maar paranoia is zorgelijk.

  135. Jeanne Hanegraaf schreef:

    Twee bewoordingen,met een wereld van verschil ertussen, voor èèn gedachtengang.
    De inhoud ervan doet mij besluiten deze discussie te sluiten,dit soort van antwoorden zijn dooddoeners.
    Maar dan het is jou site,jou feestje.

  136. Helemaal geen dooddoener. Het is mijn stelling en die kan ik onderbouwen. Je ziet dat wij de afgelopen twintig jaar met behulp van het internet van enigszins kritische burgers zijn verworden tot paranoide complotdenkers. Kijk ze maar na: de sites van de Micha Kats van deze tijd. Ergens in de hele melee van informatie zit een kern van waarheid, maar die wordt volledig ondergeschikt gemaakt aan door haat en woede gedreven onzin.

  137. Agnostinus,

    De absolute waarheid bestaat wel degelijk. Het is echter de vraag of wij haar als zodanig herkennen.

    En wat dat betreft stel ik meer vertrouwen in wetenschappers dan in burgers met teveel vrije tijd en een internetverbinding.

  138. agnostinus:

    laat ik in deze verwijzen naar een wijs mens (Thomas von der Dunk):

    ‘Ten gevolge van het democratisch misver­stand dat alle meningen even­veel waard zijn is er een vorm van kwakzalverij ontstaan, waarbij deskundigen bijna per definitie niet meer worden geloofd.’

    http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/4711/Internet_liegt_vaak_

  139. Mia schreef:

    De ellende van internet…

    http://video.elsevier.nl/11784352/

  140. Jeanne Hanegraaf schreef:

    Je stelt meer vertrouwen in de wetenschap,dan in burgers met teveel vrije tijd,zo schrijf je.
    Dan durf ik te stellen dat met die instelling er opvoorhand al geen discussie mogelijkheden met je zijn.Vraag ik me tevens af wat dan het doel van je site inhoud.Hoogdravende woorden zijn aan mij niet besteed,ik houd het meer bij het begrijpbare voor de gemiddelde nederlander.
    Als je het betoog van agnostinus goed leest,begrijp je waarom er nu zoveel argwaan is tegen de uitspraken,toezeggingen of beslissingen die men ons voorschoteld,het verleden was bar en boos,het heden vertoond de overstijgende trede daarin.
    Het is niet normaal wat er dagelijks aan mismanagment het licht ziet,dat de bevolking daartegen ageerd is niet omdat ze paranoia zijn ,maar nu de bewijzen krijgen aangeboden dat hun argwaan achterdocht enz gerechtvaardigd blijken.Ik persoonlijk neem wel degelijk de verantwoording voor mijn berichtjes op het net,ik doe het altijd onder mijn volledige naam en nooit onder een speudoniem,ik zal me ook nooit klakkeloos in een discussie mengen het onderwerp moet me aanspreken en ik moet er enige affectie (betrokkenheid)mee hebben.
    Je hecht waarde aan een uitspraak van een ,,wijs man”
    Welnu in de eerste regel gaat het al mis,,ten gevolgen van het democratisch misverstand”
    Het is juist het ontbreken aan democratie wat zorgt voor onrust onder de bevolking,en wel degelijk telt iedere mening,anders hadden we nooit het kiesrecht gehad.Een mening mogen we geven als het die andere ,,wijze mannen” uitkomt,een referendum over een voor burgers belangrijk item wordt ons door dezelfde ,,wijze mannen” ontnomen.
    Dat noemen ze daar democratisch bestuur,de burger denkt daar anders over gezien de vele reacties op het net,je kunt alles wat krom is wel recht praten,maar is het dan ook recht?Je hebt waarschijnlijk teveel tijd doorgebracht in de rechtzaal,waar dit soort zaken dagelijks schering en inslag zijn,en dat kan je geest vertroubelen.Goed en onderbouwd antwoord geven doe je niet door een ander te citeren,dat doe je door je eigen woorden te gebruiken.

  141. Vele reacties op het net maken een leugen nog geen waarheid.

    Uiteraard telt iedere mening, maar niet iedere mening telt even zwaar. Hoe je het ook bekijkt, de persoon met de mening dient enige autoriteit en kennis te hebben. ‘Affectie’ met een onderwerp is mooi en aardig, maar bij lange na niet voldoende.

    Dagelijks mismanagement? Het is maar welke krant je leest. Daarnaast: de bevolking is zelf verantwoordelijk voor mismanagement, het zijn immers geen robots of computers die wij verantwoordelijk kunnen houden voor dat management.

    Wat het verwijzen naar een ander betreft: ik heb reeds in vele reacties in mijn eigen woorden aangegeven hoe ik er over denk.

    Het hebben van een mening is een groot goed. Maar je moet een mening niet verwarren met kennis. Velen op het internet hebben een mening, een enkeling beschikt over de kennis om een mening waardevol te laten zijn.

  142. klootviool schreef:

    En ik vindt de menings van een rechtbankverslagevertje helemaal niet interessant. Wie denk je wel dat je bent met je rotkop en je stomme linkse praatjes? Door jouw gaat het nu zo slecht met Nederland met al die buitenlanders en die stortvloed aan moslimstsunamis

    rot toch op, man!

  143. Triangel schreef:

    Een beetje normaal en fatsoenlijk taalgebruik is zeker teveel gevraagd ? tsss

  144. Agnostinus schreef:

    @Mia:

    Het filmpje van Simon Rozendaal:

    ‘En dat terwijl internet ooit bedoeld was als democratisch discussieplatform. In werkelijkheid is er op het internet geen integratie, maar segregatie. Laten we het internet ontuitvinden, aldus Simon Rozendaal.

    Typisch de rechtse autocratische intolerante oudemannepraat van een Elsevier-medewerker.
    Internet was volgens mij helemaal niet ooit bedoeld als ‘democratisch discussieplatform’.
    En mocht het dat wel zijn geweest, dan was het wel een erg onwetende gedachte, te denken, dat er alleen maar meningen op zouden worden geventileerd, die ‘niet raar’ waren.
    Het was en is een doodgewoon communicatiemiddel voor mensen, wie dan ook.
    Het persoonlijke drama voor mensen als Rozendaal is, dat zij visies te lezen krijgen, die hen tegenstaan.
    En tegenstand, dat willen deze mensen niet, HUN mening is de beste: dus, dan maar een autocratisch verbod op die ‘rare’meningen.
    Papa vindt het niet goed, dus mond houwe en weg ermee!
    Deze man heeft een gebrek aan individualiteit/eigen waarde, wat hij door dwingelandij extrapoleert naar zijn omgeving.

    Persoonlijk vind ik het juist een verrijking (niet altijd een genoegen, en dan doel ik op HOE men de mening brengt, dwz vaak met veel opdemanspelen en ander laaghartig gedoe), al die meningen nu te kunnen lezen.
    Mensen en meningen, die ik anders nooit had gelezen.

  145. Ik zou zeggen, kijk eens goed rond op dit weblog. Dan zult u tussen die 312 verhalen nogal wat argumenten vinden. Stuk voor stuk met onderbouwing.

  146. Nu moet je oppassen!

    Je mag me van alles verwijten, maar me rechts noemen, dat gaat me te ver. Nog een keer en je krijgt een ban for life

    no compensation!

  147. Triangel schreef:

    *proest* !!!

  148. Agnostinus schreef:

    1. @ Chris Klomp: ik maak gebruik van het recht op vrije meningsuiting op internet.

    2. Als je de reacties van een hoop anders dan jou denkenden (, jouw idee is in strijd met vrijheid van meningsuiting, Kulturkammer enz. enz.)leest op jouw visie en bijdragen plus de reacties van jezelf (o.a meerdere links van websites, ‘waar je niet achter staat’ wissen) misschien eens op afstand beziet, dan kan ik slechts concluderen dat je met een overtuigend blinde vlek rondloopt.

  149. Siem schreef:

    Zo te zien zijn er weer een paar dorpsgekken aangeslagen na het Googlen van de woorden:

    – Internet
    – Dorpsgek

  150. Vrijheid van meningsuiting is geen absoluut recht en als zodanig gebonden aan de wet.

    Er worden in Nederland dagelijks mensen veroordeeld voor het uiten van hun mening en dat is niet meer dan terecht.

    Ik heb voor zover ik weet geen blinde vlek voor wat dan ook. Sterker: ik signaleer juist die afwijkende meningen en beoordeel die.

  151. Beste Agnostinus,

    Ik ben inderdaad geen wetenschapper. Maar kan heel goed – met behulp van die wetenschap- zin en onzin scheiden.

  152. Jeanne Hanegraaf schreef:

    Mag ik u verzoeken mij uit uw email bestand te verwijderen,het is mij niet mogelijk om dat via de site te doen.

    Ik wil u de moeite besparen om mij te veroordelen voor mijn mening,zou verspilde energie zijn want mijn mening zal ik voor u noch welke titeldrager verzwijgen.
    Door uw antwoorden aan de schrijvers en mij heb ik enigzins inzicht gekregen in uw denk en handelswijze,deze stuit me tegen de borst,u bent derhalve geen discussiepartner voor mij,als er al uberhaupt sprake is van discussie u stelt zich te hooghartig op door de mening van andere af te doen als zijnde paranoia of onzin.
    Dat dit bericht een persoonlijk tintje heeft is normaal gesproken niet mijn stijl,echter uw antwoorden hebben mij daartoe uitgelokt.
    Nogmaals tot mijn vraag komend,verwijder mij a.u.b. uit uw email bestand,ik wens me niet langer vrijwillig te ergeren over zoveel hoogmoed,onbegrip en onbenul.Want ook jij bewijst dat je niet weet wat er leeft,het afdoen met onzin is in mijn optiek onzin.

  153. Tsja, wat moet ik daar nu op zeggen?

    ‘De ‘moderne’ wetenschap is enkel gebaseerd op onderzoeksmethodes, gericht op de fysiek waarneembare manifestaties van levende organismes.’

    Lijkt mij persoonlijk een nuchtere en realistische benadering waar we tot nu toe een akelige hoeveelheid mee hebben kunnen verklaren.

    Wat mij betreft is de rest kliklaklorie-onzin. De mens is chemie en elektriciteit en dat is alles. Al het andere is door macht gedreven religie of het resultaat van een getroubleerde geest.

  154. Jeanne,

    Ik peins er niet over. U zit de rest van uw leven lekker opgescheept met mijn abjecte en hooghartige schrijfsels.

  155. Agostinus,

    Ik zie dat je mijn site 1 op 1 kopieert in een forum. Dat kan niet de bedoeling zijn. Graag verwijderen of adres opgeven waar de factuur heen kan.

  156. haddock schreef:

    Multifactoriele feiten zijn altijd op meerdere manieren uit te leggen. Wilt u ze zo uitleggen dat ze alleen goed zijn voor U meneer Klomp?

    Dat lijkt er hier veel op. De absulute waarheid bestaat niet, er bestaan slechts verschillende invalshoeken om zaken te bekijken. U wilt slechts 1 invalshoek blijkbaar. Dat is een gevaarlijke ontwikkeling en lijkt op dictatuur,iets wat zich blijkbaar steeds weer herhaalt.Recht van de sterkere of slimmere,sluwere of wat dan ook. Jammer.
    En wie beoordeelt of die zogenaamde wetenschappelijke ”feiten” op de juiste manier worden uitgelegd?
    Hebben mensen die in de oerwouden van Zuid Amerika wonen minder recht op een mening dan die mensen met een een wetenschappelijke maar toch altijd onvolledige visie? Veel vragen,kunt U antwoorden zonder meteen het woordje ”onzin” te gebruiken?

  157. haddock schreef:

    Het wordt tijd dat we met die evolutionaire drang ten koste van elkaar eens ophouden en met dat ”elite gevoel” ook..De wetenschappelijke waarheid over menselijk gedrag.

    Bent U daar klaar voor meneer Klomp?

    Dat zou een ander wereldbeeld opleveren en daar kan men wel eens een keer de waarheid over horen,ook van wetenschappelijke kant,maar dat horen we van een verslaggever als U bent, natuurlijk niet..

    Is dat niet wat enzijdig dan die verslaggeving en die wetenschap?

  158. Er bestaat inderdaad maar 1 absolute waarheid. Zit in de definitie van het woord opgesloten. Anders zouden we het wel ‘waarheid-maar-misschien-ligt-het-anders hebben genoemd.

    De mensen die in de oerwouden van Zuid-Amerika wonen hebben zeker recht op een mening. Ik prefereer echter in veel gevallen de goed onderbouwde mening van een wetenschapper.

    Dat is het verschil tussen wetenschap en geloof. De eerste is te controleren.

    De rest is onzin. Psychologie. Angst.

  159. haddock schreef:

    Ach meneer Klomp wil geld zien. Dacht ik al.

  160. haddock schreef:

    Der wetenschap is net zo goed een gedragsvorm die niets meer waard is dan andere gedragsvormen.Wat U prefereert is wat anders.

  161. U heeft zonder toestemming een volledig en auteursrechtelijk beschermd verhaal van mij op een site opgenomen. Dat kan niet.

    Diverse media betalen mij voor mijn bijdragen. Het kan niet zo zijn dat iemand deze verhalen op het internet zomaar vrijelijk gebruikt.

  162. Ik ben inderdaad niet bijster onder de indruk van alternativo’s. Ik mag graag praten met zwevers, maar moet helaas na korte tijd constateren dat de lift vaak niet helemaal tot de bovenste verdieping gaat. Er brandt wel licht, maar er is niemand thuis, zeg maar.

  163. Agnostinus schreef:

    rechtbankverslaggever zegt:

    december 10, 2009 at 22:41 |

    U heeft zonder toestemming een volledig en auteursrechtelijk beschermd verhaal van mij op een site opgenomen. Dat kan niet.

    Diverse media betalen mij voor mijn bijdragen. Het kan niet zo zijn dat iemand deze verhalen op het internet zomaar vrijelijk gebruikt.

    Leest u dan svp dit topic en dan mn blz. 1 en 2 eens geheel door, als u wilt.
    Daarin is dit thema nl. uitgebreid behandeld.

    Ik citeer:

    http://www.iusmentis.com/auteursrecht/citeren/

    Citeren en citaatrecht

    Het citeren van een kort gedeelte van een werk is geen inbreuk op het auteursrecht, als dat overgenomen stukje echt nodig is voor je kritiek, bespreking of aankondiging van het werk. Bronvermelding is altijd verplicht.

    Door ICT-jurist Arnoud Engelfriet (blog, contact).

    Het citeren van een kort gedeelte van een boek of artikel is geen inbreuk op het auteursrecht. Essentieel is dat de bron en de maker van het werk worden vermeld, niet meer wordt geciteerd dan strikt nodig voor het doel, en dat het citaat getrouw is (liefst letterlijk). Citeren kan bijvoorbeeld om te vertellen over het werk of om er kritiek op te leveren.

    Er is geen harde regel over het deel dat je over mag nemen van het origineel. Dat kan ook niet, want het gaat bij citeren om de vraag of je wat je overneemt, ook echt nodig hebt voor het doel van je citaat. Soms zijn honderd regels nodig, en soms zijn tien regels al te veel. Zie Hoe veel mag je citeren voor een voorbeeld.

    Cruciaal bij citeren is wel de juiste bronvermelding. Citeren of parafraseren zonder bronvermelding heet plagiaat. Dit kan inbreuk op het auteursrecht zijn. Bij wetenschappelijke publicaties is plagiaat een doodzonde.

    De tweede (door mij vetgemaakte) alinea geeft al aan, dat dit een zeer rekbaar begrip is dat geheel afhankelijk is van het doel, waarvoor geciteerd wordt.
    Citaat verderop:

    Niet meer dan nodig

    Het citaat mag niet langer of groter zijn dan nodig. Een heel artikel overnemen op een weblog mag niet. Alleen als het een heel kort artikel zou zijn, is het wellicht verdedigbaar om het in zijn geheel over te nemen wanneer je er bijvoorbeeld kritiek op wilt leveren.

    Er zijn geen harde grenzen aan het aantal regels, seconden of pixels dat je mag overnemen. Soms zijn tien regels te veel, en soms zijn honderd regels prima. Het hangt volledig af van het doel waarvoor je citeert. Wat je voor dat doel echt nodig hebt, mag je overnemen.

    “Hoe veel mag ik citeren” is dus de verkeerde vraag. Het gaat om “wat heb ik nodig voor mijn aankondiging/kritiek/bespreking/reactie”.

    Idem.

    Het doel van het Meldpunt is het signaleren van bepaalde moderatieculturen op allerlei internetfora. Vaak zijn dat misstanden, maar het kan ook juist in het positieve zijn.
    Met, zoals al vermeld staat op de hoofdpagina onder het onderdeel ‘Meldpunt betreffende moderatie internetfora”:
    Het doel is bevordering van het competent (integer, onafhankelijk, adequaat) modereren op internetfora.
    Het Meldpunt is een mogelijkheid voor iedereen, daar zijn/haar wedervaren te melden, overkomen op andere fora.
    Of gewoon mee te doen met het volgen van moderatie van eender welk forum, door daar regelmatig topics over te openen.

    Hoe een topic zich qua moderatie negatief ontwikkelt door inbreng van twee of meerdere personen en hoe de interventies (of juist het ontbreken daarvan) van de moderatoren hierin de centrale rol in spelen, is vaak een sluipend proces van opeenstapeling van inadequate moderatie.
    Daarvoor is naar mijn smaak meestal nodig en relevant om veel zoniet ALLE berichten van een bepaald topic van het betreffende forum over te nemen, omdat door dit gedetailleerd te kopieëren en vaak per stuk te becommentarieeren gepoogd wordt bloot te leggen waar de moderatoren al dan niet stelselmatig de mist in gaan/tekort schieten in de hun toebemeten functie.
    Dit sluit geheel aan bij de bovenstaande geciteerde conclusie, die ik hier herhaal:

    “Hoe veel mag ik citeren” is dus de verkeerde vraag. Het gaat om “wat heb ik nodig voor mijn aankondiging/kritiek/bespreking/reactie”.

  164. Een schending van het auteursrecht dient te worden getoetst door een rechtbank en nergens anders.

    De factuur is onderweg. Ik zal mijn advocaat opdracht geven de zaak in behandeling te nemen. Hij kent het klappen van de zweep.

  165. Agnostinus schreef:

    Gut, dat u dit soort intimidaties nodig hebt…..

  166. Helaas is dit nodig, ja. Ik moet leven van mijn pennenvruchten. Je steelt ook geen brood bij de bakker. Stukje normen en waardengebeuren naar de medemens toe.

  167. geachte heer Agnostinus,

    U heeft blijkbaar vertrouwen in een goede afloop van de rechtszaak. We zullen zien.

  168. fred schreef:

    Agnos,

    Dokken jongen. Kopieren is stelen. Chris moet leven van zijn stukkies. Doe niet zo moeilijk. je maakt gebruik van zijn kwaliteit en espertise en kwaliteit kost nu eenmaal geld.

  169. cryptocheilus schreef:

    Zo Songa/Angnostinus, weer een ander ‘slachtoffer’ gevonden?

    @ Chris,

    Je bent niet de enige hoor. Ik heb al te maken gehad met deze gelijkhebberige stalker. Kopieert hele stukken van mijn blog op dat kansloze forum van hem.

    Een bezoeker van mij die hem schijnbaar al langer kent zei eens;

    <blockquote.
    Periode 1: Songa blijft op zijn eigen rare forum maandenlang zeuren over een bepaald forum.
    Periode 2: Songa bezoekt het betreffende forum en behalve zeurzeiken en rare neosteineriaanse praatjes maken, gaat hij actief ruzie maken bij voorkeur met 1 of meerdere moderatoren.
    Periode 3: Na de onvermijdelijke ban gaat hij op zijn eigen forum weer verder met zijn oudemannengezeur met als belangrijkste element dat hij een veel betere moderator is en dat hij zo onheus behandeld is.
    Soms komt hij dan nog met een andere nick een paar keer trollen.
    De tijdsduur van periode 2 is meestal kort.
    http://cryptocheilus.wordpress.com/2009/10/16/de-zestig-stellingen-van-haddock/#comment-15431

    L’histoire se répète.

  170. Siem schreef:

    Agnogstigus

    De idioot die geband werd -onder een andere naam- bij M de H., uitgekotst werd bij de DMZ, zich blijft profileren, en zijn best blijft doen.

    Zich Agnognistus noemt terwijl hij Antonius is. En hetzelfde heerschap strafrechterlijk onvoorwaardelijk is veroordeeld.

  171. Siem schreef:

    Sorry Agnost…. Tonios

    Tinus.

    Gaat het inmiddels weer wat beter me je portiekburen?

    D;

  172. Siem schreef:

    Hee Agnostigus…,

    Waarom heb je de naam Antonius inmiddels laten vallen?

    Ennuh: Lukt het nog /opnieuw een beetje met de buren en met je zalvende ‘oplossende ontdekkingen’?

    Maar goed dat er buurtregiseurs zijn in het Amsterdamse.

    Ach, Guus.

  173. CraftJoe schreef:

    Een bezoeker van mij die hem schijnbaar al langer kent zei eens;

    <blockquote.
    Periode 1: Songa blijft op zijn eigen rare forum maandenlang zeuren over een bepaald forum.
    Periode 2: Songa bezoekt het betreffende forum en behalve zeurzeiken en rare neosteineriaanse praatjes maken, gaat hij actief ruzie maken bij voorkeur met 1 of meerdere moderatoren.
    Periode 3: Na de onvermijdelijke ban gaat hij op zijn eigen forum weer verder met zijn oudemannengezeur met als belangrijkste element dat hij een veel betere moderator is en dat hij zo onheus behandeld is.
    Soms komt hij dan nog met een andere nick een paar keer trollen.
    De tijdsduur van periode 2 is meestal kort.
    http://cryptocheilus.wordpress.com/2009/10/16/de-zestig-stellingen-van-haddock/#comment-15431

    L’histoire se répète.

    Weet je ook Crypto,

    dat die bezoeker, ons inziens de grootste internettrol uit het Nederlandstalige gebied betreft ?
    Cluny = Huma !
    En zelfs haat-forum bestiert ?
    http://www.forumforfree.com/godbestaatniet.html

    mvg, CraftJoe

  174. haddock schreef:

    Noem het maar ”penneruchten”,daar kan je inderdaad nog geld voor toekrijgen als je zoiets op je site zet. Maar hieruit blijkt at de logica die de heren hanteren slechts afhankelijk is van geld en dat de waarneming zich daar naar richt.. En dat vervormd meteen de wetenschappeljke mening die ze hanteren. Gevaarlijk.
    Hallo Crypto,ook hier?
    Censuurvrindje gevonden?

    Cryptochelus moet verbergen dat ook hij niet de ulimatieve waarheid predikt maar slechts die mening die zijn selectieve groep het meeste geld en macht inbrengt.
    Dat deed hij vroeger samen met zijn vriendje Bert Lutser alias van Geer,die waarschijnlijk nu met de consequenties van zijn repressie en laster op kosten van anderen moet rekenen.

  175. Jeanne Hanegraaf schreef:

    rechtbankverslaggever schrijft,,Diverse media`s betalen mij voor mijn bijdrage”

    Dat verklaart veel,zoniet alles!!!

    Hoogmoed komt ten alle tijden ten val.

    Wiens brood men eet………..

    Wie een put graaft voor een ander……..

    Niet wetenschappeljk onderbouwde volkse spreekwoorden,die nog dagelijks hun gelijk bewijzen.

  176. Mia schreef:

    Siem, volgens mij is Agnostinus niet A.M.
    De A.M. (o.a. bekend v/d DMZ en de site van W.W.)heeft hier inderdaad weleens gereageerd, maar
    Agnostinus is m.i. van een heel ander soort “kaliber”.

  177. Dacht u werkelijk dat ik voor niets zou werken?

  178. complot schreef:

    Die Klomp heeft al eerder geschreven dat ie voor de overheid werkt

  179. Cluny schreef:

    Ik blijf de zottekappen van het internetdolhuis, het KKforum in de gaten houden.
    Helaas blijft dat noodzakelijk.
    Zie de leugentekst van 11 dec. 6.44 van de oprichter van dat gekkenhuisforum Craftjoe.
    Hiermee zijn de rollen weer verdeeld en kan de onvermijdelijke en voor mij weinig verrassende en/of vernieuwende serie uitwisselingen beginnen.
    Wie weet levert dat voor meelezers wel een aardig toneelstukje op dat tegelijkertijd de stelling van dit topic steeds vetter onderstreept.

  180. haddock schreef:

    Bedoel je die rechts stelling Cluny?
    Langzaam krijg ik het gevoel dat de wetenschap doorspekt is met rechtse opvattingen en dat we daarom inderdaad geen oplossingen voor daadwerkelijke problemen verkrijgen.
    Jullie hangen een geloof aan waarvan de misleiding niet grrter en gevaarlijker kan zijn. Daar zijn andere reliegies niets tegen.

  181. haddock schreef:

    Daardoor krijgen we NIET de wwrheid te horen over gezondheid, klimaat, bankwezen en de drang van de mens anderen daarmee te onderwerpen in de evolutionaire race naar macht en machtsbehoud..
    Dat verslaggevers ook daarin niet objectief zijn zou eigenlijk verboden moeten worden. Kan men U ook censureren in die blaadjes waar je voor schrijft en meningsvorming bedrijft die gevaarlijk kan zijn meneer Klomp? Wat dat betreft heeft U wellicht een punt,u pleit eigenlijk voor censuur aan Uzelf?

  182. Triangel schreef:

    @ Chris : hoe krijg je het voor elkaar om zoveel rare types op jouw blog te verzamelen ? Bizar !
    Voor alle zeikerdTs: ook ik ben het regelmatig niet met Chris eens, maar doe eens een beetje normaal ! Probeer het in ieder geval eens …. 🙂

  183. CraftJoe schreef:

    Vond net Sp!ts artikel :

    http://www.spitsnieuws.nl/archives/varkensgriep/2009/08/acties_tegen_griepvaccin.html

    In principe deel ik de mening van Chris Klomp wat betreft gevaarlijke tendenzen op internet, maar in tegenstelling tot hem zie ik internet als zelfregulerend, de kracht van collectieve intelligentie, mensen volwassen en verstandig genoeg om zelf keuzes te maken en censuur van vrijheid van meningsuiting en betutteling uit den boze.
    Niet voor niets zijn in verschillende landen piraten-partijen ontstaan, die hun wortels in de internetcultuur hebben.
    http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic.php?f=31&t=662
    In Duitsland is de piratenpartij al kort na de oprichting,
    de 7e grootste partij geworden en zal naar verwachting
    bij de volgende verkiezingen over de 5% drempel springen.

  184. Dat kan. Het staat een ieder vrij bij de Raad voor de Journalistiek een klacht in te dienen over een van mijn schrijfsels.

  185. Agostinus,

    U was toch zo’n voorstander van de vrijheid van meningsuiting?

    Of is dat alleen als het u uitkomt?

  186. Triangel schreef:

    @ Agnostinus :
    “Deze persoon verward mij met een andere, voor mij onbekende persoon/nickname”

    Wat ben je nou toch vreemd aan het kletsen ? Iemand plaatst iets over een jou onbekend persoon ? En dan ga je je daar druk over maken ?

    Wake up en hou je hoofd eens onder de koude kraan s.v.p. ! Wat een rare lui heb je toch ook 😀

  187. haddock schreef:

    Ik hoef geen klachten in te dienen bij de raad over uw schrijfsels,die schrijfsels disqualificeren zich vanzelf wel.. Ik vind het prima als mensen zelf een mening vormen,en gelukkig zijn er ook welke die uw schrijven doorzien.Blift U gerust uw mening spuien,ze helpt in ieder geval de gevaren te zien die erachter steken.

  188. haddock schreef:

    Te zijner tijd een klarend berichtje dat ook andere meningen te woord staat alsde Uwe zal de zaak ook van de niet materialistische kant belichten. En dat is de andere waarheid buiten uw absolute.
    Men kan het ook de ”totalitaire” waarheid noemen?
    U begrijpt wellicht dat het schermen met het woordje waarheid een religie of geloofzaak is……Beweren dat er een absolute waarheid bestaat die de mens dus ook op het spoor is met wetenschap is mensen oproepen tot een nieuw geloof.
    U speelt daarin de rol van een soort priester. En hoe priesters macht wisten te behouden door de eeuwen heen is niet bepaald met een hoog waarheidsgehalte verbonden geweest.

  189. U heeft volkomen gelijk

  190. haddock schreef:

    En toch de duim naar beneden?

  191. haddock schreef:

    Romeins totalitair systeem.

  192. Cluny schreef:

    Wat is meer waard?
    Het gevoel van een kwakzalverijgelovige of het bullshitfilter van een scepticus?

  193. Mijn reageerders beslissen in deze….

  194. Socrates schreef:

    De reactie van de asperger Agnostinus, ook wel bekend onder de bijnamen Songa, Palm, Palmolive, Visotter, en vele, vele andere, is om meerdere (logische) redenen lachwekkend.

    Allereerst gaat hij voor de ander denken/bepalen dat het betoog van rechtbankverslaggever fout is omdat deze op grond van persoonlijke overtuiging (zijn er ook andere overtuigingen dan? maar dat terzijde) voor de ander denkt wat goed/fout is. Eenieder die ook maar de meest basale kennis van logisch nadenken heeft moet inzien dat hij hiermee zijn verweer tegen het betoog van rechtbankverslaggever zelf in de denkbeeldige voet schiet met een cirkelredenering.

    Daarnaast is het blijkbaar fout dat rechtbankverslaggever zijn overtuiging in de wet verankerd wil zien. Maar Agnostinus/Songa die als dictatortje op zijn eigen forum zijn overtuigingen voor wat betreft goed/fout tot de enige waarheid heeft gebombardeerd, heeft deze overtuigingen aldaar ook in zijn eigen (mallotige) forumwetten verankerd. Wederom schier meneer in de eigen voeten dus.

    Vervolgens gaat dit malle mannetje zover dat hij het ondergetekende onmogelijk maakt en verbiedt, zijn vrije mening te geven op het door hem gemodereerde forum. Kortom de pot verwijt hier de ketel dat hij zwart ziet.

    Meneer heeft mooie praatjes maar die vullen geen gaatjes. Gaatjes waar zijn denken en dus zijn vertelseltjes vol mee zitten.

  195. Socrates schreef:

    Je begint goed maar die laatste zin is weer erg dom, wetenschap gaat namelijk niet over waarheid maar over datgene wat het meest waarschijnlijk is. Door ‘in elk geval niet’ te beweren, beweer jij de waarheid daaromtrent te kennen en schiet je daarmee voor de zoveelste keer in je eigen voet.

  196. Socrates schreef:

    Op het eerste gezicht zou ik zeggen dat je heel wat zelfkennis bezit. Jammer alleen dat het geen zelfkennis is maar projectie.

  197. Socrates schreef:

    Een leuke reactie ware het niet dat het uit jouw mond alleen maar als hypocriet gebazel gezien kan worden gezien je eigen gedrag als jij wat tegenstand krijgt.

  198. haddock schreef:

    Grappig,u werkt met een soort klassieke conditionering. Bij honden doet men dat met een klikkertje. Honden krijgen, om ze iets bij te brengen samen met de beloning een klikgeluid te horen.

    Later is voor belonen het klikgeluid al voldoende.
    Die duimpjes werken ook zo. Subtiel subtiel.

  199. Agnostinus schreef:

    rechtbankverslaggever zegt:

    december 11, 2009 at 16:43 |

    Mijn reageerders beslissen in deze….

    haddock zegt:

    december 11, 2009 at 13:29 |

    Romeins totalitair systeem.

    Inderdaad. En nogal kinderachtig en simpel manipuleerbaar, kortom een illustratievere bevestiging van de indruk die ik tot nog toe heb van de persoonlijkheid van dhr. Klomp, is er niet te bedenken.

  200. Socrates schreef:

    Er worden wat vage berichten over en aan een internet anoniempje geplaatst. Om voor laster te kunnen doorgaan moet er persoonsschade aangericht worden. Dat kan alleen als het bekend is wie de betreffende persoon is. Dit kan daarom dan ook per definitie niet onder laster gerekend worden. Uiteraard staat het je vrij om een aanklacht in te dienen. Daar zit wel een klein nadeel aan, dan wordt het namelijk bekend wie je bent.

    Nu ingrijpen zegt niets over welke vermeende onafhankelijkheid dan ook. Op “jouw” forum wordt overigens genoeg met modder gesmeten naar andere mensen welke jij niet verwijdert. Sterker nog, je doet er zelf aan mee. Maar voor je eigen fouten ben je uiteraard blind want wat je niet weet zie je niet.

  201. Socrates schreef:

    Ach gossie, de argumenten (voor zover er die al waren dan) zijn op dus gooit Songa het op de persoonlijke aanval. Over kinderachtigheid gesproken. Ga jezelf eens gauw modereren/censureren lamlul die je er bent.

  202. Socrates schreef:

    Nu heb ik al goed uit de doeken gedaan waarom van laster geen sprake kan zijn maar je geeft hier nóg een mooie voorzet. Allereerst zijn de feiten die je hier noemt gerechtelijk niet verenigbaar omdat het twee verschillende personen betreft die aantijgingen maken.

    Wat is stalking?

    Stalking is het stelselmatig lastigvallen van een persoon, door die persoon te achtervolgen, steeds op hinderlijke wijze contact op te nemen, en soms ook te bedreigen.

    Kennelijk is cryptocheilus van mening dat jij hem (digitaal) lastig valt. Dat is een controleerbaar feit en ik moet zeggen dat dit naar mijn mening wel klopt. Dus is er geen sprake van laster, hooguit van eerroof.

    Maar goed dit is natuurlijk allemaal prietpraat en erg opgezwollen prietpraat zelfs. Je maakt van een (digitale) mug een olifant.

  203. Agnostinus schreef:

    Socrates zegt:

    december 11, 2009 at 20:10 |

    Er worden wat vage berichten over en aan een internet anoniempje geplaatst. Om voor laster te kunnen doorgaan moet er persoonsschade aangericht worden. Dat kan alleen als het bekend is wie de betreffende persoon is.

    Wat vage berichten??…Pffffff.
    Maar goed….verder heb je op ’t eerste gezicht een punt.
    Echter…..wat dacht je van de provider? Daar werken heel wat mensen bij. En die hebben zo hun familie etc….
    Voorts kan de overheid simpel mijn IP-adres opvragen.
    Die weer daartoe geinstrueerd kan worden door gewone mensen, op grond van onjuiste strafbare aantijgingen.
    Daarnaast is het m/i een kwestie van tijd, dat er lekken ontstaan in deze nu nog geheime informatie.
    Read my lips….
    Niets menselijks is ons vreemd.

    Dus…..neen, ik vind je mening wat te zwart-wit en bovendien een beetje naïef. En feitelijk onjuist.

    Dit kan daarom dan ook per definitie niet onder laster gerekend worden. Uiteraard staat het je vrij om een aanklacht in te dienen. Daar zit wel een klein nadeel aan, dan wordt het namelijk bekend wie je bent.

    Het is maar de vraag of de anonimiteit moet worden opgeheven om een rechtszaak aan te gaan.
    In jouw filosofie kan iedere anonieme internetter dus voortaan belasterd worden bij het leven. Want je bent tóch anoniem. Dat wordt dan een mooie bende, lijkt mij zo.
    En als je daar een punt van wilt maken, gaat die anonimiteit eraan. Ik denk dat je rechtszaken aan kunt gaan, zonder dat je anonimiteit wordt geschonden, als je daartoe dwingende reden hebt.

    Nu ingrijpen zegt niets over welke vermeende onafhankelijkheid dan ook. Op “jouw” forum wordt overigens genoeg met modder gesmeten naar andere mensen welke jij niet verwijdert. Sterker nog, je doet er zelf aan mee. Maar voor je eigen fouten ben je uiteraard blind want wat je niet weet zie je niet.

    En dit is ook laster en dat WEET je maar al te goed. O nee, ik ben anoniem, dus dan dus niet. Dus kun je zeggen wat je wilt, het is dan toch nooit laster. Toch? Of niet?
    Jammer, Socrates, de man die al ongeveer één jaar volledig gefrusteerd is, dat hij enkel vanwege eigen toedoen (overtreding van de ene na de andere forumregel)om de haverklap tijdelijk(wij doen niet aan levenslange uitsluitingen, wij zijn niet zo puberaal kinderachtig, wij denken meer in afkoelingsperiodes en bezinning)terecht geband wordt van het forum, waar ik moderator van ben.

    NB: Ik vind het niet echt een handig systeem, de mogelijkheid een bericht te beantwoorden, wat dan ik weet niet hoe ver terug kan komen te staan, waardoor je het nooit meer opmerkt.
    Maar goed, in dit geval viel het me toevallig op, toen ik aan het quoteren was.

  204. Socrates schreef:

    Ik zie trouwens dat Agnostinus / Songa / Visotter / Palmolive hier via zijn bijnaam telkens verwijst naar “zijn” forumpje. Grappig. Mij verbied hij zoiets te doen op zijn forumpje om volledig onduidelijke gronden (lees: Hij vindt dat ik hem daarmee treiter. Hoe gek wil je het hebben?). Zoveelste bewijs hoe hypocriet en volledig los van enig zinnig verstand dit persoon wel niet is.

    Grappige bijkomstigheid overigens is dat op “zijn” forumpje de volgende zinsnede staat als kopje onder een bepaald subforum: “Op discussieforums wordt vaak geweigerd om links te leggen naar een ander forum. Dit lijkt ons een belachelijke maatregel, mensen discussiëren immers vaak op verschillende forums tegelijk.”

    Ik weet nu al dat ik me weer kostelijk ga vermaken over een maand als ik weer mag posten op “zijn” forumpje als ik al deze misstanden weer aan de kaak ga stellen. Niet dat dit veel zin heeft, want voor kritiek aan zijn eigen adres is meneer stelselmatig oost-indisch doof. Hij vindt zich immers onfeilbaar, althans zo gedraagt hij zich …

  205. Socrates schreef:

    Pas je wel even op je bloeddruk lamlulletje? LOL

  206. Siem schreef:

    @Agnost-Tinus 12.20

    Het feit dat je de naam Siem tussen ”-tekens plaatste, versterkt hoogstens het vermoeden dat je ook onder de alias Antonius hebt gepost.

    Wat het lasterlijke zou zijn, dat zie ik niet. Of je moet je aangesproken hebben gevoeld op iets waar je niet op aan te spreken bent 😉

    En als ik zo je trits postings bekijk -en die van kritische mensen die je eerder op het Net hebben zien praktiseren- dan kan ik maar tot 1 conclusie komen;

    Je voldoet sowieso aan de kwalificaties van dit topic. En in ruime mate.

  207. Socrates schreef:

    Zeg lamlulletje, even los van het feit dat je zwetst, je gaat nu wel erg off-topic. Censureer/modereer je jezelf even wil je? Je geloofwaardigheid was al zeer discutabel en nadert hiermee wel het absolute nulpunt.

  208. Socrates schreef:

    Ik zie dat Agnostinus zich van het stemmingmakende en kinderachtige “duimpje drukken” bedient. Wat val je (weer) door de mand jongen.

  209. Socrates schreef:

    Kan de heer klomp eens even kijken of vriend Songa deze site via proxy servers en/of inbel-ip’s benadert?

    Dat zou de duimpjes naar beneden verklaren en ook meteen zijn verhaal ontkrachten over ip adressen achterhalen en wat je daarmee zogenaamd aan het achterhalen van de identiteit van internet anoniempjes kan doen …

  210. Socrates schreef:

    Zaken uit het verband trekken (enz., enz. …) laat ik liever aan professionals als jou over.

    Ik trek trouwens mijn “beschuldiging” over off-topic gedrag van jou in; zoals Siem al stelt je geeft een goed optreden weg van de dorpsgek pur sang.

  211. haddock schreef:

    Welnu,misschien verander ik nog van mening.

  212. haddock schreef:

    Dat duimensysteem is een grappig systeem,al naar gelang je een duimpje drukt gaat de stem of zelfs twee naar de tegengestelde duim,of het duimpje wordt opgeteld en daarna weer verwijderd.

    Is eigenlijk hetzelfde systeem wat op de rechtse Elseviersite werd gebruikt. Of het ook nodig was te manipuleren daar weet ik niet.

  213. haddock schreef:

    Tot zover dat de lezer hier bepaalt,
    nou Chris,de groeten hier ik hou het voor gezien. Leuk je te hebben leren kennen maar ik steek er te weinig van op. Niets verassends in je gedrag.

  214. Agnostinus schreef:

    Wat is stalking?

    Stalking is het stelselmatig lastigvallen van een persoon, door die persoon te achtervolgen, steeds op hinderlijke wijze contact op te nemen, en soms ook te bedreigen.

    Kennelijk is cryptocheilus van mening dat jij hem (digitaal) lastig valt. Dat is een controleerbaar feit en ik moet zeggen dat dit naar mijn mening wel klopt. Dus is er geen sprake van laster, hooguit van eerroof.[quote]
    Ik ben erg benieuwd waar die controleerbare feiten dan wel staan. Link?

    Kennelijk ben je tegenwoordig als je nietsvermoedend een discussie aan wilt gaan op een weblogonderdeel, dat je interesseert en waar binnen de kortste keren maar liefst 3 personen verschijnen, die lucht hebben gekregen van mijn aanwezigheid, maar zelf nimmer op dit weblogonderdeel vertoeft hebben, laat staan dat zij het hele weblog ooit gezien hebben, een stalker, omdat je een andere mening hebt dan die van hen of dat men vanuit verongelijktheid op deze indirecte wijze wegens in hun ogen onterechte moderatie van hun gedrag, van mijn hand op het forum waar ik moderator ben.
    En zij in no-time om je heen zwermen en door allerlei op de manspeelopmerkingen, laster e.a. curiosa, allemaal stammend van dat andere forum, het weblogonderwerp compleet hyjacken en verpesten.
    De wereld op zijn kop, zullen we maar zeggen. 😉

    Maar goed dit is natuurlijk allemaal prietpraat en erg opgezwollen prietpraat zelfs. Je maakt van een (digitale) mug een olifant.[quote]
    IK maak van een mug een olifant?
    🙂 🙂

  215. Socrates schreef:

    Je bent niet de enige die hier duimpjes zit te drukken. Dus je ziet (weer) niet wat je denkt te weten …

  216. Socrates schreef:

    Het is quoten, of in ABN; citeren en/of aanhalen. Stalking is een mening die cryptocheilus over jouw (drammerige en aandachttrekkend) gedrag heeft. Ik deel die mening. Daar doet jouw gezwets daarover niets aan af.

    En probeer nou eindelijk eens on topic te blijven in plaats van dit topic te kapen voor je gezever wat al op ontelbare fora/weblogs de revue gepasseerd is en waarin niemand geïnteresseerd is behalve wat kansloze-kerkgangers.

  217. Socrates schreef:

    Dat is een standaard wordpress functionaliteit, jij noob.

  218. Socrates schreef:

    Welke eerroof heb je het over? Je leest (al weer) niet goed!

  219. Socrates schreef:

    Ben je echt zo dom of speel je dat?

    Jij beticht anderen van laster. Jij beticht cryptocheilus van laster omdat hij van mening is dat jij stalk gedrag vertoond op zijn weblog. Ik toon aan dat er van laster (naar jou dus, sukkel) geen sprake kan zijn omdat jouw gedrag daar een controleerbaar (via internet logs) feit is. Er kan dus hooguit sprake zijn van eerroof (naar jou dus, sukkel).

    Snap je het zo?

  220. Socrates schreef:

    Is dat zo?

    Misschien wat minder zuipen? En wat beter lezen en nadenken. Het (bovenstaande) verklaart wel het hoe en waarom van de waanzinnige conclusies die (regelmatig) aan jouw brein ontspruiten.

  221. Socrates schreef:

    Het maakt erg weinig indruk anderen te kapitelen over zogenaamd op de man spelen als je zelf (zeer regelmatig) op de man speelt. Voor de rest barst je reactie weer van de wanen waarvoor alleen jouw rijke fantasie als bewijs aangedragen kan worden.

    En ik gebruik wel eens wat krachttermen ja. Vooral bij mensen met een groot ego en een grote mond. Kijken of een en ander wel klopt en men tot relativering van de eigen belangrijkheid in staat is. Tot nu toe val je behoorlijk door de mand.

  222. Socrates schreef:

    Mijn antwoord kan hierboven lezen. Dan blijft de draad wat overzichtelijker. Moet jou als forummierenneuker toch wel aanspreken.

  223. Socrates schreef:

    Je hebt blijkbaar weinig kaas gegeten van hoe het rechtsstelsel in elkaar steekt. Als forumzedenpreker zou je onderhand eens moeten ophouden met je voortdurende off-topic reacties en topic kaperij.

  224. Socrates schreef:

    Ja, ingrijpen daar houd jij wel van. Tenmisnte, als het jou uitkomt dan. Maar als anderen pleiten voor ingrijpen zijn het (potentiële) machtswellustelingen. Je pleidooi kraakt aan alle kanten en je eigen gedrag is voortdurend in tegenspraak er mee. Kortom geen mens met een beetje gezond verstand zal jou in deze serieus nemen.

  225. @agnostinus: een mooie belofte, lijkt me!

  226. Agnostinus schreef:

    Mijn stoppen is hier niet als definitief bedoeld, hoe zeer u dat ook zoudt willen, hr. Klomp. Wel voor dat moment, wachtend op, zoals ik al schreef, minimale moderatie… die dus niet komt….

    Overigens….wie zou in uw ogen (u bent rechtbankverslaggever, u bent gefascineerd door recht, dus u heeft er vast wel kijk op) nu aanspreekbaar kunnen zijn, stel dat iemand, die hoewel anoniem, aantoonbaar belasterd wordt op bijv. een weblog als de uwe en daarover een rechtszaak aanspant.
    En in zijn recht wil blijven staan, anoniem te blijven.
    Daarbij er van uitgaand, dat de beheerder van het weblog dit dient te respecteren.

    Wie zou dan aanspreekbaar kunnen zijn: de schrijver van laster zelve of toch -als eerste-de beheerder van het weblog?
    U weet toch dat u als beheerder hierin niet vrij bent van juridische aanspreekbaarheid?

    Misschien een idee, om in het achterhoofd te houden, als er aantoonbare laster van een deelnemer op uw weblog plaatsvindt en u moderatie volkomen achterwege laat.
    En als die persoon ietsje meer vermogend blijkt te zijn dan ik, (en u) om de advocatuur, waar u hierboven naar mij toe mee heeft geschermd, in te schakelen.

  227. Triangel schreef:

    @ Agnostinus : heb je nou werkelijk NIETS anders (bij voorkeur iets nuttigs) te doen ? Het begint nu wel een heel hoog “gaap” gehalte te krijgen hoor.
    Waar eens mens zich wel niet druk om kan maken.
    Man, man man…. get a life !

  228. Geachte heer Agnostinus,

    U heeft uw punt gemaakt. Ik geloof best dat er mensen zijn die weten welk punt dat is. Ik heb zelf geen enkel idee, overigens.

    Maar goed. Nu is de tijd weer gekomen om on-topic te reageren op mijn schrijfsels. U heeft een beetje aandacht gehad en dat gun ik u van harte. Maar ik ben geen sociale werkplaats hier.

    Back to business

  229. Cluny schreef:

    In totaal heb ik tot nu toe op dit topic 11 regels tekst aan Agnostinus, zijn dikke forumvriend Craftjoe en dat zielige forum, de vaste verblijfplaats van die twee internetdorpsgekken, vuilgemaakt.
    Dat als reactie op de leugentekst van Craftjoe.
    Als ik leugens van één van beide KK-forummers over mij tegenkom, neem ik altijd de moeite deze even recht te zetten.

  230. Jeanne Hanegraaf schreef:

    Ongevraagd heb ik gereageerd op deze site,gevraagd heb ik om mij te verschonen van de diverse berichten die hier neergeschreven worden.Wat heb ik spijt dat ik ,,hou me op de hoogte van nieuwe berichten”heb aangevinkt.
    meerdere keren geeft je aan met een stelletje gekken van doen te hebben,welnu ik ben zo`n dorpsgek,die vraagt om niet meer via de email betrokken te zijn bij deze site,dat moet je toch deugd doen dat ik ervan af wil.
    Nee niet omdat ik de berichtjes van de schrijvers niet van genoeg kennis verdenk,met vele kan ik zelfs meegaan,wat me tegenstaat zijn de antwoorden van jou die ze daarop krijgen,jij bent geen sociale werkplaats hier(lees die zin nog eens)dus wil ik je van een dorpsgek verlossen n.l.mijn persoon.
    er blijven er dan nog genoeg over om je sarcasme op los te laten.Ik ben een stuk ouder dan jij,en ik zou het jammer vinden als je jezelf verloochend om maar bij ,,de club”te horen,als je klakkeloos alles aanneemt wat de ,,geleerden” ons voorschotelen.Je bent dan niets meer dan een mak schaap,en dat is een uitstervend ras,zoals je weet.
    Een echte meid ,is op haar toekomst voorbereid,ik huldig nog steeds die slogan,daardoor kan ik me pas een mening vormen als ik meerdere opties heb doorgenomen.Coutinho,Klink en consorten zijn daabij bij mij door de spreekwoordelijke mand gevallen,ik hecht totaal geen waarde aan hun uitspraken,hun uiteindelijke daadkracht lag/ligt in het achter de feiten aanlopen,of het nu om de mexicaansegriep gaat of over de Q-koorts,wat een spul!!En zo is er op elk ministerie wel iets wat de terechte boosheid van het volk oproept.En dat ligt niet aan welke krant je leest(schreef je eerder)nee hoor dat ligt gewoon in het feit dat het gebeurd en het nieuws haalt op elk media gebied,dankzij het recht op openbaarheid,en slapende toezichthouders.De groetjes Thomas en schrap me nou voor het leven liefst.

  231. Jeanne,

    Al zou ik het willen. Ik zou niet weten hoe.

    Het spijt mij trouwens te moeten vernemen dat u van uw abonnement af wil. Hoe kan ik het goed maken?

  232. Siem schreef:

    Maar mevrouw Jeanne toch:

    U vinkt aan reacties in uw inbox te willen en klaagt dan dat u ze krijgt.

    Eerlijk gezegd was het mij ook wel wat waard geweest de reacties van u niet te ontvangen. Want, voor iemand die verlangd naar een levenslange ban bent u wel heel erg lang en irritant van stof.

  233. Siem schreef:

    Mevrouw Jeanne,

    U weet zo vreselijk veel van de meest ingewikkelde griepjes af, maar niet hoe u van uw inschrijving op dit topic af kunt komen? Het is wat.

    Om een tip van de sluier te lichten: Ga naar einde pagina bij ontvangst van posts.

    Bezoek subscription management en u komt er verder vast zelf wel uit. Met of zonder Drs-titel in de ‘energetische’ wetenschap.

    By the way: enige kennis van de Engelse taal is een pre.

  234. Siem schreef:

    @Jeanne Hanegraaf

    N.B.

    Mocht u er niet uit kunnen komen, dan lees ik dat vast weer in mijn inbox.

  235. Socrates schreef:

    De vraag is alleen wanneer jij dat zelf doorkrijgt.

  236. Siem schreef:

    Agnostinus

    Ik krijg stellig de indruk dat je inmiddels proefkonijn van dit onderwerp bent geworden, zonder dat je het beseft.

    Knippen/plakken/overdoen.
    Verwijdering en dan weer opnieuw overdoen.

    Is weer eens iets anders dan: Creatief met Kurk in Urk.

  237. Cluny schreef:

    Agnostinus is het schoolvoorbeeld.

  238. Geachte lezers van dit blog en deze post,

    De discussie naar aanleiding van deze bijdrage is een beetje uit de hand gelopen. Ik heb mezelf de vrijheid geschonken om hier en daar wat reacties weg te halen. Ik vind dat de discussie best ver mag gaan, maar er dient wel een zeker niveau te worden gehaald. Mensen die het niet eens zijn met mijn keuzes, kunnen hiertegen in beroep gaan. Gaarne uw goed omschreven klacht via de e-mail.

  239. willem schreef:

    Chris,

    Het is te zien dat je ervaring hebt met cyberstalkers, je weet feilloos de provokateur uit je bestand te vissen. Wist je dat ie een deel van zijn site aan je gewijd heeft? De hele ‘discussie’ is daar terug te lezen….

  240. Socrates schreef:

    Reacties weghalen okay, maar dan wel inclusief de reacties die specifiek in antwoord gegeven zijn op die weggehaalde reacties lijkt me.

  241. ja, maar dan is het een dagtaak

  242. hadock schreef:

    Inderdaad is ”de waarheid” prediken nooit goed,ook niet de wetenschappelijke,dus eigenlijk is de discussie daarover niets waard.Te menen dat je de waarhei in pacht kan hebben is misleidend,dus wetenschap is dat. Waarom discussieer je er dan over en waarom worden onderwerpen geopend die erover gaan anderen een waarheid op te dringen,als het even kan een waarheid die enkel afhankelijk is van geld en ego? Want dat is wetenschap. Houdt dus gewoon de mond en laat een ieder geloven wat hij of zij wil en laat mensen zelf die levenservaring maken als ze er anderen maar niet bij storen.. Die zogenaamde(wetenschappelijke) zorg is namelijk altijd van de ergste soort, ook als ze onder het mom ”wetenschap” bedreven wordt,omdat ze dient voor het kortzichtig eigen ego…

  243. hadock,

    Mijn post gaat er juist over dat er juist een gevaar schuilt in het iedereen maar de ruimte laten om te geloven. Het internet geeft helaas ruimte aan mensen die op een onverantwoordelijke wijze paniek en angst zaaien.

    Wetenschap kan misleidend zijn, maar het is wat mij betreft de enieg manier om op een zo objectief mogelijke en vooral controleerbaare manier aan waarheidsvinding te doen.

  244. triangel schreef:

    Er zijn veel mensen die ten onrechte veronderstellen dat het internet, en dan met name privé blogs of fora, iets te maken heeft met democratie. Dat iedere al dan niet weldenkende persoon of “internetidentiteit” zijn of haar mening ongezouten en zonder gevolgen kan neerplempen. De werkelijkheid is anders. Het staat iedere “publisher” vrij om datgene te openbaren wat deze gewenst vindt. Uiteraard wel binnen het kader van de geldende wetgeving.
    De “publisher” bepaalt zelf welke comments al dan niet door de beugel kunnen; de “publisher” is voor een groot deel ook verantwoordelijk voor de inhoud van de via hem/haar door derden gepubliceerde content. De “publisher” kan immers zelf ter verantwoording worden geroepen.

    De “publisher” bepaalt echter de spelregels die op het medium gelden. En niemand anders.

    Veel mensen kunnen het bovenstaande maar niet tussen de oren weten te krijgen, en menen de vrijheid te hebben om zelf de spelregels te bepalen. Maar zo werkt het gelukkig niet.
    Ook ik ben het niet altijd met Chris eens, maar ik zal me niet verlagen tot het bewust plaatsen van denigrerende of kwetsende opmerkingen. Wel veroorloof ik me soms de vrijheid om inhoudelijk te reageren. Maar bij voorkeur wel op een fatsoenlijke manier.
    En als het me niet bevalt, dan blijf ik gewoon lekker een tijdje weg van het weblog. Zo eenvoudig is toch ?

    Dat mensen zich zo kunnen druk maken over de inhoud van een weblog en daar als een Don Quichot tegen lopen te strijden….. Om droevig van te worden, maar soms ook wel erg vermakelijk 😀

  245. Zo is het Triangel.

    En zolang je je kritiek op een normale manier kan verwoorden, ben je altijd welkom op dit blog.

  246. Solon schreef:

    Dit soort grapjes moet je niet met Agnostinus / Songa maken. Als asperger neemt hij (vrijwel) alles letterlijk en raakt dan helemaal van slag.

  247. Agnostinus schreef:

    Maar wat doet u dan, als schrijvers/sters hun kritiek in deze bewoordingen neerpletteren hier?

    edit: opsomming van beledigende tekst weggehaald. Dit is een net weblog. Wilt u zich inhouden?

    Niet meer welkom?
    Of niet meer welkom, maar mogen daar gewoon mee doorgaan, want u legt ze geen strobreed in de weg.
    Toch?

  248. Geachte heer Agostinus,

    Ik ben een groot voorstander van de vrijheid van meningsuiting. Er mag hier op het scherpst van de snede gesproken worden.

    En ik beslis waar het pijnlijk is.

  249. hadock schreef:

    Helaas is de basis van de huidige wetenschap in mijn ogen geen basis voor een goede objectiviteit.Ik bekritiseer daarom de omgang met wetenschap zeer scherp zoals je merkt omdat wetenschap zelf vaak op angst baseert of op verkeerde basismisvattingen..Als je op die verkeerde basismisvattingen je wetenschap verder baseert ontstaat een construkt waaruit geen weg terug bestaat. Dat blijkt op vele gebieden het geval te zijn.

    ”Waarheidvinding” is derhalve steeds afhankelijk van het perspectief waarmee je wetenschap bedrijft en van onze hersenen ons(aangeleerd) gedrag, denkwijzen en vooral politiek…De wetenschappelijke analyse van de wetenschappelijke methode ZELF of ze werkelijk een betrouwbare objectieve methode is zou daarover duidelijkheid kunnen verschaffen. Bij mijn weten is zo’n analyse nog nooit gemaakt.Daaruit wordt duidelijk hoe het gesteld is om die waarheidsvinding die slechts afhankelijk is van de ontwikkeling van onze hersenen. En dat is allesbehalve objectief. Ook al hebben we dat gevoel.

  250. haddock schreef:

    Helaas is de basis voor de huidige wetenschap in mijn ogen geen basis voor een goede kwaliteit.
    Ik bekritiseer de omgang met de wetenschap daarom zeer scherp zoals je merkt. De wetenschap zelf baseert namelijk op angst emotie en verkeerde basisopvattingen. Als je verder conclusies opbouwt op die opvattingen ontstaat een construct waaruit geen weg terug is.Dat lijkt op vele gebieden het geval te zijn.

    Waarheidvinding is derhalve steeds afhankelijk met welk perspectief je wetenschap bedrijft en helaas worden we gedwongen door het systeem steeds hetzelfde perspectief aan te nemen wat door onze gezelschap gevormd is.
    De wetenschappelijke analyse van wetenschap ZELF zou duidelijkheid kunnen verschaffen,maar machtsstructuren bij wetenschappers zelf houden dat helaas tegen.

    Bij mijn weten is dit nog nooit gebeurd,men zou zien dat waarschijnlijk tachtig procent of meer van dat wat wij wetenschap noemen absoluut onobjectief is en bovendien gevaarlijk.
    Onze hersenen zijn niet en nooit objectief want daarom bedrijven we in eerste instantie wetenschap….. en de wetenschapper zal vanuit het oogpunt om in zijn metier te overleven alles doen om die onobjectiviteit, objectief te laten doen lijken.

    Daarom zeg ik ook dat we andere wegen andere meningen en andere opvattingen nooit buiten moeten sluiten,hoe gek en onlogisch ze in eerste instantie ook lijken omdat andere perspectieven mogelijk tot andere oplossingen leiden hoezeer we ons dat ook niet kunnen voorstellen..

  251. haddock schreef:

    oplossingen voor onze problemen zijn nooit wetenschappelijke oplossingen,ze zouden gedragsoplossingen moeten zijn,maar daar willen we niet aan. Bovendien onstaan er dardoor veel werkeloze wetenschappers en dat willen we blijkbaar niet..

  252. haddock schreef:

    Oplossingen voor onze problemen liggen niet in wetenschap,maar in ons gedrag.

  253. En dat gedrag is voorbeeldig, zo leert de geschiedenis ons….

  254. hottockb schreef:

    Nee inderdaad,het is niet voorbeeldig,dat leert geschiedenis en simpele observatie.. Beoefenen van wetenschap, is dus terdege ook een gedragsvorm die dient voor overleven. Maar we hebben erg slechte afspraken over de handhaving van die gedragvorm gemaakt en daarom wordt het gereedschap wetenschap erg kortzichtig misbruikt op een voor onszelf en de omgeving misplaatste manier..

    Daarom ben ik van mening dat wetenschap daardoor nog zo in de kinderschoenen staat dat ze eigenlijk niet te hanteren is zonder verdere afspraken over gedrag..We geloven dus in de werking van wetenschap en bouwen daarmee veel te veel op de nonsens van ons eigen gedrag.Daarom ben ik helemaal geen voorstander van de macht die we de wetwnschapper vanuit ons geloof en vertrouwen toekennen. We vertrouwen WEER op de eigen misvattingen.

  255. hottockb schreef:

    Nee inderdaad,het is niet voorbeeldig,dat leert geschiedenis en simpele observatie.. Beoefenen van wetenschap, is dus terdege ook een gedragsvorm die dient voor overleven. Maar we hebben erg slechte afspraken over de handhaving van die gedragvorm gemaakt en daarom wordt het gereedschap wetenschap erg kortzichtig misbruikt op een voor onszelf en de omgeving misplaatste manier..

    Daarom ben ik van mening dat wetenschap daardoor nog zo in de kinderschoenen staat dat ze eigenlijk niet te hanteren is zonder verdere afspraken over gedrag..We geloven dus in de werking van wetenschap en bouwen daarmee veel te veel op de nonsens van ons eigen gedrag.Daarom ben ik helemaal geen voorstander van de macht die we de wetenschapper vanuit ons geloof en vertrouwen toekennen. We vertrouwen WEER op de eigen misvattingen.

  256. haddock schreef:

    sorry ik weet niet waarom er zon lettermix ontstaat bij mijn naam.

  257. Cato schreef:

    Chris, hoe stel je je nou precies voor hoe zo een toelatingscomissie er uit zou moeten zijn?

    Wie zijn degenen die in die commissie zitting gaan nemen?
    Wat zijn dan de maatstaven om toegelaten te worden en wie gaat dat bepalen.
    Wie of wat heeft dan de eindcontrole?

    Sorry hoor, maar dit doet me teveel denken aan oude communistische systemen in diverse voormalige Oostbloklanden.

  258. Ik denk dat ik er zelf in ga zitten. Mensen moeten maar aantonen verantwoordelijkheid te bezitten, na te denken over wat ze zeggen en ze moeten in staat zijn om dat wat ze zeggen ook terdege en kundig te kunnen onderbouwen.

  259. Onzin. De wetenschap heeft zo veel mooie dingen veroorzaakt. Alles wat we weten over suikerziekte bijvoorbeeld.

  260. Anoniem schreef:

    Diabetes typ 2 is een ziekte die voortkomt uit ons gedrag ,tesamen met de andere civilisatieziekten van dit moment. Alles wat we doen is symptomen bestrijden van consumptie zonder grenzen. Dat is zinloze wetenschap en geen vooruitgang maar achteruitgang.

  261. Haddock schreef:

    Je roept alweer”onzin”

    Diabetes typ 2 is veroorzaakt door een gedragsprobleem. Te weinig beweging en verkeerde voedingspatronen..Als je slechts de symptomen met medicatie en insuline weet te verdringen ben je echt verkeerd bezig in de geneeskunde.Patient is verkeerd bezig en de geneeskundige ondersteunt dat op de koop toe.

  262. Anoniem schreef:

    Ik neem aan dat je me uit de tent lokt.
    Diabetes typ 2 is een gedragsprobleem van behandelaar patient en samenleving. De patient omdat deze verkeerde voedingspatronen handhaaft,de behandelaar omdat deze niet oorzakelijk behandelt en medicaliseert in de meeste gevallen en de samenleving omdat ze ons bijna dwingt ongezonde leefstijlen aan te nemen.

  263. haddock schreef:

    Je lokt me uit de tent,ok,jij je zin.

    Diabetes typ 2 is een GEDRAGSsprobleem waarbij we op niet natuurlijke wijze met onszelf omgaan.. Van ten eerste de patient en ten tweede de ”geneesheer of vrouw”

    Civilisatieziekte diabetes typ 2 wordt veroorzaakt door te weinig beweging en verkeerde voeding,eventueel roken en ander schadelijk gedrag.
    Er is een zinloze wetenschap op ontstaan deze mensen niet beter te maken maar afhankelijk van een medicalisering in onze maatschappij.

    Het gedrag der geneesheren en dames en wetenschapper draagt ertoe bij dat er meestal geen oorzakelijke behandeling wordt bedreven.

  264. haddock schreef:

    95 procent van die wetenschap over diabetes is dus zinloos en die energie zou ergens anders in gestoken kunnen worden..

  265. haddock schreef:

    95 procent van dat weten over diabetes is zinloos opgeklopt dus.

    Als je je gedraagt zoals door onze genetische informatie is voorgeschreven ontstaat geen diabetes typ 2.Beweging, geen overgewicht groente en fruit.

    Punt.

  266. haddock schreef:

    En bij diabetes typ 1 geldt dat eigenlijk ook.

    Ook dit is eigenlijk zinloos onderzoek als we ons gedrag wat zouden aanpassen.

    http://www.aerzteblatt-studieren.de/doc.asp?docid=109075

  267. haddock schreef:

    En bij diabetes typ 2 geldt dat overigens ook.
    Dit onderzoek is zinloos,overal blijkt dat we gewoon afwijken van ons natuurlijke gedrag en dan ziek worden. Wetenschap is daarbij niet echt bevorderlijk.

    http://www.aerzteblatt-studieren.de/doc.asp?docid=109075

    Je hebt overigens een moeizaam beantwoordingssysteem. Kan dat niet gewoon op volgorde zoals elders?

  268. haddock schreef:

    typ 1 bedoel ik.

  269. haddock schreef:

    De natuur is zo logisch,de mens zo onnatuurlijk.

  270. haddock schreef:

    Ik ben om onder andere die meningen geband op cryptocheilus. Wat is er onlogisch aan?
    Willen we de bevolking verder afhankelijk maken van dat systeem en het verkopen als het beste?

  271. haddock schreef:

    Blijkbaar is het daarvoor nodig een zuiveringssysteem op te zetten waarbij sterk afwijkende meningen doodgezwegen worden of als afwijkend worden weggelacht.

    Een beetje ”ziek” niet?

  272. haddock schreef:

    Blijkbaar is het daarvoor nodig een zuiveringssysteem op te zetten waarbij sterk afwijkende meningen doodgezwegen worden of als afwijkend worden weggelacht.

    Een beetje ”ziek” niet?.

  273. @haddock: je bezit veel kennis over dit onderwerp. Sterker: je kijkt er op een heel wetenschappelijke manier naar…

  274. Cluny schreef:

    En Haddock, wat zijn jouw verwachtingen van de chinese insuline-aandelen?
    Zou ik bijkopen?

  275. klootviool schreef:

    Ik vindt afwijkende menings maar eng. Die moeten we verbieden, want daar raken mensen maar van in de war

  276. cryptocheilus schreef:

    Jij bent bij mij geband omdat je een ‘one trick pony’ bent Haddy.

    Die trick had je op mijn podium gedaan en ik beledig de mensen in mijn theather niet door je die truuk op 300 verschillende manieren op evenzoveel topics te laten herhalen.

    Je zoekt op je rondreizen maar een ander slachtoffer. Die heb je hier (voorlopig) gevonden. Totdat ze jouw eeuwige langspeelplaat ook zat zijn en je je biezen pakt en met je rondreizende circus weer een ander ‘verbaasd’ met je diepgaande kennis m.b.t. je ene truukje.

    Geen diepgang, geen hoogtepunten Haddock. Je bent te plat voor woorden.

  277. Socrates schreef:

    Dát, cryptocheilus, ofschoon je goed recht, vind ik een zwakke redenatie. Vrijwel iedereen, jij incluis (met je insteek op wetenschap versus kwak), is een enkel-truukje-paard. Uiteindelijk heeft (na een bepaalde leeftijd) iedereen een bepaald wereldbeeld welke ten grondslag ligt aan alle redenaties/emoties en daar verandert over het algemeen maar weinig aan.

    Jouw diepgang ben ik tot nu toe ook weinig van onder de indruk. Maar misschien heb ik net zo weinig basis om op te oordelen als jij zelf hebt t.a.v. “haddock”.

  278. cryptocheilus schreef:

    @ Socrates:

    Dat mag jij vinden Socrates. Ik zou je toch willen uitnodigen tot het (onderbouwd) becommentariëren van de door jou aangehaalde eenzijdige en platte insteek van mij (bij voorkeur op mijn weblog, Chris heeft al genoeg ‘last’ van ons). Zo plat en onwrikbaar ben ik m.i. niet.

    misschien heb ik net zo weinig basis om op te oordelen als jij zelf hebt t.a.v. “haddock”.

    Ik ken Haddock al wat langer dan vandaag. Ik ken zijn wegen.

    Lastig discussiëren trouwens met die springende comments (ik heb daarom de ‘nested comments’ ook uitgeschakeld, had hetzelfde probleem). Vandaar mijn ref onder je naam.

  279. Socrates schreef:

    Tsja, ik ken jou ook al langer dan vandaag. Dergelijke “onderbouwing” is ‘nogal’ plat. Natuurlijk geeft iedereen zichzelf meer speelruimte. Dit blijven echter allemaal (vrij nietszeggende) meningen, meer niet, met onderbouwingen die bijna zonder uitzondering niet verder reiken dan een van de vele soorten drogredenering.

  280. Nee hoor. Als mensen geen verantwoordelijkheid tonen, dan is dat de enige mogelijkheid. Of denku u dat alle lezersbrieven de krant halen?

  281. cryptocheilus schreef:

    Examples or it didn’t happen.

  282. haddock schreef:

    Cryptocheilus,blijf aub bij de waarheid.
    Je zit met je familie van gelijkgezinden als een spinnetje in je net en houdt je meer aan een politieke waarheid dan aan een wetenschappelijke.
    Daarom is een ban nodig,om je eigenlijke rechtse gedachtengoed te verdedigen dat gebaseert is op valse zorg.
    Je weet net zo goed als ik dat jouw versie van wetenschapsbeoefening een politieke is. Ik heb dat meermaals aangetoond en daar ben je niet van gediend. Het is een teken van zwakte als je erop gewezen wordt en op het moment als je niet meer kan uitwijken diegene bant omdat het je beter uitkomt. Je hoeft je hier daarover niet te rechtvaardigen want dat kan je niet.

    Je hebt me op de simpele vraag hoe substanties die in inentingen worden toegevoegd,uit het lichaam verwijderd worden door de lever , geen antwoord gegeven en je weet donders goed waarom. Omdat de logica van dat verhaal de schadelijkheid op korte of lange termijn duidelijk maakt.
    Ik hamerde op een antwoord van je en jij reageert met een ban om niet te hoeven antwoorden. Dat is een politieke,maar geen wetenschappelijke reactie. En dat weet je ook donders goed.

  283. haddock schreef:

    En die omgang met kennis vind je in de gehele geneeskunde terug,omdat de dreiging van het uitsluiten in jullie professie je altijd boven het hoofd hangt, mekkert het gehele artengilde hetzelfde verhaaltjeEn dan citeren jullie elkaar graag om zogenaamd ”bewijs” aan te voeren. Dat is gen bewijs,het gaat puur om machts- en statusbehoud.
    Zet me maar neer als die gek,ik heb er geen moeite mee zo werkt jullie”gezondheidsdictatuur”
    Jammer dat de meesten niet achter die schermen kunnen kijken. Mij maakt het niet uit,ik denk wel voor mezelf. Maar ik vind het oprecht erg voor de nietsvermoedende slachtoffers van de nonsens die men produceert in onze ziekmakende maatschappij.

  284. haddock schreef:

    En Chris,praat me niet over ”verantwoordelijkheid”

    want je gebruikt dat woord erg misplaatst..

  285. haddock schreef:

    Chris,praat me niet over die verantwoordelijkheid die je meent te moeten misbruiken om mensen met andere meningen de mond te snoeren. Is Diabetes een gedragsprobleem of niet?

  286. haddock schreef:

    Jullie zijn gewoon niet gewend dat iemand zeer direkt is en de misstanden en het perspectief van het gezondheidswezen volkomen anders analyseert,dat is alles. Wen er maar vast aan,want er beginnen meer mensen te doorzien wat hier gebeurt.

  287. cryptocheilus schreef:

    Laat me niet lachen Haddock. Keer op keer is je gevraagd je stellingen te onderbouwen en vragen te beantwoorden. Elke keer blijf je in gebreke. Je haalt soms wat petrischaalonderzoekjes aan en toont elke keer weer in een wetenschappelijke discussie je mannetje niet te kunnen staan. Je stokpaardjes zijn bekend. Niet dat je ooit getoond hebt hiervan meer te weten dan de gemiddelde leek, lijk je je hier elke keer maar op voor te willen blijven staan. Ik heb je nog nooit kunnen betrappen op een ter zake doende referentie. De gemakkelijkste uitweg is een ban waar je dan ook om vraagt. Dan kan je je ‘calimerogedrag’ weer op andere fora uitmeten. Boehoe, Haddock wordt weer eens niet begrepen.

    Als er al iemand politiek bedrijft ben jij het wel. Je hokjesgeest (links/rechts) die je ook hier tentoonspreidt is een sprekend voorbeeld.

    Kortom alles deel van je truuk. Je enige truuk.

    Iemand die er trots op is overal uitgescheten te worden.

    Stumper…

  288. Daar heb je gelijk in. De vraag is of we die mensen serieus moeten nemen.

  289. haddock schreef:

    Nee je hoeft niemand serieus te nemen met een ander perspectief,ander denken ander uiterlijk enz enz. Wat wil je nu eigenlijk? De dictatuur van denken die cryptocheilus ons aanbiedt?
    Jarenlang heeft de reguliere geneesdwang gevochten en de alternatieven onderdrukt die naar een natuurlijke aanpak streven.Een regelrechte afkeer hebben ze gekweekt van een natuurlijke leefwijze. En dat vechten daartegen werpt zijn vruchten af.
    Maar inderdaad,neem mensen maar niet serieus als ze de wetenschap niet volgens het kapitaal hanteren en verklaar ze voor gek. DAT is gezond.
    Chronische civilisatieziekten waardoor we afhankelijk worden van symptoombestrijding. Leuk Chris,dat je diabetes aansneed,een perfect voorbeeld.Wil je andere perspectieven verbieden omdat ze gevaarlijk zouden zijn? Het gevaarlijkste zijn diegenen die ons verder van de voor onze soort gezonde leefwijzen afbrengen. En dat zijn diegenen die schaamteloos het geld achternajagen,ook nog geloven dat dat gezondheid met zich meebrengt en anderen aan die idiotie onderwerpen. Crypto is er zo een. DAT is gevaarlijk..

  290. haddock schreef:

    De vraag is; nemen jullie mensen serieus omdat ze anders denken en de moed hebben het systeem waaraan we onderworpen worden nader te bekijken?

    Nee. Jullie pleiten voor een Chinees systeem.
    Nou ga je gang,ik zit in het verzet.Onderdruk dat maar.

  291. haddock schreef:

    Jullie misbruiken ”zorg” en vermommen dat goed. Maar bij nader inzien is het een complex systeem van afhankelijkheid en vrijheidsberoving.

    Cryptochelus ,geef eindelijk antwoord op 1 simpele vraag.

    Hoe en waar worden stoffen in inentingen die ons lichaam worden toegediend ,door ons lichaam verwerkt?

    Die vraag laat zien welke kennis je moedwillig onderdrukt voor het belang van de status van regulier.

    Ik durf weer te wedden dat ik het nog honderd keer kan vragen en dat je weer beweert dat het niet ter zake doet ,zonder er dan op in te moeten gaan. Een werkelijk theoretische discussie ga je uit de weg door de bal terus te spelen en te zeggen dat ik niet inga op de wetenschappelijke discussie. Het enige wat JIJ doet is wetenschappelijke artikelen over proeven op mensen aanhalen waarmee je enorm kan manipuleren.

    Laat aanhand van de theorie maar eens zien waarom de toegevoegde stoffen in een vaccinatie op lange of korte termijn NIET schadelijk zouden zijn,zonder daar je blinde praktijkonderzoekjes op los te laten die afhankelijk zijn van een betaald systeem en dus eenzijdig..

    Gebruik theoretische ,anatomische ,fysiologische en biochemische kennis.Verklaar maar eens wat er gebeurt,jij bent de deskundige die met wetenschap kan omgaan. Geef mij maar een lesje theorie dan als je werkelijk weet waarom vaccinatie onschadelijk is..

    Je kan dit niet en daarom speel je op de man. Dat is een vrij jammerlijke vertoning.

  292. Ik onderdruk niemand. Maar als iemand mij morgen zegt dat de aarde plat is, dan ben ik toch geneigd hem niet helemaal serieus te nemen. Wat je betoog over gezond leven betreft, volgens mij kan niemand het daar mee oneens zijn.

    Helaas worden ook gezond levende mensen ziek en dan zullen ze maar wat blij zijn met de voortschrijdende wetenschap!

  293. haddock schreef:

    En crypto,je hebt inderdaad niets te lachen je kan slechts je censuur loslaten..

    Verklaar me aan hand van de theoretische wetenschap van de biologie, fysiologie, biochemie en genetica maar eens waarom de stoffen in vaccinatie niet tot complicaties kunnen leiden zoals dat volgens jou ook in de praktijk het geval is..Het rammelt aan alle kanten crypto…

    En dat graag zonder de proefondervindelijke gemanipuleerde onderzoekjes die zwaar gesponsord worden en eenzijdig worden bedreven.

    Mijn vraag blijft staan: ”welke wegen nemen de stoffen die in vaccinaties worden geappliceerd in ons lichaam,hoe worden deze geelimineerd?
    Hoe spelen onze genen daarbij een rol?

    je geeft daarop nog steeds geen antwoord omdat je bedrog dan boven water komt.
    Speel het maar weer op de man zoals altijd.

    Ja ik stel een vervelend vraagje. Hoe moet je dat nu weer omzeilen.Het liefst weer persoonlijk worden zoals hierboven.

  294. haddock schreef:

    En dan komt de dorpsgek als geroepen. Kijk eens hoe schaamteloos jullie omgaan met bepaalde personen,zoals Meneer Koetsier. Dat is niet normaal en dat zijn methoden die je niet loslaat op je ergste vijand..

  295. haddock schreef:

    Worden ”gezond” levende mensen werkelijk ziek? Heb je de definitie van ”gezond levend” even voor me?

    Onze gezelschap leeft legaal op kosten van anderen en de omgeving, gezegend door de wet.
    Dat is de eigenlijke oorzaak van ziekte en ongezond gedrag waarmee we te maken hebben in onze ”samenleving”.

    De ellebogenmentaliteit mogen we niet ontleden sterker nog,de geneeskunde ondersteunt ze,doet daaraan mee. We moeten geloven dat dat gezond is.

    Door dit soort processen ontstaat dus ook de criminaliteit weer waar jij ook weer goed van leeft beste Chris.

  296. Zeg Haddock, je dwaalt gigantisch af en dat kan hier nooit de bedoeling zijn. Dit is een weblog over het recht. Voor medische en alternatieve geneeswijzen verwijs ik je graag door naar blogs die daar iets zinnigs over zeggen.

    Anders ga je een poosje achter het spamfilter.

  297. De hele tijd achter een beeldscherm hangen om op het internet je onvrede te uiten, lijkt me ook niet echt gezond. Stress is een risico-factor en u lijkt me iemand die zich erg druk kan maken. Relax. Neem een borrel en kruip lekker onder de wol.

    Lekker slapen en morgen gezond weer op!

  298. haddock schreef:

    Wat is ”gezond” leven? En wordt men werkelijk ziek als men ”gezond leeft?

    Houdt gezondheid op bij de deur van de artspraktijk?
    Hoever gaat gezondheid in onze samenleving?

    Zou crimineel gedrag een teken kunnen zijn van ongezond leven,voeding ed.?
    Of zijn het de genen en zijn diegene die crimineel zijn onschuldig vanwege de genconstellatie zoals onlangs een italiaanse crimineel geloofwaardig maakte?

    Kan je mij dan een definitie geven van gezond leven? Dit lijkt me zo belangrijk dat we dat vast wel op school gehad moeten hebben niet?

  299. haddock schreef:

    Tot hier zeg ik nog 1 ding.
    De fundamentalistische aanhangers van de reguliere methode hanteren een aanpak die tegenstanders van dit systeem als dorpsgekken en parias uitsluit.Zie de behandeling van de arts Koetsier op cryptocheilus. Daar lusten de honden geen brood van.

    DAT is het eigenlijke gevaar. Het kweken van een gevaarlijke creativiteitsloze gezelschap die alles slikt wat de eenheidworst biedt. Ongezonder en eenzijdiger kan je je een samenleving niet wensen. Behalve als je ervan profiteerd.
    Laat iedereen een dorpsgek zijn als ie dat wil.

  300. Gezond leven? Een goede whisky, af en toe eens lekker ontspannen. Veel relativeren en de wereld niet steeds zo serieus nemen?

  301. “De mate van stelligheid (van de complotdenkers) is de maat van hun gekkigheid. Ze zijn heel overtuigd van hun gelijk. Paranoia is een poging om de complexe wereld te vereenvoudigen, alles terug te brengen tot een centrale oorzaak. Vaak zijn het mensen die zich belazerd voelen, die een negatieve ervaring hebben met een instantie waarvan ze geen gelijk hebben gekregen.”

    Abram de Swaan, emeritus hoogleraar sociologie

  302. Dan zou ik ook nog graag een laatste algemene mededeling willen doen:

    “De mate van stelligheid (van de complotdenkers) is de maat van hun gekkigheid. Ze zijn heel overtuigd van hun gelijk. Paranoia is een poging om de complexe wereld te vereenvoudigen, alles terug te brengen tot een centrale oorzaak. Vaak zijn het mensen die zich belazerd voelen, die een negatieve ervaring hebben met een instantie waarvan ze geen gelijk hebben gekregen.”

    Abram de Swaan, emeritus hoogleraar sociologie

  303. Cato schreef:

    Chris,als reactie op jouw antwoord op mijn post hier;

    Indien jij deel zal zijn of zelfs de gehele toelatingscommissie gaat vormen voor het internet heb ik er wel vertrouwen in dat het in orde zal komen.

  304. […] op De onderstroomrechtbankverslaggever op Fout na de oorlogCato op Ook de dorpsgek heeft internetCato op Fout na de oorlogrechtbankverslaggever op Ook de dorpsgek […]

  305. Cluny schreef:

    Is het niet regulier dan is het kwakzalverij.

  306. jennyj0 schreef:

    Je bent helemaal niet geband vanwege je meningen.

    Je bent geband vanwege je trollgedrag, waarmee je elke discussie frustreert. Zoals je dat overal doet.

    Daarom ben je geband. Nergens anders om.

  307. haddock schreef:

    Dan zeg ik nog beste Chris;twijfel aan iedere waarheid die je wordt opgediend.
    Zogenaamde waarheid,en ook de wetenschappelijke, is altijd afhankelijk van macht ego van diegene die het verkondigen.
    Abram de Swaan heeft slechts een manier gevonden om geen andere kritische perspectieven toe te laten dan de eigen. Het makkelijkst gaat dat via het paranoide,of ”gek” verklaren.En daar snijdt jouw artikel aan en dat is datgene wat de fervente aanhangers van cryptochelus blijkbaar zo waarderen.
    Het is slechts voeden der mainstreamgedachte en heeft een politieke achtergrodgedachte..

  308. haddock schreef:

    Dan zeg ik nog beste Chris;twijfel aan iedere waarheid die je wordt opgediend.
    Zogenaamde waarheid,en ook de wetenschappelijke, is altijd afhankelijk van macht ego van diegene die het verkondigen.
    Abram de Swaan heeft slechts een manier gevonden om geen andere kritische perspectieven toe te laten dan de eigen. Het makkelijkst gaat dat via het paranoide,of ”gek” verklaren.En daar snijdt jouw artikel aan en dat is datgene wat de fervente aanhangers van cryptochelus blijkbaar zo waarderen.
    Het is slechts voeden der mainstreamgedachte en heeft een politieke achtergrondgedachte..

  309. Ik twijfel aan van alles en nog wat, maar ben toch geneigd te kiezen voor mensen die ergens lang over nagedacht hebben en bovendien de autoriteit en kennis hebben om er iets zinnigs over te zeggen. De meeste internetdeskundigen voldoen niet aan dit beeld.

  310. Haddock schreef:

    Het enige waar we eens wat langer over na mogen denken is ons eigen gedrag.

  311. Anonymus schreef:

    Precies!
    Laat ons bijvoorbeeld voor 2010 wat meer genieten van Het Voordeel van de Twijfel!

  312. Aka schreef:

    @haddock:”Onze gezelschap leeft legaal op kosten van anderen en de omgeving, gezegend door de wet.
    Dat is de eigenlijke oorzaak van ziekte en ongezond gedrag waarmee we te maken hebben in onze ‘’samenleving”.
    Aap komt uit de mouw en wat mooi sluit dit er op aan:@rechtbankverslaggever:”
    “De mate van stelligheid (van de complotdenkers) is de maat van hun gekkigheid. Ze zijn heel overtuigd van hun gelijk. Paranoia is een poging om de complexe wereld te vereenvoudigen, alles terug te brengen tot een centrale oorzaak. Vaak zijn het mensen die zich belazerd voelen, die een negatieve ervaring hebben met een instantie waarvan ze geen gelijk hebben gekregen.”

    Abram de Swaan, emeritus hoogleraar sociologie”

  313. […] hij zijn schouders op en denkt hij: ach, ook de dorpsgek heeft […]

Reageren mag

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: