Neuroloog mag zich verdedigen

De rechtbank heeft gesproken in het conflict tussen activiste Sophie Hankes en neuroloog Kuks van het UMCG in Groningen.

Hankes, fanatiek strijdend tegen medische blunders en de artsen die daar geen verantwoordelijkheid voor willen nemen, plaatste Kuks op het internet op een zwarte lijst. Hij zou haar als patiënt niet serieus hebben genomen.

Kuks schreef zijn frustratie daarover van zich af door middel van een ingezonden brief in een medisch tijdschrift.

Begin deze maand stonden de twee op initiatief van Hankes voor de rechter. De activiste meent dat de neuroloog haar schade toebrengt door zijn ingezonden brief. De brief staat in een gezaghebbend tijdschrift en is dus gelezen door veel medici en medici-in-wording. Wat de activiste betreft, zet Kuks haar ten onrechte neer als simulant. Door dit beeld is het maar de vraag of ze ooit nog goede medische hulp kan krijgen.

Kuks op zijn beurt wil van de zwarte lijst af.

En dus moest de rechter er aan te pas komen. Die blijkt nu de kerk stevig in het midden te laten. Zo stelt ze dat het Kuks vrij staat om te reageren zoals hij heeft gedaan. Er is geen sprake van laster, smaad of belediging.

Kuks daarentegen moet volgens de rechter niet moeilijk doen over de plaatsing op een zwarte lijst. De neuroloog is een hoge boom en hoge bomen moeten tegen een straf briesje kunnen.

Ik heb het gehele vonnis nog niet gezien en moet het doen met wat er op dit moment in de media verschijnt over de uitspraak.

Maar ik kan al wel zeggen dat ik me wel enigszins verbaas over de stelling van de rechter dat Kuks probleemloos op een zwarte lijst mag blijven staan. Ik ben benieuwd naar de motivering, hoewel een rechter in kort geding niet al te diep op de materie in hoeft te gaan.

Hankes stelt op haar website dat Kuks haar medische hulp heeft onthouden en dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan fraude. Bovendien zou hij medeschuldig zijn aan medische misstanden omdat hij het falen van zijn collega’s verzwijgt.

Met alle respect voor de rechter in kwestie, maar dat is wel wat meer dan het moeten incasseren van kritiek. Dat zijn complete beschuldigingen waarvan ik vind dat mevrouw Hankes ze dient te bewijzen voor ze het op het internet zet. Deze beweringen gaan veel verder dan het uiten van weloverwogen kritiek.

De vraag die mij nog rest, is de volgende: als iemand een zwarte lijst koppelt aan medische misstanden, moet diegene dan ook niet per individu bewijzen dat er sprake is van een medische misstand? Een misstand zo erg dat plaatsing op een zwarte lijst (en dus imago-schade) onontkoombaar is? 

Wat overblijft is de stelling van de rechter dat de ingezonden brief van neuroloog Kuks door de beugel kan. Ik heb die brief eens opgezocht en ik ben wel benieuwd hoe de lezer van dit weblog over een dergelijk schrijven denkt.

Mag een neuroloog die door een organisatie onder vuur wordt genomen, op deze manier reageren?

(Om problemen met copyright te voorkomen, hou ik het bij citaten)

In MC stond onlangs (MC 15/2009: 654) een artikel met foto van de oprichter en woordvoerder van Slachtoffers Iatrogene Nalatigheid Nederland (SIN). Ik had de ethicus en jurist niet direct herkend in die vredige omgeving….

….Enkele jaren geleden zag ik namelijk eenmalig een persoon voorzien van diverse hulpmiddelen die beeldvormend onderzoek eiste. Ik mocht de voorgeschiedenis van de patiënt niet inzien.De taxichauffeur kwam als getuige mee – een consultvrager met ervaring dus. Het klinische beeld was (voor zover dat mij ter beoordeling werd gelaten) niet compatibel met enige neurologische ziekte. In tegendeel. Geen MRI en einde consult want verder overleg bleek onmogelijk….

….Na het consult kreeg ik nog enkele ‘juristoïde’ brieven van de consultvrager die – zoals later bleek – een prominente SIN’er was. Geen klacht bij het ziekenhuis, geen oproep voor een tuchtraad, maar wel een foto op een website.

…. Zolang er geen orgaan is waar indringers in spreekkamers ter verantwoording kunnen worden geroepen, is het verstandig geen aandacht te besteden aan dit soort tribunalen en hun lieden….

…..Naar mijn ervaring is SIN kwaadaardige onzin van wrange wrokkers die hun zin niet krijgen…..

Paterswolde, april 2009
prof. dr. J.B.M. Kuks, neuroloog

17 Responses to Neuroloog mag zich verdedigen

  1. peppie schreef:

    Chris
    Wat vind jij van hoge bomen en een straf briesje?

  2. rechtbankverslaggever schreef:

    Ik vind dat hoge bomen tegen kritiek moeten kunnen, maar ik vind ook dat die kritiek weloverwogen en zwanger van argumenten gegeven moet worden.

  3. W. B. Hulskemp schreef:

    Complimenten dat je zoiets durft te plaatsen. Hoewel de brief volstaat met vaktaal en moeilijke woorden begrijp ik dat artsen zich ergeren aan de steeds kritischer houding van de consument. Ik ken in mijn omgeving verschillende mensen die met medische missers te maken hebben gehad en wat me in hun verhalen opvalt is de arrogantie van de artsen, die er immers voor gestudeerd hebben en de patient wel even zeggen wat hij heeft/voelt/moet doen. En als artsen fouten maken dan dekken ze mekaar allemaal af zodat niemand verantwoording hoeft af te leggen.

    En wat me ook opvalt is dat dit hele verhaal opeens niet meer opgaat als het gaat om onze ‘medelanders’ die worden vaak wel sirieus genomen hoewel algemeen bekent is dat die vaak heel ongezond leven (let eens op hoe dik veel moslimas zijn onder die burka en ik hoor ook van kennisen uit de stad dat de wachtkamers daar volzitten met buitenlanders!) en ook dat ze vaak voor elk wissewasje naar de dokter gaan, waar de hardwerkende burger de rekening van krijgt gepresenteerd. Misschien wel omdat ze in hun land geen dokter hebben of ze niet kunnen betalen.

    Op deze manier groeit het systeem scheef: Een arrogant blok vormen naar de eigen bevolking, en tegelijk de allochtoon voortrekken en wel sirieus nemen. En dan vinden mensen het gek dat de PVV de grootste partij is.

    Ze moeten artsen die een fout maken kei- en keihard aanpakken. Diploma inleveren, met naam en toenaam bekend maken en vervolgens niet wegkomen met een uurtje schoffelen maar een paar maanden celstraf. En daarnaast moeten mensen die niet achter onze normen en waarden staan consecent zijn en dan ook geen gebruik maken van onze voorzieningen, maar lekker terug naar hun land gaan.

  4. rechtbankverslaggever schreef:

    Beste WB Hulskemp:

    De PVV vormt een minderheid in onze samenleving en je zou best kunnen zeggen dat ze enkele dominante normen en waarden in onze moderne samenleving (respect voor andersdenkenden, de realiteit van een multiculturele samenleving, een rechtvaardige rechtspraak, vrijheid van kledingkeuze en religie) niet onderschrijven. Alle PVV’stemmers dan ook maar het land uit?

    Wat artsen, fouten en strafrecht betreft. Dat zal lastig worden. Voor een celstraf is opzet een vereiste. Ik denk niet dat er veel artsen zijn die met opzet een medische fout begaan.

  5. Gelkinghe schreef:

    Quote:
    “Als iemand een zwarte lijst koppelt aan medische misstanden, moet diegene dan ook niet per individu bewijzen dat er sprake is van een medische misstand?”

    Dit is precies de procedure bij smaadgevallen in de achttiende eeuw. Iemand die iemand anders bijvoorbeeld voor een heks of tovenaar uitschold, moest, na het aanhangig maken van de civiele zaak bij het gerecht, zo’n bewering staven, of anders verklaren niets dan eervols & goeds van de benadeelde te weten. Van bewijzen kwam het hoogst zelden, de smader haalde meestal na verloop van tijd bakzeil en moest dan de proceskosten betalen. Een erg effectieve procedure, die we wat mij betreft zo weer in mogen voeren.

    Waar twee partijen elkaar gelijktijdig smaad aandeden, werd de zaak meestal ‘hors de la cour’ of buiten het gerecht verwezen. Daar wilde de rechter zijn kostbare tijd niet aan verbeuzelen. Ook dat lijkt me zeer navolgenswaardig.

  6. De Joker schreef:

    W. B. Hulskemp :

    Haat wordt niet door haat overwonnen,haat wordt door liefde overwonnen,zo is van eeuwigheid de orde der dingen.
    Boeddha

  7. W. B. Hulskemp schreef:

    Jahoor weer de gebruikelijke reacties. In plaats van in te gaan op mijn punten gelijk weer demoniseren. Misschien zijn jullie het al vergeten, maar zo is Pim Fortuin ook aan zijn einde gekomen: Niet door de kogel van Melkert, maar doordat politici en media hem demoniseerden en zo de moord mogelijk maakten. Leren jullie ondanks alle genuanceerde en geleerde nooit iets van het verleden?

  8. rechtbankverslaggever schreef:

    Geachte heer Hulskemp,

    Als u, zoals u zelf al stelt, steeds dezelfde reacties ziet, dan moet u wellicht uw eigen denkraam tegen het licht houden. Kan het zijn dat die reacties steeds verschijnen omdat ze enige waarde hebben? Of heeft alleen u gelijk en zien ‘wij’ het allemaal verkeerd?

    Kan best. Maar leg het ons uit. Steeds maar weer te pas en te onpas roepen dat het aan de Islam ligt, kweekt onbegrip en afstand en zal de onvermijdelijke opmars van de multi-culturele samenleving (zo die al niet van alle tijden is) slechts gewelddadiger maken, zeker niet voorkomen.

  9. […] Rechtbankverslaggever Cris Klomp verbaast zich op zijn site over deze uitspraak: Maar ik kan al wel zeggen dat ik me wel enigszins verbaas over de stelling van de rechter dat Kuks probleemloos op een zwarte lijst mag blijven staan. Hankes stelt op haar website dat Kuks haar medische hulp heeft onthouden en dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan fraude. Bovendien zou hij medeschuldig zijn aan medische misstanden omdat hij het falen van zijn collega’s verzwijgt. Met alle respect voor de rechter in kwestie, maar dat is wel wat meer dan het moeten incasseren van kritiek. Dat zijn complete beschuldigingen waarvan ik vind dat mevrouw Hankes ze dient te bewijzen voor ze het op het internet zet. […]

  10. cryptocheilus schreef:

    Oeps. Dat is een lange trackback geworden. Kort hem rustig in als je wilt.

  11. W. B. Hulskemp schreef:

    Kan het zijn dat er gewoon veel aanhangers van links op deze site zijn? Kom eens uit die ivoren toren, kijk anders eens op wat neutralere sites als nu.nl, telegraaf.nl en geenstijl.nl en je zult zien dat heel veel mensen het zat zijn!

  12. cryptocheilus schreef:

    Miscchien moeten we maar eens een zwarte lijst opstellen voor ‘neutrale’ reageerders die op website’s elke mogelijkheid aangrijpen om, meestal volledig off-topic, het gedachtengoed van Weird Gilders voor het voetlicht te brengen. Dan stigmatiseren we deze mensen, gaan ze keihard aanpakken en gaan er voor zorgen dat al hun diploma’s afgepakt worden. De mensen zijn het namelijk zat en de partijgenoten zijn ook zat.
    Deze mensen worden namelijk wel sIrieus genomen met hun gebruikelijke reacties. En dat is een schande mijnheer de voorzitter.
    Dan spreken we onder luid zingen van de Internationale het ‘recht’. Vox Populi. Jeweetog?

  13. Gert schreef:

    Chris,

    Verwijs gewoon naar

    http://medischcontact.artsennet.nl/tijdschrift/Tijdschriftartikel/Wakker-schudden-met-shocktherapie-1.htm

    voor de volledige brief.

    Zo ben je altijd veilig.

  14. Eva schreef:

    Ik vind de brief van deze meneer Kuks niet buiten proporties. Voor zover ik heb meegekregen was mevrouw Hankes minder netjes met haar uitlatingen over de neuroloog en ik kan me voorstellen dat een mens daar gefrustreerd van wordt. De heer Kuks heeft bovendien een goed punt over het bespreken van zo’n geval bij een commissie etc. (Lijkt mij een stap die eerder zou moeten komen dan de rechter..?)
    In elk geval geen smaad of laster in zijn brief, ben ik met de rechtbank eens.
    Ik vind dat er net zo zorgvuldig mag worden gekeken naar de uitlatingen van mevrouw Hankes, zij heeft niet omdat zij geen neuroloog (of politicus, of.. etc) is het recht om alles te beweren wat ze wil.
    Het komt trouwens vaker op me over als scheef dat activisten grote vrijheid krijgen, omdat ze maar ‘gewone’ burgers zijn, terwijl ‘hoge bomen’ zich altijd maar moeten inhouden en incasseren.. Tot op zekere hoogte natuurlijk een waarheid waar niemand omheen kan, een minister moet tegen meer kunnen dan mijn hardwerkende buurman, maar gaat dit niet heel ver?

  15. rechtbankverslaggever schreef:

    De journalistenbond NVJ heeft De Telegraaf en Geenstijl er onlangs nog eens nadrukkelijk op gewezen dat je als medium ook te neutraal kan zijn. De volstrekt neutrale toon van De Telegraaf is overigens al jaren een doorn in het oog van menig journalist.

  16. Ton Nuiten schreef:

    “Als u, zoals u zelf al stelt, steeds dezelfde reacties ziet, dan moet u wellicht uw eigen denkraam tegen het licht houden. Kan het zijn dat die reacties steeds verschijnen omdat ze enige waarde hebben? Of heeft alleen u gelijk en zien “wij” het allemaal verkeerd?”

    Wel Chris, zie je: het punt is dat de meerderheid niet altíjd gelijk heeft. En dit hoeft in deze ook niet zo te zijn. Al die “steeds dezelfde reacties” zouden er trouwens op kunnen duiden dat ook de auteurs ervan zich intussen een politiek-correct maatpak aan hebben laten meten.En als je er dan nog in slaagt, mensen met een alternatieve mening (Desiréé Rövers bijvoorbeeld) belachelijk te maken (“Ook de dorpsgek heeft internet”), dan speel je jezelf al helemaal in de kaart. Nee, zorg er liever voor dat je eerst met mensen die er een ándere mening op nahouden in een eerlijke en oprechte discussie verwikkeld raakt. En kom dán terug en deel op een eerlijke wijze de resultaten van een dergelijke discussie mee. En dan kun je ook aantonen dát je gelijk hebt, zonder de alternatieven op een onheuse manier onderuit te halen. Anders moeten anderen nog gaan geloven dat jíj ongelijk hebt! En dit is toch wel het minste wat we zouden willen, nietwaar? Dus: doe je uiterste best!

  17. rechtbankverslaggever schreef:

    Bij Rovers denk ik niet aan een eerlijke en oprechte discussie, maar aan dogma’s en paniekvoetbal

Reageren mag

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: