Openbaring van een geheim

 

Stel:

Ik weet iets van iemand en ik weet wel heel zeker dat hij het beslist niet leuk zal vinden dat ik het weet.

Sterker nog: ik weet wel heel erg zeker dat zijn partner het helemaal niet leuk zal vinden.

Mag ik iemand dreigen met openbaarmaking van dat geheim, bijvoorbeeld op het internet, om er zelf beter van te worden?

Art 318 lid 1.

Ja, dat mag best. Als justitie niet oplet.

Op 8 september 2009, tussen 14.30 uur en 16.15 uur, bezoekt getrouwde Adriaan een bordeel in Nederland.

Niet veel later krijgt hij te maken met twee jonge jongens, die geld van hem willen. Duizend euro, om precies te zijn. De wens van de jongens lijkt een beetje uit de lucht gegrepen. Waarom zou Adriaan in hemelsnaam duizend euro betalen aan twee hem onbekende heren?

De heren hebben echter een ijzersterke troef in handen. Ze beschikken namelijk over foto’s van het bordeelbezoek.

Foto’s die de vrouw van Adriaan waarschijnlijk niet zo op prijs kan stellen.

En dus gaat Adriaan overstag. Hij geeft de jongens duizend euro. Maar doet later wel aangifte bij de politie.

De politie vogelt uit dat Adriaan niet het enige slachtoffer is. Er is nog een man betrapt. Ook deze man doet aangifte.

Van artikel 318 lid 1. Afdreiging. Of in goed Nederlands: van chantage.

 Chantage is een ernstig misdrijf en als zodanig goed voor een maximale gevangenisstraf van vier jaar. Een van de verdachten gaat dan ook de cel in en blijft daar maanden zitten.

Maar artikel 318 stopt niet bij het eerste lid. Er is nog een 318 lid 2.

Lid 2 telt slechts een enkel zinnetje, maar het zal van grote waarde zijn voor de verdachten. Lid 2 stelt namelijk dat justitie alleen het recht op vervolging heeft als de slachtoffers expliciet aangeven vervolging te wensen.

En laat ze dat in deze zaak nu net niet hebben gedaan. De rechtbank kan dan ook niet anders dan de twee te laten gaan.

Deze gang van zaken lijkt onbevredigend.

Maar is opvallend genoeg nu juist het gevolg van een maatregel om de slachtoffers in deze zaak te beschermen.

Justitie mag namelijk normaal gesproken op eigen titel iemand vervolgen. Daar is de wens van het slachtoffer ondergeschikt aan.

Maar wat als de wens van het slachtoffer nu juist is om de zaak niet tijdens een openbare rechtszaak in de openbaarheid te gooien? Wat heb je aan vervolging als daardoor gebeurt wat je nu juist wil voorkomen? Het uitlekken van je geheim, immers?

Daar heeft de wetgever iets op bedacht en het heet het klachtvereiste.

Art 318 lid2. Justitie mag alleen vervolgen als de slachtoffers dat wensen.

Klinkt gek.

Maar deze zaak laat mooi zien dat het eigenlijk heel logisch is.

37 Responses to Openbaring van een geheim

  1. Jet schreef:

    De vraag moet volgens mij zijn of je dat ook WILT.

  2. Ach, als je er flink wat geld voor krijgt…

  3. Patr!ck schreef:

    Tja..
    Hangt er een beetje vanaf denk ik, heb je persoonlijke binding, doe je er verstandig aan,
    geld is ook niet alles Chris!
    Maar het blijft natuurlijk wel jouw beslissing, ben benieuwd..

  4. Jet schreef:

    Als dat zwaar telt …. Zelf zou mij dat niet over de streep trekken.

  5. hadock schreef:

    Doe wat je niet laten kan.Uit het de betroffen partijen zonder er zelf beter van te worden. Dan ben je een kerel.

  6. Dee schreef:

    De officier van justitie (in het verlengde van de politie) heeft inderdaad niet handig gehandeld. Het O.M. heeft echter de mogelijkheid in beroep te gaan bij het gerechtshof, net als de verdachte trouwens. In hoger beroep kan de fout alsnog worden hersteld. Verdachte kan ook in appel als hij wil dat er nog een onafhankelijk rechter naar de zaak kijkt.
    Dus het einde is denk ik nog niet in zicht.

  7. triangel schreef:

    Art 318 lid2. Justitie mag alleen vervolgen als de slachtoffers dat wensen.

    Klinkt inderdaad gek, maar is weldegelijk goed te onderbouwen.
    Wanneer op een of andere manier weet heb van deze “chantage” , dan staat het mij als burger vrij daar zelf aangifte van te doen. Het is immers een strafbaar feit dat is gepleegd.
    Een andere zaak is echter of het slachtoffer om welke (privé) reden dan ook, al dan niet voor vervolging kiest. Dat is dan gelukkig iets wat het slachtoffer zelf nog kan bepalen…

    Inderdaad: beetje vreemd, maar op zich wel logisch.

  8. kubus schreef:

    Beide mannen doen wel aangifte, maar zouden niet willen dat er vervolgd gaat worden. Dat ze anoniem willen blijven snap ik, maar waarom doe je dan aangifte?? Toch met het idee dat de daders/verdachten moeten worden aangepakt.
    En beide jonge jongens kunnen nu nogmaals doen wat ze al eerder dreigden te gaan doen, namelijk dreigen met versturen van de foto’s tenzij er geld wordt betaald? Want van die foto’ zijn er vast nog wel een paar exemplaren in hun bezit. Raarrrr

  9. AnMa schreef:

    Er is hier sprake van een belangenconflict tussen de slachtoffers en het OM. De slachtoffers willen de zaak laten rusten en het OM wil er werk van maken, ik neem aan om nieuwe slachtoffers te voorkomen en omdat de verdachten met hele foute dingen bezig zijn/waren.
    Ik vind dan ook een beetje makkelijk van de slachtoffers om hulp te zoeken bij de politie door aangifte te doen maar later, als de chantage stopt door toedoen van politie/justitie, geen medewerking te willen verlenen als ’t om ’t vervolgen van de verdachten door justitie gaat.

  10. Socrates schreef:

    Als je aangifte doet, wil je dat er vervolgt wordt. Daarbij blijf je niet anoniem. Tsja, zo zit dat en terecht anonimiteit als slachtoffer kan alleen in speciale gevallen gewaarborgd worden en niet omdat je niet op de blaren wil zitten.

  11. Solon schreef:

    Als je aangifte doet, wil je dat er vervolgt wordt. Daarbij blijf je niet anoniem. Tsja, zo zit dat en terecht anonimiteit als slachtoffer kan alleen in speciale gevallen gewaarborgd worden en niet omdat je niet op de blaren wil zitten.

  12. @allen: je kunt natuurlijk ook aangifte doen omdat je wilt dat de daders gepakt worden en ophouden met hun strafbare gedragingen.

    Daarbij is in deze de vraag of de slachtoffers vervolging wensen. Dat weten we dus niet. Het kan zijn dat ze dit niet wensen en dus geen klachtenbrief hebben gemaakt, het kan ook zijn dat het OM het gewoon vergeten is.

  13. triangel schreef:

    Juist Chris ! Van het doen van een aangifte gaat en signaal richting daders uit (tenminste .. als er wat met de aangifte wordt gedaan) : tot hier en niet verder.
    Wat een daadwerkelijke vervolging betreft (zeker in dit soort gevallen) kan ik me heel goed voorstellen dat de slachtoffers daar helemaal niet op zitten te wachten. Terecht dat die ruimte cq vrijheid door art. 318 lid 2 wordt geboden.

  14. AnMa schreef:

    Ik kan me voorstellen dat soms een slachtoffer niet wenst dat Justitie een zaak vervolgt(licht vergrijp binnen de familie bijvoorbeeld) maar in dit
    geval zijn de feiten te ernigst om ’t bij aangifte te
    laten en en begrijp dat het OM tot vervolging wou gaan.
    Maar het OM had volgens ’t boekje moeten handelen. Hebben ze dat niet gedaan gaan de verdachten
    vrijuit. En eentje krijgt nog geld toe waarschijnlijk aangezien die al een aantal maanden vast heeft gezetten zeg je.

  15. Dalér schreef:

    Vraag mij af hoe deze zaak door de screening is gekomen. Of kennen ze bij het O.M de wetgeving niet na behoren?

  16. De Joker schreef:

    Een schuldige vrijspreken of een onschuldige veroordelen: van beide heeft de Heer een afschuw

  17. hadock schreef:

    Wat een oneerlijk gezeur.
    Garant staan voor het vreemd gaan.

  18. hadock schreef:

    Liegen en bedriegen op alle fronten.Als de heren hun hormoontjes niet onder controle hebben zou ik zeggen,eigen schuld,of ze worden afgeperst of ze moeten thuis biechten bij de familie..Maar liegen ondersteunen is uitemate zwak.

  19. @haddock: met andere woorden, als je naar een bordeel gaat, dan vraag je er om afgeperst te worden?

  20. Anoniem schreef:

    Ja je vraagt om moeilijkheden. Als je niets te verbergen hebt kan je niet afgeperst worden. Simpel.

  21. haddock schreef:

    Ja, het is vragen om moeilijkheden.

    Liegen is in onze gezelschap nog steeds geaccepteerd.
    Als je vreemd gaat ben je je bewust dat dat moeilijkheden zal kunnen opleveren.Maar om dat wetmatig nog te dekken is natuurlijk een veeg teken.

  22. Is ook zo. Bezoekers van een bordeel mogen wel afgeperst worden. Moeten ze zich maar keurig iedere dag bij moeder de vrouw melden thuis……

    kom op, mensen. Niet zo burgerlijk!

  23. Dalér schreef:

    Niet zo burgerlijk? Kom op Chris en waai ook mee met de hype van normen en waarden. Rechts is wat het volk wenst. Rechtse mensen houden beslist niet van neuken, laat staan een bezoek brengen aan iets obscuur als een bordeel.
    Als rechtbank verslaggever zou je een idee moeten hebben wat de samenleving bezighoud. In de PVV wereld is monopoly een must, en het bezoek brengen aan een prostitutie een aanval op onze joods/christelijke traditie en dient castratie als plicht.
    Het aankomend decennium staat in het teken van normen en waarden normale mannen hebben een vrouw die de baas is van het aanrecht, zoals het hoort te gaan in Nederland toen alles nog perfect was.

  24. Dat is ook zo. Rechtse mensen houden niet van seks. Hele opluchting, trouwens. Betekent dat die groep steeds kleiner zal worden.

    Wat hoeren in de christelijke traditie betreft: wel eens een bijbel gelezen?

  25. Sientje Man schreef:

    Ben het niet eens met het idee dat prostitutiebezoek iets normaals en gewoons moet worden, omdat zoveel mannen het doen. Mannen die een prostituee bezoeken, vind ik gewoon vieze, zwakke mannetjes die hun hormonen niet onder controle kunnen houden.

    Aletta Jacobs heeft overigens een keer iets raaks over prostitutie gezegd toen een professor meende dat prostitutie moest bestaan, omdat het goed was voor de mannelijke lusten. Jacobs zei toen: “Indien dat werkelijk uwe meening is, zijt ge zedelijk verplicht uw dochters voor dit doel beschikbaar te stellen.” Tsja, en dan vraag ik mij af, stel dat een bordeelbezoeker zijn dochter, vrouw, zus of moeder zou aantreffen in het bordeel, zouden ze dan ook nog zo modern zijn of toch, wat jij noemt, heel burgerlijk reageren???

    Bovenstaande betekent overigens niet dat ik vind dat de slachtoffers afgeperst mochten worden. Maar laat ik het zo zeggen, ik heb niet zo’n medelijden met de slachtoffers.

  26. Ik denk dat wij niet uit het oog moeten verliezen dat het niet verboden is om naar een bordeel te gaan. Iemand chanteren is dat wel.

  27. peppie schreef:

    ik ben niet voor de openbaring van geheimen!

  28. Socrates schreef:

    Afpersen mag niet. Liegen/bedriegen ook niet. Het eerste is vaak wat erger dan het tweede. Als je iets doet waarvan je niet wil dat (bepaalde) anderen het weten, speel je zelf met vuur en wie zich brand moet op de blaren zitten (of niet zolang je het verborgen kan houden).

  29. Socrates schreef:

    Echtbreuk is ook niet toegestaan. Maar dat zijn we veelal uit het oog verloren.

  30. cryptocheilus schreef:

    Ze zouden ook inhoudsdsloze comments en open deuren intrappen moeten verbieden!

  31. cryptocheilus schreef:

    of beter en vervangen door stroman:
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

    en Argumentum ad antiquitatem

    een reputatie uit het verleden op te rakelen of die in het nu er zogenaamd mee te onderbouwen.

    Je vroeg er om Socrates.

  32. Socrates schreef:

    Je bazelt.

  33. P@t schreef:

    Dat nou ook weer niet. Maar je neemt wel een zeker risico dat jouw gedraging door anderen gezien worden. En daarmee kan je geheim op straat komen te liggen.
    Op het moment dat je erop aangesproken wordt en je zegt: “Boeiuh!, dan ga je toch lekker met je verhaal naar mijn vrouw, dat is toch MIJN probleem” en je lacht de ander vet uit dan is er geen zaak (als je je bordeelbezoek dan ook maar bij je vrouw opbiecht).
    Alles staat en valt met oprechtheid. En degene die de eerste onoprechte daad verrichtte is……..

  34. P@t schreef:

    Heeft niets met burgerlijkheid te maken. Wel alles met eerlijkheid. En de laatste keer dat ik het checkte was dat nog altijd een deugd!

  35. P@t schreef:

    Naar een bordeel gaan is binnen de rechtsstaat wettelijk niet verboden. Maar binnen de wetgeving van een huwelijk vaak wel. Zo niet, dan valt er ook niet te chanteren.

  36. Cato schreef:

    Het bezoeken van een bordeel kan men moreel verwerpelijk vinden, een misdaad is het niet volgens de wet.(tenzij illegaal, maar dat is een andere kwestie)
    Chantage en afpersing zijn dat wel, hierin ben ik het eens met rechtbankverslaggever.

Reageren mag

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: