De onderstroom

 

Naast het recht hou ik me hier en daar ook bezig met de soms wat gevaarlijke kant van het internet.

Het wereldwijde digitale web schenkt een podium aan van alles en nog wat. En dat gaat er fanatiek aan toe ook.

Ik krijg als rechtbankverslaggever van tevoren inzage in alle dagvaardingen en daar duikt het woord internet in mijn beleving steeds vaker op. Stalking, smaad, laster en belediging. Hyves is er uitermate geschikt voor.

Een tijdje geleden schreef ik een verhaal getiteld: ‘Ook de dorpsgek heeft internet’.

Tot op heden kwamen op dat verhaal 305 reacties binnen. Het verhaal is meer dan drieduizend keer bekeken.

Begrijp me goed. Ik vind dat iedereen een mening mag hebben en ik vind ook dat die mening best op het internet mag.

Maar er zijn grenzen en die grenzen komen in beeld als moeders hun eigen kinderen niet meer laten vaccineren omdat actiegroepen op het internet paniek zaaien.

Onlangs verscheen in de Groene Amsterdammer een interessant artikel over de immer uitdijende groep complotdenkers op het internet.

Roel Coutinho, zelf in Nederland regelmatig onder vuur, legt daar zijn zorg op tafel: ‘Ik hoor van veel collega’s uit andere landen soortgelijke verhalen. Het verzet bedient zich van wijdverbreide theorieën uit de alternatieve sector die op z’n zachtst gezegd onwetenschappelijk zijn. Het is irrationeel, geloofsmatig. En het is buitengewoon hardnekkig; redelijke argumenten hebben er schijnbaar geen vat op.’

En kijk het internet er maar op na. Het staat bol van de sites waar de rede ver te zoeken is. ‘We vallen ten prooi aan een op macht beluste overheid die ons vanuit vliegtuigen probeert te vergiftigen’. Dat werk.

Maar waarom? Waarom vluchten mensen in paranoïa?

Dit is wat Abram de Swaan, emeritus hoogleraar sociologie aan de UvA, er over te zeggen heeft:

De mate van stelligheid is de maat van hun gekkigheid. Ze zijn heel overtuigd van hun gelijk. Paranoia is een poging om de complexe wereld te vereenvoudigen, alles terug te brengen tot een centrale oorzaak. Vaak zijn het mensen die zich belazerd voelen, die een negatieve ervaring hebben met een instantie waarvan ze geen gelijk hebben gekregen. De grens tussen gezonde scepsis, overdreven wantrouwen en paranoia is soms dun.

En dat is de spijker op de kop. Een voormalig rechter die zelf een scheve schaats reed, kapittelt nu fanatiek de rechtspraak. Een oud-journalist die van zijn opdrachtgever weg moest, keert zich al jaren met een eng fanatisme tegen diezelfde opdrachtgever. Een patiënt die meent slachtoffer te zijn van een medische blunder, creert een zwarte lijst voor medici.

En zo kan ik wel even doorgaan.

Ach, zult u wellicht zeggen. Waar maak je je druk over, rechtbankverslaggever? Laat die mensen toch. Ze doen geen kwaad.

Ik denk daar anders over. Het recente verleden heeft al geleerd dat bijvoorbeeld vaccinatie-acties ernstig last kunnen hebben van de internetgekte.

Nou, en?

Vaccineren doe je niet alleen voor jezelf. De weerstand is er ook voor je medemens. Zoals het artikel in de Groene Amsterdammer stelt: als de dekkingsgraad onder een bepaald niveau zakt, komt de hele bevolking in gevaar.

In Engeland is de dekking tegen mazelen gezakt tot onder de tachtig procent.

En daardoor duikt de ziekte daar gewoon weer op.

Prachtig, dat internet.

137 Responses to De onderstroom

  1. Youtuber schreef:

    Quote: “De grens tussen gezonde scepsis, overdreven wantrouwen en paranoia is soms dun.”

    De blogger doet net zo goed mee aan het door hem vermeende desinformeren via het internet. De onderbouwing van zijn conclusies zijn flink kort door de bocht.

    Kortom een fiks staaltje textuele braaksel voortkomend vanuit zijn angstige onderbuik gevoel.

  2. Corine schreef:

    “De mate van stelligheid is de maat van hun gekkigheid. Ze zijn heel overtuigd van hun gelijk. ”

    Tsja. Waar het over complottheorien gaat is het een maat van de gekkigheid. Waar het over de vaccinatievoorstanders gaat is het de maat van het gelijk.

  3. Peter schreef:

    Je hebt het geloof ik zelf al eens eerder geschreven: “Op internet heeft elke gek gelijk”, en zo is het ook. Dank je voor je stukje, het verwoord vrij goed hoe ik mij de laatste tijd voel als ik op het duistere web aan het rondsnuffelen ben.

    De tegenstand tegen de vaccinatie is in mijn ogen nog maar het topje van de beruchte ijsberg. Kijk ook eens naar andere zaken die spelen: jacht op pedo’s, jacht op “foute” politiemannen (die hun auto 5 seconden fout geparkeerd hebben), om nog maar te zwijgen over de 2012 theorieën…

    Het web in Nederland begint steeds anarchistischer te worden. Iedereen heeft gelijk spreekrecht en als iemand wat populistische woorden aan elkaar breit heeft al meteen een schare fans om zich heen staan. Kijk eens wat een weblog als GeenStijl kan bewerkstelligen door een simpele oproep. Binnen een paar uur is elke dader gevonden, elke poll kan beïnvloed worden en in notime is er een hoax verspreid over een drugs gebruikend oppasmeisje (die laatste overigens betrof wel een goed doel, chapeau voor de manier waarop).

    Wat mij het meeste verontrust is de media.
    Ik zat vanmorgen bij de kapper en las de grote vette kop: “PRUTSERS!” (over de NS problemen van gisteren). Als ej op de website van (bv) de Telegraaf kijkt wordt het nog veel triester. Koppen worden insinuerend geschreven en blijken toch subtieler te liggen als je de tekst doorleest. Blijkens de reacties doen maar weinigen dat.
    De volksjacht op pedofielen is een goed voorbeeld van hoe een paar mensen ons land de hysterie in kunnen helpen. En ook hier doet de Telegraaf vrolijk aan mee. Zelfs de PVV doet er nu uitspraken over. Het begint zelfs een internationaal karakter te krijgen nu de landsgek (Holskens) zich gaat bemoeien met de politieke agenda over pedofilie in België.

    Mea Culpa voor mijn lange reactie, maar ik begin een beetje bang te worden. Bang dat zometeen een groep aan d ebeurt i waar ik deel van uit maak (brildrager, rokend en autorijder) en dat ik de pineut ben.

    De MACHT van Internet.
    Erg eng.

  4. Dalér schreef:

    Toch kan je het verhaal van een andere kant bekijken. Het internet is een prachtig medium voor de cynische mens die zijn dagelijkse portie genot haalt uit de naïeve medemens.
    Het creëren van een hoax is natuurlijk het ultieme doel. Op internet draait het absoluut niet op kennis en macht. Je moet geluk hebben dat je op het juiste moment op de juiste plaats bent.(maw een journalist die het leest en het voor waar aanneemt en publiceert).
    Het overgrote deel van het internet is totale bullshit, mensen die menen dat er een links en rechts is die kan je binnen een poep en een scheet laten denken tegen hun eigen principes.
    Nu kan je denken die Dalér is verkeert, maar kijk eens naar de media en de wetenschap. Ze brengen een waarheid die niet bestaat. Mensen schreeuwen dat ze anti graaiers zijn, omdat andere graaiers zeggen dat anderen de echte graaiers zijn en zij dan maar achter die graaiers aan lopen.
    Een actueel voorbeeld is het FNV. Afgelopen jaar van de €90 miljoen 40 miljoen verloren met speculeren. Overigens hebben ze de overige 60 miljoen verdiend met speculaties die hun eigen leden hebben binnen gebracht. Twee weken geleden zou het FNV tot het naadje gaan wat betreft werken tot 65 jaar.
    Nu denken ze daar opeens heel anders over en naaien hun eigen leden die het vertrouwen had dat de vakbond er zou zijn voor de arbeider.
    Zoals ieder nadeel zijn voordeel heeft, is het creëren van een hoax ook niet zonder gevaren. De labiele medemens denkt dat hij gelijk heeft en ontpopt zich als stalker/bedreiger. Mensen hebben er hinder van en de GGZ heeft er weer werk bij.

  5. […] This post was mentioned on Twitter by chris klomp, Claudia. Claudia said: De onderstroom « Rechtbankverslaggever: Binnen een paar uur is elke dader gevonden, elke poll kan beïnvloed wor.. http://bit.ly/8M4AyY […]

  6. De Joker schreef:

    Het is niet al goud wat er blinkt.
    Laat je niet misleiden door de mooie buitenkant van dingen;schijn bedriegt.

  7. cryptocheilus schreef:

    Vox Populi; De stem van het volk.

    Het volk wil brood en spelen. Spanning en sensatie. Dan krijgt het volk spanning en sensatie. Alles voor de kijkcijfers want er is ‘markt’ voor. Wie leest er nu een afgewogen en doordacht bericht op het internet? Daar zijn weinig ‘klanten’ voor.

    Ik zie het op mijn eigen blog. Artikelen over vaccinaties krijgen erg veel pageviews. Meestal van google-ridders. Hoe afgewogener het stuk deste minder reacties. Dat schijnt niet in het straatje te passen. Is niet wat men zoekt.

    Het internet is een verhikel voor nivelering. Daar schijnt behoefte aan te zijn. Wie denken die hoge bomen (politici, rechters, gezagsdragers, artsen) wel wie ze zijn? Wat denken ze ‘ons’ nu wijs te maken?
    Ik zou willen dat ik een dubbeltje kreeg voor elke keer dat ik de holle frase wordt wakker! heb gelezen.

    Daar zitten niet alleen nadelen aan. Emancipatie door educatie van de burger is m.i. een goed ding. Van leer trekken is echter niet hetzelfde als leren of onderwijzen (bah vies woord).

    De ongenuanceerden, vaak de frequentste boeroep-reageerders of schrijvers (de rest reageert gewoon niet), zullen zich vanzelf overschreeuwen. Kan je op wachten.

    De internetz zijn jong en de wordt wakker!-reageerder en (hoax)schrijver is een peuter. Met peuters ga je ook geen eindeloze debatten voeren. Een zeker dedain en een gezonde arrogantie is aan te raden. Verschil is er, blijft er en moet er zijn.

    Laat men daar nu net zo’n hekel aan hebben.

  8. Cato schreef:

    Arrogantie is nooit gezond, om over dedain maar te zwijgen.

    Laat dat nu juist de houding zijn die “het volk” (maken wij daar niet allen deel van uit?)laat reageren zoals het thans doet.

    Mensen worden mondiger, informeren zich steeds meer, en maken zelf keuzes, met of zonder internet.

  9. Keuzes maken is goed. Maar op basis waarvan maak je keuzes? Er zijn mensen die vaccinaties weigeren omdat ze op het internet gelezen hebben dat het wel eens slecht zou kunnen zijn. De vraag is of het internet betrouwbaar genoeg is om die keuze te maken.

  10. Cato schreef:

    Op het internet komt inderdaad van alles voorbij

    Nou ben ik ook niet echt onder de indruk van de voorlichting die we van het RIVM en de overheid hebben gekregen over het vaccineren.

    Dan kan het misschien bij veel mensen werken als:
    “bij twijfel niet inhalen”.

  11. Sophie Tulp schreef:

    de hele vacinatie hype betreffende de N1H1 is verkeerd aangepakt. Teveel mensen hebben de kans gekregen om in talkshows hun zegje te doen. Daarbij moet ik ook zeggen, en sorry Chris niet persoonlijk bedoelt, De journalistiek die we te zien krijgen is vaak erg low. Stomme vragen die totaal niet ter zaken zijn om maar zo lang mogelijk de aandacht van het publiek de kijker vast te houden, taal gebruik waar ik mijn kinderen niet eens mee wil horen, het zo geheten recht op pers vrijheid waardoor zaken die nog uitgewerkt worden al op straat komen te liggen waardoor iedereen gaat speculeren en de bomen door het bos niet meer zien, ook hoe de kamer vergaderingen gaan en hoe men daar met elkaar omgaan, enzv. Alles omdat we zo nodig die vrijheid willen en moeten hebben. Nu alleen nog leren hoe ermee om te gaan zodat men weer respect heeft voor de medemens en inziet dat het zo niet goed gaat.

  12. Jet schreef:

    Hmm ….. Volgens mij is het een kwestie van logisch nadenken ; niet alles voor waar aannemen en niet klakkeloos achter de meningenmeute aanrennen. Of is dat te simpel gedacht ?

  13. Probleem met vaccinatie is dat je als leek niet zo ver komt met logisch nadenken. Volgens mij is dan de keuze tussen internet-geleerden en echte geleerden niet zo heel erg moeilijk.

  14. Triangel schreef:

    phoe…. Je moet maar durven Chris, en dan doel ik duidelijk op jouw eerste zin.
    Iets van een leek weet niet logisch na te denken ?
    Ik weet gelukkig (mede door naspeuringen op internet en daarna navraag doen bij bevriende medici) wél wat er voor een zooi in die vaccinatie zit… Ik weet dat door de overheid bewust info is achter gehouden, met name over stoffen die in de vaccinatie zitten die domweg (ook volgens diezelfde overheid)verboden zijn.

    Maar oke.. volgens Chris ben ik dus een leek die niet zover komt met logisch nadenken.
    Je moet maar durven hoor Chris……

  15. Sophie Tulp schreef:

    Maar als je nu moet kiezen tussen leven en dood?

    Ik ben niet gezond zit in de risico groep. Als ik de vaccinatie niet neem en ziek wordt is dat gegarandeerd vragen om problemen en mogelijk zelfs dood gaan. Als ik de vaccinatie wel neem heb ik dat risico ook maar beduidend minder dan als ik hem niet neem.
    Hoeveel mensen hebben door niet logisch nadenken en angst aanpraten nu de vaccinatie niet genomen?

  16. Beste Triangel,

    Het is een gave om in ieder antwoord het negatieve te zoeken. Als ik het heb over een leek, dan doel ik uiteraard op de specifieke kennis op medisch gebied. Niemand kan een leek zijn in logisch nadenken (alhoewel ik het in uitzonderlijke gevallen niet uit wil sluiten…)

    Er zullen best stoffen in die medicijnen zitten die niet goed zijn. Dat die stoffen verboden zijn is niet zo gek,het zijn medicijnen en die bestaan meestal uit stoffen die verboden zijn.

  17. wilmamazone schreef:

    Triangel,

    Als jij op 20 dec. nog komt aanzetten met WETEN dat er door de overheid bewust informatie is achtergehouden, met name over stoffen in vaccinatie die door diezelfde overheid verboden zijn,durf ik rustig te stellen dat je wel héél erg achter loopt.

    Dat is een broodje aap van de bovenste plank!

  18. Triangel schreef:

    @ wilmamazone

    Huh… ? Ik weet dat al wat langer hoor ;-D

    @ Chris : blij dat je eea nu toch enigszins nuanceert.
    vrgr

  19. wilmamazone schreef:

    Wat weet je al wat langer Triangel?
    Dat je al een tijdje de klok hebt horen luiden en op 20 december nog steeds niet weet waar de klepel hangt of wat?

  20. Ik nuanceer niets. Je hebt mij niet begrepen, dat is wat anders….

  21. henkie schreef:

    Zeg Chris, niet iedereen lijdt aan paranoia. Een Micha Kat kun je niet vergelijken met Wicher Wedzinga. De eerste is inderdaad de weg kwijt, maar Wedzinga schrijft best wel genuanceerde stukjes en zijn kritiek op de rechtspraak wordt algemeen gedeeld en niet door de minsten. Denk aan de symposia, de redes van de president van de Hoge Raad, het stuk in de NRC. Bovendien hebben zijn onderbouwde verhalen kennelijk indruk gemaakt, anders is niet te verklaren dat hij binnenkort een landelijk tv-programma krijgt over strafrecht en media. Dat programma, begreep ik van de producent, wordt wekelijks uitgezonden, duurt een uur en heeft qua format het karakter van Pauw en Witteman. Het gaat over de rol van rechters, OM, politie, advocaten en journalisten en er wordt met bekende vaste gasten gesproken. Ook is hij columnist bij Crimesite en wordt hij journalist bij Vrij Nederland.

  22. antoni schreef:

    Ik heb internet niet nodig om mij te informeren over vaccins, maar ik ben blij dat het er is, er is namelijk wel degelijk reden om wantrouwig te zijn, ook als je er niet veel van snapt, van vaccins en het immuumsysteem. Een vaccin is shock therapie voor het immumsysteem, juist de bijwerkingen tonen aan dat het vaccin dit doet.

    Bijwerkingen van vaccins in allerlei vormen, van koorts tot blijvend verlamd, beschadigde hersenen, en ook dood door profylactische shock, zijn er bekend, informatie wordt echter achter gehouden, bewijzen in de doofpot gestopt, zelfs ontkend, de media is gedienstig aan de norm.

    Het zal je kind maar zijn, die heel ernstig ziek wordt of overlijdt na het onschuldige prikje en dat is verschillende keren gebeurd ook in Nederland ook met het H1N1 vaccin.

    Ik heb enige gevallen behandeld van chronische effecten van vaccins bij kinderen in de vorm van epilepsie, huidziekte, woedeaanvallen, onbehandelbaar in het reguliere circuit.

    Ook heb ik voldoende natuurlijke en effectieve geneesmiddelen om mij ( mijn kinderen, familie, clienten ) te beschermen, zeker tegen dat H1N1 virusje, maar ook mazelen is niet moeilijk te bestrijden.

    Ik neem dus nooit vaccins, dat risico wil ik niet lopen en veel collega medewerkers in de reguliere zorg hebben het H1N1 vaccin ook geweigerd. Allemaal domme mensen die hun informatie willekeurig van internet halen? Of weten wat er te koop is in gezondheidsland?

    ps laatste internet nieuws: Wicher Wedzinga ( heel begaafd in juristenkennis ) mag voorlopig niet op de radio, omdat hij als mens gewoon niet lekker gaat, te riskant ivm de ruzie met zijn ex die hij haat, en zijn boosheid over dat hij zijn kinderen niet kan zien en de neuroleptica die hij neemt en de sletjes die hij najaagt en de mensen die hij oplicht en/of bedreigt.

  23. Corine schreef:

    Deze leek heeft gekeken naar de gemiddelde ontwikkelingsduur van geneesmiddelen, toen naar het feit dat dit vaccin pas in juli klaar was om te testen en gezegd: “ammehoela”.

    Ik val overigens ook in de risicogroep en heb al “recht” op de griepprik sinds ‘ie geintroduceerd is, maar heb die ook nooit gehaald. Voor die ene keer in de 20 jaar dat ik griep krijg?

    En H1N1 valt reuze mee. Het kan wat vast gaan zitten op je longen, maar is niet erger dan de gewone griep wat ziek zijn betreft. Ik heb er in elk geval behalve de bronchitis erna niet zoveel last van gehad.

  24. Sophie Tulp schreef:

    “En H1N1 valt reuze mee. Het kan wat vast gaan zitten op je longen, maar is niet erger dan de gewone griep wat ziek zijn betreft.”

    Dat klinkt heel erg mooi, maar wat als je hart en long patient ben? Dus dat “wat vast op de longen gaan zitten” levensbedreigend is?

    Een gewoon griepje in de volksmond is trouwens niet de echte griep/influenza waar je dus tegen ingeent wordt maar een stevige verkoudheid.

    Het staat een ieder vrij wel of niet te kiezen maar wel op juiste basis en niet door bangmakerij want het gaat wel om je leven en niet om een snoepje.
    Tuurlijk heb ik ook een poos nalopen denken na alle berichten en zeker toen in augustus/september het bericht voor testpersonen naar buiten kwam maar uiteindelijk de keuze tussen leven en dood dmv wel of niet vacineren de doorslag laten geven.

  25. Triangel schreef:

    Dat is een nuchtere kijk op het hele gebeuren, en datgene wat je schrijft is gewoon zo. Net zoals het feit dat er in het vaccin stoffen zitten die niet al te best zijn voor de gezondheid; zelfs stoffen die van overheidswege verboden zijn !
    Kunnen we met z’n allen moeilijk over gaan doen, maar het zijn nu eenmaal vaststaande en niet te weerspreken feiten.
    Het staat een ieder vrij om zelf te beslissen om al dan niet te vaccineren. Maar het staat een ieder ook vrij om niet alles voor zoete koek te slikken en zich te laten informeren, en daarna zelf een weloverwogen beslissing te nemen.

  26. Triangel schreef:

    Huh ? Lees je eigen berichten nog even na. Wat begrijp je niet ????

  27. Corine schreef:

    Sophie, misschien heb je gemist dat ik OOK in de risicogroep zit?

    Ik ken het verschil tussen griep en verkoudheid (ik zeg niet voor niks “voor die ene keer in de 20 jaar dat ik griep heb”) en heb eind oktober/begin november H1N1 gehad.

  28. Triangel schreef:

    Ik heb je dondersgoed begrepen Chris. Ik lees gewoon datgene wat jezelf hebt neergezet :

    Probleem met vaccinatie is dat je als leek niet zo ver komt met logisch nadenken.

    Dat is een tekst danwel boude bewering die ik niet verzin, maar die je zelf neerzet. Naar mijn bescheiden mening getuigt een dusdanige opmerking van een misplaatste arrogantie, betweterij en minachting van jouw medemens/leek.
    Waarom zou een leek niet ver komen met logisch nadenken ????? *even die alu-hoedjessites daarbij buiten beschouwing latende*
    vr.gr.

  29. Die zin is toch duidelijk. Er staat niet dat je als leek niet zo ver komt met logisch nadenken. Er staat een duidelijke taalkundige link naar de problematiek mbt vaccinatie. Daarin zijn wij allen (ik ook) leek.

    Probleem met internet is dat mensen die een uurtje Googlen denken dat ze deskundig zijn en dan dus blijkbaar aanstoot nemen aan de term leek.

  30. wilmamazone schreef:

    Op 21 december nog steeds vaststaande en niet te weerspreken FEITEN?!
    Dat er o.a. zelfs verboden stoffen in vaccins zouden zitten.

    Hier weer je eigen woorden daarover:

    https://rechtbankverslaggever.wordpress.com/2009/12/18/de-onderstroom/#comment-3942

    Ik stel(weer) dat het onomstotelijk vaststaat dat dit onzin is en dat jij dus nog steeds broodjes aap aan de man probeert te brengen.
    Precies een van de onverantwoordelijke figuren met internet waartegen Chris al tijden waarschuwt.

  31. Triangel schreef:

    @ wilmamazone zegt:
    december 21, 2009 at 10:42

    Wat een kolder schrijf je zeg !
    Jij beweert dat ik eea pas sinds 20 december 2009 zou weten, terwijl iedereen met een beetje verstand in zijn bovenkamer al maandenlang weet dat er bij de vaccinatie gebruik wordt gemaakt van uiterst gevaarlijke stoffen als kwik en squaleen.

    Hier wat om te lezen : http://home.tiscali.nl/gibbon/waterput/0096-mogelijke-gevaren-lichaamsvreemd-squaleen.htm

    Ik ga er verder ook niet op in, want je begrijpt er in mijn ogen verrekte weinig van. Maar ja.. dat heb je al snel met leken (ook volgens Chris) 🙂

    Fijne dag nog !

  32. Er zit meer squaleen in een haring dan in die griepprik…

    Ik snap die ophef over ‘gevaarlijke’ stoffen niet zo. Niemand zal beweren dat die prikjes gezond zijn, is nu eenmaal de aard van medicijnen, maar slechte stoffen zitten overal in. Zelfs in de lucht. Het gaat om de hoeveelheden.

  33. Sophie Tulp schreef:

    Nee niet over het hoofd gezien, maar wel verbaasd gekeken.

    Jij neemt het risico om mogelijk 1 maal in de 20 jaar de echte influenza te krijgen terwijl ik ervan uit gaat dat je het altijd op elk moment kan krijgen want dat gebeurt niet alleen bij de buren tenslotte.

    Het risico te overlijden aan een vaccinatie is vele malen kleiner dan overlijden aan een virus of bacterie dat je weerstand afbreekt.

    Zo zie je dus dat een ieder er anders mee omgaat.

  34. Triangel schreef:

    Juist… echter wel om de hoeveelheden die er van overheidswege uitgepand kunnen worden…. Ik laat het hier echt bij. Iedereen moet voor zichzelf een beslissing kunnen nemen, dit uiteraard na zich her en der te hebben geinformeerd. Er is geen sprake van een pandemie, hoezeer de overheid dat ons ook wil laten doen geloven. Nu zitten ze met een overschot aan ingeslagen vaccins die ze uit arrenmoede maar elders gaan slijten….
    Het is een hoax. De tacokuch is niet erger dan een “gewone griep” . Het is trouwens opvallend dat veel mensen een gewone zware verkoudheid weten te verwarren met een gewone of zware griep.

    Even wat anders Chris : de mogelijkheid om rechtstreeks op eerder geplaatste berichten te reageren, komt de de leesbaarheid van het blog m.i. niet ten goede. Of sta ik daar alleen in ?

    Met vriendelijke groet,

    Triangel

  35. Nee, heb je wel een beetje gelijk in. Ik zal het veranderen. Vind het zelf ook lastig bijhouden, zo.

  36. wilmamazone schreef:

    Hier wat om te lezen van al wéken geleden:

    http://cryptocheilus.wordpress.com/2009/10/30/grieptopic-adjuvans-mf-59-as03-squaleen/

    Vooral dit comment mag je in je zak steken:

    Toegevoegd op 2009/11/11 om 2:32pm
    Carlo

    http://home.tiscali.nl/gibbon/waterput/0096-mogelijke-gevaren-lichaamsvreemd-squaleen.htm

    CryptoEdit: Ik ga geen ellenlange verhalen plaatsen die mensen knippen en plakken van andere site’s. Onder deze link staat zoveel onzin dat het pijn doet aan mijn ogen. Bovendien worden alle argumenten in dit flutartikel genadeloos ontkracht in hetgeen ik hierboven geschreven heb.
    Laat me raden. Je legt hier even je grote antivaxbolus en bent weer vertrokken. Deze bullshit blijft vervolgens nog jarenlang nastinken op mijn site. Forget it. Ik doe, voor deze keer, een tijdelijke concessie. Ik laat de link naar het artikel staan. Kom jij hier niet héél binnenkort (je mening) toelichten verdwijnt ook deze. Tik, tak, tik, tak…..

    (Dikgedrukt door mij)

    Dus weer:
    Waarom probeer jij eind december mensen nog een oud broodje aap/bullshit door de strot te duwen?
    Tóch omdat o.a. jij de klok al tijden hebt horen luiden en nog steeds niet weet waar de klepel hangt?

  37. Triangel schreef:

    @ wilmamazone december 21, 2009 at 11:55 :

    Ik neem aan dat je het tegen mij hebt ? Erg duidelijk ben je daar namelijk niet in.
    Hoe haal je het in vredesnaam in jouw hoofd om te beweren dat ik wie dan ook maar iets door de strot probeer te duwen ? Lees mijn comments nog maar eens door. Ik weet niet waarom dat zo is, maar van jouw schrijfsels komt een walm van onverdraagzaamheid en agressie en een zekere vorm van een gebrek aan fatsoen(snormen). Geen idee hoe dat komt en wat daarvan de reden mag zijn.
    Ik verlaag me evenwel niet tot jouw niveau. Ik heb het “recht” om hier mijn commentaar te plaatsen, dit uiteraard bij voorkeur op een fatsoenlijke manier.
    En daar hou ik me aan en daar heb je het maar mee te doen.
    Ajuus !

  38. Corine schreef:

    Sophie, ik ben de afgelopen 20 jaar vaker van de trap gegleden dan dat ik de griep heb gehad. Wat denk je, zal ik uit voorzorg maar gelijkvloers gaan wonen en alle trappen vermijden? Ik sta niet zo angstig in het leven. Ja, ik loop een risico als ik griep krijg. En ja, daar kan ik inderdaad aan overlijden. Maar het leven is dodelijk en ik ben niet van plan om achter de gordijnen angstig uit te kijken naar alles wat misschien zou kunnen gebeuren.

  39. cryptocheilus schreef:

    Voor een brood ga je naar de bakker. Voor een lekker stukkie vlees naar de slager, voor een klusje in de tuin ga je naar een hovenier en als je last hebt van een verstopte gootsteen bel je de loodgieter.
    Voor informatie over vaccins ga je naar een website die chemtrails bespreekt, de NWO aan de orde stelt, de Mayakalender aanhoudt, homeopatische medicijnen bespreekt en wetenschap onzin vindt.

    Wat past er niet in dit rijtje?

    Die logica van Chris is zo gek nog niet.

  40. Sophie Tulp schreef:

    Ja Corine, ik zeg ook niet dat ik angstig in het leven staat, maar heb wel de dood een paar keer tegen gekomen voor de deur en dan zou je ander kunnen denken.
    In jouw geval zou ik misschien wel gelijkvloers zijn gaan wonen als het risico van botbreuken ed groter wordt omdat mijn gezondheid het laat afweten.

    Het is ook niet erg iedereen maakt zijn eigen kuezes maar het moet wel overwogen zijn met de juiste informatie en niet door stemming makerijen.

  41. wilmamazone schreef:

    @Triangel

    Ook ik heb last van de beantwoordfunctie op deze site, niet meer en niet minder.
    Maar goed:
    Wat is er fatsoenlijk aan om leugens, bedrog en/of hersenspinsels aan de man proberen te brengen in comments die ook nog een vergeven zijn van drogredenaties? Dat is het tonen van niveau?

    Jammer genoeg voor jou ken ik deze strategie van buiten en ben op geen enkele wijze onder de indruk.

    Ik ben net als Chris van mening dat niet iedereen zomaar het recht zou moeten hebben om commentaar te plaatsen cq een eigen weblog te starten en het moge duidelijk zijn dat jij – in mijn ogen- een van die kandidaten bent die hoge ogen gooien bij een nominatie voor een internetverbod.

    Je zwamt maar wat zonder enige inhoudelijke, ter zake doende onderbouwing. De zoveelste Dr. Zwamvreugde en dat ik dat toon/aantoon is uiteraard niet prettig, maar:

    ‘Wie de billen brandt moet op de blaren zitten’

  42. Corine schreef:

    Sophie, mijn keuze was weloverwogen. Wanneer geneesmiddelen normaliter een doorlooptijd van enkele jaren hebben en dit vaccin binnen zo’n korte periode op de markt gebracht wordt, dan wacht ik gewoon rustig af.

  43. Triangel schreef:

    @ wilmamazone december 21, 2009 at 12:40 :

    Je spoort duidelijk niet ! Ik probeer helemaal niets aan de man/vrouw te brengen. Als jij dat blijkbaar zo opvat, dan zegt dat meer over jou dan over mij.

    Quote : Ik ben net als Chris van mening dat niet iedereen zomaar het recht zou moeten hebben om commentaar te plaatsen cq een eigen weblog te starten

    Fijn dat je het blijkbaar zo eens met Chris bent. Ik spreek echter de hoop uit dat hij zich niet aan jouw comment zal conformeren. Je bent een engerd en kan beter terstond naar Noord Korea verhuizen (naar mijn bescheiden mening).
    Vrijheid van spreken en het uiten van meningen is duidelijk niet aan een ieder besteed. Men weet er domweg niet mee om te gaan; men denkt zich alle vrijheden te kunnen veroorloven en het alleenrecht te hebben over die vrijheden. Je bent echt eng meid ! 😀

    *alu-hoedje weer afzet en naar weblogs gaat met inhoud*

    Doei en zwaai zwaai !

  44. Triangel schreef:

    Nog even :

    @ Corine december 21, 2009 at 12:51 :

    Yep… Die zooi terstond gebruiken zonder dat het eerst op een wetenschappelijke wijze is getest, en dan met name op de effecten op termijn.
    Voor zeurpieten : daar is niets vreemds aan. Dat gebeurt bij ALLE medicijnen, maar blijkbaar niet bij dit vaccin… Vreemd toch ?

  45. cryptocheilus schreef:

    @ Corrine en @ Triangel

    Wat is dit nu voor onzin? Vaccins als deze zijn al jaren op wetenschappelijke wijze getest en tientallen miljoenen maal toegediend. Je kunt je hierover informeren. Moet je wel een beetje buiten je referentiekader (zie mijn vorige comment)lezen. Triangel omschrijft deze als ‘weblogs met inhoud’. Daar zijn ze allemaal al wakker en hoeft ie waarschijnlijk zijn alu-hoedje niet op te zetten.

    Overigens ben ik van mening dat iedereen mag denken en reageren of een blog beginnen wie, wat of zoals hij of zij het wil. Join the club! Kwaliteit komt toch wel bovendrijven….

  46. Triangel schreef:

    Kwaliteit komt toch wel bovendrijven….

    Laten we het hopen cryptogeval…. Maar dit vaccin (beter gezegd : de nu gebruikte verschillende vaccins) zijn beslist NIET getest op langdurig gebruik en de daarbij gepaard gaande bijverschijnselen. Triest maar waar. Kan je zelf heel eenvoudig op de internets vinden 😉

  47. Sophie Tulp schreef:

    Corine,

    Alleen maar respect voor jouw keuze want het is jouw leven.

    Ik heb dat gevoel niet gekregen om af te wachten. Te veel risico momenten om die griep te krijgen. En ja had wel wat last van spierpijn in de arm en wat koorts na de vaccinatie maar dat is mij toch meegevallen. En mocht het H1N1 virus nu toeslaan maak ik een grotere kans om te overleven.

  48. cryptocheilus schreef:

    @ Triangel:

    Deze vaccins zijn op een normale manier toegelaten voor het gebruik. Met alle benodigde tests van dien en volgens de procedure die alle medicijnen volgen voor toelating op de markt.

    Het is nog even wachten, dan ga je behalve mijn naam verbasteren ook mijn manier van discussiëren ter sprake brengen en wordt wakker of zoiets roepen. Happens all the time. Teken van zwakte.

  49. Triangel schreef:

    @ cryptocheilus :

    Dat “verbasteren” was alleen maar met een dikke knipoog bedoeld, dus don’t worry !

    We zitten met een meningsverschil : naar mijn mening (die ondersteund wordt door diverse specialisten) is het vaccin (of beter gezegd : zijn de vaccins) niet op de gebruikelijke (langdurige) wijze getest.
    Maar iedereen heeft de vrijheid om beslissingen zelf te nemen. Daar is niets verkeerd aan. Maar laat je wel leiden door deskundig advies (en dus niet door al die roeptoeters die op het internet de meest vreemde dingen lopen te verkondigen)…
    Daar is iedereen toch vrij in ? Feit is dat er geen sprake is van een pandemie en dat de overheid gewoon paniek aan het zaaien is geweest. Dat zal toch niemand kunnen ontkennen.

    Trouwens : + voor Sophie Tulp & Corine.

    Fijne dag nog Cryptodinges 😉

  50. Corine schreef:

    Crypto, op 23 mei 2009 wachtte o.a. Novartis nog op toestemming om te beginnen met ontwikkelen van het vaccin. De oproep voor proefpersonen voor dit specifieke vaccin was afgelopen juli. 28 juli om precies te zijn. “Dergelijke” vaccins zullen best al eerder ontwikkeld en getest zijn. _Dit_ vaccin niet.

    Sophie, ik heb H1N1 gehad, en het overleefd, dus volgens de deskundigen ben ik nu immuun ervoor. Nu maar hopen dat dat gemuteerde ding niet voorbij komt 😉

  51. Sophie Tulp schreef:

    Corine dat is inderdaad weer een volgende. En ben blij dat jij het kan na vertellen!

    Laten we maar het beste ervan hopen inderdaad dat dat gemuteerde ding gewoon in de vriezer blijft 😉

  52. cryptocheilus schreef:

    @ Triangel en @ Corine:

    De vaccins zijn eerder getest met een ander antigeen (H5N1). De inhoudsstoffen waar de meesten hier aan refereren zijn identiek. Bovendien zat de adjuvans (MF59, squaleen) al jaren in een ander ‘seizoens’-griepvaccin.

    Ik geef je dit nog even ter overweging; Het langdurig testen van een pandemievaccin, alleen omdat er een ander ‘strain’ opduikt, is een contradictio in terminus. Die tijd heb je niet in het geval van een pandemie.
    Overigens ben ik het niet eens met de conclusie van Triangel dat er geen sprake was/is van een pandemie hoewel dit een waardeoordeel betreft. Behalve over de ‘getroffen’ aantallen hebben we het hier over een heel andere strain en dus een heel andere (mogelijke) impact dan het ‘gewone’ griepvirus. Het is altijd makkelijk achteraf te zeggen dat je gelijk had. Downplayen van mogelijke gevaren is niet de weg.

    Vergelijk eens de huidige focus op de Q-koorts. Daar wordt nu ook al weer geroepen dat de overheid weer veel te lang heeft gewacht met het nemen van maatregelen.

    Roeptoeteren is zó makkelijk.

  53. Corine schreef:

    Crypto, ik heb geen enkel belang bij jouw kwalificatie van roeptoeteren. Ik heb uitgelegd waarom ik besloten heb om de vaccinatie aan mij voorbij te laten gaan. Dat jij het daar niet mee eens bent, prima, maar ga me niet beschuldigen van roeptoeteren. Ik heb nergens gezegd dat het vaccin slecht is, dat er verboden stoffen inzitten, dat het gevaarlijk is, dat niemand het moet nemen of wat dan ook. Ik heb alleen gezegd dat voor _mijn_ keuze het uitmaakt dat het nog maar zo kort geleden ontwikkeld en getest is.

    Dus als je even je beladen termen buiten de discussie met mij kunt laten zou ik dat zeer op prijs stellen.

  54. cryptocheilus schreef:

    @ Triangel:

    Het vaccin bevat oneindig veel meer squaleen dan de vaccinaties m.b.t. antrax die gerelateerd worden aan het golfoorlogsyndroom. Daar zat namelijk helemaal geen squaleen in. Lees het artikel van mij wat wilmamazone ( https://rechtbankverslaggever.wordpress.com/2009/12/18/de-onderstroom/#comment-3953 ) aanhaalt eens.

    @ Corine:

    Lezen is ook een vak. Het roeptoeteren sloeg niet op jou maar op de kritiek op de overheid of de ‘hoge bomen’ die ik in een eerder comment aanhaalde. Dat dezelfde ‘usual suspects’ in het ene artikel van leer trekken tegen een ‘overdreven’ reactie van de overheid en in een ander artikel net zo makkelijk de overheid verwijten dat ze niet snel genoeg reageert. Makkelijk scoren. Spanning ende sensatie etc.

    Een ieder mag van mij zijn of haar beslissing(en) nemen voor wat betreft vaccineren of niet vaccineren. Voor wat dat betreft de eigen verantwoordelijkheid.

    Toch zou je het stukje van Chris nog eens moeten lezen. Het is niet alleen een kwestie van eigen verantwoordelijkheid maar ook voor verantwoordelijkheid naar anderen toe. Morele ‘chantage’ als ik de antivaccinatieadepten mag geloven. Solidariteit zeg ik. Vaccineren doe je niet alleen voor jezelf.

  55. Corine schreef:

    Crypto, je zei @Corine en @ Triangel. Wanneer je ons niet onder 1 noemer wilt plaatsen moet je daar duidelijk in zijn. Door in 1 comment ons beiden aan te spreken en de kwalificatie roeptoeteren te gebruiken, spreek je ons beiden aan.

    Maar lezen is inderdaad een vak Crypto, wanneer je gelezen had dan weet je dat vaccineren voor mij een gepasseerd station is volgens de geleerden. Vaccineren wanneer je H1N1 al gehad hebt, heeft volgens hen geen enkele zin.

    Overigens had ik al H1N1 op het moment dat de vaccins bij mijn huisarts afgeleverd werden.

  56. Triangel schreef:

    Tsss beetje aardig tegen elkaar hier blijven doen hoor ! Ieder z’n eigen mening… Moet kunnen en daar hoort ook iets van respect bij toch ???

    Ik ga weer wat sneeuwruimen..

    tralalalala

    😉

  57. cryptocheilus schreef:

    @ Corine:

    Ik begreep dan ook niet waarom je je aangesproken voelde op de roeptoeter-kwalificatie. Overigens kan ik me niet voorstellen dat je zeker weet dat je de H1N1 al achter de rug hebt. Dan zou je daarop getest moeten zijn.

    @ Triangel;
    Break a leg…Hals und beinbruch 😆

  58. haddock schreef:

    zoals gezegd,Swaan verdedigd zijn elite waar hij zelf toe behoort..Machtsmisbruik achter wetenschap dient niet kritisch te worden bekeken omdat het systeem dan haar heiligheid verliest en deze wetenschappers zelf hun positie en geloofwaardigheid verliezen…

    Het is zeer goed mogelijk op het huidige wetenschapssysteem behoorlijke kritiek aan te brengen, echter deze kritiek wordt niet toegelaten daar de banden met de politiek niet los te maken zijn..

    Daardoor worden werkelijk kritische stemmen op 1 hoop geveegd met complotdenkers en complottheoriedenkers.Dat is een treurige politieke en zeer rechtse ontwikkeling van het ”wetenschappelijk gelijk”.Wetenschappelijk gelijk bestaat niet,wetenschappelijk gelijk is afhankelijk van de politieke samenhang waarin je feiten bekijkt.

    Dat geldt bijvoorbeeld voor bepaalde alternatieve geneeswijzen en de reguliere kant.Regulier kan best werkzaam zijn,echter moet je deze therapievormen in samenhang mert andere leefwijzen en opvattingen in de samenleving bekijken.

    Als we die andere opvattingen niet aannemen of accepteren,kan je werkzaamheid van deze geneeswijzen ook niet aantonen.
    Daarom zijn degenen die erop hameren dat regulier de enige manier is onze gezondheid te bekijken in mijn ogen rechtsdenkend omdat ze enkel 1 visie in de samenleving toelaten waardoor bewijsbaarheid van andere methoden verloren gaat.

  59. haddock schreef:

    Cryptocheilus is daar heel bedreven in. Als men hem dit zo verklaart is het enige wat hij kan doen,de ander voor gek verklaren , van complotdenken beschuldigen,aandragen dat je geen feiten brengt en tenslotte bannen omdat men zou spammen. Dat is de dictatuur van het ”wetenschappelijk gelijk” of de gelijkpoling van denken in een groep.
    Ik zie dat als gevaarlijk.
    Het is een machtsbehoudt der elite gebaseert op het geloof in die elite.En die elite bepaalt inderdaad alles. Als je ervan uitgaat dat H1N1 mensengemaakt is en losgelaten kan dat een ongelukje geweest zijn,maar aan de andere kant zijn we tegen opzet ook niet beschermd. Dat daarover complottheorieen ontstaan komt voor uit een gerechtvaardigde angst door dit potentiele misbruik van dit soort zaken, bij een deel van de bevolking.

  60. haddock schreef:

    Blind vertrouwen in een systeem dat vooral met klem benadrukt dat we erin moeten geloven heeft altijd nog tot paranoia geleidt bij mensen. En terecht.

  61. @haddock: je hoeft nergens in te geloven. Als jij bijvoorbeeld graag kanker wilt bestrijden met een vers badje van paardenurine in het maanlicht, dan is dat je goed recht.

    Anders is het als je die behandeling opdringt bij anderen onder het mum van deskundige.

  62. Triangel schreef:

    Hoppa…. midden in de roos !!!!! 🙂

  63. haddock schreef:

    Ik heb inderdaad een mening over de bestrijding van kanker en die gaat wat verder dan de blinde bewust gehanteerde korte zicht.
    En dat mag ik zeggen.
    Ik mag ook zeggen welke blinde vlekken bewust in stand worden gehouden om niet tot oplossingen te komen,want genezen op andere manieren is de dood voor de genees(on)kundige industrie en consumptie algemeen.

    Ze staat dus ”genezen” in de weg.
    En op die basis worden ”deskundigen” opgeleid.Maar noem jij dat maar deskundig,ik noem het bewust onkundig vanwege andere belangen.Zoals de olieindustrie alternatieven ook in de weg staat.
    De vraag is of men dan de titel”deskundig” eigenlijk wel waardig is.Kanker is een symptoom van ons gedrag ,inclusieve het gedrag van de deskundige die dit gedrag vlijtig in statd houdt. Maar je mag je deskundig noemen als je je niet op andere gebieden begeeft of begeven mag als wetenschapper. Ik noem dat bewust ”blind”.

    Welke ”roos” dus beste triangel”?

  64. haddock schreef:

    Ik vind namelijk chemotherapie nog schadelijker dan een badje paardeurine bij volle maan,en dat mag ik ook zeggen.Irrinothecan een bepaalde chemotherapie belast onder andere UGT1A1 urinoglucuronosyltransferase wat bij overbelasing of storingen juist weer kanker opwekt..Leuke therapie dus en mag ik dat niet zeggen?
    Maar dat zie je pas als je je verdiept in datgene wat kanker eigenlijk is. Ongeremde groei op kosten van de omgeving,in dit geval het lichaam. En datzelfde doen wij ook in onze omgeving.En daarna lappen we de boel een beetje op,zo goed het gaat en lijkt….

  65. haddock schreef:

    Jij mag toch ook je nonsens hier neerzetten?

    Als jij schrijft dat een kwikverbinding in een vaccinatie niet zo’n ramp is, omdat er in de gemiddelde haring meer kwik zit dan kan ik enkel mijn hoofd schudden om zoveel aangeleerd disrespect voor de omgeving waar je in leeft..Dus op grond daarvan neem je aan dat dit soort zaken niet schadelijk zijn?

    En dat is verdringing van datgene wat we onszelf en de omgeving aandoen.

  66. Cato schreef:

    De wetenschap is beslist niet onfeilbaar maar is wel steeds in ontwikkeling.

    Stel dat we de wetenschap van de ene op de andere dag gaan afschaffen en tegen de mensen gaan zeggen dat ze maar naar de natuur moeten kijken om de logica te zien, wat zou er dan gebeuren?

    Zelf denk ik dat dat vacuum opgevuld zou gaan worden door allerelei zelfbenoemde “deskundigen”, guru’s e.d.
    die dan ook weer een elite gaan vormen, maar dan een die helemaal niet meer te controleren is met veelal theorieen die nergens aan getoetst worden.

    Het is niet mijn bedoeling om Haddock of wie dan ook belachelijk te maken, en mischien begrijp ik hem gewoon verkeerd.

  67. @nee, beste haddock. Ik zeg niet dat al die zaken niet schadelijk zijn. Het is een kwestie van kiezen voor het minste kwaad.

    Antibiotica is ook rotspul,maar heeft inmiddels al wel miljoenen levens gered.

    Of hadden we met zijn allen geweekte rozenblaadjes moeten gebruiken?

  68. haddock schreef:

    De vraag is of het op vele gebieden niet anders kan. Omdat antibiotica en bijvoorbeeld penicilline relatief grote uitwerkingen hebben en hadden betekent het niet dat we op andere gebieden geen onzin weg ingeslagen zijn juist vanwege een geloof in een wetenschap die dit vertrouwen helemaal niet verdient omdat ze baseert op politiek. Dan is de vraag wat het minste kwaad is? Ik denk dat we die weg helemaal niet bewust MOGEN kiezen.

  69. haddock schreef:

    En dan ben ik tegen monddood maken van mensen die trachten bewuster te leven.

  70. haddock schreef:

    Zolang we wetenschap blijven bedrijven met een oneerlijke politieke basisgedachte ,zijn wetenschappelijke oplossingen geen oplossingen maar symptoombestrijden.
    Ik weiger daarachter te staan zolang men daar intellectueel oneerlijk over blijft.
    Die intellectuele oneerlijkheid is een vervelende eigenschap omdat ze slecht wetenschappelijk te vangen is vooral bij ”wetenschappers” zelf…

  71. Waarom zou de wetenschap geen vertrouwen verdienen? Ik denk dat de wetenschap ver is gekomen. De gemiddelde levensverwachting is enorm gestegen, we leven in grote welvaart. Je kunt overal kritiek op hebben,maar het is mij te makkelijk om de hele wetenschap weg te zetten als een politiek spel. Bovendien: wat is er mis met politiek spel? De politiek is een middel om zaken te veranderen, dat hoeft niet negatief uit te pakken.

  72. willem schreef:

    En wat gebeurt er als onze dappere zwever haddock een keer ziek is? Ik denk dat ie als een rappe donder naar het ziekenhuis rent om te profiteren van de wetenschap!

  73. haddock schreef:

    De levensverwachting hier is enkel gestegen door een paar eenvoudige zaken,onder andere dat we ekaar niet meer zo direct de hersens inslaan of elkaaar naar het leven trachten,toegenomen hygiene en geen hongersnood etc etc…Dat betekent echter niet dat we zo afhankelijk moeten zijn van wetenschap of ons zo moeten opstellen als we dat nu opgesteld zijn. Zoals gezegd liggen de meeste oplossingen niet in wetenschap maar , putten we uit ervaring en lossen we ze eigenlijk op met veranderingen in gedrag in plats van wetenschap.In mijn ogen is de wetenschap helemaal niet ver gekomen als ze daar geen duidelijkheid in geeft maar blind symptonmen blijft bestrijden en men dat vooruitgang noemt.Politiek veranderd geen zaken,ook de wetenschappelijke waarheid daaromtrend ontbreekt.

  74. haddock schreef:

    Willem,als de omgeving mij de kans geeft op een voor mij verantwoorde wijze te leven wordt ik niet ziek.

  75. haddock schreef:

    En dan hoef ik ook niet te rennen,maar zolang we verdringen dat we niet verantwoord wetenschap kunnen bedrijven expirimenteren we met onszelf en erger nog ,we maken ons afhankelijk van diegenen die zich experten noemen.

  76. haddock schreef:

    En helaas belasten we ons nageslacht met veranderingen in onze genetische constellatie zodat we nog afhankelijker worden door allerlei chronische vererfde ziekten de we doorgeven.

  77. haddock schreef:

    En willm,noem anderen zwever,bij mij ben je daar aan het verkeerde adres.

  78. wilmamazone schreef:

    Gadsamme Haddock, wat ben je weer aan het druppelen!
    Wanneer ga je eens eindelijk wat doen aan deze – inmiddels chronische- vorm van incontinentie?

    Je bent toch zo’n voorstander van gedragsverandering?!

    En wat je allemaal druppelt is óók nog eens een herhaling van de herhaling van de herhaling van de herhaling van een eerdere herhaling.

    Ga je daarmee het forum van Chris hélemaal volplempen en dan op zoek naar het volgende slachtoffer?

    *zucht*

  79. Haddock,

    Je verzamelt in rap tempo duimpjes naar beneden. Mijn tellers slaan zowat op hol.

  80. Cato schreef:

    Haddock, wat wil je nou eigenlijk precies?

    Het is me nog altijd niet duidelijk wat jij dan als alternatief hebt voor de huidige wetenschap.

    Wat betreft het kijken naar de natuur: zie mijn vorig bericht.

    Of zijn we nu we erg off topic bezig, Chris?

  81. Dalér schreef:

    Voor mij is het verhaal duidelijk wat de gevaren van internet inhouden. Je kan een chemokuur de varkensgriep en vogelgriep van krijgen en iedereen die weet het allemaal beter omdat die denkt dat hij of zij beter is dan de beste ooit kan worden.
    Zou wel een leuke hoax zijn trouwens, al die meningen van interessante mensen die leven in de anonimiteit. Had Spinoza een voorbeeld aan kunnen nemen.

  82. haddock schreef:

    In verband met die ”duimpjes”, zit ik hier niet om een populariteitspreis te winnen zoals wellicht anderen die instemmen op de mainstream, beste Chris. De mens is nu enmaal goed geconditioneerd op dat wat ie wil volgens zijn aangeleerd gedrag en beperkt beoordelingsvermogen,wetenschapper of niet..Daar hoeven we elkaar niet voor de gek te houden.

    Vaak is het beter er volledig naast te zitten als slechts een beetje. Als ik met een revolver op iemand schiet is het beter voor die persoon dat ik er twee meter naast schiet, dan slechts 2 centimeter. En zo zou het met de wetenschap ook weleens kunnen zijn. Beter minimaal toepassen en slechts het noodzakelijke,pus daarbovenop een gedragsverandering ten opzichte van elkaar en de omgeving.Onze natuurlijke evolutie begrijpen en respecteren in plaats van er winst uitslepen en elkaar daarover zand in de ogen strooien wat de gevolgen betreft.

    Ik verwacht niet dat ik met eerlijkheid over dat menselijk gedrag duimpjes oogst. En daar zie je meteen de nadelen van menselijk groepsgedrag of democratie.We blijken slechts slaven van ego en verslavingen aller aard

    Van objectiviteit geen spoor. ook al meent men ”wetenschappelijk” te oordelen.
    Wat ik wil?
    Een ecologisch verantwoorde omgang met onszelf en anderen in alle opzichten.
    Tja Wilmazone,voor mij zet jij mensen op het verkeerde been met je groepje zelfingenomen types.Zie het commentaar van Crypto,waar hij maar even meent ”haudain” te moeten zijn vanuit het oogpunt van het ”gelijk”

    En als ik werkelijk het puntje bij paaltje breng wordt je persoonlijk.
    Dat mag maar hou zelf op met je gemekker of geef me een wetenschppelijk antwoord op mijn terechte vraag die ik stelde en de reden was mij te bannen.Probeer het niet op deze bovenstaande manier,want dat is weer op de man spelen.

  83. haddock schreef:

    Bij die 2 meter en twee centimeter vergelijking bij het schieten met de revolver bedoel ik natuurlijk”als ik op het hart mik”

  84. @haddock: wetenschappelijk gezien maakt het helemaal niets uit of je twee meter naast schiet of twee millimeter. Je schiet naast.

    En wat de duimpjes betreft. Ik geloof niet dat je slechte duimpjes scoort omdat je een andere mening hebt, ik denk dat mensen zich storen aan je opstelling, je onnodige provocaties en je off-topic gezever.

  85. haddock schreef:

    Niet als je op het hart richt.Dan maakt het wel uit.

    Onnodige provocatie en off topic gezever is slechts een interpretatie die je deelt met diegenen die in jouw mainstream zwemmen..

    Het gaat bij objectiviteit niet om duimpjes,behalve in jouw belevingswereld,zo is namelijk je gehele site opgezet. Het gaat om de klikjes en de bekendheid.1500 in de maand december en kassa….Werkelijk iemand eerlijk op gedrag wijzen is niet populair en provoceert. Provoceren doe jij ook. waarom zou je dan niet ook wat incasseren?

  86. haddock schreef:

    Of zijn het 15000 klikjes? Hoe meer klikjes en duimpjes voor jou hoe groter het gelijk of de menselijke misleiding. Zeg het maar.

  87. Ik provoceer zeker. Maar wel op basis van inhoud en argumentatie. Ik weet binnen mijn specialisatie waar ik het over heb!

  88. haddock schreef:

    Natuurlijk zeg jij dat.
    ”Duim ze” zeg ik.

  89. @haddock: volgens mij onderschrijft dat antwoord mijn stelling….

  90. Frits schreef:

    het probleem van specialisatie is verlies van overzicht.

  91. Frits schreef:

    En daardoor is er tenslotte plaats voor misleiding.

    Waardoor ontstaat volgens jou crimineel gedrag? Ik neem aan dat je specialist bent dus ben ik nieuwsgierig naar een antwoord van een specialist.

  92. Vraag dat maar aan Haddock. Moet je buurman zijn, aangezien jullie exact hetzelfde IP-adres hebben.

    Laatste waarschuwing.Dit soort geintjes accepteer ik slechts 1 keer.

  93. Frits schreef:

    Je laat me onder haddock geen antwoord meer geven.
    Dus geef me maar een waarschuwing. Ik verberg niet dat ik haddock ben.

  94. Crimineel gedrag is sociaal-economisch van aard. Deels omstandigheden, deels missen of pakken van kansen.

  95. Anoniem schreef:

    Met dat antwoord kan ik leven.

    En zou je sociaal- economisch daar wat aan kunnen doen indien je bijvoorbeeld ons beloningssysteem zou veranderen?

  96. Denk het niet. Er zijn altijd mensen die niet de kans krijgen (of nemen) om zich te ontwikkelen. Daarnaast is er een schrikbarend grote groep die simpel als kind niet de bagage heeft gekregen die nodig is om je in het leven staande te houden.

  97. Anoniem schreef:

    Je gaat uit van de huidige situatie.
    We zouden kunnen aannemen dat de huidige situatie veranderd kan worden.
    Wat versta jij dan onder ontwikkeling?

    Als je mensen de angst wegneemt in de goot van de samenleving te vallen waarin we elkaar allen naar beneden drukken om zelf naar boven te komen verandert er 100 procent iets. We bewijzen het echter niet omdat we niet de moed hebben dit te organiseren. En dat ligt aan ons economisch en machtssysteem waarin we gewend zijn te overleven met al onze vooroordelen en onhebbelijkheden tenopzichte van elkaar.

  98. Een systeem kan niet de essentie van de mens veranderen. Communisme bijvoorbeeld is in aanleg een prachtig systeem, maar werkt niet omdat de mens altijd meer wil dan de buurman. Tegen de menselijke aard kan geen systeem op.

  99. Anoniem schreef:

    Dat daarin mensen crimineel worden is logisch.
    Het rechtvaardigd dom genoeg het ongelijke machtssysteem weer en die oorzaak en gevolg houden zich in stand als een perpetuum mobile.

  100. Criminaliteit hoort bij de mens, al was het alleen maar omdat wij bepaald gedrag kwalificeren als strafbaar en ongewenst. Crimineel gedrag is niet uit te bannen en zeker niet met rechtspraak.

    En nu ga ik slapen.

  101. Anoniem schreef:

    Wat schrijf je nu voor een vooroordeel.
    Ons zenuwstelsel en haar functie wordt gevormd aan de hand van onze omgeving. En die omgeving bepalen wij dus zelf.
    We leren onszelf elkaar niet te vertrouwen en in een evolutionaire race tegen elkaar te overleven op basis van een ongelijk beloningssysteem.. Het is nonsens te zeggen dat je dat systeem niet kan veranderen om tenslotte leerprocessen bij jezelf en elkaar niet te kunnen veranderen.

  102. Anoniem schreef:

    Ons zenuwstelsel wordt oa gevormd en bepaald door ons beloningssysteem.Het is nonsens te zeggen dat als je ons beloningssysteem en de daarin voorkomende evolutionaire ongelijkheid zou bestrijden,dat geen invloed heeft op crimineel gedrag.

  103. Anoniem schreef:

    welterusten

  104. @triangel: onderzoek is altijd goed. Zo lang dat objectief en wetenschappelijk gaat, heb ik er alle vertrouwen in.

  105. Anoniem schreef:

    tja als je de wetenschappelijke onderzoeksmethode niet aan onderzoek wilt toetsen mag jij dat vertrouwen hebben. Dan kan je wellicht nog beter religieus worden,daar geeft men tenminste vertrouwen aan een fictieve hogere macht in plaats van een hogere macht op eenzijdig ontwikkeld mensenverstand gebaseerd.

    Je kan ook op je klompen aanvoelen dat er is gemanipuleerd,maar laten we er maar onderzek naar doen. je moet immers bezig blijven als wetenschapper.
    Ik wed dat er weinig uit naar voren komt uit dat onderzoek. Is ook maar klompngevoel. Of mensenkennis.

  106. anoniem: het voordeel van wetenschap is dat er altijd honderden wetenschappers klaar staan om eenmaal behaalde resultaten onder gecontroleerde omstandigheden te toetsen. Kern van de wetenschap!

  107. Frits schreef:

    Kan net zogoed een nadeel zijn omdat allen ”wetenschappelijk” geschoold worden en allen met mogelijk dezelfde waarnemingsfouten opgeleid worden..Daar zijn sterke aanwijzingen voor en dat kan je natuurlijk ontkennen of inzien.

  108. Frits schreef:

    Maar als je afhankelijk bent van de geloofwaardigheid van het gebruik van wetenschap, ontken je dat eerder.En die ontkenning maakt wetenschap wat minder ”exact” dan dat de wetenschapper op het eerste gezicht doet geloven.

  109. Frits schreef:

    De door de wetenschapper gebombardeerde ”leek” prikt daar sowieso niet doorheen omdat deze leek dus geen recht van spreken heeft..

  110. Frits schreef:

    Autodidactische visies zijn daarom bedreigend voor het jargon wetenschap en krijgen daardoor graag een etiketje..

  111. Frits,

    Met alle soorten van respect.

    Maar je praat poep.

  112. hadtdock schreef:

    Natuurlijk meneer de verslaggever. Alle vormen van respect?

    Gedrag niet wetenschap is bepalend voor oplossingen van onze problemen.

    Dat jij een ander geloof hebt is me wel duidelijk. En je reactie spreekt boekdelen over de omgang met andere visies..

  113. hadtdock schreef:

    En je sluit je aan bij de algemene gedragslijn.
    Daardoor bouw je op steeds dezelfde misvattingen net als de gehele meute die daar kritiekloos achteraanholt.
    Helaas ben je verslaggever en beinvloed je met jouw mening weer een hele meute mensen die dat wat je schrijft mogelijk weer voor een ultimatieve waarheid houden.Gelukkig kan men die priesters tegenwoordig tenminste een weerwoord geven.

    Wetenschap is slechts mensenwerk met dezelfde eeuwenoude misvattingen.
    Het is ook gevaarlijk dat als ultimatieve waarheid te verkondigen waar iedereen achteraanholt.. We beseffen niet welk een dictatuur daarvanuitgaat.Doe daar maar aan mee en probeer vooral de noren en waarden waar jij je bestaan op opbouwt niet te doorzien want dat bedreigt je eigen luchtkasteel zoals ieder mens dat verdedigt..

  114. hadtdock schreef:

    Ik bedoel; ”het bedreigt je eigen luchtkasteel,het luchtkasteel wat ieder mens op dezelfde stereotype manier verdedigt” Of dat nu om het geloof in de eigen wetenschappelijke misvatting is , religie of in een rechtssysteem.

    Moeilijk niet,als iemand de normen en waarden waar jij op bouwt bekritiseert?

  115. hadtdock schreef:

    De uitkomst van wetenschappelijk onderzoek hangt altijd af van de politieke visie(interesse) van de onderzoeker of de gezelschap.
    Daarom is meningsvorming zo belangrijk voor de wetenschapper.Hij zal daardoor de rozijnen pikken die die zelf gebruiken kan. Of op korte of lange termijn die gehanteerde wetenschap nog objectief is kan hij zelf niet meer beoordelen.

    Net als bij een religie waarin je opgroeit. Het is heel moeilijk je ervan los te maken,zij het je hebt wellicht een ervaring die je de kijk op het systeem waarin je meedraait volledig laat veranderen. Dan zie je dat hanteren met verschillende wetenschappelijke feiten die tenslotte een visie vormen altijd een politiek gevormde visie is afhankelijk van het eigen geloof en de eigen misvattingen..Het zou niet slecht zijn je dat te bezinnen alvorens je met stelligheid gaat lopen roeptoeteren dat de wetenschappelijke visie de enige te hanteren visie is waarmee je alle visies gelijk wilt polen. Dat gelijkpolen van visies is veel gevaarlijker dan af en tie een dorpsgek toelaten met een eigen visie. We hebben creatieve gedachtes nodig in deze tijd anders slopen we elkaar en de omgeving.

    Gedrag is de sleutel.En eerlijkheid.Maar eerlijkheid botst met de machtselite.

  116. Wetenschap en politiek zijn goed te scheiden. Betoog slaat de plank mis.

  117. Haddock schreef:

    Wetenschap en politiek zijn niet en nooit te scheiden. Voorkeur,interesse voor wetenschappelijk onderzoek en bepaalde deelgebieden zijn altijd politiek gekleurd.

    Betoog slaat niets mis je gelooft slechts in een eigenschap van de mens die tot nu toe niet ontleed en ontkracht is..

  118. Haddock schreef:

    Daardoor wordt wetenschap selectief misbruikt voor het erdoorheen wurgen van politieke interessen zonder dat we dat nog waarnemen omdat we politiek selectief waarnemen en dat in de wetenschap integreren..

  119. Haddock schreef:

    En je reageert slechts zo omdat je geleerd is zo te reageren. Wetenschap is heilig.

    Ga de gebruiker,de mens eens bekijken.

  120. Dalér schreef:

    Haddock,
    Of je hebt een klap van een dolle-neger gehad en anders woon je ergens binnen een GGZ instelling.
    Ik lees jou betogen absoluut niet. IK denk dat alleen Frits ze leest en verder helemaal niemand anders.
    Je zit hier op een blog van een rechtbankverslaggever.Mensen die hier komen hebben daar interesse in.
    De bezoekers zitten hier om verhalen van idioten in de rechtbank te lezen en willen niet een idioot op het blog tegen komen dat een waar berichten bombardement uitvoert.

    Ga wat nuttigs doen en val de normale mensen niet lastig met jouw tsunami aan berichten. Je bent een nobody, go home E.T

  121. Cato schreef:

    Haddock, waarom begin je niet zelf een weblog?

  122. Haddock schreef:

    Tja dalér reacties zijn typisch uitwijkgedrag . Hou die domme opmerkingen over dolle negers eens voor jezelf beste dalèr je laat zien welke persoon er achter je schuilt..Lieden zoals jij leven van verdeeldheid en willen die vooral koesteren voor het behalen van eigen gelijk. Daarom mag koste wat kost geen analyse plaatsvinden van datgene wat hier eigenlijk plaatsvindt.

    Commentaar geven op symptomen van een zieke maatschappij is geliefd,maar vooral niet merken dat ze er zelf deel vanuitmaken en ze in stand houden.

    Nee cato,ik begin geen weblog er bestaat al genoeg onzin op internet, ik wil slechts tegengas geven voor diegenen die menen hun visie menen te moeten verkondigen als ”de ware” zoals dat ook hier steeds gebeurt.Begin dan juist geen weblog als niet alle reacties gewenst zijn,zou ik zo zeggen.

    Alles politieke manipulatie en dat te kunnen zeggen is ongewenst, dat begrijp ik best.

  123. Cato schreef:

    Via een eigen weblog kan je toch prima tegengas geven en bovendien bepaal je dan zelf welke reacties gewenst zijn en welke niet.

    overigens, heb verder niks tegen je hoor, maar denk alleen dat je niet op de juiste plek reageert.

  124. Dalér schreef:

    Haddock,

    Zo als jij het ziet zo bedoel ik het niet. Ik lees namelijk die tsunami aan berichten niet.
    Maar denk nou eens na, het is echt niet normaal om zoveel te posten en niemand reageert op de inhoud van jou betoog.
    Je moet echt een stuk beton voor je kop hebben als je niet ziet dat je zeer ongewenst gedrag vertoond. Gewoon stoppen met je neurotische gedrag, je bent anderen tot last.
    Hier laat ik het verder bij.

  125. Haddock schreef:

    ik weet dat je niets tegen me hebt 😉 Ik hoef gelukkig niet te willen bepalen welke reacties gewenst zijn en welke niet. Iedereen zal zijn eigen ontwikkeling door moeten maken als ze anderen daarmee maar geen strobreed in de weg leggen. En dat gebeurt hier blijkbaar wel, ook gezien het thema.
    Bovendien leeft deze site van de ellende die anderen overkomt in de samenleving.
    En de samenleving leeft blijkbaar helaas nu eenmaal van nivoverschillen die dus koste wat kost in stand worden gehouden..

    Daar zouden we ons een wat bewuster van kunnen zijn,ook op dit weblog.. Vor velen die ook een bepaald materialistisch ”nivo” willen bereiken is blijkbaar een in onze ogen criminele weg de enige optie die versterkt wordt door verschillende omstandigheden waartegen onze samenleving niets onderneemt…. Maar we zijn voor die criminaliteit dus eigenlijk met zn allen verantwoordelijk door de opbouw van onze samenleving..

  126. Haddock schreef:

    Ach Dalér,je blijkt het wel te lezen. Wat voor jou ongewenst is is voor jou ongewenst. Dat zal een reden hebben.

  127. Haddock schreef:

    Maar de diagnoses kan je achterwege laten. Dat is echt ongewenst en misplaatst..

  128. Haddock schreef:

    @cato,je kan me hier vinden het is niet mijn weblog,maar sta wel achter de gedachte.

    http://www.forumforfree.com/index.php?sid=586412c9ca334ef3593a31701e7828ec&mforum=denieuwekerk

  129. Cluny schreef:

    Eerst heette dat daar De Nieuwe Kerk.
    Daarna De kerloze Kerk.
    En nu heeft het daar

    Het Voordeel van de Twijfel.

    Ik lees daar vaak gezellig mee.
    Er is daar een leuk ploegje forummers actief die op zijn oudhollands gezellig kankeren op andere fora waar zij meestal zelf geband zijn.
    Ik ben overigens allang niet meer welkom op dat internetdolhuis, de moderator aldaar heeft mij voor onbepaalde tijd geband.
    Want dat is iets waar ze daar heel slecht tegen kunnen, kritiek.
    Haddock is daar wel op de juiste plek.
    Als hij slim is verspilt hij geen energie meer aan zijn overproduktie paranoïde antirealiteitsschrijfsels op gewone fora.

  130. CraftJoe schreef:

    Nee, Cluny

    wij kunnen heel goed tegen kritiek.
    Niemand is bij ons ooit vanwege kritiek geband.
    Zoals je weet mag je steeds weer opnieuw
    op ‘ Het Voordeel van de Twijfel ‘laten zien
    of je je lesje geleerd hebt en je gewoon
    volgens de nettiquette en het regelement
    weet te gedragen.
    Wij delen tijdelijke bans uit.
    Meestal 1 maand.
    Bij ernstiger ‘vergrijpen’ 2 maanden.
    Je bent overigens nu toch vrijwillig op ‘vakantie’ gegaan, is het niet ?

  131. Cluny schreef:

    Ik heb al een hele lange tijd geen zin meer om inhoudelijk te reageren op jouw pathologische jokkebrokkerij.
    4 leugentjes in één reactie, hoe krijg je het voor elkaar?

  132. CraftJoe schreef:

    Pavlov reflex .-:)

  133. Cluny schreef:

    Nee, hoor.
    Het is geen Pavlov reflex, het is een feitelijke constatering.
    En doe zelf je eigen leugentjes van de 17.45-reactie, de laatste in een lange reeks, maar nalopen.
    Overigens, dat Pavlovgrapje van je is in feite ook een leugen.
    Ga nu maar gauw deze korte dialoog kopiëren naar dat zielige forum van je waar je zelf als oprichter helemaal niets meer te vertellen hebt.
    http://www.forumforfree.com/viewtopic.php?p=9634&sid=297f00bed2360cbcd6b548c971621102&mforum=denieuwekerk#9634

  134. CraftJoe schreef:

    Waarom zou ik niks te vertellen hebben ?

Reageren mag

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: