Schandelijke smaad

 

Over het algemeen zijn rechters niet zo heel erg uitgesproken.

Ze leggen vaak rationeel en zakelijk aan een verdachte uit waarom een feit te bewijzen is en welke straf er moet volgen.

Maar soms is dat anders.

Als een rechter twee keer het woord schandalig en twee keer het woord schandelijk gebruikt, dan weet je dat er iets bijzonders aan de hand moet zijn.  Zeker als daar het woord verschrikkelijk nog bij komt.

 Ik heb het op deze plek al vaker gezegd. Naast de vele geneugten van het internet, kent het wereldwijde web ook een duistere kant. De relatieve anonimiteit brengt soms het slechtste in de mens naar boven. Verantwoordelijkheid verdwijnt als mensen tussen de veilige muren van het eigen huis naar een flikkerend beeldscherm zitten te kijken. Het toetsenbord als wapen voor zich.

Wat is er aan de hand als een rechter de volgende zin uitspreekt?

‘Ik vind het onacceptabel dat wij elkaar op het internet zo kwetsbaar maken’

Het volgende is er aan de hand.

Ergens in maart 2009 gaat de telefoon van tante Hetty. Een man uit Limburg informeert wanneer het Hetty schikt om even een nummertje te maken. De verbazing van Hetty verbaast de Limburger. Ze staat toch keurig met naam, telefoonnumer en foto op Marktplaats? Ze wil toch graag seks met mannen?

Als Hetty Marktplaats bezoekt, slaat de schrik toe. Daar staat ze inderdaad. Met naam en toenaam.  Hetty prostitueert zich op het internet, zonder dat ze daar zelf om gevraagd heeft. 

Het onderzoek van de politie toont aan dat anonimiteit op het internet maar een schijn-anonimiteit is. Al snel kan via het IP-adres achterhaald worden wie de dader is en die luistert naar de naam Mona. 

Mona weet van niets, maar heeft meteen wel een idee wie het wel gedaan heeft. Haar toenmalige vriend wilde zijn tante een hak zetten. Mona had het wel gezien, ze was het er ook niet mee eens, maar omdat ze in die tijd niet zo goed in haar vel zat, heeft ze het er bij laten zitten.

Vandaag vroeg Mona begrip bij de rechtbank in Groningen. Ze wilde graag haar verhaal doen.

Wat Mona vroeg, kreeg ze niet.

De politierechter wees haar hard terecht en sprak meerdere keren en met nadrukkelijke stemverheffing over de schandalige daden van haar en haar ex.

‘Ik vind het onacceptabel dat wij elkaar op internet zo kwetsbaar maken. Deze vrouw is op een verschrikkelijke wijze te kijk gezet. Ik vind dat schandalig en schandelijk. Verschrikkelijk. Ik ga dan ook niet mee in de eis van justitie, een boete. U krijgt van mij een zwaardere straf. Een werkstraf. Bovendien moet u het slachtoffer een schadevergoeding betalen van 579 euro en 99 eurocent.’

Het aanranden van iemands goede naam en eer.

Ik zou mijn bezoekers aan willen raden eens goed om zich heen te kijken op het internet. Kijk eens naar wat er zoal op internet te vinden is. Met naam en toenaam.

En trek uw conclusie.

38 Responses to Schandelijke smaad

  1. brabosh schreef:

    Moesten mensen meer met open vizier hun ding doen, met naam en toenaam, zouden ze ervaren dat dit ook voor hen voordelen heeft. Het schenkt hen bv meteen betrouwbaarheid en geloofwaardigheid (zelfs wanneer ze die niet verdienen). Anoniem de grootste waarheden vertellen, heeft alleen maar zin in dictatoriale staten waar internetcensuur bestaat. In de Lage Landen bestaat censuur nauwelijks.

    Ik begrijp niet waarvoor sommigen zo bang zijn dat ze hun identiteit zo angstvallig verborgen willen houden. In dat verbergen stoppen sommigen meer energie in dan datgene dat ze on line op het internet brengen. Ik zag het liever andersom gebeuren.

    Vooral dan als je vaststelt wat voor troep ze allemaal on line brengen. De grootste onzin die geen kat leest. Waarschijnlijk denken ze dat, omdat het op het internet staat, miljoenen mensen het wel gelezen zullen hebben en krijgen ze hiermee een soort Goddellijke ongenaakbare status… als producent van de grootste zever in pakskes. 😉

    Over internet censuur, lees onder meer dit op mijn blog: Zwarte Lijst van 10 slechtste landen van de wereld voor bloggers:
    http://brabosh.com/2009/05/06/lijst-van-10-slechtste-landen-van-de-wereld-voor-bloggers/

    Gr,

    Hugo

  2. Troy schreef:

    Mijn beste Hugo, je leeft in een utopie. Dit is absoluut niet neerbuigend bedoeld, begrijp me niet verkeerd.
    Het `utopische` ligt in het feit, dat er altijd figuren zullen zijn, die achter hun `anonimiteit` anderen (die wel `met open vizier` op internet vertoeven) kapot willen maken. Het sluit mooi aan op hetgeen hier al eerder ter berde gebracht is geworden, stalking, laster en belaging via het internet, dat zich zelfs voort kan zetten tot in real-life.

    Nu begrijp ik niet hoe jij aan `censuur` komt, dit staat hier volledig los van. De `censuur` die wij hier in Nederland kennen is slechts vast gelegd in de wet- en regelgeving, iets waar sommigen zich niets van aantrekken. Maar het is ook iets waar de overheid vrijwel machteloos tegen staat, dit soort van overtreden van wet- en regelgeving.

    Vaak is anonimiteit de enige wijze om kritiek te kunnen leveren op bepaalde personen, zonder slachtoffer te worden van real life bedreigingen, laster en smaad. En geloof me, ik weet waar ik over spreek.

    Ooit eens kritiek geleverd op een `burgerinitiatief`, open onder mijn eigen (voor)naam in eerste aanleg, later onder een bijnaam (die relatief makkelijk te herleiden was naar mijn personalia). Laster, smaad en bedreigingen zijn mij ten deel gevallen, in een mate die elk voorstellingsvermogen tart. Maar niet alleen ik, ook anderen die het waagden een gelijke kritiek te uiten op hetzelfde initiatief, hebben dit ondervonden.

    @Chris, ik ben zeer benieuwd naar het vervolg van dit artikeltje.

  3. Sophie Tulp schreef:

    Ik ben reuze benieuwd Chris want dit is iets wat mij ook al een jaar of 3 bezig houdt. Hoe komt het dat mensen op internet zo enorm van karakter lijken te veranderen.

    In het dagelijkse leven zijn het vaak mensen die heel bedeesd zijn en weinig zeggen maar op het internet raken ze los lijkt wel en zijn het de grootste popi jopi’s en schreeuwende aapjes die om aandacht schreeuwen op elke mogelijke manier.

    Een heel verbazend fenomeen.

  4. brabosh schreef:

    @troy: “Het `utopische` ligt in het feit, dat er altijd figuren zullen zijn, die achter hun `anonimiteit` anderen (die wel `met open vizier` op internet vertoeven) kapot willen maken.”

    Je hebt uiteraard gelijk wanneer die opheffing van de anonimiteit niet totaal is. Ik ben in december a.s. al 15 jaar actief op het internet. Met een schuif vol smaad, laster, bedreigingen, doodsbedreigingen enz. en ik maak me geen illusies. De anonimiteit zal nooit afgeschaft worden, al was het maar doordat de mensen de illusie blijven koesteren dat ze anoniem zijn, terwijl ze dat in feite niét zijn. Alleen specialisten (hackers enzo) kunnen dat wel.

    Met het vrije internetverkeer en een leger aan mensen, soms nog snotneuzen, die met een eenvoudige klik een nieuwe identiteit annex ip-nummer aannemen, is het onbegonnen werk om anonimiteit af te schaffen. Hoe dikwijls ik heb moeten vaststellen dat er mensen in slaagden om onder mijn werkelijke naam èn ip-adres boodschappen te verspreiden, dat grenst aan het onmogelijke, maar voor die wizkids is dat slechts een kleine moeite.

    Mijn advies: laat het maar zo zijn, er is toch niks tegen te beginnen. Het enige wat je kan doen, is zo weinig mogelijk privé informatie te brengen op het net. Wat ik soms lees op blogs is zoals je voordeur wagenwijd open zetten. Dan kan je net zo goed je sleutel onder de voordeur leggen met een pijltje ernaar voor potentiële inbrekers, die natuurlijk ook op het internet surfen.

    Good luck! 😉

  5. antoni schreef:

    De smaad werd voorafgegaan door het verlangen iemand te beschadigen door een complot te smeden en internet is daarbij gebruikt. Via internet kan de burger zijn stem laten horen. Dat is prima. En mi een noodzakelijk proces in de verdere democratisering van de gemeenschap. Misbruik van zo een machtig medium ligt voor de hand zeker als je ze niet allemaal op een rijtje hebt. ( labiel bent )_

    Als de verdachte in een blog de vrouw een hoer genoemd had en via een chat haar nummer had verspreid was er niets tegen te doen geweest. Maar nu de dader zelf vanuit een ip adres op zijn naam smadelijke leugens heeft verspreid via een door de dader gemaakte link, moet hij boeten. Het zou natuurlijk weer heerlijk zijn dat hij zijn fouten erkent en excuses maakt, maar de strafrechter zal het wel weer oplossen met alleen een straf.

    Er zijn allerlei methodes om iemand in diskrediet te brengen en het internet gebruiken is daarbij het meest efficiente medium dat veel mogelijkheden biedt. Dat geldt ook voor mensen met een weblog en een bekende naam die critici van hun standpunten met een ban belonen of /en argumenten gebruiken tegen de persoon die in de ban gaat, welke informatie afkomstig is uit een roddelcircuit. Ik heb het meegemaakt als reaguurder met voornaam en achternaam dat een webmaster ( roddel tante Maurice de Hond ) mij zelfs een email ban gaf nadat hij een gesprek met gehad had met een familielid. Dit familielid stalked mij al jaren, nee al decennia. Zij is jaloers op mij ( haar broer ) sinds onze jeugd en probeert mij waar het kan te beschadigen. Zij is een echt monster en je doet er niets tegen.

    Mijn standpunt was/is dat Maurice de Hond schuldig is aan smaad en terecht is veroordeeld daarvoor en dat zijn bewijsvoering tov de Jong een grote roddel is.

    Wat Maurice de Hond aantoonde was de rotzooi van het OM in de zaak Louwes, waarbij de rechters, recherche en advocaten ernsige fouten hebben gemaakt en Louwes nooit veroordeeld had moeten worden. ( Ernstige criminaliteit van het OM en rechters )
    Of de Jong schuldig is zullen we helaas waarschijnlijk nooit te weten komen in eerste instantie door fouten van het OM en later ook van Maurice de Hond, die de ernstige slechte staat van ons rechtsstelsel niet goed in schatte.

    Mijn kritiek, die ik hem lang voor zijn veroordeling had laten weten was niet welgevallig en daarna ontstond het ( fysieke ) kontakt met dit familielid en Maurice de Hond en daarna een totale ban. En je doet er niets tegen, maar het is wel heel erg laf.

  6. Dalér schreef:

    Wat een trieste gang van zaken. Hier is de rechtspraak helemaal niet voor bedoeld.
    Dit is gewoon roddel en achterklap en gebeurd als zolang er mensen samenleven.
    Dit had het O.M afkunnen doen met een boete voor baldadigheid of zo iets.

  7. Mia schreef:

    “Ik heb het meegemaakt als reaguurder met voornaam en achternaam dat een webmaster ( roddel tante Maurice de Hond ) mij zelfs een email ban gaf nadat hij een gesprek met gehad had met een familielid. Dit familielid stalked mij al jaren, nee al decennia. Zij is jaloers op mij ( haar broer ) sinds onze jeugd en probeert mij waar het kan te beschadigen. Zij is een echt monster en je doet er niets tegen”.

    Antoni(us)18:26
    Heb ik iets gemist?
    Want volgens mij was er een heel andere reden dat jij een ban kreeg.

  8. Cleo schreef:

    Beste Chris…. (en anderen die dit lezen) dit soort situaties is gewoon een gat in de juridische markt.
    Deze vrouw heeft GELUK dat dit in maart 2009 is gebeurd en NU al voor een rechtbank is geweest.
    En geluk dat het kennelijk slechts om een éénmalig indicent is gegaan.
    Minder geluk hebben wij, en degenen die hier al eerder een reactie geplaatst hebben in dit en andere topic’s die over dit onderwerp gaan.
    Die jarenlange treiterijen moeten ondergaan en alles wat hier al eerder beschreven is.
    Leuk… aangifte doen. Er veel energie en tijd instoppen… en dan kun je 2 jaar wachten voordat het eens voor een rechter komt. Als het al ooit voor een rechtbank komt.
    Ik weet nu ook heel zeker dat mijn tekst gekopieërd wordt en elders geplaatst gaat worden voorzien van het nodige ranzige commentaar.

    Chris…. waarom gooien we niet eens een topic hierover open op criminaliteitswijzer?
    Ik wil de mening van politie 2.0 nu weleens lezen.
    Waarom dit niet goed is geregeld in de wet en waarom dit niet vakkundig en vooral snel wordt aangepakt.

    Ben benieuwd naar je mening en het vervolg hierop!

    Groet,

    Cleo

  9. @daler: hoezo waarom is de rechtspraak hier niet voor? Dit is een schoolvoorbeeld van smaadschrift en nog wel een waar het slachtoffer zeer veel schade van heeft. Ik heb het al eerder geconstateerd: je hebt een raar beeld van de rechtstaat.

  10. Troy schreef:

    @Brabosh, in repliek op jouw reactie februari 5, 2010 om 14:27.

    Je hebt gelijk, volkomen gelijk, echte anonimiteit is slechts een illusie, dennoch.
    Het wereldwijde web is onvergeeflijk, zo lijkt het. Als er ooit eens iets van je eigen gegevens ergens gestaan hebben, zijn deze vele jaren later nog terug te vinden. Voor iemand die vastbesloten is zoveel mogelijk over een bepaald persoon te weten te komen en een beetje weet hoe te rechercheren op het i-net, is het relatief eenvoudig om van al die kleine, losse stukjes informatie, één coherent geheel te maken. De `virtuele` huissleutel onder de mat.

    Veelal `begint` iemand op internet zonder eigenlijk veel acht te slaan op al die informatie die hij of zij her en der achterlaat. Een reactie hier, een response daar, onbevangen en onwetend over de gevolgen die zoiets hebben kan. Pas als het mis gaat, al die losse informatie samengebracht word door een kwaadwillende, dan pas realiseerd men zich dat het de internet crimineel wel erg gemakkelijk gemaakt is geworden de `huissleutel` te vinden.
    Ik vorm hier geen uitzondering op, ik had en heb niets te verbergen, dus ik zag geen probleem. Totdat deze losse stukjes informatie in handen van `de verkeerden` vielen.

    Ik dank je voor de waarschuwing in jouw repliek, een waarschuwing die eigenlijk elke internetter zich ter harte dient te nemen vanaf het eerste moment dat hij of zij het wereldwijde web betreed.
    “It`s a jungle out there!”

  11. Troy schreef:

    @Cleo (reactie februari 5, 2010 om 22:49).
    Ik vind het tragisch en jammerlijk je in deze gelijk te moeten geven. Tragisch en jammerlijk, omdat hetgeen jij hier omschrijft de daadwerkelijke en bittere realiteit is voor velen die onder dit soort van internet-terreur zuchten.
    `Tante Hetty` heeft inderdaad geluk dat de zaak zo snel (en überhaupt) door Justitie behandeld is geworden. Het lijkt er verdacht veel op dat Justitie het niet interesseerd, hoe er levens kapot gemaakt worden door dit soort van crimineel handelen. Zelfs niet als dit zogenaamd `uit naam van` Justitie gaat.
    http://copsincyberspace.wordpress.com/2009/06/10/nepbericht-over-pedofeest/

  12. Roos schreef:

    Zeker trek ik mijn conclusie.
    Ik concludeer dat dit een onjuist bericht is of dat ik compleet in de zxxk ben genomen.
    Al twee keer ben ik voor een gelijkluidend verhaal op Marktplaats naar de politie gegaan en twee keer is het niet eens opgeschreven.
    Laat staan dat er een I.P. adres is achterhaald.
    Ik citeer uit bovenstaande: “Het onderzoek van de politie toont aan dat anonimiteit op het internet maar een schijn-anonimiteit is. Al snel kan via het IP-adres achterhaald worden wie de dader is en die luistert naar de naam Mona.”einde citaat.

    Als iemand me alsnog kan helpen graag.

  13. Cleo schreef:

    @Troy en Chris: thanks for the support!
    Troy, je hebt helemaal gelijk… precies zoals jij het beschreven hebt… zo gaat het. Ook ik had en heb niets te verbergen. Het enigste waar ik me schuldig aan heb gemaakt is gedupeerden van internetoplichting proberen te helpen. Net zoals m’n vele collega’s.
    Net zoals de dame die nu meent ons al een hele poos te moeten stalken. Ook zij kwam ooit voor hulp en advies, die heeft ze ook gekregen.
    En ja…. ik heb die dame een ban gegeven op onze website. Mea Culpa. Daar waren heel goede redenen voor.

    Niet fijn om te weten dat er nog vele slachtoffers van ene vorm van cybercrime rondlopen… wél heel fijn om te weten dat er mensen zijn die bereid zijn om met je mee te denken en je te steunen!
    Dat op zich is al geweldig!

    De discussie op http://www.criminaliteitswijzer.nl, politie 2.0 is aangezwengeld. In de hoop op reacties… in de hoop om ooit, in de toekomst, de wetgeving op dit gebied aan te kunnen passen.

    http://criminaliteitswijzer.ning.com/gr … aster-naws

    Roos: als je iets aan gegevens hebt… wil ik wel proberen je te helpen. Marktplaats zal je dit IP niet geven, alleen na een gerechtelijk bevel.

    De politie kan dat wél…. het is vaak een kwestie van des-interesse, of het veels te druk hebben met andere zaken, of de kennis domweg niet bezitten.

    Echter, ook hun zullen jou, als slachtoffer, het IP adres niet willen overhandigen.

  14. Troy schreef:

    Cleo, dank je voor die link. Ik zal me aanmelden en zien in hoeverre ik een bijdrage kan leveren aan die site.

  15. antoni schreef:

    @Mia
    Je schreef:
    Antoni(us)18:26
    Heb ik iets gemist?
    Want volgens mij was er een heel andere reden dat jij een ban kreeg.

    Je hebt inderdaad een en ander gemist. De ban waar jij het over hebt werd door mij afgedwongen in een ludieke actie op de site en werd vergezeld van een email van Maurice dat de ban onmiddelijk werd opgeheven als ik ermee instemde de door de rechter aan hem opgelegde censuur te aanvaarden. Ik besloot even niet meer te reageren.

    Weken later kreeg ik na een prive email uitwisseling te horen dat ik niet alleen een ban had maar ook mijn email werd gespammed nadat hij een ontmoeting had gehad met een familielid. Ik heb deze mails nog wel ergens. Zo ging het dus.

  16. Donk schreef:

    Het is jammer dat er nog steeds zo veel mensen in de verhaaltjes van Cleo, Shedevil en AKA trappen. Als er mensen zijn die hele foute spelletjes hebben gespeeld en spelen zijn zij het wel. Iedere moderator op de forums weet dat. Die trappen niet meer in de verhaaltjes en het mooi weer spelen van deze dames. Het verleden bewijst de verdorven karakters en bezigheden van deze dames. Zij lokken uit en belagen anderen, gaan dan als slachtoffers vingers wijzen terwijl zij zelf de daders zijn. De enige bekende stalker, daar zijn deze dames dikke vriendjes mee en zetten zijn werk voort. Met al die gore spelletjes. Te weinigen durven het recht voor zijn raap te zeggen. Onbetrouwbaar blijft onbetrouwbaar. Een dief kan veranderen door omstandigheden, maar een verdorven karakter dat mensen door het slijk haalt puur voor de lol, verandert nooit.
    Denk maar niet dat jullie kunnen doorgaan met al die moddersmijterij, omdat anderen te fatsoenlijk zijn om er op in te gaan en de waarheid te vertellen.
    Jullie zijn je alleen aan het indekken ten koste van anderen.
    Deze belachelijke hetze van jullie gaat veel te ver en de hardste schreeuwers, jullie, hebben het grootste ongelijk.
    Jullie hebben zelfs aangezet tot mensen thuis te laten opzoeken en de boel te vernielen, zoals jullie in dat smaad topic trots vertellen. (inmiddels verwijderd). Over veel te ver gaan gesproken.
    Door jullie hetze zijn jullie slachtoffers smadelijk op interrnet gezet, inclusief foto’s en sex advertenties zoals in dit topic.
    Dit is de werkelijke waarheid. Bewijs kan op verzoek aan de Rechtbankverslaggever worden overlegd.
    Als er een paar mensen flink tot de orde moeten worden geroepen zijn dat deze Cleo, Shedevil alias Janet en AKA die hier ook regelmatig schrijven.

  17. Troy schreef:

    @Donk, dat zijn stevige uitspraken die je doet, gelieve deze met bewijs te onderbouwen.

  18. Cleo schreef:

    Troy, bedankt voor de support. Helaas kan en ga ik bepaalde zaken niet hier uit de doeken doen, dit blog is van Chris, ik ben hier gast en zal me als zodanig gedragen. Degene die wederom de moeite meent te moeten nemen om een topic wat over iets totaal anders gaat te moeten verstieren door ongenuanceerde beschuldigingen, (zoals hier al eerder gebeurd is) doen hun best maar.

    Het bewijst alleen maar dat wáár ik ook post, deze mensen de kans niet zullen laten lopen om ook hier weer eens openbaar te maken hoe slecht Cleo en consorten wel niet zijn…
    Sorry, that don’t impress me much!!

    Jammer genoeg voor jullie zélf, zal Cleo blijven schrijven en blijven vechten tegen jullie ‘soort’ ;-))

    En hierbij wil ik het heel graag laten.

  19. Troy schreef:

    @Cleo, dat is duidelijk, het is ook absoluut niet de bedoeling dit weblog voor zulks een zaken te misbruiken.
    Ik ben het echter niet met jouw stelling eens dat dit soort van reacties iets `verstiert`, niet in deze tenminste. Het lijkt mij zelfs dat dit een schoolvoorbeeld is van hetgeen er ter discussie staat. Stalking, smaad en belaging op het wereldwijde web.
    Zoals een bekend strafpleiter mij ooit eens vertelde.
    De beste verdediging is als je de aanklacht kunt `omkeren`. De aangeklaagde word dan aanklager en de aanklager de aangeklaagde. Uiteraard houd dit geen stand als er geen bewijs, geen onderbouwing, voor zal zijn. Maar toch, het is effectief als je ad hoc een verdediging moet opbouwen.
    Nu lijkt mij het doen van uitspraken zoals gedaan door Donk, uitspraken zonder wettelijk overtuigend bewijs, zulks een `omgekeerde verdediging`.

  20. Donk schreef:

    @ Troy,
    Begin eens te lezen in de door Cleo geplaatste link.
    Een aantal berichten daar is inmiddels verwijderd, maar wel elders opgeslagen.

    Cleo en haar stalksers zijn zo trots op wat zij een jaar geleden hebben aangericht ten koste van iemand die overal volkomen buiten staat, dat er nu herhaling plaatsvindt, inclusief weer plaatsen van foto’s illegaal uit een tv-uitzending getrokken, , NAW / IP / emailadressen
    op diverse sites.
    Kijk naar de vele sites waar ze bezig zijn. Google maar op Cleo, de naam van haar forum en vooral op de sites en andere forums waar deze worden genoemd. Voor je eigen indruk, zodat je niet op mijn woord hoeft af te gaan.
    De andere bewijzen mail ik de Rechtbankverslaggever wel toe.

  21. brabosh schreef:

    Teveel internetten kan de [geestelijke] gezondheid schaden. 😉

    Ah wat, de mens is van nature een oorlogszuchtig beest. Dat is genetisch zo bepaald na miljoenen jaren natuurlijke selectie. Hoe komt het anders dat de mens de complete controle heeft verworven over de aarde? Precies omdat het alle zwakkere soortgenoten (inclusief ontzettend veel soorten fauna en flora) heeft uitgeroeid.

    Om dat beest te beletten dat het spontaan buren, familieleden, andere volkeren enz. begint uit te moorden, hebben we regels opgesteld. Dat het internet een jungle is, haast oncontroleerbaar tot op het wetteloze af, kan iedereen dagelijks met eigen ogen vaststellen. Anonimiteit lokt ellende uit en haalt het laagste bij de mens naar boven. In sommige gevallen wordt het zelfs een moordwapen om anderen te terroriseren, moreel onderuit te halen, te pesten en te verwijderen van het toneel.

    Mensen die dat ontkennen of er zich niet bewust van zijn of het willen minimaliseren, zijn gewoonlijk mensen met een low profile of die zich als dusdanig op het internet gedragen. De honderdduizenden gebruikers die blogs en websites runnen over nagellak, voetbal, lingerie, online verzamelaars, genealogen enz. lopen maar weinig risico hiermee geconfronteerd te worden.

    Maar o wee, als je ergens een standpunt over inneemt, je politiek en/of sociaal engageert, lastige vragen stelt, kritische blogs of websites op het net onderhoudt, beware of evil!

    Veel internetgenot, ik zoek het even verder op. 😉

  22. Cleo schreef:

    Brabosch: volkomen gelijk!

    In dit tussentijd gaat de discussie hier:

    [url=http://criminaliteitswijzer.ning.com/group/cybercrime/forum/topics/stalking-smaad-laster-naws?xg_source=activity]KLIKN[/url]

    verder.

    Have a nice day!

  23. Cleo schreef:

    @Troy: Je hebt gelijk, doch ik vind het blog van iemand anders gewoon niet de plek om de aantijgingen te weerleggen. En tegen leugens kun je je niet verdedigen, jij weet dat zelf als geen ander.
    Hier wordt op de persoon gespeeld, o.a. mijn persoon en daarom wil ik hier niet op ingaan. Het is niet relevant voor het voorbeeld wat Chris hier gegeven heeft.

    Het feit dat ze wederom hier komen met hun insinuaties en beschuldigingen zegt voldoende.
    Het is bekend wie ze zijn en waar ze vandaan zitten te posten, ik laat dit verder heel graag aan justitie over.

  24. Troy schreef:

    @Brabosh, slechts één woord, nou ja drie dan omdat jij het bent. 😉
    Bravo en magnnifiek!
    Ik sluit me bij jouw stelling volledig aan.

    @Cleo (en Chris), mijn excuses. Ik had het moeten laten rusten toen erom gevraagd werd. Bij deze dus.

  25. Cleo schreef:

    Oeps…. typo in link? Enfin, copie/paste zal ook werken.

    Troy: uiteraard sans rancune!

    ;-))

  26. Donk schreef:

    @ Brabosh
    [quote]Maar o wee, als je ergens een standpunt over inneemt, je politiek en/of sociaal engageert, lastige vragen stelt, kritische blogs of websites op het net onderhoudt, beware of evil!

    Veel internetgenot, ik zoek het even verder op. [/quote]
    Klopt helemaal!

  27. Dalér schreef:

    @Chris,
    Ik begrijp de rechtstaat wel, maar de mensen die hem uitvoeren die snap ik niet. Het recht zou in een democratie onafhankelijk moeten zijn van meningen die buitenstaanders hebben.
    Het volk ( de buitenstaanders) eisen hogere straffen en de rechter die geeft hoger straffen, afijn.

    Maar we hadden het over de seksadvertentie en mijn reactie daarop.Nu denk ik dat er na aanleiding van de daarop volgende reacties best een leuk begin zou kunnen zijn wat uitmond in ongecontroleerde woede en frustraties van een persoon die zich opwind om andermans mening.
    Ik ga er helemaal vanuit dat dit niet het geval zal zijn, maar in de praktijk zijn juist kleine onbenullige twisten aanleiding tot iets wat men kan laten uitmonden tot een burgeroorlog.
    Nu ga jij mij nog een waanzinniger dwaas vinden als jij al vond als journalist 2.0. Maar ik ben van mening dat juist door de tsunami aan communicatiemiddelen de afgelopen 60 jaar, de mensen helemaal zijn vergeten hoe je met elkaar moet communiceren. Ze weten alleen dat op het moment dat aardig vriendelijk en nobel zijn niet meer werkt, je de politie moet bellen.
    De verongelijkte is dan nog bozer dan dat hij al was, met al zijn communicatie gadgets gaat hij boos en impulsief te werk.
    Uiteindelijk tot aan de rechter of eventueel de dood.

    Lang geleden toen er nog geen democratie bestond zoals wij die kennen. Leefden de mensen in kleine gemeenschappen zoals in Amsterdam de Jordaan een goed voorbeeld was.
    Er gebeurde van alles maar men kon toen nog met elkaar praten zonder communicatiemiddelen. Er was altijd wel een bemiddelaar te vinden met wijze raad waar men respect voor had.Die mensen bestaan nu nog steeds in iedere dorp stad of buurt. Alleen kent men elkaar niet en heeft niemand een idee dat de oplossing die meer respect afdwingt dan een gerechtelijke uitspraak in een straal van 100 meter om je huis ligt.
    Bij anoniem lastig gevallen worden daar moet je boven staan, ook als het internet betreft. Mailtjes die kan je ook weggooien zonder te lezen. Ik moet de boze mens nog meemaken die vijf weken heet van woede is om iets pietluttig en nul op rekest krijgen. Als hij of zij dan nog niet van ophouden weet dan ben je te lang vriendelijk aardig geweest tegen de boze persoon.
    Ik pleit daarom ook voor een verplichte maatschappelijke bijdrage van 48 uur per jaar in je eigen buurt. Uit verhalen blijkt dat mijn voorouders en hun tijdgenoten zich al vrijwillig voor hun buurt en buurtgenoten inzetten.
    Nu moet je dat dus verplichten, om een vriendelijke maatschappij terug te krijgen, en de mensen weer gaan begrijpen dat je ook zonder telefoon kan vragen hoe het met je kreupele achter buurman gaat.

    Als rechtbankverslaggever zal jij dit wel een belachelijk en stompzinnig idee vinden. De rechtbank zal dan meteen een stuk zaaier worden als men zich uitsluitend bezig gaat houden waar men zich bezig mee zou moeten houden.

  28. @daler: ik denk niet dat je een goed beeld hebt van strafbare feiten als belediging/bedreiging/laster/smaad en stalking. We hebben het dan niet meer over een enkel mailtje of wat vervelende teksten. Dat gaat veel en veel verder.

    Een bemiddelaar zou best een goed idee kunnen zijn, maar de zaken die de rechtbank halen zijn vaak zo schrijnend dat een bemiddelaar al lang niet meer tot een realistische oplossing
    gerekend kan worden.

  29. Dalér schreef:

    @chris,
    Op het moment dat het door de screening komt van het OM dan is er sprake van een ernstig uit de hand gelopen conflict.
    Bemiddelen heeft dan geen enkele zin en zal nog meer woede opwekken.
    Bemiddelen dat moet je meteen doen bij een oplaaiend vuurtje, dan kan je vaak een uitslaande brand voorkomen.

    De situatie in Haïti wat overigens een verschrikkelijk drama voor de bevolking is, zou een prima spiegel zijn van onze maatschappij.
    Mensen hun huizen zijn ingestort en zitten weken lang in het puin dat van het huis over is wachtend en biddend op hulp die het puin weghaalt voor de mensen.

    Wat zouden de Nederlanders gaan doen op moment van een natuurramp van deze omvang. Wachten tot de gemeente reiniging hun straten schoon komt maken de netbeheerder alle nutsvoorzieningen landelijk binnen een dag heeft aangesloten?
    Gaat iedereen er gezamenlijk als broeders en zusters de schouders er onderzetten?

    Haïti toestanden zouden mij niet verbazen op moment van grote natuurramp. Ik heb zelf kunnen aanschouwen dat wanneer er iemand in de straat die ernstig letsel heeft opgelopen door fysiek geweld. De buurt die weet er gewoon van. Vaak hebben meerdere buren het met eigen ogen keer op keer gezien dat er dingen gebeuren die je nooit mag laten gebeuren. Toch grijpt er in deze uit de hand gelopen conflicten niemand van de buren in en vraagt wat het probleem eigenlijk is. En toch weten mensen er alles over te vertellen van de hoed tot de rand.
    Ik kom het keer op keer tegen op moment dat ik op verzoek van derden als protectie optreed om bedreigingen en wat een mens allemaal kan uit blaatten aan beloftes van een gepikeerd persoon in ontvangst te nemen.
    Bij hoge uitzondering kan een stichting een beroep op mij doen wanneer er zeer ernstige vermoedens zijn en justitie gevangen zit in zijn eigen web van wet en regelgeving.
    Begin jaren 90 is een nabije kennis door haar ex afgeschoten toen zij net een week op een onderduikadres zat, na zes maanden in een Blijf van mijn huis te hebben gezeten.
    De stichting van het onderduikadres wist dat dit er aan zat te komen maar niemand kon iets doen zonder zich schuldig te maken aan strafbare feiten.Mijn mening is dat je de wet mag overtreden als je andermans leven kan redden dat in groot gevaar verkeerd.
    Veel weet ik niet van stalking, maar dat het niet veel erger is geworden in vergelijking tot 1992. Het digitale dreigen bestond toen nog niet. Zou je nu die middelen weghalen dan is stalken niet erger geworden, de extreme frustraties en boosheid zijn niet heftiger dan begin jaren 90.
    De afgelopen pak hem beet 15 jaar ben ik 9 keer gevraagd om te kijken of er een andere oplossing kon worden gevonden dan een levensdelict dat de boze persoon in de pijpleiding heeft zitten.
    Zes kozen eieren voor hun geld. Drie mannen die van geen ophouden wisten en steeds grotere waanzin bedachten, waren alle drie zeer bijzondere ervaringen.

    Ik vraag mij trouwens af of jij met de vele stalking zaken als bagage hebt kunnen constateren dat mannen die absoluut niet van ophouden weten en alles uit de kast trekken. Dus ook op financieel gebied, vaak managers of een leidinggevende functie bekleden.
    Ik trek mijn conclusie slechts uit negen personen en verwacht zelf dat aardig klopt.

    Mensen geloven dat Geert Wilders dit gaat voorkomen en wachten daarom maar rustig af tot de dag dat hij met de oplossing komt.
    Wat is het verschil?

  30. @daler: ik ben sowieso mordicus tegen burgeringrijpen of interventie door bijvoorbeeld prive-detectives. Daar hebben we andere middelen voor. De kans op erger is groot, laat staan de kans op eigenrichting.

  31. Aka schreef:

    @Donk, dit is weer een bewijs van achtervolging en stalken, terwijl je Chris op je site als rechtbankverslaggever zo onderuit hebt gehaald omdat je het antwoord niet kreeg wat je wilde zien.
    Ik zou willen dat jij je z.g.n. “bewijzen” naar Chris zou sturen, hebben wij er in ieder geval weer een bewijs bij.

  32. Donk schreef:

    Wat aan Rechtbankverslaggever in vertrouwen wordt gezonden komt echt niet bij jou terecht. Per slot kan van de Rechtbankverslaggever niet kan worden verwacht partij te kiezen. Als die neutraliteit niet is gegarandeerd wordt er niets meer gezonden.
    Anders moet eerst maar eens al jullie z.g. bewijs worden overlegd.

  33. Geachte heren/dames,

    Zouden jullie deze conversatie elders voort kunnen zetten? Hier heeft niemand wat aan.

    Wat vertrouwelijke mail betreft. Alles wat via mijn mail binnenkomt, is vertrouwelijk en zal niet aan derden worden verstrekt.

    Dat gezegd hebbende: ik wens op geen enkele manier betrokken te worden in wat voor vete dan ook.

  34. Donk schreef:

    Exact Rechtbankverslaggever. Excuses als het anders overkwam.
    Het gaat mij in de discussie over de kwetsbaarheid op internet, in het algemeen, zoals je cyberstalking topics en zeker hier over het schandalige misbruik.

  35. Aka schreef:

    Ik sluit het af met het feit dat ik aangifte heb gedaan en deze goed opgenomen en in onderzoek is en dat geeft hoop.

  36. Dalér schreef:

    Chris; ik ben in principe tegen het recht in eigen hand nemen,en helemaal tegen particuliere recherche of detective.
    Soms moeten mensen wakker worden geschut en als dat echt niet anders kan dan is de beste remedie de door hem geuite beloftes waar te maken met intimidatie of meer passende maatregelen. De hardnekkigste stalker breken binnen een aantal maanden, wanneer hen exact overkomt wat zij anderen beloven dat zij dit kan gaan meemaken.
    Ook zij verwachten niet te worden geïntimideerd en lastiggevallen te worden door volkomen anonieme personen.
    De kracht van de reguliere stalker is dat hij zijn slachtoffer vaak zeer goed kent en daardoor de zwakke plekken kent.

    Waarom je ook anonieme stalkers online hebt dat is mij een volkomen raadsel. Stalken komt meestal voort uit een verbroken relatie met een partner of werkgever.Anoniem is weer zo anoniem.

  37. Donk schreef:

    Stalken heeft met macht te maken, wil opleggen, anoniem of niet. Sarren, hoe ziekelijker de stalker, hoe meer die geniet van zijn pesterijen. Zoals we in de andere blogs over dit onderwerp van de Rechtbankverslaggever lezen.

    Wat zijn de meeste anderen die we niet persoonlijk kennen anders dan een naam, die verder niets zegt? Dus anoniem? De stalker bijt zich vast met al zijn frustraties en ziet niets anders in het leven dan die naam te belagen. Helpt intimideren van die zieke stalker? Gerichte behandeling wel.

  38. Bas schreef:

    Ik heb een zelfde soort probleem, na jaren van smaad over mijn vrouw en valse aangiften (aangetoond) en psychische treiteren door het vriendinnetje van mijn vrouw d’r ex en hijzelf (die stront jaloers is) was ik het zat en heb op een publieke site waar hij ook lid van is, het een en ander over de des betreffende meneer gezet. Daar is niks mis mee je mag en kan immer gewoon commentaar geven. Wat ik nu weet en waar ze aangifte voor hebben gedaan is het volgende: op hun eigen website van hun zaak wat toen nog niet officieel was hebben ze ons ip-adres gebruikt en er een lelijke tekst bij gezet in het gastenboek. Vervolgens hebben ze 2 weken gewacht en hebben toen aangifte tegen ons gedaan van smaad. Dit is nu onderweg naar de officier van justitie om wanneer weet ik niet uitgevochten te worden in de rechtbank. Het vervelende van dit verhaal is dat het zo lang duurt allemaal, ik weet dat ik het niet gedaan heb en kan dat inmiddels ook bewijzen gezien de informatie die ik heb, over het bouwen en onderhouden van persoonlijke websites. Je kan iemand zo een loer draaien en voor smaad aanklagen. Achter een ip adres komen is ook erg simpel, daarna als je een beetje verstand hebt van webdesign, even plakken en knippen en een tekst erbij en klaar. Wat de uitspraak ook zal zijn ik zal er tegen in gaan tenzij ik niet schuldig word bevonden, maar helaas heb ik dus een erg jaloerze dame tegenover mij die er alles aan zal doen om te “winnen”. Ik heb een brede rug en ook dit zal ik lachend tegemoet gaan aangezien ik te maken heb met een labiel persoon, maar het is echt verschrikkelijk dat je op zo’n manier iemand aan kan en wilt pakken, puur uit jaloezie.

Reageren mag

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: