Een zondebok in Zierikzee

 En weer een vreselijk familiedrama.

In Zierikzee schiet een vader zijn twee kinderen dood en daarna zichzelf.

De journalistiek is inmiddels op zoek naar een reden. En -los van de dader- naar  een schuldige. Had dit niet voorkomen kunnen worden?

Het is een steeds weer terugkerend patroon. Drama – media-aandacht – zoektocht naar zondebok – verwijten.

Begrijp me goed, ik ben geen socioloog of psycholoog. Wat weet ik er van?

En als er mensen zijn die menen dat navolgend verhaal onzin is of prietpraat van een leek. U heeft waarschijnlijk gelijk.

Maar toch wil ik wel een poging wagen om in zijn algemeenheid iets te zeggen over ons verlangen om een reden te horen. Om altijd maar weer totale controle over alles te hebben.

Mocht ik bezoekers hebben aan de streng christelijke kant. Misschien is het beter om dit verhaal even over te slaan.

Mensen houden niet van chaos of willekeur. Het idee dat  alles wel eens zou kunnen berusten op toeval en willekeur maakt ons angstig. Het is veel beter om te geloven dat alles een doel dient en een reden heeft. Dat alles al vanaf onze geboorte in de sterren is geschreven.

En dat is een heel sterk mechanisme ook. God, Jezus en Allah zijn er heel erg groot mee geworden. 

We willen niet geloven dat we morgen zomaar ineens en zonder reden of doel dood kunnen zijn omdat een mede-weggebruiker even niet op zit te letten. Of omdat een nooit opgemerkt propje in de hersenen de boel fataal  in het honderd schopt.

We weigeren te denken dat ook wij in dat vliegtuig naar New York hadden kunnen zitten of in die metro in Madrid.

Zoals we weigeren te denken dat een vader, waar dan ook in Nederland, in staat is om zijn kinderen dood te schieten. Er moet toch een instantie verantwoordelijk zijn? Iemand had dit toch moeten kunnen voorkomen? Is de dood van deze kinderen dan helemaal voor niets geweest?  

Ik ga geen antwoord geven op deze vreselijke vraag, maar mijn antwoord is denk ik wel duidelijk.

Het leven heeft slechts zin omdat wij heel erg hard willen geloven dat het zin heeft.

‘Oke, rechtbankverslaggever die ineens denkt professor te zijn. Is het leven dan slechts een kwestie van toeval en willekeur?’ 

Ja.

Het leven is wat mij betreft een aaneenschakeling van toevalligheden waar wij mensen achteraf waarde aan toekennen. We hebben maar zeer beperkt invloed op hoe ons leven verloopt.

‘Ja, daaaaaag! En de evolutie dan? Is dat niet een systeem met een duidelijk doel en een duidelijke reden?’

Nee.

Toeval, en niet noodzaak, heeft de voortgang van de evolutie bepaald (vrij naar Peter Ward). Vijfenzestig miljoen jaar geleden werd de aarde getroffen door een komeet. De kans op een dergelijk treffen is uitzonderlijk klein. Die inslag heeft het natuurlijke verloop van de evolutie flink in de war geschopt.

De wereld zou er zonder zelfs heel anders uit hebben gezien. Als er al een doel was, dan is die ineens volledig anders geworden door een toevalligheid.

De kracht van het toeval.

We willen met zijn allen heel erg graag geloven dat we familiedrama’s kunnen voorkomen. Dat we als nietige mensjes in staat zijn om orde te scheppen in de chaos om ons heen.

Maar toeval kan een komeet doen laten crashen op de aarde. En heel erg hard geloven kan dat niet.

16 thoughts on “Een zondebok in Zierikzee

  1. Dat God niet bestaat geloof ik ook steeds meer. Dat het toeval is dat een man zijn kinderen dood schiet geloof ik weer niet. Het kan toch niet zo zijn dat het een typisch geval van pech is. Als deze man nou geen voorgeschiedenis had oké. Maar die is er wel. En een hoop mensen hebben blijkbaar dit aan zien komen. Dan is het toch logisch dat er gezocht wordt naar een “zondebok”. Lering trekken uit je eigen geschiedenis opdat het niet weer kan gebeuren. Dat is trouwens een utopie ; zo onnozel ben ik nou ook weer niet. Maar ergens is het mega fout gegaan en ik zou ook willen weten waar …

  2. @jet: ik denk ook niet dat dit specifieke geval toeval is. Dit verhaal gaat veel meer in zijn algemeenheid over ons streven om overal controle over te hebben. Over onze angsten en over ons lot.

    We zoeken in Zierikzee naar een dader die los staat van de vader, omdat we niet willen geloven dat dit zomaar kan gebeuren.

  3. Jouw verhaal draait om ‘toeval’ en dat is daardoor geen vergelijk met dit nieuwsverhaal; er is géén toeval in het roofdierkarakter van deze dader.
    Als je de kranten zo leest, blijkt dat alle hulporganisaties wel degelijk op de hoogte waren en naar hun kunnen wilden handelen, maar dat zij niet opgewassen waren tegen de zelfdenkendheid van deze moeder die WIST dat de oplossingen die aangedragen werden, geen echt nut hadden. Zij wenste niet mee te werken aan verplaatsing van het probleem naar bijv een blijf-van-mijn-lijfhuis omdat ze manlief goed genoeg kende om te weten dat hij haar/hun tóch zou weten te vinden en het gevaar dus niet kleiner werd hierdoor. Terwijl hulporganisaties ongetwijfeld zouden zeggen ‘we hebben ons best gedaan’.
    En juist door de onmacht en onkunde om in het hoofd van zo’n man te kunnen kijken en werkelijke oplossingen te vinden , zeg ik; je theorie klopt deels; wij proberen beproefde methodes toe te passen. Vaak werken die, maar op een ‘ongeleid projectiel’ als deze, werken die methodes niet. En dús kan je de meteoor niet stoppen met je goede bedoelingen. Heeft in dit geval dus weinig met toeval te maken.
    Neemt niet weg dat ik vind dat men beter moet nadenken over waarom zo’n vrouw hulp lijkt te weigeren en hoe ze dan wél geholpen is…

  4. @truus: Zierikzee is voor mij in zijn algemeenheid de aanleiding geweest. Het vervolgverhaal gaat niet over Zierikzee en niet over de dader. Het gaat – en dan ook nog zijdelings – over de zoektocht naar de tweede dader. De instanties waarvan wij vinden dat ze ons moeten behoeden voor het noodlot.

  5. Pingback: Een zondebok in Zierikzee |

  6. @Chris
    Jij kunt toevalligheden aanvoeren.
    Maar het is geen toeval, dat je ze nooit van zijn leven allemaal kunt opnoemen.Het zijn er teveel.
    Het is geen toeval dat er chaos was.
    Maar het is ook geen toeval dat er leven ontstaat op plekken waar dat mogelijk is. En met zoveel toevallige kansen, tegen een systeem dat blijkbaar leven uit niets laat onstaan kun je niet blijven volhouden dat het ontstaan van enig leven op toeval berust. (Daarom lijkt mij het bestaan van buitenaardsleven in welke vorm ook bijzonder denkbaar)
    Dat dit ontstane leven evolueert is geen toeval, de manier waarop is uiteraard weer aan een gigantisch aantal toevalligheden gekoppeld. Het soort leven dat zo ontstaat is dus wel toeval, het feit dat er leven is niet. Uit die evolutie ontstaat (beheerst door het toeval) uiteindelijk ook intelli inttell ach je weet wel, van die wezens die denken dat ze denken, en dat kan geen toeval zijn
    Intelligent leven heeft tijdsbesef, een noodzakelijk iets om in chaos orde te kunnen scheppen. En pas dan, als intelligent leven, met tijdsbesef sterft wordt er een “god” geboren.
    Het bestaan van god is geen toeval, geen twijfel, maar een natuurwet.
    Stel dat hij niet zou bestaan, en jij gaat dood…. dan is er voor mij een god geboren (aardig gezegd toch!!)

    Het deel van je verhaal, waar je ons wil laten zien dat we zoeken naar een schuldige buiten de feitelijke dader….
    Zeer wel mogelijk dat die schuldige er wel is, en omdat we bij voorkeur NOOIT naar ons zelf wijzen moet het een ander zijn.
    Die man uit Zierikzee was afkomstig uit een andere cultuur. Daar was hij de man. Hier in de opvang was hij niemand. Kon niet zorgen voor zijn gezin. Wie had oog voor zijn frustratie? Kijk naar dat gedrag van die vrouw naar instanties die oplossingen zochten. Hoe heeft zij gehandeld? (Let wel, ik meet het me hier niet aan om te oordelen of te veroordelen, niemand, ook hem niet)Hoe is hij opgevangen in die onmacht, en hoe heeft hij het ervaren dat zijn vrouw en gezin een eigen mening gingen krijgen die niet paste bij zijn huwelijk. Die daarin door onze maatschappij gesteund werden, en hij was meer en meer de klootzak. Veroordeeld weggeduwd vertrapt. Weerom ik zeg niet dat het zo is, maar hij kan zich wel zo gevoeld hebben
    En dan lees ik dat hij weer vast zat, verdacht van MISBRUIK van zijn dochter. Ik lees dat hij op vrije voeten kwam omdat die zaak is geschorst………..
    ………………………………………….
    ………………………………………….

    Dat komt nu niet meer tot een strafzaak, dader en slachtoffer zijn dood.
    Toeval????? Geef me de inhoud van die puntjes
    Als we echt willen weten WAAROM??? dan moeten we kiezen om te luisteren. De dader en het slachtoffer zijn verstomd, ik hoor slechts stilte,……
    daarom luister ik hardop!
    “Geschorst…aangifte…misbruik???”

    Als hier een buitenstaander schuldig is, dan zijn we dat met zijn allen. En wat jij proeft Chris is helemaal niet dat mensen iemand willen zien als schuldige… de hele bende slapjanussen moet vanzichzelf weg kunnen wijzen. Want als die schuldige wordt aangewezen, dan slapen ze zelf weer goed…

    En straks Chris, staan ze met hun goede gedrag voor die spiegel: The Last MIRROR (zichzelf) en maken kennis met de meest rechtvaardige en onfeilbare rechtspraak.
    Onze geest heeft tijdsbesef, en in een eeuwigheid zul je moeten zorgen dat je dat loslaat, want anders schep je je eigen hel
    De macht van de eenvoud, een systeem simpel en onfeilbaar………….. gewoon door puur toeval

    Mijn God wat mooi

  7. Het lijkt mij toch wel goed om te analyseren wat er aan dit drama vooraf is gegaan. Misschien had het voorkomen kunnen worden maar misschien ook niet. Als er ook maar een kans is dat we met onderzoek/analyse toekomstige drama’s kunnen voorkomen moeten we het zeker doen. We hebben maar beperkte controle over ons leven maar passief afwachten tot onheil ons treft is weer het andere uiterste. “Those who fail to learn from history are doomed to repeat it.” Sir Winston Churchill.

  8. @jaap: misschien heb ik het niet afdoende opgeschreven, maar bovenstaand verhaal gaat niet over Zierikzee. Het is een verhaal over de menselijke drang om altijd controle te willen hebben over het leven. Door een schuldige aan te wijzen denken we controle te kunnen krijgen.

    Het is mi onzinnig en naief om te denken dat leren van deze casus een toekomstige casus zal helpen voorkomen.

    En Churchill is een fool. Hij moet als geen ander weten dat de geschiedenis zich altijd zal herhalen.

  9. Mmmm vreemd het lijkt me voor het eerst dat we het op een punt eens zijn. Ik denk ook dat het uitpluizen van wat de man heeft bezield een ander gezinsdrama niet kan voorkomen. Nu waar we het niet eens zijn. Wat zou ik het prima vinden als lieden die zulke verschrikkelijke dingen doen levenslang krijgen,niks geen verzachtenden omstandigheden. Levenslang met Bubba’s in de cel. Als je kinderen wat aandoet heb je je rechten verspeeld. Heb je kids vermoord verleis je wat mij betreft het recht om zelf te leven. Ook als je per ongeluk te zuivere speed of coke gebruikt hebt.
    Niets geen dure behandelingen,0,60 cent voor een kogel en opruimen.

  10. De kracht van het toeval? Knappe inslag dan..

    Het OM maakte maandag bekend dat het de rechtbank minstens één keer heeft gewaarschuwd voor eerwraak. De rechtbank zei toen dat haar niets bekend was van dergelijke waarschuwingen. Nu geeft ze toe dat minimaal twee keer is gewaarschuwd, voor het laatst op 23 februari.

  11. @christa: nogmaals, mijn betoog heeft an sich niets te maken met de daad van deze man. Ik probeer in mijn verhalen ruimte te laten voor interpretatie, wellicht in de ijdele hoop dat mensen zelf aan het denken slaan. Ik hoef toch niet alles letterlijk op te schrijven?

  12. Ik doelde dan ook niet op de dader en zijn daad..
    Doelde op de rechtbank welke een welles/niettes spelletje speelde naar de buitenwereld toe ..
    Niet dat ze deze aanslag hadden kunnen voorkomen want als iemand echt iets van plan is zoals deze man/vader dan weerhoudt geen OM of rechtbank hem daarvan..
    Is meer het principe van het “waarom er zo om heen draaien terwijl je dondersgoed weet dat je liegt”..
    Vraag me in zulke gevallen af waarom niet meteen open kaart spelen in de weet dat de waarheid toch wel naar buiten komt zeker middels het OM..

    Daarvandaan “Knappe inslag dan” ..afgaan als een gieter ..foutje bedankt..

  13. @christa: die waarschuwingen zeggen mij niet zo veel. Het is altijd makkelijk om met de wetenschap van nu te bepalen hoe het had moeten gaan. Wie alles van tevoren weet, kan met een dubbeltje de wereld rond, zei mijn moeder altijd.

  14. @Martin.
    Dat klinkt heel hard…….”so what”
    Ik sta ergens tussen jou en Chris in, deel een stukje van jullie meningen.
    Dat opsluiten met het oog op terugkeer in de maatschappij…. big shit, dat werkt niet, wie nog niet echt verrot is komt er verrot uit. Als je dan kansen wilt scheppen, doe dat echt. Wat Chris ook aangeeft, jezelf het binnenste buitendraaien is geen lolletje, zeker niet achter de deuren. Maar het is een kans. In feite een kans in indirecte zin… Je zult je kansen moeten verdienen. De manier waarop mensen nu na uitzitten van een straf maar in de anonimiteit verdwijnen “omdat ze hun straf wel hebben gehad”, en daarbij recht hebben op bescherming van hun privacy slaat nergens op. Recht hebben op een kans is niet hetzelfde als met een schone lei opnieuw kunnen beginnen. Want kijk maar hoe vaak dat “opnieuw beginnen” voor anderen een nare bijsmaak krijgt.

    En er mogen grenzen zijn aan die kansen. Je noemt een hele duidelijke: Vermoord een kind, dan is je recht op leven voorbij. Althans leven in de maatschappij.
    Dood of levenslang zou ik als keuze bij de veroordeelde willen leggen. Levenslang is voor wie dat niet kan dragen ook inhumaan. De dood hoeft dan geen straf te zijn maar een verlossing.

    Ook als je geen kind hebt vermoord, maar grensoverschrijdend gedrag hebt vertont, kun je een slachtoffer maken. En met dat slachtoffer trek je een heel gezin mee in de narigheid van een justitieel onderzoek…..
    Ik ben blij met de kansen die ik krijg. Maar zouden mijn slachtoffer en dat gezin ermee gehoplen zijn, dan ben ik gaarne bereid om van eigen geld dat patroon te gaan kopen, me te melden en op mijn knieën in die zandbak plaats te nemen

  15. Het is natuurlijk onzin om de schuld bij de hulpverleners en justitie te leggen, dat is een beetje te kort door de bocht. Er moet wel betere hulpverlening komen, een hulp die niet achter de feiten aanholt.

    Maar toeval bestaat niet. Dat wat toevallig gebeurt is een opeenstapeling van fragmenten van het onderbewustzijn die aan de oppervlakte komen. Maar ik zal er verder niet op ingaan, want dat zou teveel benadrukken dat ik achter mijn computer alles beter zou weten en het zou me teveel energie kosten ook.

  16. Klinkt een beetje alsof je groot fan bent van Nicholas Nassim Taleb’s boeken “Fooled by Randomness” en “Black Swan”. Als je ze niet kent, echt een aanrader, overigens [ze behandelen allebei grotendeels dezelfde onderwerpen, ik vond de eerste zelf beter].

Reageren mag

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s