Het dilemma

 

Ik zit met een dilemma.

Er is een docent van een grote school in Groningen en die had in de zomer van 2006 een collectie zeer zware kinderporno op zijn werkcomputer staan.

De docent is nog steeds docent. Hij heeft een collega in vertrouwen genomen, maar de school weet van niets.

Een uur geleden hoorde de docent van  justitie een bescheiden en geheel voorwaardelijke straf eisen. Met name omdat de politie de zaak in een verkeerde kast had opgeborgen en het dus jaren heeft geduurd voor er spijkers met koppen werden geslagen. Het dossier lag in de kast ‘afgesloten’ zaken.

Ik word vervolgens geacht om in de middaguitzending van Radio Noord verslag te doen van mijn bevindingen.

Maar wat ga ik zeggen? Noem ik de exacte functie van de man? Journalistiek is die relevant, maar hoe groot is de kans dat hij daardoor zijn baan kwijtraakt?

Waardoor je als journalist ook meteen maar even het gezin van de man straft. En dat is niet onze taak.

In principe vind ik dat wij alleen moeten melden wat journalistiek relevant is. Kinderporno op een school. Dat lijkt me aan alle kanten relevant. Het noemen van de functie van de man lijkt me dat ook. Een docent is een opvoeder in de ruimste zin van het woord. Met alle verantwoordelijkheid van dien.

Maar dan.

Ook de exacte functie van de man vind ik er journalistiek toe doen. Het geeft nog iets meer lading aan de zaak.

Maar ik weet ook dat hij dan op zeker zijn baan kwijt is. Zo gevonden.

Lastig.

Want je kunt ook zeggen dat de vermelding docent en de naam van de school op zich al genoeg is. Er zullen binnen die school zeker vragen worden gesteld.

Wat te doen? Nog niet zo lang geleden zetten wij van de regionale pers een foute tatoeage-shop in het licht. En een andere school in de provincie. Ooit maakten wij melding van een ontuchtige kapper in een klein dorp. De kapper pleegde zelfmoord.

Of moeten wij als journalisten misschien niet zo moeilijk doen? Wij zijn toch niet fout geweest?

Ik besluit in overleg met RTVNoord wel de naam van de school te noemen, maar niet de exacte functie van de docent. Ergens heb ik dan nog het idee dat ik deze man toch nog een beetje in bescherming neem tegen de extra schade die ik zou kunnen veroorzaken. Een beetje een halfbakken besluit, dat geef ik meteen toe.

Of had ik het verhaal dan maar helemaal niet moeten brengen? Moeten zwijgen? Doen alsof het niet bestaat?

Ik weet het niet.

Zegt u het maar.

NASCHRIFT:

Uiteindelijk is er voor gekozen om de exacte functie niet weer te geven, maar de naam van de school wel te vermelden.

24 thoughts on “Het dilemma

  1. nou over de familie had hij eerst moeten denken …denk je niet?

  2. Nog meer slachtoffers maken is niet de bedoeling en moet je juist voorkomen.

    Als je echter de functie leerkracht erbij houdt moet het toch te doen zijn zonder verdere slachtoffers want er zijn meer scholen die dezelfde functie/specialiteit hebben?

    Ik neem aan dat de rechter onderzocht heeft of er gevaar is voor omgeving anders had de man niet meer werkzaam mogen zijn op school.
    En ja ik weet dat de man door de materialen op zijn pc al situaties in stand heeft gehouden en een gevaar was/is voor de kinderen van toen en nu.
    Persoonlijk vind ik ook niet dat iemand die deze voorkeur heeft niet op een school zou mogen werken.
    Om te voorkomen dat hij/zij in situaties komt waar gevoelens de overhand krijgen op verstandig nadenken.

  3. verbetering:
    Persoonlijk vind ik ook dat iemand die deze voorkeur heeft niet op een school zou mogen werken.

    er stond een tweede niet dat was verkeerd, sorry

  4. Intussen is je hele schrijven nu verschenen.

    Verzwijgen is nooit goed, dat doen slachtoffers namelijk al heel vaak.
    Daarbij heeft deze man om welke reden dan ook ooit het risico genomen hij weet dat het kan gebeuren.

    Echer zijn gezin speeld ook een rol en wat hebben die aan de heksenjacht die ongetwijfeld gaat volgen?

  5. (Meer) slachtoffers maken is de averechtse uitwerking van een te duidelijke publicatie, ook al is het voor 100% de verantwoording van deze docent.Dat ben ik roerend met Sophie eens.
    Wat goed trouwens, Chris, dat je dit zo open legt!
    Als de gegevens van de rechtzaak openbaar zijn (om wie het met name gaat, dus) zou ik zeer terughoudend zijn.
    Misschien zou jhe de man met een bezoekje kunnen vereren, om zo te kunnen inschatten in hoeverre hij een toekomstig gevaar zou kunnen zijn, maar ook om hem duidelijk te maken dat hij wel in de gaten wordt gehouden.

  6. Ik zou deze man in bescherming nemen als ik Chris was. Straks maak je zijn gegevens bekend en komt er een beerput open die anders gesloten was gebleven.
    Misschien heeft deze liefhebber de afgelopen jaren heel erg veel kinderen met problemen geholpen en daar een stukje genegenheid voor terug gekregen.
    Waarom zou je het leven van een behulpzame man kapot willen maken, alleen omdat hij hardcore CP verzameld?
    Vroeger zou ik hem wel willen ophangen, maar dit blog heeft mij doen laten inzien dat pedo’s hele lieve begaande mensen zijn.

  7. Je geeft zelf de antwoorden al. Een docent is een opvoeder in de ruimste zin van het woord,zijn functie is journalistiek relevant. Wat is het verschil met een tatoeerder in de steenstilstraat?

  8. Des te meer reden om er over te berichten lijkt me.Spreken is zilver zwijgen is fout??

  9. @Gerrit
    Mooi idee van dat bezoekje.
    Hoe staat die man er nu voor. Wat heeft hij in die tussenliggende jaren gedaan?

    @Sophie ****Persoonlijk vind ik ook dat iemand die deze voorkeur heeft niet op een school zou mogen werken.****
    Met het oog op potentiele slachtoffers bedoel je neem ik aan?? Wie ga je dan beschermen, zijn gezin of allen? Hoe verspreidt deze vlek van wantrouwen zich verder als niet bekend wordt WELKE leraar uit Groningen en WELKE school
    Alle oplossingen hebben twee kanten…
    misschien is er maar één iemand, die oplossingen kan bewerkstelligen, en daar eigenlijk ook een morele verplichting toe heeft. Zou hem sieren!!

    @Daler
    Wat een heerlijk verwoord stukje sarcasme. Ik ben het absoluut niet met je eens, maar ik vind het schitterend weergegeven. Als ik er een keer niet uit kom met mijn eigen woorden, dan bel ik je vast
    Die plus heb je van mij, niet voor de inhoud, maar voor de manier waarop

  10. Je hebt de school dus genoemd. Dan hoop ik dat die school in de zaak duikt en een goede, onderbouwde afweging maakt over de persoon in combinatie met zijn functie. Want volgens mij hint jij op een baan als vertrouwenspersoon voor kinderen binnen die school.
    Als ouder zou ik niet willen dat deze persoon teveel bij mij kind in de buurt kon komen; ik geloof niet zo in het idee dat iemand ‘ alleen plaatjes kijkt’ en verder niets doet/ gaat doen.

  11. @Jean
    ik had het antwoord daarop er boven al gegeven:
    ***Persoonlijk vind ik ook dat iemand die deze voorkeur heeft niet op een school zou mogen werken.
    Om te voorkomen dat hij/zij in situaties komt waar gevoelens de overhand krijgen op verstandig nadenken.***

    Beschermen? Tja dat is heel moeilijk maar een stukje voorkomen zou geen kwaad kunnen. Allen zou heel mooi zijn maar dat gaat niet lukken dat weten we.

    Weet je…soms zou het handiger zijn als dingen eens gewoon opgelost konden worden zonder dat er nog meer mensen schade moeten oplopen. Dus oke deze man had zijn pc vol staan met kinder porno. waarom niet achter open/gesloten deuren oplossingen zoeken en daar mee aan het werk gaan zonder ook nog eens de constante aanvoer van haatzaaierij ed? Dat zou een x aantal situaties makkelijker op te lossen maken denk ik. En wat denk je van als er slachtoffers zouden zijn? Die zouden veel rustiger de kans krijgen om te praten zonder die hetze erachter aan.

    Dan kun je een mededeling doen van:”Piet X werkzaam als leerkracht heeft een veroordeling van 4 jaar voorwaardelijk gekregen wegens bezit van kinder porno op zijn pc in de jaren 70. In samenwerking met zijn werkgever, de rechtbank en hulpverlening is hij in een ondersteuningstraject gezet. Zijn baan heeft hij aan de wilgen moeten hangen en nu is hij werkzaam bij de bij de post.”

    Zijn gezin beschermt, de leerlingen beschermt, hem beschermt. maar ja dat is iets niet meer van deze tijd vrees ik.

  12. Ik denk dat het goed is dat de functie er niet bij staat.
    Gister werd in de wandelgangen van de universiteit deze zaak uitgebreid besproken, dat is voor niemand goed..

  13. Name and shame! Voor mij kun je daar niet ver genoeg in gaan: Publicer naam, functie maar ook adres en telefoonnummer van dit monster en ook die van naaste familie/vrienden. Op die manier dwing je daders en hun omgeving om verantwoording af te leggen aan de maatschappij; ik zou ze in ider geval graag eens aan de tand voelen. Letterlijk.

    Maar nee dit is nederland, waar daders beschermd worden en slachtoffers gestraft. En dat allemaal dankzij onze geliefde PvdA.

    Mensen denk na, willen we nog langer pappen en nathouden? Zachte heelmeesters…

  14. @wb hulskemp

    wat heeft de familie en naasten er nu mee van doen? Zijn zij ook ineens verkeerd omdat een familielid uit de band springt?

    Dus als jij een moord pleegt zijn jouw vrouw en kinderen ook ineens schuldig en verantwoordelijk?
    Nee aan het stigma aangedaan door jou hebben ze niet genoeg ze moeten ook nog eens gestalkt lastig gevallen en het liefste achter slot en grendel gezet worden vanwege jou.

    Alleen vanwege jouw gedachte gang ben ik al blij dat er toch nog wordt nagedacht door sommige mensen voordat bepaalde drama’s groter gemaakt worden dan nodig.

  15. [Uiteindelijk is er voor gekozen om de exacte functie niet weer te geven, maar de naam van de school wel te vermelden]

    Sorry hoor, waarom is hij nog werkzaam op die school? Zitten allemaal kinderen. Weg ermee zeg. Te zot voor woorden dat men hem ook nog hand boven hoofd houdt. Bekend maken die hap.

  16. Jean, heel erg lief van jou om mij een plus te geven. Alleen kan ik die niet zien. Mijn firewall blokkeert alle overbodige onzin zoals plusjes minnetjes en reclame.
    Ik ben je toch dankbaar voor de moeite.

  17. Goede keuze: de naam van de school te noemen en niet die van de verdachte/docent. Kan de school of ouderraad er fijntjes zelf mee aan de slag in het kader van de inmiddels wettelijke screening.

    En journalistiek behelst volgens mij, in sommige gevallen, ook duidelijke signalering.

    Gekozen voor de minst ingrijpende optie qua vervolgverantwoordelijkheden en signaleren, de juiste keuze.

  18. Alleen de naam van de school te noemen is een goede keuze, als mensen wil weten wie en hoe komen ze er toch wel achter. Je hebt je ‘innerlijk’ conflict prima weergegeven, en hopelijk ging het alleen om hardcore kporno. Echter, waarom vind je dat je die man in bescherming moet nemen? Er is vroeger al genoeg gesteggeld om kindervrienden uit het daglicht te houden.

  19. @nour: omdat de man niet alleen is en zijn ontslag ook derden zal treffen. Bovendien kiest een rechter een straf. Het gaat niet aan om daar als journalistiek nog een schep bovenop te doen

  20. Je hebt gelijk. Het is inderdaad moeilijk om de achterban niet te kwetsen als je ‘te open bent’. Er zijn ook kinderen in het spel (?). Toch moet ik ook denken aan al die jonge kinderen die via het i’net tentoon gezet worden voor mensen zoals deze man. Je kunt de kool en de geit niet sparen.

Reageren mag

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s