Bijna doodgeslagen in cel

 

Een wegens seksueel misbruik veroordeelde man is onlangs bijna doodslagen in de gevangenis in Dordrecht. Medegedetineerden sloegen hem in elkaar en bewerkten hem met een mes.

Men zegt dat hij nu met hersenletsel op een speciale afdeling ligt.

Misschien kijk ik teveel naar het ‘debat’ op het internet, maar erg vrolijk kan ik daar opnieuw niet van worden.

De algemene consensus op het onlangs voor de Nobelprijs voor de vrede genomineerde internet is dat de door ons zo verfoeide criminelen hier een goede daad hebben verricht. De kindermisbruiker verdient immers niet beter en als de rechtbank weigert om de man op gepaste wijze af te straffen, dan doen we het zelf wel even. Dat we hierbij criminelen die wellicht geen haar beter zijn ‘inzetten’ als beulen, lijkt niet te deren.

Let wel.

Het slachtoffer in  kwestie is veroordeeld tot een celstraf van zeven jaar plus tbs. Blijkbaar meent de goegemeente dat een dergelijke straf – in de praktijk met gemak meer dan vijftien jaren achter de deur – een lichte straf is.

‘Ja hoor, softe linkse rechtbankverslaggever, allemaal mooi en aardig. Maar het zal je eigen kind maar zijn die door deze smerige pedofiel onder handen wordt genomen. Dan piep je wel anders!

Dat zou best eens kunnen. Maar is geen argument.

In een beschaafd land rust het geweldsmonopolie bij de overheid. Die mag fysiek optreden en zelfs ons grootste recht afpakken. Onze vrijheid.

Maar niet zonder slag of stoot.  Het geweldsmonopolie kan niet zomaar leiden tot fysiek optreden. Er zijn allerlei regels aan verbonden en als de overheid die regels passeert, is er een heel rechtsysteem om dat achteraf recht te zetten en te corrigeren.

Gedreven door emotie voor eigen rechter spelen doorkruist dat geweldsmonopolie. Ineens wordt er niet meer objectief en genuanceerd gekeken naar straf, strafmaat, vergelding en genoegdoening. Nee, we bepalen zelf wel even wat goed is en wat niet.

Eigenrichting is de bijl aan de wortel van de rechtstaat. Je geeft er een ieder het recht mee om vreselijke fouten te maken.

Om bijvoorbeeld een nabestaande van een van de slachtoffers van Lucia de B. een wapen in handen te geven. Zo’n vreselijke engel des doods heeft toch immers niet het recht op een veilige detentie?

Of stel dat je de trotse vader bent van een 23-jarige dochter. Een mooie vrouw. Stewardess.  Op een slechte dag vinden ze haar – vermoord en verkracht – terug in het huis van haar oma.  Justitie arresteert twee verdachten. De rechter komt tot een veroordeling. De twee gaan de cel in.

De beulen staan klaar.

 

78 Responses to Bijna doodgeslagen in cel

  1. John schreef:

    “softe linkse rechtbankverslaggever” je vergelijkt appels met peren wanneer je Leo S. vergelijkt met Lucia de B. en of de heren die onterecht hebben vastgezeten voor de moord op Christel Ambrosius. Hulde aan de gedetineerde in Dordrecht.

  2. nour schreef:

    ja, rechtbankverslaggever, het is algemeen bekend dat daders van zedendelicten niet vriendelijk behandeld worden in de gevangenis. In de gevangenis overheerst de sterkste, en met de bezetting van nu is het redelijk goed vol de houden voor zo’n bully. Ik zal niet zeggen dat het goed is dat zoiets gebeurt, maar de realiteit is dat in dit soort afgesloten culturen een ander soort recht heerst. Ik zou van jou nu wel willen weten hoe jij deze man berecht zou hebben en waar jij deze man ‘opgesloten’ zou hebben. In een gesloten inrichting, waar misschien ook een ‘inhumane’ cultuur heerst? Of: in open inrichting, waar de veroordeelde opnieuw in contact kan komen met zaken “waar hij geen grip op heeft?’ Of: helemaal vrij en met begeleiding van een psychiater, waardoor de man blootgesteld kan worden aan (inderdaad) de woede van de massa.

  3. Jacqueline schreef:

    Het is duidelijk dat jij er zelfs niets van snapt ondanks dat je dag in dag uit verslag doet van rechtzaken.

    Misschien handig als je een paar jaartjes gedetineerden tot op de voet volgt.

    Mogelijk ga je dan begrijpen hoe dat wereldje in elkaar zit.

    Het zat niet in de strafmaat Chris, al had Leo S levenslang gehad dan nog hadden ze hem te grazen genomen.

    Dat had justitie belast met de tenuitvoerlegging op hun vingers kunnen natellen!

    Daar moet je je beklag doen.

  4. Dalér schreef:

    De PI in Dordrecht die je bedoeld (zit er maar 1) is PI Dordtse Poorten.
    Er zijn maar zes blokken binnen de PI. Welke speciale afdeling moet het dan zijn volgens jou?
    Ik ken de Dordtse Poorten een klein beetje van binnen, maar ik heb nog nooit gehoord van een speciale afdeling waar mensen met ernstig letsel worden verzorgd. Dan ga je naar Scheveningen.

    Waarom neem je Michel Stokx niet als voorbeeld.
    Die Leo is veroordeeld op wettelijk en overtuigend bewijs, waar geen getuigen-deskundigen voor nodig waren om een conclusie te trekken.
    getuigen-deskundigen zijn wel gebruikt in de zaak van Lucia Berk en de twee uit Putten ( die overigens ook zwaar zijn mishandeld in PI de Grittenborgh in Hoogeveen).
    Die gast van de Schiedammer park moord heeft ook een aantal malen in het ziekenhuis gelegen met steekwonden.

    Volgens mij denk je werkelijk dat gedetineerden uitsluitend snoepjes verkering hebben binnen de inrichtingen.

  5. @Jacqueline: ik heb het met geen letter gehad over de motivering van de gedetineerden om deze man in elkaar te slaan, dus ik begrijp niet goed wat je wil zeggen.

    Ik denk dat je doelt op mijn omschrijving van de motivering van de internetreageerders, die rust op een vermeend gebrek aan daadkracht bij de strafrechter.

    Ik zou inderdaad mijn beklag kunnen doen bij justitie. Ergens is er niet goed opgelet en dat is een slechte zaak.

    @daler: ik heb het nergens over een speciale afdeling in Dordrecht.

    @nour: wat algemeen bekend is, hoeft niet waar te zijn. Met dit weblog hoop ik daar dagelijks de bewijzen voor aan te dragen.

    @John: is dat zo? Bij mijn weten zijn ze allemaal door een rechter schuldig bevonden aan vreselijke misdrijven en hebben ze dus allemaal de kans gelopen om slachtoffer te worden van een dergelijke weerzinwekkende eigenrichting.

  6. mediakenner schreef:

    We leven in een tijdperk waarin de media ons voortdurend ophitst. Dat zie je ook terug in de reacties hier. Opvallend is dat een rechtbankverslaggever die vanuit zijn dagelijkse praktijk de nuance bespreekt, door sommige mensen als wereldvreemd wordt gezien, terwijl hij waarschijnlijk juist veel dichter bij de waarheid blijft.

    Ziedaar de rare media-dynamiek. Het gaat niet om wat er daadwerkelijk aan de hand is, maar om hoe het naar buiten komt.

  7. anoniem schreef:

    Die Jacqueline is dat niet die vrouw van die Louis Hageman? lekker hypocriet zeg, heeft die kerel niet twee kinderen om het leven gebracht? Of ben je dan oke in de gevangenis?

  8. Lacrima schreef:

    @mediakenner:
    +1 Goed gesproken.

    GeenStijl meent zich momenteel ook met de rechtsgang in Nederland te moeten bemoeien:
    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/03/uw_handtekening_graag.html

    Kijkend naar de toon van het bericht en (zo mogelijk nog erger) de reacties wordt ik best wel bang. Je zal maar onschuldig zitten (ow nee, dat kan natuurlijk niet). Het systeem van recht moet gehandhaafd worden al is het voor mijn gevoel ook wel eens aan de softe kant. Maar ik besef me ook tegelijkertijd dat ik niet op de stoel van een rechter moet gaan zitten en vertrouwen heb in zijn beoordeling.

    Dat “men” de laatste tijd steeds meer verhard en steeds meer brult om lijfstraffen vind ik behoorlijk ziek. Momenteel zijn het de pedosexuelen die de dupe zijn, wie is de volgende groep? Gaan we zometeen ook alle snelheidsovertreders demoniseren? Overal flyers in de bus duwen met waarschuwingen dat iemand te hard gereden heeft?

    Kinder _misbruik_ is fout, daar is geen discussie over mogelijk, maar ik vind de eigenrichting van het volk even zo misselijkmakend!

  9. Dalér schreef:

    Anoniem, niet alleen die moorden, maar waarschijnlijk ook nog deze.

    http://www.peterrdevries.nl/dossier/joannewilson/

  10. Jacqueline schreef:

    @Anoniem en Dalér

    Dat is dus het verschil met slecht geïnformeerde mediagluurders en personen die weten hoe het zit.

    Als je werkelijk begrijpt hoe justitie in de zaak Bolhaar naar een conclusie heeft toegewerkt dan begrijp je ook waarom Louis in de gevangenis niets verweten wordt.

    Joanne Wilson = vrijspraak (kon ook niet anders lees mijn bijdrage maar bij HJK.

    Zaak Bolhaar = onterecht veroordeeld lees de site van Louis Hagemann maar eens goed door. Dan bedoel ik GOED doorlezen.

    Hij is niet de eerste en zal ook niet de laatste zijn die onterecht veroordeeld is!

  11. Ada schreef:

    Jongens, Jacqueline gelooft haar ‘schatje’ dus doe geen moeite haar van het tegendeel te overtuigen. Dat is totaal zinloos totdat zij misschien ook eens naar adem hapt…

  12. Jacqueline schreef:

    @Ada

    Bespeur ik daar enige jaloezie Ada?

    Je maakte al de fout door te denken dat Louis ook veroordeeld was in de zaak Joanne Wilson net als enkele anderen (lees maar bij Hendrik Jan Korterink)

    Blijkt Louis te zijn vrijgesproken, nah als dat geen Media Memory Crash in de hersenen is dan weet ik het niet meer.

    Geen kop in de krant te bekennen over die VRIJSPRAAK noch een lezing over de truukjes die werden uitgehaald.

    En Ada, ik zeg het nog maar eens een keer….. Louis is onterecht veroordeeld op wraak en rancune, beloningen en strafvermindering, leugens en bedrog.

    Als jouw wetenschap niet verder reikt dan het puntje van je neus is het begrijpelijk dat je zo reageert. Ik neem je dan niets kwalijk. Je hebt nu eenmaal van die mensen die alleen maar arresten en kopstukken uit de krant vreten.

  13. nour schreef:

    aanname, aanname.. Maar, rechtbankverslaggever: doe jij niet precies hetzelfde door die toonstelling in je, overigens goede, berichten. Ik ben nog niet zolang op dit forum en valt me op, zoals ik al eerder ergens zei, dat objectiviteit niet een van he sterkste punten is.

  14. Corne schreef:

    Gelukkig hebben ze deze week ook eindelijk marc dutroux te grazen genomen. Hoop echt dat al dit soort misdadigers minimaal dezelfde CEL straf krijgt. Want waar justitie TE soft is is men in de CEL berehard voor dit soort gasten……..

  15. Ulfert Molenhuis schreef:

    Het is een feit van algemene bekendheid dat mensen die veroordeeld zijn voor seksuele misdrijven en bijvoorbeeld ook berovers van weerloze mensen, tijdens het uitzitten van hun straf deze risico’s lopen. Dit zou naturlijk in een beschaafd land als het onze is, niet mogen voorkomen. Het zegt overigens ook wel iets over het regime in strafgevangenissen. Wie is er nu eigenlijk de baas? Zijn dat enkele grote criminelen of zijn dat de bewakers en begeleiders van de gestraften? De bewakers die zich wel aan de regels houden, hebben het ook niet gemakkelijk in de bajes. Zij die de gestraften wel eens een handje helpen, hoeven zich wat minder zorgen te maken.

  16. @nour: ik ben benieuwd naar je definitie van objectiviteit. Voor wat mijn definitie betreft. Ik vind dat een journalist zich niet moet laten leiden door de status van het onderwerp. Een verhaal over een slachtoffer of een verhaal over de dader. Ik dien ze allebei met dezelfde open blik tegemoet te treden. Gek genoeg valt voor sommigen het eerste onder de noemer objectief en de tweede onder subjectief. En dat is gek.

  17. W. B. Hulskemp schreef:

    @chris Heel fijn dat je daders met een open blik tegemoet treedt, en alle begrip hebt voor deze wrede monsters. Heel fijn ook dat je met je eeuweige pleidooi om nuance en begrip voor de dader de gewone man probeert zwart te maken, omdat hij niet zou weten waarover hij praat.

    Zolang allochtone moordenaars en verkrachters wegkomen met een paar uur schoffelen, de criminialiteit de pan uit rijst terwijl straatterroristen in ons gezicht lachen om ons softe beleid, zal het volk in opstand komen en zelf actie ondernemen tegen dit soort daders. Daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben, en ook hoef je je niet te verdiepen in de zielige smoesjes van de dader.

    Tegelijkertijd worden gewone hardwerkende mensen als crominelen weggezet als ze een paar km te hard rijden of een slokkie teveel ophebben achter het stuur. En zelfs als je je aan de wet houdt moet je je schuldig voelen als je autorijdt, of uberhaupt maar ademt vanwege de klimaat-hoax. Bedankt PvdA!

    Recht is recht en krom is krom, maar momenteel in Nederland probeert de linkse kerk via Chris Klomp ons wijs te maken dat het okee is dat ons recht krom is. Want gewone mensen moeten belasting betalen en verder hun kop houden omdat ze niet gestudeerd hebben.

    Mensen pikken het niet langer en als Geert aan de macht is zullen alle linksen, wetenschappers en andere volksmenners zich eens moeten verantwoorden voor hun volksverlakkerij. Ik kan niet wachten op de dag dat de rechters, pvda-ers en misdaadjournalisten worden opgewacht bij hun huis en opgepakt en berecht.

    Tot die tijd kan ik er alleen maar hopen dat de mensen zelf doen wat ons rechtsysteem nalaat: Misdadigers straffen. Ikzelf doe dat inmiddels door in sommige gevallen de familie van de daders op te sporen en hun gegevens op internet te zetten. Laat zij zich ook maar eens verantwoorden voor de weerzinwekkende daden van hun familielid. Ook deze actie vind ik prima, ze kunnen die gast niet gruwelijk genoeg martelen. Hoe meer pijn hoe beter. Er moet eens een voorbeeld gesteld worden.

  18. @WB: ik zal het nog sterker vertellen. Zelfs als u zich voor een rechter dient te verantwoorden, zal ik u met open blik tegemoet treden en alle aspecten van de zaak laten meewegen. OOk voor u zal gelden dat het toch ergens op een bepaalde manier mis moet zijn gegaan. Ik heb daar begrip voor.

  19. nour schreef:

    bv je cursieve stukje: “ja hoor softe, linkse.. en smerige pedofiel”. Ik zie niet in waarom deze zogenaamde reactie objectief zou zijn.

    En: “blijkbaar meent de goegemeente..” Misschien dat jij denkt dat de goegemeente zus of zo denkt. Ik vrees dat de meesten er niet zo over na denken.

  20. @nour: het is een bijna letterlijke weergave van de kritiek die ik soms over me heen krijg….

    En wat de goegemeente betreft: ik wil met alle plezier een uitdraai maken van de honderden reacties op het internet die dit beeld bevestigen.

  21. Ada schreef:

    Beste Jacqueline,

    Ik heb nergens gezegd dat de zaak Joanne Wilson was opgelost, interpreteren is ook een vak.

    En daarom vrees ik het ergste voor de rest van jouw leeswerk.

  22. jgmopdenkamp schreef:

    Tja,
    En waarom zouden ze wachten tot de rechter een oordeel heeft geveld.
    Het gebeurt gewoon al tijdens het voorarrest.

    Je wordt ermee bedreigd door de officier van justitie tijdens de voorgeleiding.
    Je wordt door je medegedetineerden mishandeld.
    Een klacht tegen deze OvJ wordt door de ombudsman gegrond verklaard.



    Je kent mijn antwoord naar hem Chris, maar dat wil je niet horen….

    Laat ik volstaan met de mededeling dat ik eerder vrijwillig terug ga in die lift in Maastricht met mijn inmates, dan dat ik met die OvJ van één tafel zal eten

    Enne, mijn antwoord Chris, was geen bedreiging, het betrof een uitdaging zoals geregeld in de wet op de tweestrijd. Mijn slachtoffer en zijn ouders als mijn secondanten……..

    @Jacqueline
    Als goed geïnformeerde mediagluurder (want hoe zou ik een persoon kunnen zijn die weet hoe het zit):
    …..De achtergrond van die rechtsgang boeit die medegedetineerden geen ene FUCK. Waar ze mee bezig zijn is hun eigen frustratie en wanhoop, en ze zoeken een uitweg om dat op iemand los te kunnen laten binnen hun “wetten”.
    Als ze in een boogje om Louis heen gaan, dan hebben ze “respect” voor andere “argumenten” dan het gegeven dat hij daar slechts voor zweet sokken zit. Het feit dat hij in die hiërarchie niet te grazen wordt genomen zegt mij absoluut niets over zijn onschuld… ook niet over zijn schuld trouwens

  23. Jacqueline schreef:

    @jgmopdenkamp

    Je zou jezelf kunnen informeren door polshoogte te nemen van de werkelijke feiten en niet alleen maar afgaan op wat de media komt vertellen.

    Achtergronden van de rechtsgang komen zeker wel ter spraken, helemaal als er ook nog eens een compleet dossier ter inzage ligt. Denk nu niet dat Louis zichzelf niet heeft hoeven te verdedigen. Ze lopen ook niet met een boogje om Louis heen. Daar is geen enkele reden voor.

  24. Geertforpresident schreef:

    Peter r de Vries heeft genoeg gezegt over die Louis. Als ie schuldig is moet die ook door zijn celgenoten te grazen worden genomen dan toch?

  25. Jacqueline schreef:

    @Geertforpresident

    Bekijk de filmpjes maar eens die Peter R de Vries destijds uitzond dan kun je zien waarop al die onzin gebaseerd is.

    Lees ook de reacties van Renetta van der Meer.

    http://www.louishagemann.nl

    En als Louis schuldig zou zijn geweest aan dat drama dan hadden ze hem helemaal uit elkaar mogen trekken!

    Aangezien ik helemaal op de hoogte ben van het dossier en nog een aantal andere gegevens kan ik met een hand op mijn hart zeggen dat Louis genaaid is!

    Alleen om het feit dat ik met Louis getrouwd ben is men niet geinteresseerd in de werkelijke gang van zaken. Ik ben tenslotte zijn vrouw of niet dan? Gek, dat zelfs de nabestaanden geen moeite hebben met mijn theorie en nog steeds met de nodige twijfels leven.

    Geloof dan Peter R de Vries maar ondanks dat ik met de nodige onderbouwing kom. Barbertje moest gewoon hangen en en van de straat af i.v.m. andere doeleinden, daar werd die cold-case voor gebruikt.

    Die doeleinden hadden alles te maken met de crime-vriendjes van Peter R de Vries.

  26. jgmopdenkamp schreef:

    @Jacqueline
    Een compleet dossier ligt niet ter inzage voor de medegedetineerden!!
    Ik voel er geen behoefte toe om voor jou of Louis wonden open te rijten in zaken waar ik niet in thuis ben. Ik ben er wel zover in thuis, dat ik weet dat me terdege informeren heel veel tijd zal vergen en dat ik dan nog amper alle informatie boven tafel zal krijgen.
    Ik begrijp dat je strijd voert vóór Louis.
    Van diegenen waar rechtzaken onlangs zijn rechtgezet kunnen we zien dat ze dat voornamelijk danken aan de doorzettingskracht van mensen die in hun onschuld geloofden……..
    Doe je best Jacqueline, please. En weet dat ik het me niet aanmeet om vanuit onwetendheid en onkunde over hem of anderen te oordelen

    De manier waarop ik poolshoogte heb genomen van de werkelijke feiten rondom mishandeling in de bajes en de sfeer en oorzaken die daartoe leiden…….
    het was van voor de tijd van internet hoor. Dat krantenartikel is uit 1991
    Vreemd, hoe kom ik dan aan die live-videobeelden op mijn netvlies van die mishandeling. Waarom hoef ik mediaplayer niet te openen om ze terug te zien. Ze laden razend snel die beelden, high color en hoge resolutie
    Niet iedereen heeft het dossier Louis nodig om te weten wat er door justitie voor spelletjes worden gespeeld

  27. Geertforpresident schreef:

    Peter r de vries is een journalist en die heeft geen doelstellingen. Die wil de waarheid en daarom geloof ik hem eerder dan een vrouw die overal roept dat haar hubby zo’n lieve zoete man is die niet iemand kwaad doet

  28. Jacqueline schreef:

    @jgmopdenkamp

    Ik daag je uit om mee te gaan naar de gevangenis en dan kun jij terstond vernemen dat er een compleet dossier in het bezit is.
    Als je dat niet van mij aan kunt nemen dan zul je de rest ook niet serieus nemen.

    Mishandeling in de bajes is geen onbekend gegeven. Dan weet je ook dat er in die periode een aparte afdeling was in de Bunker alwaar men kippen kon houden en een groentetuintje kon aanleggen voor die speciale groep.

  29. Jacqueline schreef:

    @Geertforpresident

    Is dat je zoveelste alias die je tevoorschijn hebt getoverd.

    Je hebt mij nooit horen zeggen dat mijn HUBBY een zoete lieve man is die niet iemand kwaad doet.

    Ik ben ook geen lieverdje, jij wel?

  30. Geertforpresident schreef:

    Ik maak geen mensen dood of verkneukel mij omdat anderen iemand in elkaar slaan. Zoveel opvoeding heb ik nog wel

  31. Jacqueline schreef:

    Geertforpresident, ben je die 75% royalties vergeten.

    Geen doelstellingen schreef je? Hahahahahahahaha, je bent echt een grappenmaker.

    Go Geert for President, ja, ja, die kan niet eens zichzelf waarmaken in de gemeenteraden. Zegt wel iets over jou.

  32. jgmopdenkamp schreef:

    @Geert for President
    Had ik ook maar geen doelstellingen….
    Deze maand is er meer dan 100% van mijn schamele inkomen naar mijn doelstelling gegaan (mijn adoptie gezin in Vietnam).
    Ik heb toch stellig de indruk, dat als ik “geen doelstelingen” op dezelfde manier kon vertalen als Peter R de Vries, alles financieel wel wat makkelijker zou zijn.
    Waarheidsmaking is een vak natuurlijk, iets wat door justitie vaak als hobbie wordt gehanteerd….
    zou dat nu dat verschil zijn tussen Peter en die sukkeltjes die niets oplossen

  33. Jacqueline schreef:

    @Geertforpresident

    Nee, jij laat het liever door een ander opknappen, de meesten hebben die opvoeding gehad.

  34. Jacqueline schreef:

    Beste mensen, ik wens jullie nog heel veel discussieplezier, een fijn weekend en vooral fijne paasdagen.

    Het was mij weer een waar genoegen.

    En heer jgmopdenkamp u weet mij te vinden indien u de weddenschap wilt verliezen.

    Groetjes,

    Jacqueline

  35. jgmopdenkamp schreef:

    @Jacqueline
    Laat ik het dan zo zeggen.
    Ik heb de gevangenis nooit van binnen gezien. Alleen het HvB. Huis van Bewaring… Voorarrest.
    Ik had mijn dossier, maar vanwege het gevaar op snuffelen in mijn cel werd me ontraden om dat te bewaren. Vanuit die angst om gelynched te worden mag je proberen om je verdediging voor te bereiden….
    Dan gaat het toch mis,… er zijn altijd die bronnen die toch wel zorgen dat noodzakelijke info op zijn plek komt.
    Als mijn medegedetineerden inzage hadden kunnen krijgen, dan was dat alleen om een “excuus” te kunnen vinden om zichzelf en hun wandaden wat omhoog te tillen door een ander te vertrappen.

  36. jgmopdenkamp schreef:

    Jacqueline
    Ik heb meer dan genoeg verloren. Ik vind het veel belangrijker om je veel succes en sterkte te wensen
    Bij deze…hou vol

  37. anoniem schreef:

    Een pedofiel en een adoptiegezin in Vietnam. Waarom vindt ik die combinatie griezelig?

  38. Siem schreef:

    @Jacqueline diversen,

    Je sprak respect uit, hier en op andere sites, voor het de hersens inslaan van een medegedetineerde die kindjes iets heeft aangedaan.

    Ook ik vraag mij af wat je respectoverweging dan is. Je partner is veroordeeld tot levenslang voor moord op C.H. en haar twee kinderen. (Je betwist die veroordeling). Moet kunnen.

    Maar, al zou zijn levenslang voor jou onbewezen zijn, dan resteert nog steeds heel wat op zijn lijst. Waaronder herhaalde verkrachtingen en mishandeling, zoals je weet.

    Voelen verkrachters en/of moordenaars van volwassenenen zich in de bak verheven boven kindermisbruikers? Boeiend thema, want volgens mij gaat het in beide groepen om weerloze slachtoffers.

    Kortom, ik ben oprecht van mening dat jouw excuusredenaties (met daarbij vooral het achterlaten van je drives) kant noch wal raken.

    Ook een gedetineerde moet zich veilig kunnen voelen, ongeacht.

  39. Jacqueline schreef:

    @Siem

    Zijn lijst heb jij niet in je bezit tante dus ook dat heb je vanuit een kanaal die niet 100% inzage geeft anders zou je anders piepen.

    Wat ik proef uit jouw boodschap is dat hoe dan ook die onterechte veroordeling “levenslang” dan maar dienst moet doen voor die strafbare feiten die op zijn lijstje voorkomen.

    En voor de goede orde (omdat je het allemaal zo goed weet) Louis is niet veroordeeld voor de moord op Corinne. Dat was volgens de rechtbank “doodslag en verjaard”.

    Heb je weer wat geleerd of niet dan.

    Trouwens niet alle vrouwen zijn weerloze slachtoffers er zijn ook mannen die weerloos slachtoffer kunnen zijn.

    Maar daar wil jij niets over horen daar jezelf ooit slachtoffer bent geweest.

    Siem, die Leo heeft zijn verdiende loon gehad en justitie treft alle blaam in deze daar zij al jaren op de hoogte zijn van hoe het er achter de muren aan toe gaat. Waarom houden ze Sander V dan zo angstvallig uit de klauwen van medegedetineerden? Precies, justitie heeft Leo voor de leeuwen geworpen. Daders behoren toch niet meer beschermd te worden? Nou, bij deze hebben zij laten zien dat verdachten of daders geen bescherming meer krijgen. Hiep hiep hoera.
    Behalve als het om medewerkers van justitie gaat die belanden regelrecht in een psychiatrische inrichting, gaan vervroegd met pensioen of krijgen een prive behandeling.

    RESPECT

  40. @jaqueline: volgens mij ga je voorbij aan het feit dat je man in deze ook een dader is en dus onder bepaalde omstandigheden ook slachtoffer kan worden van gedetineerden die menen voor eigen rechter te moeten spelen. Ik begrijp werkelijk niet waarom mensen de zware mishandeling van een ander in een gevangenis – op een openbaar publiek net – toejuichen. Grensoverschrijdend, onfatsoenlijk en ronduit gevaarlijk. Op deze manier ben je onderdeel van een steeds harder wordend volstrekt asociaal klimaat waarin het bijna normaal is om met geweld iets ‘op te lossen’. Deze dynamiek is waarlijk een gevaar voor de samenleving.

  41. Siem schreef:

    @Jacqueline

    Je draait weer meesterlijk om de hete brij heen.

    De lijst van L.H. (ga je zelf de voorletter nog corrigeren?) is algemeen bekend. Als je respect hebt voor gedetineerde afslachters onderling, dan begrijp ik je uitzonderingen niet zo goed.

    Justitie treft geen blaam voor de molestratie van Leo (hoogstens hadden ze hem separaat moeten plaatsen en had hij dat zelf kunnen verzoeken), de gefrustreerde daderkonijnen die geen haar beter zijn treft alle blaam.

    Je hebt gelijk: Louis (andere naam) is uiteindelijk niet veroordeeld voor de moord op Corien, om technische redenen, verjaring door kwalificatie doodslag. Maar wel voor de koelbloedige moord op haar 2 kinderen.

    En de rest, daarvoor, van het lijstje ken je zelf maar al te goed.

    Wat vindt je er van dat de moorden op de 2 dames weer actueel zijn? En, hoe denk je over de brief van de stiefpa van Corien vlak voor zijn dood?

    Elders postte je dat de getuigen, die verklaarden dat Joanne Wilson een (bewezen) afspraak had met je inmiddels echtgenoot, ook al onzin bralden. Net als met de getuigenissen over de zaak Bolhaar en haar 2 afgeslachte kinderen.

    Nog iets feitelijks en ontlastends toe te voegen? Ik denk het niet, ben er wel nieuwsgierig naar.

    Daarbij, partners als jij die gedetineerden aanmoedigen en schoonpraten, zijn minstens zo erg qua gevaar.

    Maar goed, niets is veiliger dan voor een levenslang veroordeelde te gaan en ‘buiten’ met een grote mond te freewheelen.

  42. Jacqueline schreef:

    Chris, ik loop niet voorbij aan het feit dat mijn man ook in handen kan vallen van medegedetineerden, wij zijn ons terdege bewust van dat gevaar.

    We weten al 30 jaar al dan niet langer dat een bepaalde groep aangevallen wordt. Daarom werd die groep apart gezet.

    Mede daarvoor is het voor mij van cruciaal belang open kaart te spelen want er was ooit een moment dat het voor Louis inderdaad vervelende gevolgen had kunnen hebben.

    Het nieuwe gevangenisbeleid heeft er voor gezorgd dat deze groep groot gevaar loopt zo is het en niet anders. Alle onderdelen zijn samengevoegd en het verschil in bejegening is zo goed als opgeheven.

    Dan gaan wij het even hebben over de verharding van die maatschappij. Waar bijna iedereen moord en brand schreeuwt voor hogere, strengere straffen en het invoeren van de doodstraf. Gedwee volgt de media die noodkreten zonder ook maar 1 seconde aan normen en waarden te denken.

    Heel veel collega’s van jou werken mee aan die verharding door publiekelijk een verdachte met foto en al op openbare sites te zetten, in de kranten en op de televisie te tonen.

    Tja, binnen wordt ook tv gekeken, een krant of sensatieblad gelezen. Dus speel nu niet de onschuld zelve maar steek de hand eens in eigen boezem en ga klagen bij justitie en je collega’s.

  43. @jacqueline: Je vraagt mensen overal om zich goed in te lezen. ik zou zeggen: pluis dit weblog eens goed na. Dan zul je veel verhalen tegenkomen waarin ik kritiek uit op de manier waarop de journalistiek soms omgaat met misdaad en het strafrecht. Ik heb er onlangs zelfs een lezing over gegeven bij de regiopolitie in Groningen.

    Die hand hoeft dus niet in mijn boezem.

  44. Jacqueline schreef:

    @Siem

    Je hebt het over getuigen, er was een vrindin van Joanne die dat vertelde maar die verklaring is nooit teruggevonden dus moest ze dat even opnieuw verklaren.

    Je hebt duidelijk geen kaas gegeten van verhoortechnieken die personen laten vertellen wat het team zo graag wil horen.

    Feiten:

    Joanne is enkele weken na haar verdwijning gezien en haar moeder heeft haar telefonisch gesproken.

    Een getuige verklaarde dat hij iemand een motor in het water heeft zien gooien die NIET aan het signalement van Louis voldeed.

    Stephen heeft met andere vrienden dan Louis in de Bijlmer lopen speuren.

    Louis is nooit ontboden geweest op het bureau in 1985.

    En zo zijn er nog tig verhalen die ontrafelt zijn.

    Voor wat betreft die 2 vrouwen die vermoord zijn, dat is vreselijk Siem en ook die dader mogen ze van mij lynchen.
    Stilletjes hoop ik dat hij ook de dader is die Joanne om het leven heeft gebracht.

    Dan gaan wij even naar de brief van stiefpa van Corinne.
    Heb je zijn verklaringen ook gelezen?
    Hij was namelijk degene die aan haar manier van bellen wist dat zij zondagmiddag gebeld moet hebben. Hij stond te schilderen en kon de telefoon niet op nemen. Hij had ook een geheim nummer en enkele personen konden gebeld hebben. Corinne liet altijd heel lang de telefoon overgaan.

    De stiefpa werd nog boos op de rechter die twijfelde aan zijn verhaal. Hij wist namelijk nog precies welke kleur hij gebruikte voor zijn schilderwerk.

    Het lijstje van Louis betreft een lijst vanaf jeugdige leeftijd waar veelal “inbraak in vereniging” op voorkwam.
    Veel zaken die geseponeerd waren en enkele veroordelingen.
    De hoogste veroordeling was 9 jaar.

    Dan gaan we naar 1998 alwaar onze kroonleugenaar haar zinnen op Louis had gezet uit pure jaloezie. Hij was namelijk al weg bij haar en woonde in zijn eigen huisje. De liefdesbrieven van die kroonleugenaar heb ik in mijn bezit.

    En je hebt het over getuigenissen. Hoe concreet zijn die getuigenissen dan? De een roept dat een ex van Louis blond haar had terwijl die vrouw altijd donker is geweest. Noem je dat een getuigen? Hij was ontzettend boos toen hij 7 jaar eis kreeg, dat was volgens die getuige niet de afspraak.

    Ach en dan hebben wij Wil, die lazerus in de rechtbank zat en die vertelde dat zij een spijkerjasje met bloed op de mouw had schoongewassen en die later verbrand zou zijn.
    Een spijkerjasje (colors = jasje zonder mouwen)

    Ach ja, en dan nog een verbalisant die ergens in 1985 een verklaring had gelezen van ene M.A.
    Die overigens nooit is gevonden en waarbij zelfs de rijksrecherche betrokken is geweest. Toen ging meneer de verbalisant maar even een proces verbaal met terugwerkende kracht uittypen die dan werd meegenomen als bewijs.

    Diezelfde M.A. heeft zeer recent een verklaring afgelegd bij een notaris over het feit dat die verbalisant valsheid in geschrifte heeft gepleegd.

    Over Renetta de Kroonleugenaar zullen we het maar niet hebben, die kun je doorgronden op de site onder reacties en veroordelingen.

    And last but not least, ene taxichauffeur had zich gemeld maar bleek niet de echte taxichauffeur te zijn geweest!
    De echte taxichauffeur verklaarde namelijk dat Louis helemaal niet onder invloed was. Gek he.
    De onechte taxichauffeur verklaarde dat hij Louis naar binnen zag gaan bij Corinne.

    Siem, waarom zou ik om de brei heendraaien, ik heb wat jij niet hebt en net dat beetje meer. En ik blijf buiten met een grote mond freewheelen tot ik erbij neerval.

    Dat heb jij ook lange tijd moeten doen om je gelijk te halen of niet dan Siem?

  45. Siem schreef:

    @Jacqueline 22.16

    Jij hebt het over schending door de media? Je moet maar durven!

    Zie de medewerking met foto en al op de voorpagina van de Revu (over je man) en je eigen website. Alsmede je internetbijdragen her en der, waaronder bij de door jou in het leven geroepen website van de rammende rechter.

    Nogmaals, je moet maar durven om met dergelijke kritiek aan te komen zetten.

    Ik zou zeggen: doe eindelijk eens effe normaal.

  46. Jacqueline schreef:

    @Siem

    Ga je nu weer een ander dillema aansnijden?

    Ik ben een freewheeler en geen journaliste, weet je nog wel

  47. Jacqueline schreef:

    @Chris

    Okay, jij krijgt van mij het voordeel van de twijfel

  48. Siem schreef:

    @Jacqueline 22.47

    Je blijft om de vastgestelde feiten heen draaien.

    Uit de brief van de stiefvader van Corien blijkt een totaal ander plaatje dan jij weer schetst.

    Dat geldt ook voor de verklaringen van:

    – De taxichauffeur die hem dropte
    – Het hoertje op het Waterlooplein
    – De ex waar hij van maandag tot woensdag was
    – Een andere ex die verklaarde
    – De notities van Bolhaar
    – Een gedetineerde celgenoot die verklaarde
    – Weer een andere ex die ook verklaarde

    Ook ‘jouw’ straf’lijstje’ klopt niet. Een keer 6, een keer 9 jaar en alle tussentijdse veroordeelde ‘zaakjes’ zijn niet te tellen. Ruim 100 delicten.

    Van diefstal, zware mishandeling, tot verkrachting, tot moord in meervoud.

    Toch effe wat anders dan jeugdzonden in vereniging.

  49. Jacqueline schreef:

    Siem ik verwijs je even terug naar mijn relaas

    – De taxichauffeur die hem dropte (= de onechte taxichauffeur)
    – Het hoertje op het Waterlooplein (die af moest druipen)
    – De ex waar hij van maandag tot woensdag was (dat is die drankorgel die het spijkerjasje met mouwen (color = jasje zonder mouwen)
    – Een andere ex die verklaarde (renetta de kroonleugenaar)
    – De notities van Bolhaar (dat zij beschermd werd door Louis)
    – Een gedetineerde celgenoot die verklaarde (de man die een ex beschreef als de vrouw met blond haar terwijl zij altijd donker is geweest, ik ken haar namelijk al 20 jaar)
    – Weer een andere ex die ook verklaarde (welke ex)

    Die 9 jaar kreeg had hij voor die 6 jaar die hij ook te danken had aan Renetta de Kroonleugenaar.

    Siem laat eens zien, Siem laat eens zien hoe slim je bent 😉

  50. Siem schreef:

    @Jacqueline 23.20

    Quote: Siem ik verwijs je even terug naar mijn relaas

    – De taxichauffeur die hem dropte (= de onechte taxichauffeur)
    Re: Bullshit, je kent het dossier.
    – Het hoertje op het Waterlooplein (die af moest druipen)
    Re: Bullshit, je kent het dossier.
    – De ex waar hij van maandag tot woensdag was (dat is die drankorgel die het spijkerjasje met mouwen (color = jasje zonder mouwen)
    Re: Bullshit. De color is inderdaad het Angel hesje zonder mouwen. Maar je weet dat zelfs L.H. verklaarde dat hij een jas over de color had aangetrokken. Je kent het dossier.
    – Een andere ex die verklaarde (renetta de kroonleugenaar)
    Re: Bullshit. L.H. is niet enkel op haar verklaring veroordeeld. Je kent het dossier.
    – De notities van Bolhaar (dat zij beschermd werd door Louis)
    Re: Bullshitt. Dat hij haar onregelmatig belde en al dan niet op kwam draven. Dat ze woest op hem was en hem een paar keer had afgewezen. Je kent het dossier.
    – Een gedetineerde celgenoot die verklaarde (de man die een ex beschreef als de vrouw met blond haar terwijl zij altijd donker is geweest, ik ken haar namelijk al 20 jaar)
    Re: Bullshit. Zijn getuigenis betrof wederom een bekentenis. Je kent het dossier.
    – Weer een andere ex die ook verklaarde (welke ex)
    Re: De ‘Leidse’ die als de dood voor hem was. Je kent het dossier.

    Die 9 jaar kreeg had hij voor die 6 jaar die hij ook te danken had aan Renetta de Kroonleugenaar.
    Re: Was je erbij, bij die verkrachting van haar waar hij voor werd veroordeeld? Nee heh. Ook niet bij de andere ex die hij een pistool op het hoofd heeft gezet. Je kent het dossier.

    Siem laat eens zien, Siem laat eens zien hoe slim je bent 😉

    Re: Ik hoef niets te laten zien. Beter zou zijn als jij niet op de loop ging met de feiten. Je kent het dossier, dat maakt je gedraai zo kwalijk.

    Maar terug naar het topic: genoeg reden om (gezien de straflijst) je levenslang gedetineerde hubby de hersens in te laten slaan door een stel frustro ’s en dat dan toe te juichen?

    Nee heh. Zelfs hij niet.

  51. Jacqueline schreef:

    @Siem

    Je papagaait een verhaal na Siem waarbij jij ook nog verteld dat het bullshit is maar waarbij een hele rits onderuit gehaald is. Schei toch uit, de man die verklaard dat Louis een bekentenis tegen hem heeft afgelegd verteld weinig tot niets en heeft zijn verhaaltje uit de uitzendingen van Peter R gehaald vandaar dat blonde haar.

    Ben je dom of doe je alsof?
    Corinne schreef wat in haar dagboekje, heb je ook gelezen wat zij over de vader van Bryan schreef, over Jo Baron, over de ex van Haim, over haar stiefzoon.

    Heb je ook notie genomen van die 19 verklaringen tegen Jo Baron? Dat zijn er wel wat meer dan de verklaringen tegen Louis is het niet?

    Wat er overbleef waren 4 getuigenverklaringen die ik eerder benoemd heb, niet meer en niet minder.

    Dan die verkrachting van Hysterica Mystique

    Vind jij het niet raar dat als je vastgebonden ben geweest met een rood waslijntje dat er geen sporen van Louis op te vinden waren?

    Vind jij het niet raar dat uit het NFI rapport blijkt dat Louis hoogstwaarschijnlijk niet de enige was met wie zij seks had?

    Noch hebben zij 2 jaar lang een vaste relatie gehad.
    Ook zo een bewust gemaakt misverstand in de reportage van je maatje.

    Tjonge, jonge, jonge Siem nog even en je weet het nog beter dan Louis zelf.

    Ik draai niet, jij tracht keer op keer de zaak op het verkeerde been te zetten door onafgemaakte op- of aanmerkingen te maken. Even snel het arrest op mijn site door te nemen om vervolgens terug te komen met jouw verhaal.

    Je hebt niet genoeg aan het arrest, je moet beginnen bij het dossier uit 1984 waarin het nodige toevallig ontbreekt.
    Dan kom je al een heel eind. Daarnaast leg je de politiejournaals van 2002 en dan zie je dat er geen reet van klopt en de getuigen pro Louis afgebrand werden.
    Dat er onderling meningsverschillen ontstonden omdat men andere vermoedens kreeg.

    Siem, Louis is een gerespecteerd man zowel door vrienden als vijanden.

    Dan kun je het oneens zijn over de aanval op Leo S maar volgens mij zou jij het hardst gejuicht hebben als men Ernest Louwes in elkaar had gemept. Is het niet?
    Dan had je met een spandoek op de Dam in Amsterdam gaan staan om je gram te halen. Dus doe niet zo schijnheilig.

  52. Mia schreef:

    Siem en Jacqueline, misschien is het duidelijker wanneer jullie een link naar rechtspraak.nl hadden geplaatst, zodat andere lezers ook weten waar jullie discussie over gaat.

    http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AY7757

  53. Het lijkt mij beter om de discussie on topic te houden. Waar het om gaat is dat het niet aan gedetineerden is om te bepalen wie gestraft dient te worden en wie niet. Dat zou een mooie boel worden, zeg.

  54. Jacqueline schreef:

    @Mia

    Mia, aan het arrest alleen heb je helemaal niets het dossier bestaat uit meer dan 11 mappen waarin alle verklaringen, onderzoeken en politiejournaals zitten.

    Dat is dus wat ik bedoel met niet verder kijken of willen weten dan je neus lang is. Waarbij alles opgeroffelt wordt uit een arrest.

    Een regelrechte aanname dat een arrest 100% klopt is het niet Mia?

    @Chris

    Leo S niet is aangevallen omdat zijn strafmaat te laag was, ook niet omdat hij een softie is. Ze waren waarschijnlijk ook op de hoogte van zijn detentieverleden en zijn perverse praktijken. Dan hebben ze zo nu en dan wel eens een appeltje te schillen met elkaar.

    Je hebt gelijk als je zegt dat het niet aan de gedetineerden is om te bepalen wie gestraft moet worden. Alleen werkt dat in het dagelijks leven anders. Zoals zoveel dingen in de praktijk anders werken.

    Bijvoorbeeld een rechter die een “vrijheidsbenemende straf” oplegt en in de praktijk blijkt dat er meer dan een “vrijheidsbenemende straf” wordt opgelegd.

    Hier even een spoedcursus hoe het zou moeten gaan:
    ————————————————–

    Hoofdstuk II Doelstelling beheer en toezicht

    Personen ten aanzien van wie de tenuitvoerlegging plaatsvindt van een vrijheidsstraf of vrijheidsbenemende maatregel worden aan geen andere beperkingen onderworpen dan die welke voor het doel van de vrijheidsbeneming of in het belang van de handhaving van de orde of de veiligheid in de inrichting noodzakelijk zijn

    Artikel 21.

    1.De tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf of vrijheidsbenemende maatregel vindt, voor zover niet bij of krachtens de wet anders is bepaald, plaats door onderbrenging van de persoon aan wie deze is opgelegd in een penitentiaire inrichting dan wel door diens deelname aan een penitentiair programma.

    2.Met handhaving van het karakter van de vrijheidsstraf of de vrijheidsbenemende maatregel wordt de tenuitvoerlegging hiervan zoveel mogelijk dienstbaar gemaakt aan de voorbereiding van de terugkeer van de betrokkene in de maatschappij.

    3.De tenuitvoerlegging van vrijheidsstraffen of vrijheidsbenemende maatregelen vindt zo spoedig mogelijk plaats na de oplegging van de straf of het nemen van de maatregel.

    4.Personen ten aanzien van wie de tenuitvoerlegging plaatsvindt van een vrijheidsstraf of vrijheidsbenemende maatregel worden aan geen andere beperkingen onderworpen dan die welke voor het doel van de vrijheidsbeneming of in het belang van de handhaving van de orde of de veiligheid in de inrichting noodzakelijk zijn

    Lid 1 onder A is de toverstaf van directieleden die regelmatig misbruikt wordt of als maatregel dient!

    Artikel 23

    1.De directeur kan een gedetineerde uitsluiten van deelname aan een of meer activiteiten:
    a. indien dit in het belang van de handhaving van de orde of de veiligheid in de inrichting dan wel van een ongestoorde tenuitvoerlegging van de vrijheidsbeneming noodzakelijk is;
    b. indien dit ter bescherming van de betrokken gedetineerde noodzakelijk is;
    c. in geval van ziekmelding of ziekte van de betrokken gedetineerde;
    d. indien de gedetineerde hierom verzoekt en de directeur dit verzoek redelijk en uitvoerbaar oordeelt.

    2.De uitsluiting ingevolge het eerste lid, onder a of b, duurt ten hoogste twee weken. De directeur kan deze uitsluiting telkens voor ten hoogste twee weken verlengen, indien hij tot het oordeel is gekomen dat de noodzaak tot uitsluiting nog bestaat.

    3.Indien onverwijlde tenuitvoerlegging van de uitsluiting, bedoeld in het eerste lid, onder a of b, geboden is, kan een ambtenaar of medewerker de maatregel, bedoeld in het eerste lid, voor een periode van ten hoogste vijftien uren treffen.

    ————————————————-

    Want met het toverstokje “orde, rust en veiligheid” worden dagelijks honderden mensen zowel geestelijk als lichamelijk gestraft/mishandeld.

    Waar staat dat men mens mag laten sterven in een cel, geestelijke of lichamelijke terreur mag uitoefenen? Nergens dus maar het gebeurt wel.

  55. @jaqueline: het argument dat de praktijk anders is, is in deze geen argument. In de praktijk blijkt ook dat mensen harddrugs gebruiken, kinderporno downloaden of veel te hard rijden met een slok op.

    Waar het om gaat is dat je in een samenleving ergens een grens trekt. En volgens mij heb ik in deze aangegeven waar die grens wat mij betreft zou moeten liggen.

  56. Jacqueline schreef:

    @Chris

    Dat is jouw mening en die respecteer ik.

  57. @jacqueline:

    Dat is mooi, maar volgens mij is het niet alleen mijn mening, maar sluit het ook nog eens mooi aan bij ons rechtsysteem.

  58. Cato schreef:

    Hoe begrijpelijk alle emoties ook zijn rondom kwesties zoals deze, Nederland is een rechtsstaat en moet dat ook blijven.

    Helaas functioneert justitie niet voldoende en faalt ze bovendien regelmatig.

    Zonder te willen pleiten voor een terugkeer van Middeleeuwse straffen of voor een of ander schrikbewind en andere stropopargumenten, zou het allemaal wel strenger en rechtvaardiger kunnen zijn met betrekking tot het strafrecht.
    Dat zou de behoefte aan eigenrichting al een heel eind kunnen doen afnemen.

  59. @cato: ik denk dat het wel meevalt met dat falen. We zijn nu eenmaal geneigd te kijken naar de incidenten. Vergeet niet er per jaar honderdduizenden mensen worden veroordeeld. Dat gaat soms fout, het blijft mensenwerk. Maar wat dat betreft is justitie niet anders dan andere organisaties.

  60. Cato schreef:

    Hopelijk heb je gelijk, Chris, maar kan jij je voorstellen dat er bij veel “gewone” burgers onvrede en onbehagen hierover heerst?

  61. Siem schreef:

    @Jacqueline 00.20

    Ik lees opnieuw gedraai (bijvoorbeeld over de brief) en andere onzinargumenten.

    Feit bllijft dat jij mishandeling van personen toejuicht.

    Op de vraag hoe je het zou vinden als dat je gedetineerde echtgenoot zou zijn overkomen gaf je geen antwoord.

  62. @cato: ik kan me dat heel goed voorstellen. Zeker als je het moet doen met summiere en soms ronduit verkeerde berichtgeving in de media. Wij journalisten berichten sowieso bijna louter en alleen over wat er niet goed gaat. Dat geeft een scheef beeld.

  63. Jacqueline schreef:

    @Siem zie jij het zo als jij het wil zien.

    Als je echt had willen weten hoe het zat had je het naadje van de kous willen weten en niet jouw conclusie getrokken uit een arresst.

    Als mijn man het zou overkomen dan had ik daar natuurlijk niet blij mee geweest zijn maar dat komt dan ook omdat ik weet dat die aanval dan onterecht zou zijn geweest net als zijn veroordeling.

    Shit, draai ik er weer omheen volgens jouw principes.

    Nee hoor Siem, als hij daadwerkelijk schuldig had geweest had hadden zij ook hem uit elkaar mogen trekken hoeveel ik ook van hem houd.

    Dat geloof jij natuurlijk niet maar dat komt omdat je mij niet kent.

    En nu wil ik antwoord op mijn vraag….

    Hoe zou je gereageerd hebben als ze Ernest Louwes even in elkaar gemept hadden?

  64. Siem schreef:

    @Jacqueline 18.22

    Quote: Als je echt had willen weten hoe het zat had je het naadje van de kous willen weten en niet jouw conclusie getrokken uit een arresst.

    – Jouw aanname. Ik trok mijn conclusies daar niet uit. Bijvoorbeeld de brief en meer staat uiteraard niet op Rechtspraak.nl.

    Quote: Als mijn man het zou overkomen dan had ik daar natuurlijk niet blij mee geweest zijn maar dat komt dan ook omdat ik weet dat die aanval dan onterecht zou zijn geweest net als zijn veroordeling.

    – Kwalificatie bij toegepast geweld in de lik is dus: wel of niet terecht. Tja.

    Quote: Shit, draai ik er weer omheen volgens jouw principes.

    Nee hoor Siem, als hij daadwerkelijk schuldig had geweest had hadden zij ook hem uit elkaar mogen trekken hoeveel ik ook van hem houd.

    – Ongeacht, mijn standpunt: berekend geweld en zeker in een dergelijke setting, keur ik af. Helden op sokken die met een paar man plus mes (goed voorbereid) even ‘fijntjes’ toe slaan en het lef niet hebben om uit te komen voor hun actie. Hoezo respect, laat staan trots.

    Quote: Dat geloof jij natuurlijk niet maar dat komt omdat je mij niet kent.

    – Ik las al vaker van jouw hand dat je ook geweld tegen bijvoorbeeld de journalist Peter R. de V. ook toejuichde… Dus nee, laat maar denk ik dan.

    Quote: En nu wil ik antwoord op mijn vraag….

    Hoe zou je gereageerd hebben als ze Ernest Louwes even in elkaar gemept hadden?

    – Ik zag dat je bij Korterink ook al aan Louwes refereerde. Wat een onzin, dacht ik toen.

    Overbodige vraag: zie hierboven.

  65. Ada schreef:

    @ Mia, 8.11 uur…

    Ik heb de tekst vrij geconcentreerd doorgelezen en zie vooral dat de rechtsheren en dames met hun conclusies ook zeker niet over één nacht ijs zijn gegaan. Ze scheiden ook het kaf van het koren door de onbetrouwbare getuigen als zodanig te benoemen.

    @ Jacqueline…

    Is jouw hele wereldbeeld zo zwart-wit?
    En een vraagje:
    Ik heb wel eens ergens gelezen dat je Louis al 17 jaar bewonderde voordat ‘ut’ leidde tot een relatie. Dat ‘ut’, was dat voor of na 2002?

    (Wat betreft de geweldsvraag over Dankbaar, de Hond en /of Louwes: mijn antwoord luidt dat ik inmiddels weet dat je die drie musketiers harder straft met stilte dan met aandacht.)

  66. Jacqueline schreef:

    @Siem

    Dan moet je het ook allemaal laten en niet door blijven zeiken over zaken die je bewust door elkaar haalt.

    Siem, jij bent van het hypocrietste soort die ik via internet heb leren kennen.

    a) omdat je je ware identiteit verbergt
    b) je m.b.t louwes om de pot heen draait

    En dan nu even de ontmaskering van de Paashaas met haar bluf, normen en waarden….

  67. Jacqueline schreef:

    @Ada

    Mijn wereld is zeer gekleurd.

    Ada, ik had al een relatie met Louis begin jaren negentig. Wij zijn toen een aantal jaren uit elkaar geweest en weer bij elkaar gekomen.

    Zie je dat je niet kan lezen.

    Trouwens die conclusies hebben de rechters allemaal overgenomen van de rechtbank. Makkelijker kan het niet.

    Trouwens wat vind je dan van R, Louis mag zijn zoon niet meer zien omdat het zo een verrotte kindermoor is.

  68. Kunnen we deze stokoude discussie wellicht ergens voeren waar mensen het wel boeiend vinden?

  69. Jacqueline schreef:

    Chris, het feit is dat een van je reageerders nog steeds verslaafd lijkt te zijn aan het saboteren van blogs door verzonnen informatie aan te dragen.

    Bijvoorbeeld die brief van die stiefvader.

    Dat mag geen stokoud nieuws zijn maar een waarschuwing die altijd vermeld dient te moet worden

    Ik was van mening dat jij graag op genuanceerde wijze de waarheid tonen aan je lezers. Blijkbaar wordt het je teveel.

    Jij vind het niet boeiend omdat het jou niet boeit maar het maakt wel deel uit van het werk wat je doet.

  70. Jacqueline schreef:

    @Chris,

    Ik ga je nog iets vertellen, deze ronde heb ik een screenshot gemaakt daar jij linken verwijdert die de werkelijke aard van Siem aantoont.

    Een en al bluf die vrouw waarvan iedereen dacht dat het een man zou zijn.

  71. Ada schreef:

    Okee, Chris, no problem. No use feeding the real troll.

  72. @jaqueline: al kopieer je de hele website. Discussie gesloten.

  73. Als afsluiter voor allen: mooie woorden van een verstandige vrouw.

    ‘Voor een slachtoffer, nabestaande of direct betrokkene is geen enkele straf of tbs-maatregel afdoende. Het verdriet, de onmacht, de angst worden er niet door weggenomen. Daar is het strafrecht ook niet voor bedoeld; wij hebben het straffen immers geïnstitutionaliseerd om het in de plaats te stellen van eigenrichting. Dat is een onderdeel van onze beschaving.”

    Corine de Ruijter

  74. g plugge schreef:

    er staan gevangenissen leeg………..misschien is het een idee om pedofielen bij elkaar te zetten…kunnen ze elkaar genezen…………of op een ander gebied iets voor elkaar betekenen.worden ze in ieder geval beschermd en er is BEGRIP…………IS DAT MISSCHIEN BETER?

  75. bullie schreef:

    pffffff Mevrouw H.
    Probeert U nu gewoon echt op elke site Uw gelijk te halen?
    Uw man is veroordeeld en t zal niet zijn voor zn zweetvoeten.
    in uw geval lijkt t erop dat t spreekwoord “liefde maakt blind”idd waarheid is..

    P.S. past U op uw kindjes als meneer proefverlof heeft?

  76. Jacqueline schreef:

    @bullie

    pffffff bullie volgens mij ben u een laatbloeier en ik blijf inderdaad overal mijn verhaal doen. Maakt u zich vooral niet druk om mijn en zijn kinderen. Wij weten allen hoe het werkelijk zit. Ik zit niet te wachten op buitenstaanders die teveel dagdromen, fantaseren of totaal geen verstand van zaken hebben.

    Meneer H heeft nog een zoon van 12 maar zijn moeder weigert enig contact. Raar he.

  77. natalie schreef:

    lang leve de media, zo weten de gedetineerde hoe leo s is en hebben ze het daarom gedaan , alleen in de media word ook niet alles verteld

    zoals: dat hij dit veel vaker heeft gedaan en de straf die hij heeft gehad kan ook niet , zeker niet voor iemand die een gevaar is voor andere wat bekend is bij justitie..
    levenslang en TBS??tbs zal hem niet helpen levenslang miss wel maar ja dan kan je hem net zo goed een spuitje geven …

  78. emily schreef:

    Hola, soy Emily de Reino Unido que quiero dar las gracias dr usmansheik por lo que ha hecho por mí en mi vida, después de mi amante me dejó hace más de 3 años sin ningún aviso que estaba tan frustrado y confundido que nunca sabía qué hacer hasta que me puse en contacto con mi mejor amigo en canada por nombre whitney, Después me dijo las grandes hazañas del Dr. Usman cómo las personas hablan bien de él en la radio y el Internet así que me dio el contacto en contacto con el Dr. Usman, lo cual hice. Llamé dr usman y le dije que mi amante me dejó por más de 3 años, me dijo que sólo para ser feliz que voy a tenerlo de vuelta a mis brazos eso es sólo un asunto de tiempo, yo era como es esto real media, mientras que yo tenía destino en el Dr. Usman que iba a traer de vuelta a mi amante, sorprendentemente para mi sorpresa mi después de 72 horas recibí una llamada de un hombre que me ha dejado más de 3 años pidiéndome perdón, cosa que hice, y ahora estamos juntos y que el amor de más que nada en este mundo y no puedo hacer con él viendo un día estoy muy feliz y traigo esta gran noticia para el gran pueblo de australia, que hay un hombre que puede traer la felicidad a emabrgo la vida de hoy estoy feliz con la que yo amar. por favor, usted puede contactar con él en busca de ayuda en su correo privado: usmansheikspelltemple@gmail.com o célula Número +2347055054077
    Nombre: Emily

Reageren mag

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: