Het belang van Peter R. de Vries

 

Peter R. de Vries is onbetwist de misdaadverslaggever van Nederland.

Hij heeft met recht recht van spreken als het om misdaad gaat. Meer dan dat.

Maar soms doet hij dingen waar een redelijk denkend mens toch de wenkbrauwen voor optrekt.

Ik heb mij gisteren op Twitter nogal druk gemaakt om de uitzending rond Koos H. Mijn ongenoegen werd meteen door rechts rabiaat Nederland opgepikt. Al snel ben je een wereldvreemd linksmensch.

En ik zou wel even anders piepen als het mijn kinderen zou overkomen.

Voor een dergelijk demagogisch standpunt heb ik geen tijd en geduld. Wat moet je er mee?

Waar ik wel tijd voor heb is het volgende:

Waarom gebruikt Peter R. de Vries in zijn uitzending het woord tienerseks als hij het heeft over de porno die Koos H. in zijn cel kijkt?

Als er hier sprake is van modellen/acteurs onder de achttien, dan is er sprake van kinderporno. Strafbaar en een schandaal. Terechte kamervragen. Mooie onthulling.

Maar waarom gebruikt de gewezen misdaadverslaggever die term helemaal niet? Waarom laat hij een dergelijke primeur liggen? 

De Vries weet donders goed dat er geen sprake is van kinderporno. Hij gebruikt de term tienerseks louter en alleen om onterecht een beeld neer te zetten. Je kunt van alles vinden van legale porno in een cel, maar louter suggereren dat iemand kinderporno kijkt,  lijkt verdacht veel op demagogie.

Wat zeker demagogie is, is het volgende.

De Vries meent het vonnis van de rechter te kunnen passeren ‘omdat de rechter de privacy van een kindermoordenaar boven de gevoelens van de nabestaanden stelt’.

Als De Vries zo begaan is met de belangen van de slachtoffers, dan had hij ze toch ook kunnen uitnodigen om de beelden  in hun eigen huiskamer te bekijken?

Het verweer van de misdaadverslaggever  is onzinnig en steunt op valse emoties. De rechtspraak is altijd een afweging van belangen. In dit geval echter het belang van Koos H en dat van Peter R. de Vries/SBS.  Voor een deel lijkt me het hier zelfs om een simpel commercieel belang te gaan.

Maar er is meer. De Vries creëert bewust een schijntegenstelling. De rechter heeft het belang van zijn programma namelijk wel degelijk meegenomen. Hij stelt zelfs duidelijk vast dat de misdaadjournalist wel  gebruik mag maken van de informatie in de kliniek bijeengebracht. Hij mag alleen Koos H. niet laten horen of zien. Citeren is heel goed mogelijk.

Het journalistieke verhaal had dus gewoon verteld kunnen worden. Wellicht had De Vries dan zijn programma om moeten gooien. Of waren de adverteerders rond zijn show al lang en breed ingeboekt? Inclusief boeteclausules?

En dan nog dit.

Over welk verhaal hebben we het eigenlijk? Wat is de grote misstand die hij hier aan de kaak stelt? Welk algemeen belang is zo belangrijk dat er een rechterlijk vonnis voor moet worden genegeerd?

Tot nu toe heeft Koos H. voornamelijk gesproken over de moorden waarvoor hij al lang en breed is veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf. Dat wat hij gedaan heeft, is door de samenleving op waarde geschat en bestraft.

Die misstand is al aan de kaak gesteld.

P.S> er is nog iets dat me intrigeert. Peter R de Vries maakt zich druk over een flatscreen in een tbs-kliniek, maar heeft geen moeite met de betaling van enkele tonnen aan royalties aan de ontvoerders van Heineken. Misdaad mag dus niet leiden tot luxe in een cel, maar wel tot rijkdom?

En als Peter R. de Vries het levensverhaal van Koos H. nu eens op papier zet? Krijgt Koos dan ook de royalties?

43 Responses to Het belang van Peter R. de Vries

  1. Duss schreef:

    Het belang dat wij nu eens inzien waar onze belastingcenten naartoe gaan. Een kindermoordenaar die nog meer luxe heeft dan een gemiddelde Nederlander.

    Te gek voor woorden!!!

    Peter: bedankt!

  2. @duss: tsja, hoe luxe is het om al dertig jaar in een cel te zitten?

  3. Ohja schreef:

    In dit geval is de begane misdaad zo groot dat een betonnen hok van 2 bij 2 met wc en een betonnen tafel voldoende is. Ook voor 30 jaar, en ook voor meer jaar. Het is te gek voor woorden dat deze man in dergelijke luxe kan en mag wonen. Barbaren mogen in een barbaars hok. Het is zijn keuze, niet de onze. Waarom zou je dan ook maar íets medelijden met deze man moeten hebben?

  4. @ohja: omdat een recht geen recht is als je er uitzonderingen op kan maken. Dan is het slechts een privilege.

  5. Peter R. de Vries en SBS hebben lak aan de wet als echte gangsters.
    SBS en Peter R. Vries Aartscriminelen.

    meer Lezen:

    http://stevenbrown.web-log.nl/stevenbrown/2010/04/peter-r-de-vrie.html

  6. wally schreef:

    Als je ziet hoe dit monster vertroeteld wordt door Justitie zou je eens moeten bedenken hoe en waarom dit in nederland mogelijk is
    De link naar de rechterlijke macht die niet helemaal zuiver van draad is andes zou die man niet zo verzorgd worden.
    menig bejaarde nederlander die z’n leven lang gewerkt heeft komt in een verzorgings tehuis dat niet kan tippen aan de faciliteieten van dit monster.

  7. Reaven schreef:

    Als doorsnee persoon vraag ik me toch af waarmee dhr H. dan wordt gestraft? Hij mag dan wel niet gaan en staan waar hij wil maar verder heeft hij het beter al menig Nederlander in zijn prive “appartement” met alles erop en eraan.

  8. @reaven: en @wally: vergeet niet dat deze man op dit moment niet in een gedetineerdencel zit, maar in een kamer in een tbs-kliniek. Een dergelijke kamer is niet bedoeld als straf, maar als behandelplek.

  9. W. B. Hulskemp schreef:

    Steve je hebt helemaal gelijk Peter is gewoon een maffiajournalist die hand- en spandiensten verleent voor de maffia. Heel goed dat je em die schop onder ze reet hebt gegeven.

    Een oude gabber.

  10. truus schreef:

    Dat snap ik dus juist niet, Chris; levenslang krijgen en dan in een TBSkliniek terecht komen?! Dat hij die mogelijkheid aangrijpt snap ik wel, maar waarom is die mogelijkheid gebóden? Weet jij dat?
    Zo’n figuur wil je toch never nooit meer buiten de muren van een gevangenis zien?! Juist om dat wat er allemaal uit hem komt aan opmerkingen qua agressie én het omvormen van slachtoffers in ‘het’ en ‘ding’.
    Daarnaast heb je volkomen gelijk; de beelden uitzenden is een kijkcijferkanon, terwijl het verhaal heel goed zonder de beelden verteld had kunnen worden. Maar ja, ‘we’ gaan tegenwoordig voor sensatie he…

  11. @truus: ik wist dat tot voor kort ook niet, maar het is mogelijk als blijkt dat veroordeelden bijvoorbeeld om wat voor reden dan ook detentie-ongeschikt zijn.

  12. Reaven schreef:

    @ rechtbankverslaggever
    Waarom schrijf je dan: “Tot nu toe heeft Koos H. voornamelijk gesproken over de moorden waarvoor hij al lang en breed is veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf. Dat wat hij gedaan heeft, is door de samenleving op waarde geschat en bestraft.”?????? Want ik vraag me nu dus nog steeds af waarmee hij dan gestraft wordt…….

  13. @reaven: oke, pak een slaapkamer in je huis. Zet daar een televisie in met een dvd-recorder en stel je voor dat je daar je leven lang in moet blijven zitten.

  14. Mia schreef:

    Is het de bedoeling dat ik nu medelijden krijg met Koos H.?

  15. Dalér schreef:

    Dat hele Pinokkio de Vries verhaal kan mij niet echt boeien, het gaat uitsluitend om de poen en absoluut niet om de nabestaanden. Ik hoop dat Pinokkio keihard wordt aangepakt. Koos H. verdiend op zijn minst een royale schade vergoeding.

    Tienerseks is absoluut geen kinderporno. Een model van 18 of 19 jaar is gewoon een tiener in een teenporn movie.

  16. P@t schreef:

    Chris: je verklaart op basis van argumenten. En je zult ongetwijfeld technisch en juridisch gelijk hebben.
    Maar er wordt door de mensen gereageerd vanuit het gevoel.
    En dat komt in dit specifieke geval niet bij elkaar.
    Voor wat deze minkukel heeft gedaan is elke vorm van luxe ongepast. Dus ook een tv en het kijken van porno.
    Dat hij die luxe wel heeft, zelfs in zijn behandelcel, is voor het gevoel niet rechtvaardig.
    O ja, en over die behandelcel: te belachelijk voor woorden dat iemand een dergelijke behandelplaats kan afdwingen onder het mom van: detentie-ongeschikt.
    In mijn ogen hoort elke veroordeelde in de gevangenis hetzelfde behandeld te worden als elke andere. Werk je daar niet aan mee, dan verlies je privileges. Net zo lang tot je alleen nog maar in een lege kamer met bed zit en elke maaltijd door een luikje krijgt.
    Moet niet gekker worden!
    Deze man komt NOOIT meer in de samenleving, dus hij hoeft helemaal niet behandeld of geresocialiseerd te worden. 4 muren, bed, 2 maaltijden per dag en af en toe luchten is meer dan genoeg!

  17. Jacqueline schreef:

    @P@t

    Het stukje “rechtvaardigheidsgevoel” is het grootste probleem. Men reageert vanuit het eigen “rechtvaardigheidsgevoel”.

    Personen die een heel goed leven hebben zullen niet zo hard reageren als personen die het hoofd boven het water moeten houden of zelf slachtoffer zijn geworden van wat voor gebeurtenis dan ook.

    Iemand die slecht behandeld wordt door zijn huisarts gaat helemaal uit zijn dak bij het zien van die beelden.

    Iemand die al jaren op huisvesting zit te wachten snapt hier ook helemaal niets van.

    Iemand die zichzelf nauwelijks in zijn/haar levensonderhoud kan voorzien zal ook ontzettend boos worden.

    Maar daar draait het toch niet om.
    Dit is wat jezelf zegt:

    “In mijn ogen hoort elke veroordeelde in de gevangenis hetzelfde behandeld te worden als elke andere. Werk je daar niet aan mee, dan verlies je privileges. Net zo lang tot je alleen nog maar in een lege kamer met bed zit en elke maaltijd door een luikje krijgt.
    Moet niet gekker worden!”

    Welke privileges zouden ze moeten verliezen als gedetineerden niet meewerken?

    Niemand beseft wat “opsluiting”, ongeacht of dat een gevangenis, een psychiatrische inrichting of in een dictatoriaal land is, precies inhoudt.
    Totdat men het zelf meemaakt.

  18. Dalér schreef:

    @Jacqueline
    Hoelang heb jij dan wel niet gezeten?

  19. Jacqueline schreef:

    @Duss april 12, 2010 om 10:57

    Je belastingcenten worden uitgegeven aan de Nederlandse Banken, declaraties overheidspersoneel, noordzuidlijn in Amsterdam, wachtgelden kamerleden en gemeente ambtenaren, Irak, Afghanistan en zo kan ik nog wel even doorgaan.

    Koos H. zal hetzelfde ondergaan als Leo S en ik weet dat dit dubbel klinkt maar daar kan ik niet mee zitten. Die discussie is al eerder gevoerd.

    Koos H kan voor mij naar de hel lopen. Het leed wat hij heeft aangericht is niet eens in woorden samen te vatten.

    Maar heeft die uitzending ons daar wijzer van gemaakt?
    Nee, want enkele maanden geleden hadden wij het verhaal Yilmaz en daarvoor Saban B.

    De uitzending betreft geen “maatschappelijk belang”

  20. Jacqueline schreef:

    @Daler

    Ik zit er wekelijks naast.

    Daarnaast ken ik een aantal invalide personen die aan huis of bed gekluisterd zijn.

    Je kunt ook eens langsgaan bij een dierenasiel.

  21. Siem schreef:

    Ik ben van mening dat je stuk hier en daar demagogische uitspraken over de Vries bevat.

    Quote: Waarom gebruikt Peter R. de Vries in zijn uitzending het woord tienerseks als hij het heeft over de porno die Koos H. in zijn cel kijkt?

    – Bekijk de hoesjes en neem het verzoek per brief van Koos H. ook mee.
    – Nergens heeft de Vries gesproken over kinderporno.
    – Duidelijk is dat opa Koos zich nog steeds met graagte verlustigt aan jonkies, dat was de boodschap.

    Quote: Als De Vries zo begaan is met de belangen van de slachtoffers, dan had hij ze toch ook kunnen uitnodigen om de beelden in hun eigen huiskamer te bekijken?

    – Wie zegt dat hij ze niet vooraf heeft ingelicht? Of dat juist zij hebben aangedrongen op uitzending?

    Quote: Het verweer van de misdaadverslaggever is onzinnig en steunt op valse emoties.

    – Jij durft, met zo ’n uitspraak. Heb je hem ooit persoonlijk gesproken, ken je zijn jarenlange betrokkenheid bij nabestaanden van m.n. gruwelijke kindermoorden? Ook nadat een zaak al ruim is opgelost?

    Quote: In dit geval echter het belang van Koos H en dat van Peter R. de Vries/SBS. Voor een deel lijkt me het hier zelfs om een simpel commercieel belang te gaan.

    – Demagogische invulling/uitleg.

    Quote: Of waren de adverteerders rond zijn show al lang en breed ingeboekt? Inclusief boeteclausules?

    – Again.

    Jammerlijk dat de de Vries-vervolgers ook hier weer een gelegenheid tot garen spinnen in hebben gezien, net als bij het nieuwe topic van W.W.

    Brrrrrrrrr.

    Mijn beknopte mening over de uitzending en het nut daarvan: duidelijk is opnieuw waarom dat soort knettergestoorde kindermisbruikers nooit meer losgelaten zouden mogen worden.

    Verder mis ik nog steeds het antwoord op de vraag wat de consequentie op termijn is van overplaatsing van een levenslang veroordeelde naar een TBS-kliniek.

    Hoe Koos H. daar terecht kwam is wel duidelijk geworden uit zijn eigen woorden: zorg dat je laag scoort bij de psychologische testen en je treft een hotelsetting, met uitzicht op TBS-verlof!

  22. Ada schreef:

    Inmiddels alweer 5 jaar geleden was ik bij een Open Dag van de locale Hermandad. Ook daar werd de bezoekers duidelijk gemaakt dat het geen pretje was om in de cel te zitten, zeker niet als dat voor de rest van je leven zou zijn. Waarop mijn zoon van destijds elf nuchter antwoordde:
    “Tsja, als je dat niet wilt moet je toch gewoon niets slechts doen?”
    Zelfs dat manneke van elf nam ter plekke de verantwoordelijkheid die heel veel criminelen lijken te ontberen. Janken over aardbeitjes die duur zijn, over een blikje vis dat niet altijd voorradig is.

    If you can’t do the time, then don’t do the crime.

  23. Lacrima schreef:

    Wat mij in dit verhaal uitermate stoort is dat iemand die pretendeert het recht zo hoog te hebben, zich als boegbeeld van de rechtspraak presenteert en ook nog een rolemodel is, een uitspraak van de rechter zo naast zich neer kan leggen. Bah.

    In feite zegt hij tegen alle Nederlanders: “mensen, heb schijt aan wat de rechter zegt, als jij vind dat iets publiek moet worden, moet je dat gewoon DOEN! En ik geef wel het goede voorbeeld!”

    JUIST PRdV zou moeten weten dat zijn uitspraken invloed hebben op de demonisering en stigmatisering van daders.

    Los hiervan zie ik de toegevoegde waarde niet van het gezicht van de dader op tv vertonen. De man heeft zijn straf gekregen en daar moeten we het mee doen. Dat er porno gekeken wordt is heel normaal, net zo goed als dat er zogenaamde “tienerfilms” bekeken mogen worden. Ik twijfel er niet aan dat het verklede 18+ modellen zijn.

    We hebben in Nederland niet voor niets rechters, en PRdV is in ieder geval geen lid van hen.
    Van mij mogen ze hem een maand of twee vast zetten.

  24. @siem: kijk naar de discussies op het internet. Die gaan hier en daar over ‘de kinderporno’ waar Koos H. naar zou hebben gekeken. Als journalist ben je ook verantwoordelijk voor het overbrengen van de juiste informatie en naar mijn mening laat hij deze kwestie bewust in het midden hangen, waarschijnlijk om meer gewicht te geven aan de show.

    Ik wil best geloven dat De Vries zich bekommert om nabestaanden. Ik stel slechts vast dat hij in deze een oneigenlijk argument gebruikt en de woorden van de rechter bovendien verkeerd interpreteert.

    Wat de rest van je reactie betreft. Peter R de Vries maakt een journalistiek product en stelt zelf zich aan de feiten te houden. De Vries maakt in deze een nieuwsreportage. Daar hoort afstandelijkeid, duidelijkheid en objectiviteit bij.

    Ik heb het al vaker gezegd. Dit weblog is opinierend. Vergelijk het met een column. Op deze plek kan ik mijn eigen gedachten kwijt. Dit soort verhalen zal ik niet schrijven voor de krant. Het is een totaal ander genre.

  25. Beste Ada,

    Een jongetje van elf heeft doorgaans een zeer schattig, maar niet bijster reeel beeld van de samenleving. In de gevangenis zitten niet alleen doorgewinterde boeven die bewust het risico nemen. En ik kan het weten.

  26. Bleu Knight schreef:

    Afgezien van mijn mening over het belang van de privacy van een veroordeelde kindermoordenaar, en het naast je neer leggen van een rechterlijke uitspraakt met een minimale straf: een dwangsom)… Wat als Koos en zijn raadslieden Peter R. en SBS Broadcasting aanklagen op civiel gebied: Zowel (de productiemij. van) Peter R. als SBS pleegden onrechtmatige daden: Het onder vals voorwendselen binnendringen van Koos’ privé-sfeer, het heimelijk maken van camera-opnamen en het uiteindelijk onrechtmatig (want door de rechter verboden) uitzenden van die beelden. Daardoor lijdt Koos natuurlijke een aanzienlijke imago-schade en heeft hij binnen de kliniek geen leven meer, dus last van. Een flinke schadeclaim zou Koos wel eens ten deel kunnen vallen. Met name bij SBS is natuurlijk veel poen te halen….

  27. Ada schreef:

    Beste Chris,

    Hij had het over echte ‘boeven’ die willens en wetens slechte dingen doen; de nuances zijn nog niet besteed aan een manneke van elf. Wij weten dat er iets valt af te dingen op tragische ongelukken, op het doodmaken van een stalker en op het neermaaien van een (v)echtegenoot die je al jaren terroriseert.

  28. Ada schreef:

    @ Bleu Knight…

    Alsof zijn maatjes daar niet weten wie hij is… hahah

  29. @ada: ik zit al acht jaar in het vak en ben nog maar weinig echte boeven tegengekomen. Moet je met een lichtje zoeken

  30. Ada schreef:

    Dan heb je óf mazzel gehad óf onze definities van boeven verschillen nogal…

  31. Denk het laatste…..

  32. Reaven schreef:

    @rechtbankverslaggever
    hahahahahaha, ik kom niet meer bij! Waar meneer H. verblijft is in de verste verte niet te vergelijken met mijn slaapkamer. Als eerste is het prive “appartement” van meneer H. 5 keer zo groot, staat er een keuken (incl senseo), badkamer en een complete huiskamer met bank in en ga nog maar even door. Zelf onze meiden en jongens van de marine hebben dit niet tot hun beschikking wanneer ze op zee zijn. Ik zal zeker niet ontkennen dat ze hier zelf voor gekozen hebben maar meneer H. heeft er ook zelf voor gekozen om deze misdaden te begaan en in plaats dat hij nu gestraft wordt, wordt hij vertroeteld. Een kennis van mij ligt met kanker in het ziekenhuis (zal ook nooit van haar leven die meer verlaten) en heeft zelfs de luxe van meneer H. niet tot haar beschikking. Nee, ik blijf bij het standpunt dat meneer H., in de huidige situtie, in de verste verte niet wordt gestraft voor zijn daden.

    P.s. Ik ben trouwens wel heel benieuwd naar je definitie van boef.

  33. @reaven: Koos H. zit op dit moment in een tbs-kliniek en daar zit je nu eenmaal niet omdat je straf hebt gekregen.

    Mijn definitie van boef?: neem een drukke winkelstraat, denk daar de vrouwen en kinderen weg en je hebt de gemiddelde boef (met dank aan collega Rob Zijlstra)

  34. Jacqueline schreef:

    @chris

    De misstand die aan de kaak gesteld wordt is 0
    Hoogstens de bemoeienis van rechter Stolk en andere ambtenaren.

  35. Steve Brown schreef:

    “Godfather Peter R. de Vries leider criminele organisatie.”

    Peter R. de Vries zijn informant(en) Nico van Empel is crimineel actiever dan onderwerp(en)Kindermoordenaar Koos H.

    Zo zitten zijn voorgaande informanten Junken Patrick van der Eem, Rob Zegerius en Ronny Ostrowski bak in bak uit als verlopen draaideur criminelen.

    Meer Lezen: http://stevenbrown.web-log.nl/stevenbrown/2010/04/godfather-peter.html

  36. Reaven schreef:

    @ rechtbankverslaggever
    Laat ik het anders vragen, wat is jouw definitie van een echte boef? Als je iedere man in het nederlandse straatbeeld een gemiddelde boef noemt maar ook zegt dat je in de 8 jaar dat je in het vak zit maar weinig echte boeven bent tegen gekomen dan vraag ik me toch af waar voor je de grens ligt.

  37. Christa schreef:

    Ik hoorde hulpgeroep ..snap waarom 😉
    Zonnetje schijnt lekker buiten Chris …

  38. Christa schreef:

    Deze beelden, deze “man” in het geheel, dat zegt mij al voldoende en nee, Peters handelswijze is niet correct maar soms moet je het een tegen het andere afwegen en al kijkende naar de tronie van deze kinderverkrachter/moordenaar zeg ik “doorgaan”..

    Zeker omdat ook ik graag weten wil hoe dit mogelijk is in Vught..

  39. @reaven: een echte boef is een man of vrouw die er een gewoonte of beroep van maakt om door middel van list, bedrog en/of geweld anderen te duperen of te beschadigen.

  40. lesneyman schreef:

    Ik deel de visie van Chris. Het tóch uitzenden van de beelden heeft niets met het maatschappelijk belang te maken maar enkel met Peter R. zelf. Let wel..Koos heeft iets gedaan wat NOOIT goed te praten is, ook niet door mij en dat wil ik ook niet, maar ik hoop dat mensen eens inzien dat Peter R. niets voor de maatschappij doet behalve dan boeven vangen om van te kunnen leven. En dat mag, met inachtneming van de wet en uitspraken van de rechter.
    Dit is mijn visie:
    http://lesneyman.blogspot.com/2010/04/peter-gaat-verte-ver.html

  41. franco schreef:

    Chris,ik deel zeker jou mening niet,Peter r. laat nu ook eens zien hoe de ergste boeven in nederland leven.
    schandalig dat het zo kan.en met die dwangsom ,die moet peter r. die gast in zijn strot douwen en een handgranaat erachteraan!

  42. Ironisch

    nova@novatv.nl

    Syste van der Zee voormalig Hoofdredacteur van het Parool en auteur van Zuiderwal bij NOVA was bij NOVA.
    Nou die hadden hun journalistieke huiswerk weer eens goed gedaan
    De man kwam over als een volslagen idioot. Hij vertelde dat het Parool en Bart Middelburg jaren lang waren lastig gevallen door een bekende Gangster met processen. De naam van de man kon hij zich niet meer herinneren. Maar dat zij desondanks toch waren door gegaan met publiceren over die ‘man’, die hij zich niet meer kon herinneren . Vandaar dat hij goed keurde dat Peter R de Vries nu ook een gerechtelijk verbod naast zich neerlegde in de zaak Koos H.

    Begrijpelijk dat die Idioot de naam van de grote Gangster niet meer kon herinneren, want dat was namelijk Klaas Bruinsma. Hij zat behoorlijk te storten en te draaien op zijn stoel. Nog steeds Bang voor De Vries ?

    En wat wil nu het geval zijn?
    Een van de personen die Klaas Bruinsma bij stond in het lastig vallen en bestoken met processen van Het Parool en de heer van der Zeeuw was uitgerekend Peter R de Vries.

    Die gerechtelijke bedreigingen van Peter R de Vries en Klaas Bruinsma tegen Het Parool en Syste van der Zee heeft het befaamde Maffia –De Vries Arrest opgeleverd en daar draait en stottert de Zee vandaag de dag nog steeds van bij NOVA TV .

    Zie : http://stevenbrown.web-log.nl/stevenbrown/files/Bruinsma.pdf

  43. a k schreef:

    ja die peter r d vries denkt echt dat hij god is,het zou goed zijn als iemand eens een boekje open doet over zijn contakten met veroordeeld moordenaar rob zegerius ,en peter eens de moord op boy smit zou proberen op te lossen , maar dat kan hij niety doen want dan komt waarschijnlijk bij een bekende van hem terecht ,steve schop jij hem a u b toch nog een keer flink onder zijn kont ,en geef hem toch een goede hoek op zijn kakken pannekoek dat ie is

Reageren mag

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: