‘Moordenaar’ zonder lijk en nationaliteit

 

Kasem M. (62) woont in Siddeburen en zit al sinds begin januari vast.

Volgens de politie heeft hij zijn 36-jarige vrouw Ilham Benchelh om het leven gebracht. Daar zijn bewijzen voor.

Ilham wilde scheiden. Aan het bed van het stel zit haar bloed. Op de rand een uitgesmeerde bloedvlek. Kasem zocht een dag na de verdwijning op zijn computer naar ‘vuilstortplaatsen’. En hij kocht een nieuw matras. Het oude matras bracht hij naar de stort.

Volgens Kasem is zijn vrouw gewoon vertrokken. Zonder haar zoon. Op een dag dat er geen bussen reden door het koude winterweer.

Er is echter een klein probleem.  

De politie heeft geen stoffelijk overschot. Ilham is letterlijk spoorloos verdwenen. Geen mailtje, geen pin-transactie, geen telefoontje. Niets. Ze laat een jongetje van ongeveer twee jaar achter. 

Ik heb vandaag een verhaal gemaakt over deze zaak. Een moordzaak zonder lijk. Morgen te lezen in de kranten. Vandaag al op de radio.

In die verhalen zult u vergeefs zoeken naar de nationaliteit van de verdachte.

Niet relevant. Een misdrijf is een misdrijf.

Of je nu Kasem heet of Kasper.

UPDATE:

Bij nader inzien is het in een tijd waarin informatie zo snel gaat, niet langer houdbaar om informatie achter te houden. Eigenlijk meen ik dat de lezer alles moet weten om zelf tot een oordeel te komen. Ik twijfel nog wel, vandaar dat ik het aan de lezers van dit blog laat. Roept u maar. Wel of niet de nationaliteit vermelden? Bij meer dan tien positieve reacties maak ik de nationaliteit openbaar.

UPDATE 2 :

De discussie is duidelijk. Er zijn mensen die het wel willen weten en er zijn mensen die het niet willen weten. Om een ieder de gelegenheid te geven zelf te oordelen:

Kasem M. heet eigenlijk Kasper (Casparus) Dirk M. en is geboren op 5 januari 1948 in Amsterdam. Hij heeft eerst in Almere gewoond, voor hij naar Siddeburen kwam. De forse blanke man noemt zichzelf Kasem vanaf de tijd dat hij er voor koos om de Islam in de armen te sluiten.

Kasper heeft de Nederlandse nationaliteit.

47 thoughts on “‘Moordenaar’ zonder lijk en nationaliteit

  1. Tja en hoe kom je weg uit Siddeburen zonder bus? Hij heeft wel heel erg de schijn tegen deze meneer, of hij nu schilder, kok, joker, Duitser of Groninger is.

  2. Pingback: Tweets that mention ‘Moordenaar’ zonder lijk en zonder nationaliteit « Rechtbankverslaggever -- Topsy.com

  3. @Chris

    Als je het echt neutraal had willen houden (reacties van discriminerende mafkezen bij vermelding van nationaliteit voorkomend) dan had je beter de naam van de verdwenen echtgenote -van Marokaanse afkomst- niet kunnen vermelden en waren initialen van man en vrouw voldoende geweest.

    Dan was het namelijk ook niet zo eenvoudig geweest om te weten dat Kasim (ook al geen Hollandse naam) in Amsterdam is geboren.

    En je hebt gelijk: het maakt niet uit of een verdachte Kasim of Kasper heet.

    Doet me trouwens denken aan een soortgelijke zaak waar een ‘van orgine’ Nederlande man de verdachte was. Matrasjes wisselen, bloedsporen etcetera. Ben even kwijt welke zaak dat betrof.

    Ben benieuwd naar je verslag/verhaal, in welke kranten? En ik neem aan dat het pingedrag van de en/of rekening plus de luminolontdekking daar ook een rol in zullen spelen.

  4. Vermelden, vooroordelen zijn er toch al.
    Vermelden, want een beetje speurneus vindt het vaak toch wel.
    Vermelden, nationaliteit en geloof geven een beetje inzicht in waarde- en normenpatronen van de persoon.
    Vermelden, kan wel eens erg verfrissend zijn 😉

  5. ik zeg nee, geen nationaliteit. Wil je ook motivaties?

    Heet dat niet Habeas Corpus? Dat je een lijk moet hebben? (Have his Carcase, van Dorothy L.Sayers moet ik aan denken maar dan anders)

  6. “Vermelden, nationaliteit en geloof geven een beetje inzicht in waarde- en normenpatronen van de persoon.”

    Daar begint het dus al, jij vraagt of je nationaliteit zal gaan vermelden, en inmiddels wordt er dus al automatisch (ivm waarde en normen dus) een geloofsovertuiging ook bijgesleurd.

  7. Ik zou niet weten waarom dat relevant zou zijn. Ik heb me tijdens het volgen van je tweets in elk geval geen moment afgevraagd wat de nationaliteit van de verdachte is.

  8. BTW, ik vind niet dat ik hoef te oordelen. Ik wil het niet eens, want ik heb altijd te weinig info.
    Maar ik geef toe, het is soms verdomd verleidelijk. Dan zou het case closed zijn …..
    In deze zaak kan ik nog tal van spannende scenario’s bedenken.

  9. Ik zie persoonlijk geen meerwaarde in het onthullen van de nationaliteit. Toch voorzie ik wel dat er genoeg mensen zullen zijn die dit wel wenselijk vinden.

    Overigens met een beetje googlespeurwerk komt de Marokkaanse community al snel naar voren. Kan toeval zijn natuurlijk 🙂

  10. @Chipo, yup ik geef gewoon eerlijk aan waar mijn gedachten heen dwarrelen. Eerlijk heet dat. Ik weet dat dat een vooroordeel is. Ben me bewust van het feit dat ik ze heb. Hoe zou dat toch komen? Wil alleen niet zeggen dat ik iedereen over een kam scheer. Zeker niet als ik iemand niet persoonlijk ken. Zoals alle betrokkenen in deze zaak.

    @charissa Het was een van de eerste vragen die bij me opkwam. Pas nadat Chris het benadrukte, heb ik het uitgezocht.

  11. Chris,
    Bestaat er in Nederland ook zoiets als ‘Double Jeopardy’? Stel dus dat de man veroordeeld wordt voor moord, zonder lijk, en over een jaar of 10 duikt die vrouw weer op. Kan hij haar dan zonder juridische gevolgen vermoorden? Of worden dat soort dingen in polderland Nederland opgelost met een schamele schadevergoeding en een excuus van MinJus?

    Iemand veroordelen voor moord, terwijl er geen lijk is, lijkt me totale verdwazing.

  12. Grappig geintje, Chris, om de verantwoordelijkheid te nemen om de verantwoordelijkheid bij je reaguurders te leggen. Je lijkt Eurlings wel, met zijn rekeningrijdendingetje. Maar goed, vermeld gewoon dat die verdachte de Nederlandse nationaliteit heeft, dat lijkt me nou ’s een leuke anticlimax.

  13. Lijkt me toch iets anders liggen. In jouw link is sprake van een getuige van de moord, in deze zaak niet volgens mij. Het bewijs is indirect en het feit dat de man in Siddeburen woonde lijkt me ook een alleszins verzachtende omstandigheid.

  14. Het doet toch niet ter zake wat iemands nationaliteit is maar alleen of hij het gedaan heeft.

  15. Niet vermelden, doe er niet toe, elke inwoner van Nederland mag zijn Nederlands recht vertegenwoordigen of aanvaarden, daarmee ben je altijd Nederlander.

  16. @CJN

    Quote: Iemand veroordelen voor moord, terwijl er geen lijk is, lijkt me totale verdwazing.

    – Hoezo? Dat zou mooi worden zeg! Men werke in de toekomst een lichaam op welke wijze dan ook definitief weg en ondanks bloedsporen, andere verdachte handelingen door een echtgenoot of partner, doekjes met sporen, een kruiwagen met sporen, plukken van een bankrekening, stilzwijgen, weigering van nader onderzoek enzovoort komt ‘men’ er dan mee weg. Geen lijk, geen veroordeling. Maar goed dat het niet altijd zo gaat.

    Neem de zaak van bijvoorbeeld de moord op Angelique van Osch die ‘vermist’ werd. Een kopie van deze kwestie. Haar echtgenoot was een ontkennende NL-er. Tot hij, na zijn veroordeling, 6 jaar later haar ‘graf’ in het Amsterdamse Bos aan wees.

    Niet omdat hij spijt had, maar omdat ontkennende verdachten door een wetswijziging niet meer in aanmerking kwamen voor VI (voorwaardelijke invrijheidstelling).

    Het scheelde hem zo ’n 2 jaar detentie.

  17. @Hayke

    Volgens mij gaat het om de hedendaagse stigmatiseringen op grond van afkomst en laat Chris daarom de etnische (wat een rotwoord toch) achtergrond in het midden.

    Volkomnen terecht.

  18. Ik heb er geen bezwaar tegen dat de nationaliteit wordt vermeld, maar hebt lijkt me zinloos. De geloofsovertuiging evenmin overigens, laat ik duidelijk zijn dat dat wel iets anders is.

    Met de bekendmaking van de voornaam is natuurlijk al een deel van de (mogelijke) achtergrond van de verdachte bekend geworden.

    Geen enkele nationaliteit, cultuur of religie heeft het alleenrecht op (structureel danwel incidenteel) geweld tegen vrouwen. Elke zaak zou dus apart moeten worden beoordeeld.

  19. Wel of niet noemen is inmiddels irrelevant.
    Vermeende dader en slachtoffer zijn, naar wat reeds naar buiten is gekomen, geen geboren Friesen of Limburgers.
    Vraag is; wil je een zo neutraal mogelijk bericht schrijven of (enigzins) sturend.
    Aan JOU de keuze, jij bent de journalist met (hopenlijk) eigen waarden.
    Die keuze kun je niet laten afhangen van de keuze van de “meerderheid van volk”.

    Rob

  20. @Chris

    In reactie op je update:

    Ik heb wel bezwaar tegen vermelding van een nationaliteit in welke zaak dan ook.

    De laatste jaren is vooral bij de baggermedia, zoals Telegraaf, Fok enzovoort, de tendens ontstaan om de nationaliteit te vermelden als het om Turken, Marokanen, Antillianen, Surinamers en/of asielzoekers betreft.

    Als het NL-ers betreft dan blijft het bij ‘de uit Lutjebroek afkomstige’.

    Nog even en dan wordt de niet standaard sexuele geaardheid (homo/lesbo), de niet standaard religie (Moslims) de niet standaard gevestigden (Roma ‘s) er ook nog bij vermeld. Allemaal beeldvorming.

    Niet de afkomst, niet de achtergrond, niet de kleur telt, maar het misdrijf.

  21. niet vermelde, lijkt mij niet relevant voor het al dan niet vermoord hebben van iemand.

  22. Eens met je stelling..
    Nationaliteit is niet van belang, misdrijf is misdrijf welke nationaliteit iemand ook heeft.

    En ik las dat iemand het had over de naam van de verdwenen vrouw en dar daaruit de nationaliteit wel leesbaar zou zijn.. Kun je een vrouw niet kiezen uit iedere nationaliteit/land/afkomst?

  23. Snap niet echt wat iemands paspoort te maken heeft met een misdrijf. Als men meer details wil weten dan ook graag de automerk, bank, krant, TV-kijkgedrag, medicijngebruik, opleiding, werk, hobbies, samenstelling familie en vriendenkring, etcetera.
    Nationaliteit lijkt een objectief gegeven maar is dat niet – wat betekent het nou helemaal dat ik een Nederlands paspoort heb? Zegt dat iets over mijn opvoeding, karakter, sociaal-economische omstandigheden en de mogelijkheid dat ik een misdrijf zou begaan?
    Maar iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid: Chris, als jij denkt dat het een toegevoegde waarde heeft, dan moet je het doen. Internetdemocratie bestaat niet.

  24. Eens met de stelling dat misdrijf los moet staan van afkomst. Maar dan is het noemen van een naam ook onjuist: ‘Kasem M’ doet wel een zekere afkomst vermoeden. Dat draagt absoluut bij aan de voortgaande stigmatisering van bepaalde groepen en daar willen in NL toch van af? Omdat je nu wel de ‘niet klassieke Siddebuurster’ voornaam, samen met de volledige buitenlandse naam van de verdwenen vrouw noemt, lijkt het mij daarom goed de nationaliteit van deze meneer te vermelden.

    In zijn algemeenheid moet je je afvragen welke indicatoren je moet vermelden en of de samenleving gediend is met het publiceren of juist achterhouden van deze gegevens. En stel dat er staat ‘de steenrijke rechtbankverslaggever die voor RTV noord en het Dagblad van het Noorden werkt, was betrokken bij…’, dan weten we toch precies over wie het gaat?

  25. Niet vermelden Chris.
    Tenzij…
    Het ter terechtzitting een rol heeft gespeeld welke nationaliteit de man had. Dat hij al dan niet handelde vanuit een diepgewortelde binnen/buitenlandse overtuiging. Dan is het nieuwswaardig en geeft het inzicht in de verdachte waar ik wel benieuwd zou zijn.
    Voornamen zeggen niets. Iedereen kan zijn kind Boris, Joël, Chris, Kasem, Mo, Janine of Bea noemen. Daar doet de nationaliteit tegenwoordig niets meer aan af.
    O ja….
    Weer een prima blog!

  26. Natuurlijk is een misdrijf een misdrijf. En de straf mag natuurlijk niet afhankelijk zijn van de nationaliteit.

    Echter, het is precies wat Inez zegt: geloof je dat de mensen die je site lezen (okay, het meerendeel van je lezers) grote mensen zijn die hun eigen conclusies kunnen trekken, ondanks dat dat misschien andere conclusies zijn dan die van jezelf?

    Ik ben nou ook niet zo’n fan van het meten van schedels en het arresteren van elke rennende neger, maar de overtuiging dat afkomst en geloof geen enkele invloed hebben op hoe iemand zich gedraagt is op z’n minst discutabel.
    En volgens mij is die discussie juist belangrijk. Door als (vaak linkse/humanistische) pers dergelijke informatie achter te houden omdat volgens je eigen axioma’s dergelijke informatie niet relevant is, wordt volgens mij geen eerlijke en geen goede journalistiek bedreven omdat de ‘tegenpartij’ informatie onthouden wordt en dus de discussie in de basis gefrustreerd wordt.

    En als dan toch blijkt dat in sommige groepen de kans nogal een beetje groter is om in bepaald ongewenst gedrag te vervallen, dan kan er wat aan gedaan worden. Nu zijn er misschien een paar mensen die meteen het preventief ruimen van die complete groep zullen aanvragen, maar ik denk toch dat het overgrote deel van de samenleving toch wat constructievere methoden zullen prefereren en kunnen bedenken. En ja, ongewenst gedrag kan ook heel goed voortkomen uit het feit dat niet iedereen dezelfde kansen krijgt. Maar dat is alweer de volgende discussie.

  27. Als je de Nationaliteit vanwege stigmatiseering niet wilt vermelden, mag je eigenlijk ook niet zin naam vermelden. Een lezer, die niet verder denkt dan zijn neus lang is, leest jou verhaal onder een ander oogpunt, al vanaf de eerste alineas. En ga je van dit geval uit, kan een naam(ook vervals je hem om diegene te beschermen) al genoeg zeggen over nationalitei. Diegene leest een “moesliemische” naam et voilà we hebben onze stigma. Justitia is officieel blind, maar mensen willen zo iets graag zien, dat weer “zo eentje” uit zn dak gegaan is.

    Dus, vermeld je de naam, kan je ook meteen de nationaliteit achteraan zetten. Geen naam, geen nationaliteit, geen stigma.

    P.S. Big fan 🙂

  28. Ik denk dat Chris van uit zijn integriteit juist vraagt aan de bloglezers wat hun gedachten daarom trent zijn. Een nationaliteit vermelden is inderdaad vaak vooroordeel bevestigend.Ook ik heb daar vaak moeite mee als ik dat lees in kranten.Chris zit in de positie waarin hij dat bevestigende aspect kan voeden of niet.Mijn inziens wil hij dat niet, vandaar de ruimte die hij hier geeft op het blog. Ik zou zeggen: bij twijfel, niet doen. Immers, je zei het zelf al: een misdrijf is een misdrijf. Laat de ‘hetze’ maar over aan de sensationelen onder ons. Oh ja, culturele achtergronden zijn altijd boeiend. Waarom zijn mensen zoals ze zijn,doen wat ze doen vanuit cultuur, religie en dergelijke. Het verklaart hun denk en handelwijze maar dat is een totaal andere discussie. hier draait het om een misdrijf en over de twijfels, wel of niet vermelden.ik zeg nee. de mens wordt vaak het slachtoffer van iemand die waarschijnlijk hele banale redenen heeft en dat is denk ik iets wat niets te maken heeft met nationaliteit.Succes Chris met je beslissing.

  29. Ik dacht al.. Een 62 jarige Marokkaanse Google gebruiker, dat past niet in mijn wereldbeeld.

  30. @Ron 8.55

    Quote: En ik las dat iemand het had over de naam van de verdwenen vrouw en dar daaruit de nationaliteit wel leesbaar zou zijn.. Kun je een vrouw niet kiezen uit iedere nationaliteit/land/afkomst?

    – Wat ik bedoelde te zeggen is dat bij een volledige naamsvermelding (in dit geval van de verdwenen vrouw) het niet bijster moeilijk was om de nationaliteit van Kasem M. te achterhalen; een in Amsterdam geboren Nederlander.

  31. Ik dacht toen ik het item in eerste instantie las ‘zonder nationaliteit: die is statenloo. 🙂

  32. Je punt is?

    Moord is moord.
    Een misdrijf is een misdrijf.
    Ongeacht waar de verdachte/dader geboren is.

    De straf dient gelijk te zijn. In het Nederlandse recht maken we daar geen onderscheidt in. Dat zal u juist moeten weten.

  33. @Chris 20.38

    Dat zag ik, de volledige naam van de vrouw in je artikel. Daardoor was het zo makkelijk de nationaliteit van Kasem te achterhalen. Ik zie dat je de door mij geplaatste link naar Opsporing Verzocht hebt weggehaald.

    Voor het overige heb ik mijn standpunt gegeven: geen onderscheid op grond van afkomst.

  34. @Siem: het is makkelijk voor jou omdat je een meer dan gemiddelde belangstelling hebt voor dit soort zaken. Het merendeel leest echter snel de kranten en komt op basis daarvan tot een conclusie en/of een mening.

  35. @Chris,

    Het kan helaas nog erger. De opmerking ‘het zal wel weer een buitenlander zijn’ is steeds vaker te horen, zelfs wanneer er nog geen sprake is van meer gegevens. Ik hou mijn hart dan ook vast voor die tendens en ik vrees dat dat onder een rechts gedoogkabinet nog erger kan gaan worden.

  36. Ten eerste sluit ik me volledig aan bij @Siem en ook zijn nuancering spreekt me aan! Ten tweede vraag ik me af, en ik weet het niet, of jij wel degene bent die de volledige namen van betrokkenen mag vermelden. Mag dat?

Reageren mag

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s