Jankverhaal

 

Bert zit te huilen terwijl hij zijn verhaal doet.

Over zijn dochter die met zuurstofgebrek op de wereld kwam. Over zijn vrouw met wie hij al zoveel heeft meegemaakt.

Dertig jaar strijd. Dertig jaar problemen. Omdat ze de kinderen slaat als ze het niet meer ziet zitten. Alles van de muren afmept als ze boos is. De dreiging van zelfmoord als wapen gebruikt. Vast moet worden gehouden om te voorkomen dat ze onder een auto loopt.

En Bert maar met alle macht zijn armen om de woeste vrouw heen slaan, terwijl hun 12-jarige dochtertje de telefoon pakt om de huisarts te bellen. Die steevast voor niets komt omdat zij toch niet wil praten.

De stem van Bert knijpt. Als hij huilt, huilt een vrouw achter hem mee. Om het verhaal van de hondenshow waar Bert in december 2008 maar in zijn eentje naar toe gaat. Omdat zij weer eens dwars doet. En om de sms’jes die Bert op weg naar de show krijgt.

‘Ik maak er een einde aan’

En Bert maar weer bellen met zijn kinderen. ‘Mamma is weer eens bezig’.

Bij thuiskomst is de deur dicht. ‘Allemaal valium’. Volgens Bert. Terwijl hij met natte ogen in de richting van zijn drie rechters kijkt. ‘Ik moet haar nog uitkopen’.

Stilte in de rechtszaal.

 ‘Ik denk dat u dit moet bespreken met een psychiater’, probeert een van de rechters voorzichtig het gesprek terug te brengen op de rechtszaak waar Bert deze dag voor is gekomen.

Zijn collega heeft iets minder last van emotie:  ‘Laten we wel wezen. U heeft zitten kijken naar kleine kinderen die minutenlang worden geneukt door volwassen mannen.  U zegt dat het slechts bijvangst was, maar u zoekt op het internet wel met de term Teens. Dan gaan er bij mij allerlei alarmbellen rinkelen. Dan denk ik: wie is deze man? Hoe zit dit?

Bert is een man met een heftig verhaal. En een verzameling kinderporno.

Laten we wel wezen.

22 Responses to Jankverhaal

  1. Christel schreef:

    Wie de slachtofferrol past trekke hem aan.

  2. christinA eijkhout schreef:

    Iedereen heeft zijn eigen verhaal.
    En er is de wet.
    Waar je je aan te houden hebt, verhaal of niet.

  3. jgmopdenkamp schreef:

    Achter elke verzameling kinderporno zit een verhaal…
    vaak een onsmakelijk verhaal, soms ook een verhaal van onmacht
    Soms leer je uit die rommel iets waarvan je vindt dat het niet verloren mag gaan…

    Ineens staat er een foto op je website, ongewenst natuurlijk, de foto wordt verwijderd, maar je kent het koppie, je kent die ogen…
    Dan opeens blijkt dat die ogen nog altijd dezelfde kleur hebben, het kind inmiddels volwassen is en van de andere kant van de wereld op deze manier erachter wil komen wat jij nou van ZIJN foto vindt.
    Kinderen die naakt werden gefotografeerd in een tijd en een setting dat zulks voor hen volkomen normaal was. Hoe moet hij zich nu voelen. Hij komt zijn afbeeldingen keer op keer tegen op allerhande porno sites en iedereen heeft hem met zijn schone geweten van vroeger in de steek gelaten. Zijn wereld die zo normaal was, is veroordeeld en vertrapt en van alle beschermers heeft er nooit iemand bij stilgestaan hoe hij daar verder mee om moest gaan. Nooit heeft iemand maar de moeite genomen om hem en zijn vriendjes uit te leggen waarom dit opeens fout was.
    Ergens heb ik die artikelen nog waarin de duitse Neu Revue (30+ jaar oud) de foto’s van een bekend fotograaf (Akki)plotseling van zwarte balkjes voorzag en ongevraagd kinderen die normaal bloot in een sauna zaten zodoende tot misdadigers bombardeerde. Bij al die bescherming vraag ik mij nog af waarom toen wel die balkjes voor hun gezicht en niet voor hun kleine pikjes. Want juist daar sprak dat artikel toch schande over. Protesten van ouders mochten niet baten.
    Maar wat is er met die fotograaf gebeurd? En met die kinderen?
    Dan heb je dit ontstaan van een fenomeen in beeld, contact met de “slachtoffers” , de geschiedenis van het ontstaan van een hetze. Een gewetenloze afrekening tussen een weekblad en een fotograaf.

    Dan is er een wet waar je je aan houden moet…
    en er is dat verhaal…
    Jaren stond zijn koppie met prachtige blauwe ogen als achtergrond op de pc… ze kregen iets verwijtends, ze werden echt…
    …nu is hij echt en ken ik zijn verhaal.
    Ik hou me aan de wetten, maar of daarmee zijn verhaal en de inhoud/oorsprong daarvan verloren is gegaan weet ik niet zeker. Ik hou me aan de wetten van mijn god en aan mijn liefde voor dat kind wat nu volwassen is.
    Zo heeft iedereen zijn eigen verhaal, en ooit leggen we wel degelijk echt verantwoording af….

    Iedereen heeft daar zijn eigen verhaal.
    Dat is daar de wet

  4. christinA eijkhout schreef:

    Dit is zelfs te bewijzen, dus geen verhaal in de zin van “verhaal” . Ik kan mij die tijd nog herinneren dat er ware heksenjachten werden uitgevoerd op gewone fotografen die zonder sexuele bijgedachten kinderen in bad of buiten aan zee, naakt of niet naakt fotografeerden.
    Ik heb mij toen eigenlijk nooit afgevraagd wat dat uiteindelijk voor die kinderen betekende, ik dacht altijd dat alleen de fotograaf ter verantwoording werd geroepen.

  5. Henk schreef:

    @ Christel: zou die Bert zelf over zijn problemen zijn begonnen of zou de rechter daarnaar gevraagd hebben?
    Rechters geven verdachten in ieder geval ruimte om wat over zichzelf te vertellen om zodoende een ruimer plaatje te krijgen van verdachten.
    En dat is goed.
    Want er wordt ook rekening gehouden met de toekomst.

    Als je een medemens veroordeeld door enkel naar een daad uit zijn verleden te kijken dan is het bijna logisch om gelijk ‘de sleutel’ ook maar weg te gooien. En dat soort geluiden hoor je wel ‘ns.

    En dat vind ik anti-sociaal.

  6. Christel schreef:

    @ Henk
    Volgens mij heeft iedereen ten alle tijden een keuze.

  7. Isolde schreef:

    @Christel
    Was het maar zo eenvoudig. Dan hadden we misschien helemaal geen misdadigers, geen psychiatrisch patiënten … dan was iedereen ‘normaal’

  8. jgmopdenkamp schreef:

    @christinA eijkhout
    Ja, iederen beschermde kinderen……. opeens omdat het zonodig op die manier moest.
    Maar jij bent de enige niet die dus nooit heeft stilgestaan hoe kinderen dit moesten verwerken.
    Blootgewoon op de foto…toch
    Naturisme is en was gedoogd. Ze werden op de kiek gezet en te kiek gezet en dat allemaal heel openlijk.
    Toen daar de “klad” in kwam werden de fotografen wel wat terughoudender (Akki is nog altijd professioneel bezig als mijn info klopt) Maar honderden kinderen zijn met het wereldje dat voor hun volkomen normaal was gebombardeerd tot de viespeuken die zichzelf nu op pornosites tegen komen omdat hun blote bast het daglicht niet meer verdragen kan. En daarmee zijn ze compleet alleen gelaten. Daar zijn er bij die die vervreemding gewoon nooit hebben kunnen plaatsen. Die komen nu op Broken Tulip heel voorzichtig aanzetten met een fototje van toen, verknipt en in zwart/wit
    Hoe komt het eigenlijk dat juist een veroordeeld pedoseksueel daar wel oog voor heeft, nu ziet en voelt wat er achter het plaatsen van dat fototje steekt, de beelden en het koppie herkend, de orginele kleurenfoto naast die volwassen kop van nu legt
    Waarom heeft een wereld een mond vol over het beschermen van die kleintjes en die nare gevolgen voor de rest van hun leven…….
    terwijl er op geen enkele manier blijk wordt gegeven van enig inleven in die wereld van die kinderen toen.

    Het moet maar weg hè, het moet maar allemaal vernietigd. Laat vooral niemand naar de toekomst ooit in kaart kunnen brengen welke vuile bende we van de wereld maken.
    Veroordeeld pedoseksueel, ex-pedo (ja het kan)en dan is er een wet en dan is er een verhaal.
    Wat nu als die twee laatsten niet samen door één bocht passen

  9. Henk schreef:

    Ik heb ’t vast al ‘ns eerder op deze site gepost:

    Een gerenommeerd strafrecht-zeden-advocaat zei ooit: van de duizend trauma’s die een kind kan oplopen hebben er twee met sexualiteit te maken.
    Waar hij het vandaan had, weet ik niet.
    Maar dat hij het uit de lucht heeft gegrepen, lijkt mij ook niet denkbaar.

    Ik kan deze uitspraak doorgaans alleen bij pedofilie- of kinderporno-onderwerpen plaatsen.

    En juist hier wordt dat het minst op prijs gesteld, lijkt het.

    Sorry

  10. Henk schreef:

    Chris, waarom haal je een post van jezelf weg?

    En zonder daar iets over te melden?

  11. Christel schreef:

    @ Isolde
    Nee, zo eenvoudig is het niet dat begrijp ik. Ik reageer puur op wat ik lees en vraag me daarbij niets af zoals Henk (zie quote).

    Quote: @ Christel: zou die Bert zelf over zijn problemen zijn begonnen of zou de rechter daarnaar gevraagd hebben? Quote

    Ik weet niet of het zo gegaan is dus speculeer ik daar niet over.
    Ik ben van mening dat je een daad nooit goed mag praten of bagatelliseren omdat je zelf iets mee hebt gemaakt.

  12. jgmopdenkamp schreef:

    @Christel
    ***Ik ben van mening dat je een daad nooit goed mag praten of bagatelliseren omdat je zelf iets mee hebt gemaakt.***
    Misschien goed om dan ook voorzichtig te zijn met veroordelen van mensen in wiens schoenen je nog nooit gestaan hebt

  13. Siem schreef:

    Het volgende jankverhaal: ik heb al ruim 30 jaar last van pijnlijke voeten en dacht dat Teen stond voor een organisatie die mij eindelijk hulp zou kunnen bieden.

    Het enge is dat mensen die zich achter allerlei smoezen verschuilen een risico blijven vormen.

    Een normaal denkend mens wijst iedere vorm van misbruik van kinderen af. En dat heeft niets met vooroordelen te maken.

  14. @Siem: ik heb heel wat redelijk normaal denkende mensen voorbij zien komen die in het bezit waren van kinderporno.

  15. Siem schreef:

    @Chris

    Laat ik het voor het goede begrip dan anders formuleren: een redelijk normaal denkend mens haalt geen kick uit kinderporno en is niet in het bezit van een verzameling daarvan.

  16. Henk schreef:

    @ Siem: ik denk dat de combinatie ‘redelijk normaal denkend mens’ en ‘kinderporno’ samengaat.

    Reden waarom ik dat denk is dat die lui altijd pas door de mand vallen door politie-onderzoek, en doorgaans niet door een aangifte van mensen uit zijn of haar omgeving maar door ‘internet-onderzoek’. En daarvóór vielen ze dus blijkbaar niet op.

  17. Siem schreef:

    @Henk 23.05

    Ik denk te begrijpen wat je bedoelt, toch ben ik het sec niet met je eens.

    Een normaal denkend/invoelend mens, zal zich nooit verlustigen aan kinderporno. Dat is in mijn optiek een onmogelijke combinatie: normaal & misbruik.

    Dat iemand normaal overkomt, door Internetmiddelen en opsporingsbevoegdheden betrapt wordt en daarvoor blijkbaar niet opviel zal vaak en zeker zo zijn, maar dat doet niets aan de abnormaliteit van de voorkeur van de persoon af. Zeker niet wanneer die voorkeur in de praktijk wordt gebracht.

  18. Henk schreef:

    Wat is dan nog abnormaliteit als abnormale mensen niet opvallen?

    Normaal en misbruik gaat op zich vaak samen m.i. zo vaak zelfs dat misbruik misschien wel normaal is.
    En dan noem ik niet enkel kindermisbruik maar alle misbruik van mensen of situatie.
    Ik bedoel: m.i. is misbruik an sich iets normaals.

    Veel mensen hebben geheime wensen, verlangens en belangen.
    Wie dat geheim houdt, is normaal?

    Ben niet voor kindermisbruik.
    Maar ik begrijp wel iets van misbruik maken van situaties om verlangens en belangen te behartigen.

    Met andere woorden: ik heb er begrip voor maar kan praktiserend misbruik niet goedkeuren.

  19. jgmopdenkamp schreef:

    Normaal of abnormaal…
    Je zult zo’n kind zijn dat zelf op die foto’s stond in een tijd en een wereld dat dat wel normaal was. En dan wordt je door veranderende moraal en opvattingen geplet tussen wal en schip. Wie is er hier eigenlijk nog normaal en weldenkend.
    In dit hele geroep hier heb ik nog nergens iemand grenzen zien trekken. Wat is bloot en wat is porno?
    Wat is een mooie prent en wat is die kick?
    Er zijn ook in kinderporno uitersten, hele duidelijke gevallen waarover niet snel iemand in discussie zal willen. Er zijn ook grijstinten. Nou ja eigenlijk ook niet want het is of wel of geen KP. Maar waar ligt die grens. Mensen die daar met niemand over kunnen/durven praten, zouden die niet onwillekeurig gaan schuiven met die grens?
    Persoonlijk vind ik jullie niet een schoolvoorbeeld van “redelijk normaal denkende mensen” door over anderen zo te praten.
    Bij mij zijn ansichtkaarten met Groetjes uit Sittard in beslag genomen. Een klein meisje houd met uit gestrekte arm het plassertje van een plassend jochie vast… ze mag er blijkbaar ook eens mee mikken
    Na een jaar voorarrest ben ik terug gegaan naar het postkantoor in Sittard en heb nieuwe gekocht. Die kinderporno heb ik nu nog, gewoon met het aankoopbewijsje op de achterkant geplakt.
    Hou eens op met jullie gelijk tegenover elkaar te parkeren en zoek de nuance. Geef je mening over twijfel gevallen, beken kleur
    Want het zou mooi zijn als dat weer normaal werd en het éénrichting denken abnormaal

    Laat ik eens een voorbeeld geven:
    Ik vind een onderzoekteam en een OM dat een leesmap (abonnement)in beslag neemt als belastend materiaal niet normaal. Films als “Waterworld” en “Blue Lagone” heb ik nooit terug gekregen, maar ze werden in de aantallen naar de media mooi meegenomen.
    Normaal? Weldenkend?

    Nog een voorbeeld:
    Dat ik kan worden opgepakt en jaren in de bajes belanden voor materiaal dat gewoon jaren langs de openbare weg in de etalages lag, dat vind ik niet normaal. Dat ik dingen die ik legaal kocht eigenlijk niet meer mag hebben, dar kan ik inkomen. Maar een wereld met een berg gebrul veranderen in die zin dat ik moet vrezen om levenslang uit de maatschappij te worden gestoten om iets wat ik in diezelfde maatschappij als snotjoch (net 18) kon kopen terwijl ik me met mijn gevoelens geen raad wist.
    Als je zoals ik eens een jaar hebt moeten nadenken en een leven lang zo verschrikkelijk met je neus op de feiten bent gedrukt, dan krijg je wel je twijfels over dat normale denken van de maatschappij

  20. Henk schreef:

    De wereld draait soms wel ‘ns een beetje door inderdaad 🙂

    Wat bloot is en porno? Grens trekken?

    Lijkt me dat die grens bepaalt wordt door mensen die de bekijker/bezitter van dergelijke plaatjes beoordeelt.
    Als je er niet van geniet dan levert dat minder straf op las ik laatst. http://rechtenforum.nl/forum/thread/t/29832/highlight//

  21. Henk schreef:

    bepaalt=bepaald en beoordeelt=beoordelen.

    Ik ben duidelijk te moe, sorry.

  22. jgmopdenkamp schreef:

    @Henk
    Bedankt voor de link. Ik moet nu aan mijn werk.
    En die fouten… ach ik dachd even dat je het met opzet deed. Ik schrijf goet fout, niets mis mee.
    Slaap ze…

Reageren mag

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: