Riefenstahl bij de Telegraaf

Men zegt wel eens dat de journalistiek de feiten zo moet presenteren dat u als mediaconsument zelfstandig uw mening kunt vormen. U dient daarbij niet afgeleid te worden door de persoonlijke mening, strijd of hetze van het medium in kwestie zelf.

Ik ben dan ook erg benieuwd naar uw mening na het lezen van het volgende artikel. Op vrijdag geplaatst op de website van de grootste krant van Nederland.

Verkrachter (18) niet naar cel vanwege islamitische opvoeding

Een 18-jarige moslim uit het Engelse Birmingham gaat vrijuit nadat hij een 13-jarig meisje had verkracht. Adil Rashid zei in de rechtbank dat hij op een islamitische school heeft geleerd dat vrouwen waardeloos zijn.
Rashid verklaart dat hij door zijn opvoeding niet wist dat seks met een minderjarige verboden is. “Door mijn opvoeding ben ik niet op de hoogte van de Britse wetten.” Dat meldt Daily Mail.
Rechter Michael Stokes veroordeelde de jongen tot een voorwaardelijke straf. “Een gevangenisstraf zou in dit geval meer kwaad dan goed doen.” Voor seksuele handelingen met een minderjarige staat drie tot zeven jaar celstraf. Rashid leerde het meisje kennen via Facebook. Ze spraken af in een hotel in Nottingham waar hij zijn slachtoffer verkrachtte. Vervolgens ging hij naar de moskee om te bidden. Een week daarna werd hij opgepakt.

Moslims. Seksueel misbruik. Kinderen. Altijd goed voor de Telegraaf. U kunt de reacties van de reaguurders zelf wel invullen.

Mensen met stemrecht, overigens.

U herkent in het stukje wellicht iets van een nieuwsbericht. Intern hebben ze er bij de Telegraaf een hele andere benaming voor. U heeft net een zogenaamd ‘boosmakertje’ gelezen.

Het bericht had meteen mijn interesse. Niet het minst omdat de tekst de kop tegenspreekt. In eerste instantie denk je dat de ‘verkrachter’ goed weg komt puur en alleen omdat hij gelovig is. Wie doorleest ziet echter dat de rechter de man wel degelijk heeft veroordeeld, maar niet naar de cel stuurt omdat hij daar niet beter van zal worden. De dader is een passieve, niet assertieve jonge man. Een volstrekt normale en zelfs in de wet vastgelegde valide reden om een straf anders in te richten.In dit geval om de straf voorwaardelijk te houden.

De hele Moslim-riedel komt wel degelijk voor in het strafproces. Het is alleen de advocaat die het naar voren brengt.

Ik werd nieuwsgierig naar de rest van het bericht en speurde op het internet naar meer nieuws. Het leek me namelijk sterk dat de rechter het ‘niet weten’ van de verdachte mee had genomen in zijn schuldvraag. Het niet weten raakt namelijk direct diezelfde schuldvraag. Dan zou een veroordeling in theorie onwaarschijnlijk zijn.

Al snel werd duidelijk dat ook dit anders zit. De rechter ging er wel degelijk van uit dat Rashid wist dat hij fout zat.

‘Rashid knew what he was doing was wrong.’

Maar er is meer. Rashid blijkt niet zomaar een dader. Rashid is een jongen van achttien met een veel jongere emotionele leeftijd. Eigenlijk is hij qua niveau en ontwikkeling een paar jaren jonger. Zoals de rechter het duidelijk maakt:

‘Although chronologically 18, it is quite clear from the reports that you are very naive and immature when it comes to sexual matters.’

Ook dit gegeven wordt dagelijks in Nederland gebruikt om een dader een lagere straf te geven. Het verschil tussen een dader van achttien en een slachtoffer van dertien is al niet zo heel groot. Een verschil tussen dertien en zeg vijftien is nog een stuk kleiner.

Zo klein zelfs dat justitie dit soort ‘kinderzaken’ regelmatig niet eens voor de rechter brengt.

En dan hebben we nog de verkrachting zelf. In het Telegraaf-stukje is nergens enige duiding te vinden over de aard van het seksueel misbruik.

Maar die duiding is er wel. Rashid en het meisje hadden elkaar een paar maanden eerder ontmoet. Ze hadden regelmatig contact en spraken die bewuste dag af in een hotel. Ze verbleven twee uur in de kamer en gingen daarna elk hun weegs. Geen geweld. Geen dreiging. Geen letsel.

De rechter zegt er dit over:

‘I accept this was a case where the girl was quite willing to have sexual activity with you. But the law is there to protect young girls, even though they are perfectly happy to engage in sexual activity.’

Zo ging het dus. ‘Vrijwillige’ seks. Het meisje deed geen aangifte. Een week later vertelde ze een klasgenootje wat ze had gedaan. Toen ging de bal rollen.

Natuurlijk. Het mag niet. Niet goed. Het meisje in kwestie is veel te jong en dient tegen zichzelf in bescherming te worden genomen. Hij is gewoon strafbaar. Schuldig. Maar ongeveer zes miljoen lichtjaar weg van de strekking van het bewuste Telegraaf-stukje.

En daar kan ik dus best heel kwaad over worden.

Er is in Nederland namelijk veel te doen over het draagvlak van de rechtspraak. Zogenaamd ‘softe’ straffen zouden de rechtspraak geen goed doen. Falende rechters. Vormfouten. U kent de hele riedel wel. Allemaal aantoonbaar onjuist. Maar een hardnekkige collectieve waarheid. We moeten natuurlijk wel een reden hebben om boos te zijn.

En ik hoef niemand te vertellen dat er mensen zijn die denken dat wij een Moslim-probleem hebben.

Persoonlijk denk ik dat zestig Moslims met een granaatwerper minder bedreigend zijn voor het draagvlak in de samenleving dan dit soort onzinnige berichten.

Ik krijg in ieder geval een rare smaak in mijn mond van het bericht in de Telegraaf. En dan zwijg ik voor deze keer maar even over de Pavlov-reactie van GeenStijl.

En ik wil nog wel verder gaan ook. Ik weet niet wat Leni Riefenstahl met deze zaak zou hebben gedaan als ze nog in leven was.

Maar de inspiratie ligt in ieder geval wel voor het oprapen.

34 Responses to Riefenstahl bij de Telegraaf

  1. Heb je de uitspraak van de rechter ergens staan en mag ik hem ook hebben?

  2. Marco schreef:

    Meneer klomp u bent een idioot Een zieke wel te verstaan

  3. Zoals altijd de puntjes op de I. Goes stuk niets op aan te merken. Zo zal de telegraaf het nooit plaatsen. Die willen alleen het sensatie deel plaatsen.

  4. Kinge Siljee schreef:

    Prima stuk, maar staat hoofdredacteur Bert Brussen je niet toe om het op The Post Online te zetten? Want daar staat ook een schadelijk artikel…

  5. hetty schreef:

    Ik begrijp het chris klomp. goed geschreven

  6. Jan Jurk schreef:

    Zelfde conclusie die ik ook mocht ook trekken nadat ik de Engelse media-stukken had gelezen. Wat is de telegraaf ook een ontzettend ranzige krant en de mensen die in die sprookjes van dat vod geloven nog meer.

    Dat dit gewoon kan, in een (zou je denken) vrijzinnige staat als Nederland. We kunnen er beter krankzinnige staat van maken..

  7. masjinist schreef:

    In één woord: Superblog!

  8. masjinist schreef:

    Reblogged this on Red de columnist and commented:
    Verplicht leesvoer tegen Televaag-geweldsoproepen.

  9. Ellen schreef:

    Bedankt voor de duiding.. Mag vaker gebeuren.

  10. Marije hendrikx schreef:

    Eng dit soort berichten in de telegraaf; koren op de molen voor veel domme mensen die een sluwe maar gevaarlijke blonde man aanhangen die zich nu weer in the picture wil plaatsen door een hetze te beginnen tegen de bouw van een moskee en zoals je al schrijft , ze mogen allemaal stemmen.

  11. Ga door Chris!
    Tot dat iedereen het snapt.

  12. pamflet schreef:

    Verdeel en Heers

  13. wim heitinga schreef:

    ik had dit dus ook bij bertje brullen gezegd, ongeveer dees verhaal van deze strekking.

    maar bertje is nogal vooringenomen, heeft een plaat voor zijne kop en neemt zijn medicijnen niet op tijd. dan krijg je dit soort dingen.

    met vriendelijke groet,

    wim heitinga

    reactieid 3294

  14. wltrrr schreef:

    Reblogged this on wltrrr and commented:
    Scherpe analyse van Chris Klomp hoe de Telegraaf website een nieuwsbericht zo manipuleert dat er veel lezers op af komen, een ‘boosmakertje’. Natuurlijk gaat het weer eens over een moslim en seksueel misbruik, altijd goed voor honderden haatdragende soms racistische reacties met klachten over rechtspraak en hoe met ‘buitenlanders’ wordt omgegaan.

  15. Menno Nicolai schreef:

    Goed om de feiten te kunnen lezen. Bedankt.

  16. G.J. schreef:

    Geen verkrachting maar seks met een minderjarige: dat is het grote verschil. Goed dat u dat duidelijk maakt! Blijft een feit dat een moslim in GB anders wordt behandeld dan een native en de verdachte vanwege zijn geloof vrouwen als minderwaardig snoepgoed beschouwt. Overigens werden op GeenStijl de meeste plusjes gegeven aan de meer feitelijke uitleg, en dat GeenStijl’; tendentieus ongefundeerd en nodeloos kwetsend is hoor je te weten.

  17. Hans van Zeeland schreef:

    Die Godwin op het eind had van mij niet gehoeven (heeft je argumentatie niet nodig), voor de rest: chapeau!

  18. Goed stuk Helaas is het tegenwoordig niet alleen De Telegraaf die ons verblijd met amateurjournalistiek maar staan ook de zogenaamde kwaliteitskranten bol van overbodige adjectieven en woorden opinies en analyses gepresenteerd als feiten.
    En voor wie het nog niet opgevallen was bij het NOS-journaal is niet het loopje nieuw maar ook de kwaliteit. Het wordt steeds meer een
    kleuter-journaal

  19. Theo Ichtus schreef:

    Goed, een 26 jarige sergeant instructeur / later PVV-kamerlid die het met een 18 jarige recruut-uit-een-andere-klas doet – da’s natuurlijk verkrachting, zeker als de onverlaat ook nog eens dreigt in je brievenbus te plassen (omdat je hond z’n tuin vol schijt) maar een 18 jarige moslim die een 13-jarig meisje in een hotelletje pakt dat is prille liefde – net zo iets als Jerry Lee Lewis met z’n nichtje of Andre met Rachel – vat ik het zo ongeveer goed samen meneer Klomp?

    “Only thirteen and she knows how to nasty” zong Frank Zappa destijds en Louis Paul Boon geilde ook al heel literair op z’n buurmeisje, om over Nabokov nog maar te zwijgen.

    “The girl told police they stayed at the hotel for two hours and had sex after Rashid went to the bathroom and emerged wearing a condom.” zo lezen U en ik op de website van de Daily Mail en ik vraag me dan af waar die lieve naieve Rashid dat kapotje gevonden heeft.

    In de madrassa wellicht?

    Wel een attent gebaar trouwens dat toch ten minste een begin van seksuele opvoeding verraadt – of anders in de ogen van wat minder menslievende geesten het besef van bewijsvoering in verkrachtingszaken. Immers, boer Jasper had met de wijsheid van achteraf vast ook gewenst dat ie eerst even met wat kleingeld bij de condoom-automaat in het café in Kollum was langs gegaan voordat ie achter Marianne aan sloop.

    Want mij valt ook op dat Rashid (toch echt meerderjarig in het vigerende legale systeem) er niet voor kiest om als verdediging in te brengen dat ie nou eenmaal ‘young, dumb and full of cum’ was maar het op lacunes in z’n sexuele educatie gooit – en dat voelt voor een rechtgeaarde ‘islamofoob’ toch weer als een vorm van het bekende ‘van twee walletjes eten’ waarbij men enerzijds als aanhanger van de Islam wegens onze nobele gelijkheidsprincipes wel volledig gelijkberechtigde opvoedings-instituten mag oprichten, net als de aanhangers van elk ander geloof maar waar anderzijds de gevolgen van die opvoeding waar die haaks komen te staan op onze waarden en normen door een welwillende ‘cultureel antropologische’ bril beschouwd moeten worden want ja, die mensen weten nu eenmaal niet beter.

    ‘To have your cake and eat it too’ zouden ze in het Verenigd Koninkrijk zeggen.

    Evenmin vermeldt de geschiedenis of Rashid vooraf van de leeftijd van zijn slachtoffer op de hoogte was, hoewel ook daar een afwijkende geloofsopvatting een ander moreel besef met zich gebracht kan hebben, want als de profeet (vzmh) je zegt dat oud genoeg om te schommelen ook oud genoeg om te wippen betekent dan is dat voor een religieus mens als Rashid meer dan voldoende – dat snappen we allemaal. Toch, het slachtoffer dat gelogen heeft over haar leeftijd en lichamelijk al erg volwassen lijkt is een verzachtende omstandigheid die een beetje advocaat zeker ingebracht zou hebben, zou ze zich hebben voorgedaan.

    Overigens, een vijtienjarige is net zozeer minderjarig als een dertienjarige dus hoewel er dan zeker minderjarigen seksueel actief zijn is het volstrekt duidelijk dat dit in het strafrecht anders behandeld zal (moeten) worden dan wanneer slechts één van wederzijds instemmenden meerderjarig is.

    Maar ja, U bent rechtbankverslaggever. Dan weet je dingen.

  20. Denk ff na schreef:

    Natuurlijk, meneer Klomp. Zestig moslimlanden met een granaatwerper zijn onschuldiger dan een bericht in De Telegraaf. Achterlijke zool !

  21. […] Dit artikel verscheen eerder op het weblog van Chris Klomp. […]

  22. Theo Ichtus, de brievenpisser is niet veroordeeld voor verkrachting. Hij kreeg een tuchtrechtelijke douw omdat hij misbruik maakt van zijn positie t.o.v. een mindere en verliet voortijdig het leger. Heel normaal, dat gebeurt ook als een psychiater het aanlegt met zijn cliënt of andersom. Ook een leraar die het doet met een 19-jarige leerlinge krijgt de zak voor dit soort feiten.

  23. Bjorn schreef:

    Grove fout in dit stukje! ’t Schaart ‘De Telegraaf’ onder journalistiek… 🙂

  24. Har schreef:

    Mijnheer Klomp, voor een rechtbankverslaggever bent u slordig, er is nergens te achterhalen, dat de dader en het slachtoffer elkaar eerder ontmoet hebben, net zoals er nergens te achterhalen is of het 13 jarige meisje haar instemming gaf.
    Het enige verzachtende wat ik kan achterhalen is dat hij voor de penetratie een condoom om deed, en dat ze 2 maanden via social media contact hadden.
    Ook is er in alle kranten ( en nee niet alleen de telegraaf, die het ook maar overgenomen heeft) sprake van verkrachting, dus rape.
    De argumentatie van de rechter is duidelijk, door zijn opvoeding heeft hij geen enkel respect voor het vrouwelijk geslacht, blijkbaar was hij niet zo respectvol en als daar geweld en sex bij komt kijken dan heet dat verkrachting, blijkbaar vind de verkrachter het dan ook geen probleem dat een volwassen man zijn 13 jarig zusje uit elkaar trekt. Uiteraard zal de dader in kwestie het heel erg vinden als zijn 13 jarige zusje door iemand die ze niet echt kent verkracht wordt, en al helemaal vanuit zijn moslimachtergrond.
    De dader had zich dus wel degelijk kunnen inleven en is dus verantwoordelijk voor zijn daden, in het andere geval ben je een psychopaat ( als je je niet kan inleven in een ander) en krijg je tbs.
    Dus mijnheer klomp, ik roep u hierbij uit tot de meest pychopate rechtbankverslaggever van het jaar, en als je niet psychopaat bent, dan ben je gewoon een linkse excuustruus en dhimmi van het jaar.
    Mocht ik het fout hebben, plaats dan de uitspraak van de rechter online in plaats van dit linkse gekwezel.

  25. Har schreef:

    Apropos, de telegraaf was zowat de enige krant die moord en brand riep na het kiezersbedrog van rutte, alle andere kranten zwegen als het graf, oh oh wat hebben we toch een kwaliteits kranten in nederland.
    In de sovjet unie was er tenminste 1 pravda, hier hebben we vele van deze socialistische trompettertjes, allemaal hetzelfde, netjes in het gelid, zoals de weldenkende en vooral moreel superieure elite het graag ziet.
    Dit geheel terzijde.

  26. @Har: misschien moet u het stuk nog eens lezen. Uw vragen worden door de rechter in kwestie van een antwoord voorzien. U weet wel. Een rechter. De man die het laatste woord heeft. Op basis van een strafdossier.

    Bij voorbaat dank.

  27. Theo Ichtus schreef:

    @HerbertKuiling Pakken we de volledige tekst van artikel 249 WvSr er even bij:

    1 Hij die ontucht pleegt met zijn minderjarig kind, stiefkind of pleegkind, zijn pupil, een aan zijn zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige of zijn minderjarige bediende of ondergeschikte, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie.

    2 Met dezelfde straf wordt gestraft:

    1 de ambtenaar die ontucht pleegt met een persoon aan zijn gezag onderworpen of aan zijn waakzaamheid toevertrouwd of aanbevolen;
    2d e bestuurder, arts, onderwijzer, beambte, opzichter of bediende in een gevangenis, rijksinrichting voor kinderbescherming, weeshuis, ziekenhuis, of instelling van weldadigheid, die ontucht pleegt met een persoon daarin opgenomen;
    3 degene die, werkzaam in de gezondheidszorg of maatschappelijke zorg, ontucht pleegt met iemand die zich als patiënt of cliënt aan zijn hulp of zorg heeft toevertrouwd.

    Geen woord Spaans bij, lijkt me.

    Dat er in het onderhavige geval door het OM geschikt werd doet niet ter zake voor het betoog, namelijk dat er (in het Nederlands recht) sprake is van vergelijkbare feiten, waarbij ook nog opgemerkt kan worden dat die lieve en naieve Rashid niet een relatie had als bedoeld in 249 lid 1 maar iets deed (als meerderjarige) waar de Nederlandse wetgever ten hoogste 8 jaren voor geeft, ipv 6 – wat toch doet vermoeden dat daar nog weer iets zwaarder aan getild wordt. .

  28. Har schreef:

    Mijnheer klomp, ik citeer.

    ‘I accept this was a case where the girl was quite willing to have sexual activity with you. But the law is there to protect young girls, even though they are perfectly happy to engage in sexual activity.’

    Ik betwijfel of een 13 jarige “quite willing” is.
    De rechter maakt dit 13 jarige meisje in feite uit voor een slet.
    Ja ook een 13 jarige zal sexuele gevoelens en verlangens hebben, en een 18 jarige jongen is voor een 13 jarige ongetwijfeld heel spannend.
    U impliceert onjuiste berichtgeving , wellicht waar, wellicht niet, u baseert uw mening ook op een krantenartikel, ook kan ik nergens een rechterlijke uitspraak vinden.
    So stick with the facts.
    Wat uitermate zorgwekkend is, is dat de rechter zijn religieuze opvoeding als excuus gebruikt voor een voorwaardelijke straf.
    Dit schept een precedent voor de toekomst.

    En nee, deze jonge man hoeft niet aan de galg, hoeft ook geen jaren achter de tralies, maar verdient zeker geen voorwaardelijke straf.
    Het basisprincipe van het strafrecht is om te straffen als voorbeeld en afschrikking, iets wat nu geheel verloren gaat.

  29. H.kooken@chello.nl schreef:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Rochdale_sex_trafficking_gang

    Slechts het topje van de ijsberg…..

  30. pom schreef:

    Goed stuk, maar ik vind wel dat u moet kiezen tussen ’13 is veel te jong’ en ‘het verschil tussen 13 en 18 is niet zo heel groot’.

  31. ~*Henny Smeenk*~ schreef:

    @Har: lezen zal nooit echt jouw sterkste kant worden, hè? Je zou voor de de goede orde eens écht alles kunnen lezen wat Chris hier aanhaalt?
    @Chris: prima blog! Bedankt!

  32. Jan schreef:

    We hebben geen Moslim probleem… Kom je weleens in Rotterdam west? Of je nu ’n Wilders aanhanger bent of niet, de telegraaf leest of de bijvoorbeeld de volkskrant, niemand kan toch ontkennen dat het ’n zooitje is daar? Veel criminaliteit. 90 procent van wat daar woont is Moslim maar je mag het geen Moslim probleem noemen! Oké, we noemen het voortaan ’n “islamitische cultuur” probleem!
    Je kunt iets wat krom is toch niet recht lullen jongens!

  33. google schreef:

    I quite like looking through an article that will make men and women think.
    Also, thank you for allowing for me to comment!

  34. Har schreef:

    Nu bijna 10 maanden later, nu de stinkende beerput in de UK geopend is blijkt dat links engeland duizenden kwetsbare kinderen overgeleverd heeft aan kinderverkrachters, gezagsdragers kinderen massaal voor slet uitgemaakt hebben, in plaats van verkrachtende en ja incidenteel ook kinderen vermoordende moslims te vervolgen, krijgt u van mij de titel meest politiek correcte wegkijkende rechtbank journalist.
    Een goedprater van kinderverkrachtingen, de evenknie van de links politiek correcten in engeland die deze traumatiserende misdaden toegestaan en goedgepraat hebben.
    Ga je schamen, links politiek correcte prutser wat je bent.

Reageren mag

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: