Rijksrecherche deugt niet

Ik ga een gewaagde stelling aan. De Rijksrecherche deugt niet. En vraag bij deze aan de hoeders van het geweldsmonopolie om bewijs voor het tegendeel.

Tienduizenden burgers in Nederland mogen ongestraft geweld gebruiken. U zelfs bestoken met kogels. Wat zou het mooi zijn als we die Nederlanders een keer kritisch kunnen controleren.

Ze dragen een vuurwapen. Een wapenstok. En een busje bijtend gas. En ze zijn er voor uw veiligheid. Tienduizenden agenten waken in Nederland dagelijks over ons en mogen daarbij potentieel dodelijk geweld gebruiken. Het geweldsmonopolie. Als het fout gaat laten we de Rijksrecherche onderzoek doen. Daar mogen we niet te licht over denken. Ze vinden zichzelf nogal onafhankelijk.

Maar is dat wel zo? En wie controleert eigenlijk effectief het potentieel dodelijke geweldsmonopolie?

Ik zet inmiddels grote vraagtekens bij de kwaliteit van die club. Kleine toevallige inkijkjes in de rapporten laten namelijk een verontrustend beeld zien.

Die vraagtekens blijven echter onverminderd een groot vraagteken. Het werk van de Rijksrecherche is oncontroleerbaar. Rapporten blijven geheim.

De eerste twijfel kwam jaren geleden bij een eenzijdige schietpartij in de provincie Groningen. Een agent schoot door een deur op een verdachte. De diender zou bedreigd zijn met een boog. De pijlen vlogen hem om de oren. Het door hem afgevuurde schot sloeg het been van het slachtoffer onder hem weg.

De Rijksrecherche deed onderzoek en meende dat de agent terecht geschoten had. Zelfverdediging. De schietende agent diende daarna zelfs een schadevergoeding in omdat hij zo was geschrokken van zijn eigen schot. Tijdens de rechtszaak gebeurde er iets raars. De verdachte hield vol dat hij nooit een pijl af had gevuurd. Dat hij de boog ook niet had op de plek waar de politie zei dat hij het had.

En toen kwam het.

Een agente verklaarde tegenover de rechter dat ze de boog na de schietpartij inderdaad zelfstandig op een ander plek had gelegd. En dat haar verklaring bij de Rijksrecherche dat ze niet aan de boog was geweest helemaal niet klopte.
Merkwaardig.

Toen kwam de dubbele moord in Baflo. Waarbij de uitgeprocedeerde asielzoeker Alasam S. zijn vriendin doodknuppelde met een brandblusser en daarna op straat een agent neerschoot. Even verderop, uit het zicht van de dode agent, werd hij zelf met tientallen kogels bestookt toen hij vluchtte in een politie-auto.

Tijdens een persconferentie vroeg ik waarom het vuur eigenlijk werd geopend op een auto waar iemand in is gevlucht. Was er op dat moment nog wel gevaar? Volgens de politie wel. De angst bestond dat Alasam zijn al lang en breed leeggeschoten vuurwapen aan het laden was. Hij had het wapen op dat moment niet op de agenten gericht.

De Rijksrecherche sprak van uitstekend politiewerk.

Tijdens de rechtszaak bleek het toch net even anders te zitten. De agenten verklaarden ineens dat ze hadden geschoten omdat Alasam het wapen toch wel op hun gericht had. In het lichaam van Alasam zaten uiteindelijk tien kogelwonden.

En dan de absolute klapper.

In 2010 kwamen twee inbrekers in Oss door een gat van een winkeldeur naar buiten gekropen. Een agent opende het vuur. Hij raakte een van de inbrekers in het hoofd. De ander in het been.
De Rijksrecherche meende dat de agent geen verwijt kon worden gemaakt. Hij deed zijn werk en hield zich aan de geweldsinstructie. Hij schoot uit zelfverdediging. Noodweer.

Begin 2013 boog de rechter zich over de schietpartij. Hij veroordeelde de agent wel. Omdat de schietgrage man helemaal het recht niet had om te schieten in die situatie. Hij had prima kunnen kiezen voor andere veel minder heftige opties.

Daar zou je blij om kunnen worden. Toch nog een rechtvaardige beslissing. Helaas kwam de veroordeling van de agent niet tot stand door kritisch werk van de Rijksrecherche. De straf volgt louter omdat de inbrekers zelf naar de rechter waren gestapt om vervolging af te dwingen.
En daar maak ik me dus zorgen om. Dat rapport van de Rijksrecherche moet broddelwerk zijn geweest. Hand boven het hoofd. Prutswerk. Van zelfverdediging naar schuld aan ernstig lichamelijk letsel.

Dat is een hele forse stap.

Maar misschien heb ik ongelijk. En doet de Rijksrecherche prima werk. Zijn bovenstaande verhalen slechts incidenten. Prima. Ik kan het alleen niet controleren. Omdat de Rijksrecherche geen toegang geeft tot de dossiers.

Tot die tijd durf ik dan ook – noodgedwongen – de volgende gewaagde stelling aan. De Rijksrecherche deugt niet.

Kom maar op met die dossiers om het tegendeel te bewijzen.

Dit verhaal verscheen eerder op ThePostOnline

7 Responses to Rijksrecherche deugt niet

  1. Koos van Woudenberg schreef:

    Het interview gisteren in De Telegraaf met voormalig pg Dato Steenhuis is erg interessant. Hij beschrijft in het artikel de macht van de politie. Hij wilde destijds best kritisch zijn maar was (voelde) zich ingekapseld door de club waarvoor hij werkte.

    Hij zegt ook in het artikel: “Opstelten wil geen gedoe met de politie.” Hij doelt daarmee op de macht van de politie. Waartoe leidt die macht zoal?

    De vervolgvraag is of de RR onderzoeken daar onder kunnen lijden.

    Ik ben geneigd om die vraag met ‘ja’ te beantwoorden.

    En ik denk dat de RR onder te moeilijke omstandigheden haar werk moet doen om te kunnen zeggen of ze deugt of niet.

    Kijk maar eens bij de ‘Aanwijzing Rijksrecherche’ van het OM.
    Er valt nog genoeg te doen in dit land.

    http://www.om.nl/organisatie/beleidsregels/overzicht/politie/@155174/aanwijzing-taken/

  2. JJT schreef:

    helaas is de RR een instrument. Van het college van PG.En die sturen weer helemaal op de uitkomst. Chris, je slaat met deze stelling de spijker hard op de kop. Helaas.

  3. De D schreef:

    De politie doet niet aan hoor en wederhoor.

    Toen ik vreselijk opgelicht was door een directeur en mijn kant van het verhaal probeerde vertellen bij 8 politie agent was het gunstigste reactie in het politie register:
    “Raar haar maar wel bespraakt!.”
    Op zijn ongunstigst:
    “Ik heb gelezen dat de heer X een apart geval is.”

    Toen ik zei dat de politie zijn eigen criminelen creert door niet hoor en wederhoor toe te passen mocht ik de cel in.

    Bij het volgende politie contact vecht ik me dood.

    Toen ik bij het juridisch bureau melding maakte dat een agent bewijs baar valsheid in woord en geschrift pleegde was de reactie,
    “Wilde beschuldigingen aan het adress van de politie.”
    Vraag dan om het bewijs, al is het verjaard!.

    Ga niet onder valse voor wendselen bewijs vernietigen!.

    In mijn optiek is de meest voorkomende vorm van criminaliteit politie agent!

  4. […] nog eens naar dit bericht van chris Klomp op zijn blog https://rechtbankverslaggever.wordpress.com/2013/04/07/rijksrecherche-deugt-niet/ In het artikel en de reacties ervaringen die niet zouden moeten mogen kunnen in een beschaafd land. […]

  5. meltersd schreef:

    Waar het in Nederland is geïnstitutionaliseerd wordt in de VS dit op een vergelijkbare wijze mee omgegaan: https://www.baycitizen.org/news/policing/ex-officers-often-investigate-police-involved-shoo/

  6. DE D schreef:

    DE POLITIE IS TE DOM VOOR HOOR EN WEDERHOOR

    Ik ben ooit opgelicht bij een onderwijs instelling (academie van bouwkunst) wou mijn werk plek doorgeven daar kreeg je studie punten voor. Studie adviseuse: “Jij, Jij werkt toch niet”. en onder mijn docenten werd de mededeling verspreidt dat ik voor spek en bonen meedeed.

    Het een jaar wachten om gebruik maken van je rechts middelen, Cobex bezwaar commissie, (ingesteld om de rechts staat goedkoper te maken, onder het mom we komen er samen wel uit.) Werdt aangeduidt in het politie register als stalking!!!!.
    “mogelijke stalking zaak art. 25”.

    Toen ik mijn verhaal wou vertellen werdt het,

    de eerste keer: “Ik heb gelezen dat de heer S een apart geval is”
    de tweede keer: “Raar haar maar wel bespraakt”
    de derde keer: “De heer S komt verward over”.
    De waar heid is datr ik toen verteerd werd door woede!.
    Toen ik zei dat de politie zijn eigen criminelen creert als ze geen hoor en wederhoor toepassen kon ik de cel in!!!.

    IN HET BELANG VAN DE RECHTSTAAT WOU IK AANRADEN OM DE GEMIDDELDE AGENT TE HERPLAATSEN NAAR EEN SOCIALE AFWERKPLEK!!!!!!.

  7. De D schreef:

    Hup Hup Hup met het blauwe drek naar de sociale afwerkplek!!!
    Het politie register is SMS’en voor rodelende tiener tietjes!!

    Tim van der velde wijkagent Amsterdam noord pleegt bewijsbaar valsheid in woord en geschrift!!!!!!
    Hij vervuild nog altijd het straat beeld in het pakje van een boef!!!!!

Reageren mag

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: