Blinde polonaise

Ik ben geen fan van de monarchie. Heb niets met het Oranje-gevoel. Maar gun mensen best een feestje.

De vraag is in hoeverre journalisten mee moeten gaan in de blinde polonaise van het feest.

Het koningshuis. Ik krijg er altijd een wat ongemakkelijk gevoel bij. Mondige Nederlanders die ineens als makke gekleurde schapen achter een symbool aanhobbelen.

Alles voor een feestje.

Eigenlijk geeft alles wat neigt naar de wil van de massa mij de kriebels. Het is altijd opmerkelijk om te zien hoe mensen in een massa collectief de eigen gedachten uitschakelen. Of ze nu in een voetbalstadion zitten of massaal zwaaien naar een koning.

Maar goed. Van journalisten mag je iets anders verwachten.

Tijdens de kroning werd een activiste zonder enige reden door de politie afgevoerd. Een uur door de stad gereden en daarna met omstandige excuses weer vrijgelaten.

Daar kun je van alles van vinden. De goegemeente op Twitter maakte zich er in ieder geval niet druk om, een weldenkende uitzondering daargelaten. De activiste was collectief een irritant wijf. Mediageil vooral. Ze moest vijftien jaar cel krijgen. Of iets zinnigs gaan doen met haar leven.

En we namen nog een biertje.

Een burger die zonder enige wettelijke grond tegen haar wil door de politie wordt meegenomen. Wat een zeikwijf, zeg.

Eind 2006 sloot de overheid twee journalisten van de Telegraaf op. Omdat ze een bron niet prijs wilden geven. De Telegraaf zocht de grootste chocoladeletters op en kopte vet:

LAAT ZE VRIJ.

Het handelen van de overheid was immers te betitelen als een grof schandaal.

Terecht. Zeker omdat de hoogste rechter later oordeelde dat de overheid het duo ten onrechte vast had gezet. Het kan niet zo zijn dat de overheid burgers ten onrechte de vrijheid ontneemt.

Een van de journalisten die toen zo veel ophef maakte over zijn gijzeling, zette vandaag de activiste in het openbaar weg als een ‘gekkie’. Geheel in lijn met de blinde adoratie van de goegemeente en de van staatswege verzorgde urenlange propaganda van de NOS.

Want zo werkt dat. Rechtvaardigheid en een betrouwbare overheid. Het zijn zaken waar we voor moeten blijven strijden.

Maar blijkbaar alleen als het om onze eigen strijd gaat.

21 Responses to Blinde polonaise

  1. Marleen schreef:

    U verwoordt exact, maar dan ook voor de volle 100%, mijn gedachten over gisteren en alles wat plaatsvond in de (sociale) media!

  2. Marc schreef:

    Het is ook een irritant liegbeest, dat wijf. Querulanten moet je negeren, niet op een voetstuk zetten.

  3. Twitter volger schreef:

    Welke propaganda van de NOS bedoel je?

  4. willemgeldof schreef:

    Ach ja, de oranjegekkies, gelukkig(?) werd er in het buitenland nog wel met enige meewarige ironie naar die malligheid gekeken.

  5. Flierefluiter schreef:

    Je hebt volkomen gelijk: Het is juist dat als iemand onterecht door de overheid wordt opgepakt je daar als journalist op een goede manier over dient te berichten. Maar deze zaak kent meerdere kanten. De activiste zit twee avonden achtereen in een goed bekeken talkshow haar verhaal te doen. Op welke gronden zit deze deze student daar? Vertegenwoordigt zij een grote beweging in Nederland? Of zit zij daar omdat journalisten vinden dat er een politiek correct tegengeluid moet worden gegeven bij de troonswisseling? Op de Dam waren rond de twee betogers volop journalisten aanwezig. Waarom? Het waren slechts twee betogers! Misschien was het goed dat de sociale media de zaken terugbrachten tot het juiste perspectief: een piepklein actiegroepje dat alles doet om aandacht te krijgen en gehypt wordt door de media.

  6. Monica Welsing schreef:

    Eens. Het gaat om het principe. Nada mas. Je zou zelfs kunnen stellen dat de arrestatie van Joanna indirect een stil protest is tegen de koning, dus tegen de monarchie is. Die heeft immers zelf gezegd geen problemen met tegengeluiden te hebben. Kom op tolerant Nederland, je laat je feestje toch niet verpesten door een andersgestemde?

  7. MOMBAKKES schreef:

    Helaas moet ik bekennen dat ik behoor tot die categorie Republikeinen die de eigen principes gewillig laat varen voor de pinten. Mooi stuk!

  8. Anoniem schreef:

    Compleet meet je eens!!! Mooi stuk Chris!!!

  9. Marc schreef:

    Chris slaat weer eens volledig door. Zijn antipathie voor het koningshuis is leidend voor zijn mening over de “arrestatie” van het kijfwijf en die republikein. Ze waren dus met zijn tweeën. Dat is een groep en dus een demonstratie, die illegaal was. Mijn mening, mag ik hebben, maar ik zal wel weer een repressieve eikel zijn in de ogen van sommigen hier. Om nu te doen alsof onze rechtsstaat hierdoor in gevaar is is zwaar overdreven en bovendien staat het argument in dienst van antimonarchale sentimenten en is daarmee hypocriet. Even hypocriet als de mensen die roepen dat de Oranje menigte evengoed Hitler zou toejuichen als hij door de koningin was uitgenodigd. Dat is een grove belediging van de Nederlander, die heel goed kan uitmaken wat hij goed vind en wat niet. Daar hebben we Chris Klomp niet voor nodig.

  10. Lizzie schreef:

    De arrestatie van de Republikein en de studente zijn een blamage voor de rechtsstaat en laat zien dat de politie erg zenuwachtig was met zo’n enorme bijeenkomst op de Dam. Het laat ook zien dat onder het mom van ordeverstoring, de politie heel veel mag en ook zelf mag bepalen zonder rekening te houden met beleid van de gemeente en wensen van notabene de koning zelf.
    Vrijheidsontneming mag dus ook, terwijl enkel het verwijderen van de Dam volgens mij voldoende zou zijn geweest om de orde te handhaven.
    Het optreden van de politie gisteren doet mij vrezen voor de vrijheid van meningsuiting in dit land, die nu wordt bedreigd door de willekeur en/of luim van de dienstdoende politieagent.

  11. Hilde schreef:

    Uitstekend verwoord en beargumenteerd. En voor mij staat dit stuk in het verlengde van het stuk over het koningslied. Een voorheen enigszins kritische journalist als Witteman komt in een slecht geleide discussie met de opgepakte Joanna en haar kompaan niet verder dan flauwe opmerkingen over de grootte van de republikeinse demonstratie, alsof het getal een onterechte arrestatie en vrijheidsberoving goedpraat. Onze intelligentsia deint mee in de kritiekloze, zelfgenoegzame en luie polonaise, gelukkig ben jij er nog Chris.

  12. Jos schreef:

    De vergelijking tussen twee journalisten en deze ‘activiste’ gaat niet op, ligt mijlenver uit elkaar. En wees gerust, ook buiten deze koninklijke dag worden mensen soms preventief even uit de weg geruimd. En waarom zij niet en de damschreeuwer wel? Omdat deze laatste tot een daad kwam en Joanna niet? Maar ze heeft pretenties, toch? Die roept ze toch ook luidkeels? Bekijk het vanuit de ogen van degenen die de oranje gekleurde dag onder hun hoede hebben, die verantwoordelijk zijn en die nageroepen worden door de menigte, wanneer een incident niet correct wordt aangepakt.
    Wat … wanneer Joanna haar kreten had geslaakt of anderszins haar aandacht kracht bij had gezet? Had de menigte dan niet geroepen; we wisten het toch?!

    Mag de politie niet ‘zenuwachtig’ zijn, met alle wetenschap en ervaringen welke er inmiddels zijn opgedaan? Mag hier niet gekozen worden voor het belang en de veiligheid van een hele grote groep mensen? Joanna kondigde zich aan. De jongen die ervoor zorgde dat de scholen in Leiden een dag dicht gingen, kondigde zich niet aan. Maar hij was er wel. Hij bestond en was in staat tot … of niet? Joanna bestaat en was in staat tot … of niet?
    Wachten we op ‘de daad’ en likken we wonden, of …

    Verder beste schrijver, vind ik je stuk nogal zwart wit. Koninginnedag is jaar in jaar uit reden tot een feestje. Een nationale feestdag, waar velen een eigen feestelijk tintje aan geven, ook niet-oranje. Die polonaise zien we ook met carnaval; gewoonte van de mens om het bundelen van de feestvreugde aan te geven. Maar om een ieder als een mak schaap, kuddedier of anderszins af te tekenen, gaat erg ver.

    Maar we hebben het weer voor elkaar. Het mannetje en het vrouwtje hebben alle aandacht. De leuke dag van gisteren, moet vandaag weer worden overstemd door het oeverloze gezeik van twee, mijns inziens, zielige mensen die volledig zinloos ‘wat’ willen doen. Want wees eerlijk, wat was nu hun feitelijke doel ..

    Niet verpesten door een anders gestemde tot slot … dat is al te vaak gebeurd en helaas, daar zijn deze mensen dan even de dupe van. Omdat ze ook toebehoren aan die kudde, waarin meer idioten rondlopen.

    Beste schrijver, als je een lichtje schijnt, schijn het dan over het geheel, niet slechts een volgspotje …

  13. meltersd schreef:

    Beste Jos, zegt u nu echt dat preventief arresteren een rechtmatige manier is van rechtshandhaving? Ik hoop het niet. Ik ga nog altijd uit van het onschuldsprincipe. Dit principe vervliegt per direct zodra iemand preventief wordt gearresteerd. Op welke gronden zou iemand preventief gearresteerd moeten kunnen worden? Wie bepaalt deze gronden? Is dit politiek gemotiveerd? Zoals bij de twee die op de dam op 30 april werden gearresteerd? Zij wilden een tegengeluid creëren op de dam. Echter ze schreeuwden niet. Ze maakte geen amok. Ze hadden ieder een kartonnen bord in hun handen. Ze uitten hun mening over het Nederlands koninkrijk. Ja. En? Moet je het met hun mening eens zijn? Nee. Moet je ze daarom arresteren? Nee. Is deze arrestatie politiek getint? Mogelijk.

    Het gebruik van het argument dat er eerder voorvallen hebben plaatsgevonden snijdt geen hout. In al deze gevallen waren er geen waarschuwingen vooraf (ten minste in NLD). In alle deze gevallen waren dit eenlingen die uit het niets toesloegen. Deze twee personen waren open over hun mening. Waarschuwden ze voor een mogelijk voorval? Nee. Gaven ze op een andere manier aan een gevaar voor de openbare orde te zijn? Nee. Moet daarom elke vorm van een ander geluid per direct worden beantwoord met preventief arresteren?

    Hoever wilt u gaan met preventief arresteren? En welke waarde heeft het recht op vrijheid van meningsuiting als dit niet geuit mag worden naar gelang iemand dit wil zonder de openbare orde daadwerkelijk te verstoren? (Het verstoren van de openbare orde is een bijzonder wazige definitie dat pluripotent kan en wordt toegepast door de politie, zoals afgelopen dinsdag wederom bleek.)

    En als buitenstaander kan ik u mededelen van deze meneer en mevrouw afgelopen dinsdag niet hebben overschaduwd. Ik heb geen enkel woord gelezen over dit voorval in de buitenlandse media.

    Het lijkt mij meer dat er de nodige personen de voorkeur geven aan een ad hominem aanval op de protestanten, dan de actie van de politie zelf. Het is juist de actie van politie (het arresteren van ogenschijnlijk vreedzame protestanten) dat fout is.

  14. Hilde schreef:

    Meten met twee maten: op schrille toon en met opgeheven vingertje verkondigen dat “kopvoddentaks”en “Marokkaans straattuig”gezegd moet kunnen worden door verantwoordelijke politici, maar het prima vinden als twee vreedzaam protesterende mensen preventief opgepakt worden. Geldt die vrijheid van meningsuiting alleen afhankelijk van het onderwerp?
    Weinig principieel en erg opportunistisch en gemakzuchtig.

  15. ~*Henny Smeenk*~ schreef:

    Prima, die vrijheid van meningsuiting. Wat mij alleen stoort bij deze mevrouw was dat zij helemaal geen idealen nastreefde deze dag. Want als je het hele verhaal kent, hoorde je dat ze van tevoren dingen riep als: “let op wat er gebeurt, da’s lachen toch?” Ze was er gewoon willens en wetens op uit om te provoceren. Dat had met idealen niks te maken.

  16. Henk van Ingrid schreef:

    Je mag wel een (rook)bom laten afgaan op de dam maar geen bordje omhoog houden,uiterst merkwaardig en dat nog wel op een plek waar het krioelde van de beveiliging,op daken en overal, is niemand voor aangehouden,rarara hoe kan dat,hoe heeft sowieso iemand kans gezien dat te doen?Kan je die extra beveiliging gelijk opdoeken helpt toch niet.
    Mooie foto is er ook van genomen zie je en paar volstrekt onherkenbare mensen op, waar er overigens ook opvallend veel van aanwezig waren op de dam.

  17. Jos schreef:

    Beste Meltserd,

    wanneer mensen zichzelf aankondigen, ligt het best voor de hand om mensen preventief te arresteren. Kom zeg en nogmaals, dergelijke zaken gebeuren vaker dan wij weten. Altijd maar wachten totdat het kwaad is geschied is niet altijd de oplossing. We kunnen wel veel pretenties hebben, maar we moeten beseffen dat vrijheid voor de een, onvrijheid voor de ander kan betekenen. De mens leeft in de kudde, de verslaggever schreef het nog, nietwaar? Dan bescherm je de kudde, hoewel mijns inziens de eenling teveel wordt beschermd en in de picture komt. Lekkere discussie maar nogmaals, ondanks goede intenties, de eenling kan het voor een grote groep ‘verknallen’ en dat alleen al maakt, dat dergelijke zaken zoals ze nu zijn gegaan, plaatsvinden. Dat was zo, dat is zo en dat blijft zo.

    Laten we de zaken anders stellen; de zonderling krijgt de menigte tegen zich, omdat die zgn. kudde het niet eens is met die eenling, er ‘last’ van heeft of anderszins. Welles, nietes en de vlam slaat in de pan. Ook dat heeft vaker plaatsgevonden … En dan? Zeker weten dat de publieke opinie zich tegen de sterke arm gaat keren. ‘Jullie wisten het maar hebben niet tijdig ingegrepen!’ Wat zou u hebben gezegd op het moment, dat er op De Dam een opstand was ontstaan?

    Ik wil duidelijk maken, dat hier door de zware lading uit het verleden is gehandeld. Vervelend voor deze twee mensen, zeer zeker. En nee, ik had liever niet gezien dat ze werden gearresteerd. Maar ik heb er begrip voor.

    Dat het buitenland alleen oog heeft voor de ceremonie en het feestgedruis, dat maakt mij gelukkig. Want dát was de intentie van de dag en dat komt dan geheel en al tot z’n recht. Wat is de toegevoegde waarde van een eenling die niet wordt gehoord, maar wel gezien; helaas voor de hem en de haar. Maar dat wilde ze ook; gezien en gehoord worden.

  18. Jos schreef:

    Hilde, er wordt inderdaad met verschillende maten gemeten. Het hangt allemaal af van het wanneer, hoe, wat, wie, waarom, etc.

    Zeker afhankelijk van het onderwerp, de lading, de hoedanigheid, de dag en degenen die rechtstreeks te maken hebben met dit protest.

    Kijk alsjeblieft wat verder dan alleen naar dit moment. Kijk naar het verleden, kijk naar de dag op zich en plaats de zaken in de gehele context, niet in de ene alinea.

  19. Jos schreef:

    Henk van Ingrid, het is voordien nog aangegeven. Je kunt nooit alles voorkomen! Dat bestaat niet in een dusdanige mensenmassa bij een zo grote festiviteit. Ieder mens loopt dagelijks een risico.
    Hier gaat het erom, dat deze mensen wél zichtbaar waren en dus aandacht kregen. Dat er een rookbom af gaat vond ik bijzonder, het was oranje dus geen alarm. Witte rook was niet goed geweest … kennelijk. Ja, vreemde gang van zaken, helemaal mee eens. Maar zoals gezegd, 100% veiligheid en garantie bestaat niet.

    Extra beveiliging heeft ook een preventieve werking. Wanneer je niet weet, of je buurman wellicht een ‘stille’ is, zul je je toch eerder bedenken voordat je iets uithaalt. En voor een oranje rookbom, waar verder geen problemen ontstaan, zullen stillen zich niet zichtbaar gaan tonen. Ze stonden ook bij de twee personen die preventief werden verwijderd, maar ik denk dat je ze niet gezien hebt …

  20. meltersd schreef:

    Best Jos, gaan je nu de provo’s van de jaren 70 en 80 van de vorige eeuw vergelijken met twee republikeinen van afgelopen dinsdag? Dan hebben ze gezegd dat ze naar de dam gaan om te protesteren. Hebben ze gedreigd met geweld? Niet dat ik het weet. Was er enige indicatie dat hun aanwezigheid tot een escalatie zou gaan leiden? Niet dat ik het weet. Juist deze twee vragen lijken mij een gegronde reden om tot een arrestatie over te gaan, niet omdat iemand gebruik maakt van zijn/haar grondrechten.

    Het lijkt erop dat u in een democratisch land als Nederland de kudde (meerderheid) belangrijker dan het individu? Echter, de wet laat alleen maar toe dat een individu terecht staat voor iets als moord of verkrachting. Als een groep mannen iemand in elkaar slaan, dan moet het OM bewijzen dat persoon X uit de groep tegen het slachtoffer’s hoofd trapte. De andere personen van de groep kunnen niet schuldig bevonden worden van de ene trap van persoon X. De kudde kan en mag niet bepalen wat een ander wel of niet mag doen of zeggen (mits er geweld bij wordt gebruikt).

    Preventief handelen is nogal moeilijk aangezien je niet weet wat er precies gaat gebeuren. Daarom lijkt het mij verstandiger dat de agenten deze twee personen op de Dam in het oog houden en pas zouden grijpen zodra er daadwerkelijk een sterke indicatie tot escalatie is. Preventief arresteren enkel gebaseerd op in het verleden behaalde resultaten is erg gevaarlijk. Waneer stop je met arresteren? Wie bepaald waneer preventief gearresteerd moet worden? Wie controleert dat het vastgelegde beleid ook daadwerkelijk wordt toegepast en niet overschreden?
    Ja, de provo’s zorgden voor een heksenketel in 1980. Ja, Karst Tates reed een paar jaar geleden in op een menigte. Betekent dit dan gelijk dat ieder persoon die niet 100% procent achter het koningshuis staat niet meer welkom is tijdens een nationaal feest als de kroning van Koning Willem Alexander? Als je wel komt opdagen dan wordt je gelijk gearresteerd, want het verleden bla bla bla. Dit lijkt mij niet een argument dat hout snijdt. De provo’s kondigden hun acties aan. Karst was een voorbeeld van de beruchte eenling. De twee personen die op de Dam werden gearresteerd kondigden los van elkaar aan dat ze op de Dam zouden gaan protesteren. Echter ik ben niet bekend met enige dreiging dat ze uitte dat een preventieve arrestatie zou rechtvaardigen, noch valt uit hun persoonlijke verleden een gewelddadige trend waar te nemen.
    Hoe wilt u het verleden nu nog als argument gebruiken? En hoe wilt u het verleden gebruiken in andere zaken, zoals een Ajax-supporter die naar een wedstrijd van Feyenoord gaat? Of een groepje jongeren die rond 22u00 nog buiten staan en luidkeels praten? Of ouders die het toelaten dat hun kinderen op het strand een diepe kuil graven? Vanuit het verleden kan het argument gemaakt worden dat de Ajax-support een gewelddadige ruzie met Feyenoord-fans wil aangaan. Of dat het groepje luidruchtige jongeren langskomende fietsers lastig zouden kunnen gaan vallen. Of dat het kind vast komt de zitten zodra de kuil instort. Preventief arresteren zou dit allemaal voorkomen.

    Wat betekenen uw grondrechten eigenlijk voor u? Ik beschouw deze als de kern van een democratie en de rechten gelden voor iedereen binnen de langsgrenzen, of ik het nu eens ben met mijn medemens of niet.

    (Dan laat ik buiten beschouwing wat de kroonprins Willem-Alexander in een interview daags voor zijn aanstaande inhuldiging zij en wat de burgemeester van Amsterdam over protestanten zij. Ook laat ik links liggen dat u een zekere waardering toont voor het Stati-systeem met uw reactie: “Wanneer je niet weet, of je buurman wellicht een ‘stille’ is, zul je je toch eerder bedenken voordat je iets uithaalt.”)

  21. jbvanheteinde schreef:

    Beste Meltersd,

    ik graaf niet zover terug en zeker niet naar de Kroning van 1980. Ik kijk even om me heen in de meer recentere jaren. De schreeuwlelijk op De Dam, het waxinelichtje, dergelijke zaken. De toenemende (ook aangekondigde) dreigingen, het fenomeen Boston wat ook impact heeft in Nederland. Het gezegde ‘een gewaarschuwd mens telt voor twee’ is door die twee demonstranten goed vertaald. Ze waren met z’n tweeën. Ze kwamen en ze gingen en nogmaals, nogmaals, zie alles in het ruimere perspectief. Waarom houden mensen toch zo angstvallig vast aan iets kleins, iets pietepeuterigs! Het gaat hier niet om al dan niet aangekondigde acties. Het gaat er hier om, dat er een escalatie uit voort kan komen, waarbij we voldoende voorbeelden hebben.
    En nogmaals, nogmaals, wat had jij geschreven als het wás geëscaleerd? Weet je wat het domino-effect doet met een mensenmassa van 80 duizenden bezoekers op De Dam?
    Je kunt niet alles voorkomen en 100% veiligheid bestaat niet. Maar in dit geval, breed uitgemeten, goed dat er is ingegrepen. Geen wonden likken achteraf en ja, er was wel degelijk een indicatie. Ze dreigden wel degelijk met geweld, door te protesteren.

    En ja, nu ga je mij vertellen, dat protesteren geen geweld is. Maar het lokt geweld uit. De menigte is namelijk die grote groep die wil vieren, al dan niet pro Monarchie. De twee zinloze aanwezigen kunnen aanzetten tot. En nu hou ik daar over op, ik ga me niet lopen verdedigen inzake twee nitwitten die met veel gebral compleet onzinnig bezig zijn geweest. Hoop dat ze genezen zijn en zo niet, volgende keer gewoon weer preventief ruimen. Een grapje is leuk, maar in de herhaling ken je de clou is kun je er niet meer om lachen.

    Ieder individu is belangrijk, maar je moet keuzes maken en daarover moeten we niet zo heilig prediken. Eén rotte appel …??!! Precies! Vertel eens, ooit in een mensenmassa gestaan waar zich iets ging afspelen? Wel eens vooraan tijdens een popconcert gestaan, terwijl de zanger zijn shirt in het publiek wil gooien? Of was u erbij, toen in Oberhausen de zaakjes niet zo lekker waren geregeld v.w.b. de looproutes van publiek? Ooit in een volgepakt voetbalstadion gestaan, waar één supporter van de andere partij een geheel vak in rep en roer kreeg? Eén persoon had 60 slachtoffers op z’n geweten, sommigen zwaar gewond door overlopen en vertrapt te zijn. Ooit zoiets mogen proeven?

    Aangaande de kopschoppers het volgende; je kunt niet 5 mensen schuldig bevinden aan de ene trap die door één persoon wordt uitgevoerd, daarin ga ik mee. Maar … wanneer de anderen daarvoor en daarna niet ingrijpen, zijn ze wat mij betreft medeplichtig, volledig medeplichtig. Zij keuren immers het afwijkende, aan waarden en normen getoetste, gedrag van de eenling goed en beschermen niet de andere eenling.
    Nu nam u het in uw schrijven op voor de eenling, maar nu pleit u voor de kudde?

    U maakt vervolgens schrikbarende vergelijkingen en daar waar ik u hoog prees, valt u hier een beetje van uw sokkel in mijn beleving. U schrijft onder meer over kinderen, maar uw voorbeelden zijn kinderachtig, absoluut niet vergelijkbaar en niet ter zake. Kom nou, u kunt beter dan dat!
    Overigens mogen ze het voetbal wat mij betreft direct elimineren als nationale sport. Doe het maar eens voor een maandje, zul je zien hoe tam ‘supporters’ gaan worden. Wanneer we toch over besparen spreken; het zou lekker zijn, dat de ME op zondag thuis blijft in plaats van het opstrijken van lullige extraatjes en zich daarvoor in elkaar mogen laten rossen. Maar dit alles terzijde, anders mieter ook ik van m’n voetstuk.

    Grondrecht en democratie zijn sterk verschillend en het valt mij vaker op, dat democratie volledig onjuist wordt geïnterpreteerd. Te vaak heeft de mens daaraan de verbintenis, dat alles moet kunnen, dat iedereen moet luisteren, dat alles gezegd moet worden en dat ieder z’n zin moet krijgen. Dat is niet de grondgedachte en dat is geen democratie. En het is niet mijn wijsheid die ik hier schrijf, maar slechts een weergave van simpelweg lezen wat de inhoud van een begrip vormt. Taal is in principe heel zuiver, maar men leutert er teveel omheen.

    Uw omschreven ‘Stati-systeem’ vind ik zonder meer grof. Wanneer u mijn tekst goed leest in plaats van uw wensvolle gedachten de vrije loop te laten, moge duidelijk zijn dat de ‘Stille’ in dit geval duidt op de agent in burger, onopvallende waarnemer en in het meest extreme geval een mogelijke helper/redder/iemand die kan ingrijpen.
    Dat is wat anders dan teruggaan naar een tijd van voor de Provo’s. U graaft wat dat aangaat wel heel erg ver terug in het verleden. Ook daar zou ik zo graag zien, dat ‘men’ dat wat minder doet.
    Waarom wil de mens überhaupt steeds vergelijkingen maken? Waarom zoekt u het kader van een niet meer bestaande organisatie om uw woorden van onmacht kracht bij te zetten? Nog even voorbij gaan aan de ontwikkelingen van de landen ‘achter de muur’, want daar waren nogal verschillen door de decennia heen. Ook daar worden nuances aangebracht, ook in het Oostblok evolueerde de mens, al denkt de Westerling dat het aldaar een stelletje achterlijke Trabantfans waren, verstoken van alle wijsheden. Integendeel, een hele wijze mensenmassa. Verstoken van alle vergif, genaamd teveel materialisme, konden zijn zich geestelijk meer verrijken.

    Beste Meltersd, in het kader van geestelijke verrijking; deze discussie was het zeer zeker en ik dank u dan ook voor het aangenaam verpozen.
    De veroorzaker van dit alles, mijnheer Chris Klomp, dank ik voor zijn zendtijd. Al vind ik het wel jammer, dat de aanstichter van dit alles, zich nadien in geen enkele dialoog meer mengt. Hij doet zichzelf tekort en daarmee ook ons!

Reageren mag

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: