De zaak Demmink

De vervolging van Joris Demmink begint meer en meer op een circus te lijken. Een circus waarbij tegenstanders luid op de trom slaan bij weer een ‘nieuwe’ ontwikkeling. De tijd van feiten en bewijs lijkt achter ons te liggen.

Zo was er ineens een getuige die claimt door Demmink misbruikt te zijn. In 1988. Het is nu 2014.

‘Ik weet honderd procent zeker dat ik voor mijn gevoel twee keer bij Joris Demmink in de auto heb gezeten. Hij zat in een donkere wagen met chauffeur. Ik zei: ik ben Bart. Hij zei: ik ben Joris. Toen begon hij aan mij te zitten. Hij wilde seks. Ik kreeg 250 gulden, een paars briefje. Hij had een donker pak, donker haar en was normaal groot’

De getuige denkt zeker te weten dat het om Joris Demmink ging:

‘Ik kwam er achter in 2003, toen ik een artikel in de Panorama las.Ik weet niet of Demmink in dat stuk genoemd werd. Misschien stond er een foto bij met een balkje voor zijn ogen. Dat kan ik me niet meer herinneren’

De getuige zegt dus voor 100% zeker te weten dat hij voor zijn gevoel bij Demmink in de auto zat. In 1988. Nu ruim 25 jaar later.

Advocaten in rechtszalen maken regelmaat gehakt van het menselijk geheugen. En terecht. De meeste mensen weten van een paar dagen geleden al niet meer wat ze hebben gegeten en hoe laat ze de maaltijd tot zich namen. Het is niet zo raar dat een getuige een aantal zaken niet meer weet.

De vraag is echter wat een rechter met een dergelijke verklaring moet. Zedenzaken zijn altijd lastig. Niet zelden ligt er slechts een aangifte en een ontkennende verdachte. Die aangifte moet echter wel voldoende houvast bieden om tot een veroordeling te komen.

Heeft het slachtoffer na het misbruik iets gezegd tegen een derde? Was hij op dat moment aangeslagen? Zijn er andere feiten of omstandigheden die zijn verklaring geloofwaardig maken? Heeft de verdachte iets van een alibi? Een motief? Of heeft het slachtoffer juist een motief om iemand in een kwaad daglicht te stellen?

En zou het wellicht kunnen zijn dat een andere man in een donker pak verantwoordelijk is voor het misbruik?

Ik zeg niet dat Joris Demmink onschuldig is. Of schuldig. Ik weet het gewoon niet.

Wat ik wel weet is dat er meer nodig is dan een getuige die 25 jaar na dato nog een voornaam weet en 100% zeker ‘voor zijn gevoel’ door Demmink is misbruikt.

5 Responses to De zaak Demmink

  1. teigertje schreef:

    Heb toevallig een half uurtje geleden een link over getuigenissen en betrouwbaarheid op Swapichou gezet.
    http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artikelen/2013/november/Geheugenwonder-heeft-ook-valse-herinneringen.html

    Idd, goed dat je aangeeft dat we niet weten dat Joris Demmink schuldig is of niet, dat is ook mijn mening.
    Wat mij wel opvalt is dat er niet alleen vanuit plotterszijde snel wordt geoordeeld deze keer.
    Duidelijk lijkt nu wel dat het Rolodex-onderzoek gesaboteerd is, dat is iets waar twee getuigen stellig in waren.Wat mij ook opviel was de non-verbale communicatie van jouw collega Koen Voskuil die wel erg op zijn woorden moet letten, het droop van het scherm af bij Kockelman dat hij eigenlijk veel meer wil zeggen dan dat hij nu kan maar dat niet kan vanwege de procedure die loopt.

  2. vanG schreef:

    Aalbersberg was tot 1 april 1999 Hoofd Dienst Recherche Informatie bij CRI (https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26269-5.pdf paginas: 121, 122 en 291)

    Wat deed die dienst?

    Dienst Recherche Informatie bestaat uit:
    -afdeling Nationaal inzicht (zie hieronder)
    -afdeling Internationale inlichtingen uitwisseling
    -afdeling Meldpunten
    -afdeling Recherche informatiebureaus

    Een onderdeel hiervan [van de verantwoordelijkheden van zijn afdeling Nationaal inzicht] is de coördinatie van informatie met een hoog afbreukrisico waarvoor binnen de afdeling Nationaal inzicht een afgeschermde eenheid is ingericht, de eenheid Bronafschermingszaken. Van informatie met een hoog afbreukrisico is sprake wanneer bijvoorbeeld de bron gevaar zou lopen of wanneer als informatie te breed komt te liggen het onderzoek wordt geschaad. Daarbij moet gedacht worden aan 00-informatie, afkomstig van een informant of infiltrant, aan informatie over niet integer gedrag, informatie ten behoeve van getuige bescherming, etc.

    Lijkt me gezien bovenstaande dat als hij deze positie had bij Rolodex onderzoek hij wel degelijk verregaande invloed uit kon oefenen.

  3. aldert1946 schreef:

    Er is naast enig bewijs, anders zou Justitie geen onderzoek instellen, door de jaren lange hetze en geruchten en het niveau waarop de antwoorden steeds worden gegeven, een bepaald gevoel in de samenleving ontstaan. Gevaarlijk en mogelijk fout, maar wel gevoed door drie ministers van Justitie en hun gedrag en aanpak. Ik hoop van ganser harte, dat dit keer blijkt dat de verdenkingen onjuist zijn en dat dit via een rechter eens en vooral helder wordt behandeld, dan kunnen we weer geloof gaan krijgen (als samenleving) in de onafhankelijkheid en objectiviteit van onze rechtspraak en ons Ministerie van Justitie. Als blijkt dat het gevoel van een doofpot achteraf toch juist blijkt te zijn, dan is er door drie ministers erg geblunderd en is er een onjuiste Minister van Staat benoemd. Bovendien is er dan een bewijs geleverd dat de klasse justitie daadwerkelijk er is en al jaren lang. Dit laatste hoop ik niet dat zal gebeuren, want dan heeft onze NL samenleving een ernstig probleem.

  4. Tjatja schreef:

    ” Ik zeg niet dat Joris Demmink onschuldig is. Of schuldig. Ik weet het gewoon niet.

    Wat ik wel weet is dat er meer nodig is dan een getuige die 25 jaar na dato nog een voornaam weet en 100% zeker ‘voor zijn gevoel’ door Demmink is misbruikt.”

    Hee dweil,

    wat ben jij toch een enorme zak.

    Jij bent een van de oorzaken dat het 25 jaar geduurd heeft voordat iets naar buiten komt.

    De nep journalist.

    Ga je schamen dweil en hou op met die onzin die je uitkraamt.

    Het is om te kotsen.

    Zelfs in een slachtoffer kun je je niet verplaatsen.

    Nepperd!

  5. Arnoud Vos schreef:

    Tjatja, ik ben het niet eens met Chris in deze zaak. Dat wil zeggen dat ik van mening ben dat Demmink, de man die jarenlang alle touwtjes bij justitie in handen heft gehad en zo’n beetje de hoofdverantwoordelijke is voor het feit dat het strafrecht in Nederland is verworden tot het circus van trucjes en kunstjes aan de ringen dat het nu is, het niet verdient dat welke journalist of burger in uw land het voor hem opneemt.

    Dat neemt niet weg dat Chris inhoudelijk gelijk heeft, de getuigenverklaring waarover hij spreekt mag in de zaak Demmink niet mogen worden gebruikt. “Naar mijn gevoel ben ik 100% zeker”, het spijt me, het spijt me echt, persoonlijk ben ik er van overtuigd dat Demmink zo fout is als het maar kan, maar op zo’n verklaring mag niemand, ook Demmink niet, ooit worden veroordeeld.

    De reden dat ik jou hierover aanspreek Tjatja is dat je met jouw scheldcannonade jezelf en de tegenstanders van Demmink alleen verlaagd tot het nivo van Demmink en de huidige praktijk van strafrechtspraak in Nederland. De praktijk van “als je het gevoel hebt dat iemand schuldig is dan slepen we het bewijs er wel bij” Zo is het bij justitie onder Demmink gaan werken. Laten wij ons niet tot dat nivo verlagen en Demmink volgens de regels van het strafrecht zoals het hoort veroordelen of desnoods vrijspreken.

    Persoonlijk zou ik dat laatste erg jammer vinden, want al zou hij zich van zijn leven niet aan ook maar èèn minderjarige hebben vergrepen hij is voor mijn gevoel weet ik zeker dat hij als secretaris generaal altijd 100% fout geweest.

Reageren mag

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: