Chris Klomp en de Gekkies

20170331_095732

Zoals u wellicht weet heb ik wel eens te maken met gekkies die uit frustratie over hun eigen onvermogen een zondebok zoeken om tegen tekeer te gaan. Als rechtbankverslaggever en columnist schrijf je immers wel eens zaken op waar mensen liever geen herinnering aan hebben. En een waarheid kan nu eenmaal hard zijn.

Een aantal jaren geleden was er een digitale stalker die meerdere weblogs over mij aanmaakte, mij liet opdraven in online seksverhalen en uiteindelijk zelfs een valse aangifte deed, tegenwoordig is het een vast clubje marginale complotdenkers die de meest bijzondere kolder aan het internet toevertrouwen.

Zelfmoorden

Zo is er een dakloze man die mij om onbegrijpelijke redenen medeverantwoordelijk wenst te houden voor honderden zelfmoorden in Nederland. Hij plaatste ooit op YouTube een door hem geschoten bibberig filmpje van een treinstation in Nederland. In het filmpje hield hij mij met naam en toenaam verantwoordelijk voor de zelfmoorden. Om vervolgens op beeld net te doen alsof hij voor de trein sprong (ja, ik heb de hulpverlening op de hoogte gesteld. Ze kennen de man al tien jaar).

Bij een andere gelegenheid ging hij mij voor de rechtbank in Amsterdam verbaal te lijf met een draaiende camera. Ik was een crimineel, volgens de man. Een gluiperd en een misdadiger. De man was er niet op uit om vragen te stellen,  hij wilde louter beledigen. Als een dreinend kind. Enkele weken later nam hij Peter R. de Vries op de korrel.

Triest

Hoewel dit soort acties natuurlijk in de kern triest en onbehoorlijk zijn, moet ik toch altijd een beetje lachen om het onbeholpen en bijna aandoenlijke onvermogen van sommige mensen. Ik heb er zelfs op een rare manier wel schik in om te lezen hoe ver mensen in hun eigen waanzin kunnen gaan in een futiele poging anderen te beschadigen.

Ik lig daar overigens verder geen seconde wakker van en ik realiseer mij ook wel dat deze mensen waarschijnlijk psychische problemen hebben en geen bereik of invloed (zo ben ik bijvoorbeeld nog nooit in het echte leven door iemand benaderd met een verwijzing naar de marginale blogjes), maar toch fascineert het mij mateloos. En dan met name de moeilijke kronkels waar zij zich in begeven om hun ‘gelijk’ te bewijzen.

Een voorbeeld? Een vrij bekende complotdenker denkt zeker te weten dat ik helemaal geen journalist ben, maar in dienst van de Staat en het leger opereer. Hoe hij aan die wijsheid komt? Hij heeft ‘ontdekt’ dat ik in militaire dienst heb gezeten en eens een lezing gaf bij de politie over mijn werk als journalist.

Tsja, dan ben je in dienst van de Staat, dat is logisch. Ooit bezorgde ik hem als experiment eens wat makkelijk te checken informatie. Louter om te kijken of hij zijn werk zou doen en bronnen zou checken. Uiteraard deed hij dat niet en plaatste hij zonder enig onderzoek wederom volledig onjuiste info, natuurlijk geheel uit context. Ik bedoel maar.

Brekend

Een andere blogger (ooit als SP’er de partij uitgegooid omdat hij zijn sociale huurwoning voor grof geld onder zou verhuren aan studenten) kwam deze week met brekend nieuws. De beste man had ontdekt dat ik voor toch wel erg veel kranten schrijf en heb geschreven. Dat was voor hem het bewijs dat ik niet echt een journalist ben.

‘Als ze je namelijk overal zat zijn, dan ben je een slechte journalist en als je dan toch bij het grote AD terechtkomt, dan moet daar wel een hogere macht achter zitten!’

Dat de beste man niet kan bedenken dat ik eigen baas ben en daarom veel verschillende opdrachtgevers had en heb EN dat ik in een periode van elf jaar vanuit de lokale journalistiek een opmars heb gemaakt naar de landelijke journalistiek, lijkt mij op zich al een veeg teken.

Corrupt

De heersende gedachte van de heren en dames complotdenkers is dat de overheid door en door corrupt is en dat rechters en officieren van justitie massaal kinderen misbruiken EN JUIST DAAROM kindermisbruik onder de pet houden en onschuldige klokkenluiders veroordelen. De kleine kinderen worden uiteraard op bestelling afgeleverd, gedood, in stukken gehakt en massaal misbruikt. Weeskinderen uiteraard, want die hebben geen ouders die aangifte kunnen doen. Maar dat is logisch.

Waarom ze dan boos zijn op mij? Omdat ik daar als vertegenwoordiger van die duivelse MSM (Main Stream Media) niet over schrijf. Uiteraard in dienst van de Staat en tegen riante betaling. En dat maakt mij dan medeverantwoordelijk. Juist.

Gek genoeg zit ik iedere week bij de echte daders van kindermisbruik. In de rechtszaal. Ik hoor hun verhalen aan en schrijf daar over. Als ik om mij heen kijk in de zaal, zie ik de complotdenkers nooit zitten.

Die zijn namelijk veel te druk met het vullen van hun onzinnige haatblogs. Thuis. In de veilige beschutting van hun zolderkamers.

 

PS: persoonlijk denk ik dat externaliseren van eigen falen een grote rol speelt bij deze mensen. Zo is de oude man met de videocamera ooit door een rechter uit zijn huis gezet na een ongekende lastercampagne tegen zijn huisbaas. Het is blijkbaar makkelijker om de rechtspraak (of mij) daar de schuld van te geven dan bij jezelf te rade gaan. Zelfs als je de leeftijd zou moeten hebben om in wijsheid om te kijken.

70 thoughts on “Chris Klomp en de Gekkies

  1. Dit stuk gaat over mopperopa Nico van den Ham en bedrieger gerrit herders. Ik bewonder Klomp erom dat hij die namen niet noemt maar ik doe dat wel want deze mensen veroorzaken een hoop leed en ellende met hun liegen

  2. Veel bewondering Chris voor de manier waarop je kunt schrijven en hoe nuchter en respectvol je blijft onder deze nare gasten. Keep up the good work!

  3. Dit soort teksten geven een mooie inkijk in hoe de wereld er voor staat en hoe normale mensen worden belaagd door mensen die eigenlijk in de psychiatrie thuishoren. Ik vind dat Chris er met mededogen over weet te schrijven.

  4. Mijn eerste reactie was, lees ik dit nu goed? De basis zoals je het beschrijft komt exact overeen bij twee vrouwen die menigeen jaren het leven zuur maken. Hebben dan ook nog het lef dit stuk op hun twitter-account te vermelden, dat zegt genoeg over het feit dat ze zichzelf niet terug lezen in dit verhaal. Een zit zelfs meer dan een jaar in een GGZ instelling en blijft online complotten en wanen projecteren. Dat er veel steken los zitten is duidelijk, echter de rechterlijke macht, politie, OvJ en rechter vervolgen dat soort figuren liever niet. Gaat veel onderzoek naar verleden in zitten en reclassering is ook traag. GGZ advies, psychiaters ook liever niet, daar is weer veel geld mee gemoeid. Dus burgers moeten maar incasseren en leren omgaan gaan met de gekjes. Het is zoals je schrijft, externaliseren van eigen daden en falen speelt een grote rol bij deze mensen.

  5. Vind je niet dat je onevenredig veel tijd bezig bent met de gevolgen van bezuinigingen in de GGZ?

  6. @enrili: nee, ik werk ongeveer 60 uur per week en dit soort verhalen rollen in een uurtje mijn pen uit. Bovendien vind ik ze belangrijk om te maken. Omdat ze een groter verhaal vertellen.

  7. Kijk, dat is nou ten voeten uit de journalistiek van Chris Klomp. Rattenjournalistiek en een steekje los.
    Waar is nu uw beroemde Hoor en Wederhoor?.

    Overigens krijgt u mij hier al lang niet meer kwaad mee hoor. Sinds het extreem diepgaand onderzoek waarbij zelfs mijn kinderen betrokken werden in de hoop iets te vinden, door letterlijk ALLE instanties en de uitkomst was dat er niets, maar dan ook niets oneerbaars te vinden was (allemaal leugens dus, maar dat zal wel niet snappen), schrijft iedereen maar wat hij of zij wil.

    Gegroet ‘geachte’ heer Klomp

  8. Beste heer Herders,

    U zegt dat u niet boos meer kan worden. Toch heeft u vandaag een heel weblog over mij geschreven met bizarre aannames, leugens en allerlei typeringen over mijn geestelijke vermogens. Een en ander doet mij toch vermoeden dat u op de een of andere manier boos bent. Geen idee waarom, ik heb nooit eerder over u geschreven. Sterker: u verwijt mij zelfs strafbare feiten te begaan. Zonder enig bewijs. Misschien is het niet aan u om een ander dan vervolgens de maat te nemen. Ik stel vast dat u uit de SP bent gezet. Volgens mij is dat feitelijk correct:

    https://www.trouw.nl/home/sp-ers-amsterdam-moeten-opstappen~a4065795/

    https://www.volkskrant.nl/binnenland/sp-er-herders-betrokken-bij-faillissementsfraude~a835560/

  9. O jawel hoor, ik kan heel boos worden. Vooral op figuren die te laf zijn om bewijzen van anderen, bijvoorbeeld van Nico van den Ham te publiceren omdat die aantonen dat u aan rattenjournalistiek doet.
    Maar om die ouwe koek word ik niet meer kwaad.

    Tuurlijk mijnheer Hoor en Wederhoor (o nee, die past u niet toe). Dus als het in de krant staat is het waar? En u kunt dat weten, toch? Vraagt u nu eerst het onderzoeksrapport maar eens op. En voor de rest, u schrijft maar wat u wit, ik reageer niet meer op de ‘gekkie’ die u ben.

  10. Bewijzen van Nico? Waar doelt u op? Op die vele vragen die ik Nico over de mail heb gesteld en waar hij geen antwoord op durft te geven? Op het bewijs op zijn eigen website dat er wel degelijk rechtszaken zijn geweest? Op zijn eigen stukken die hij heeft ingediend tijdens rechtszaken waar hij zelf van zegt dat ze er niet waren? Op de aangifte tegen hem waar ik een kopie van heb? Of heeft u het over het videoverslag van een rechtszaak van Nico van den Ham? Die onilne staat? Een verslag van een zaak waarvan Nico zegt dat hij nooit gevoerd is?

    Kijk, ik snap best dat u in uw frustratie aansluiting heeft gezocht bij Nico, die eveneens overloopt van frustratie. Maar u kunt het mij niet kwalijk nemen dat Nico zijn halve leven bij elkaar liegt om maar niet toe te hoeven geven dat hij fout zit. U verwijt mij geen onderzoek te doen, maar ik heb inmiddels met vrijwel alle mensen gesproken die Nico al tien jaar meemaken. Ik schat zo maar eens in dat u dat niet heeft gedaan. Anders zou u wel anders over hem denken.

    Het grappige is dat u mij verwijt mediaberichten als bewijs te gebruiken, terwijl u zelf over mij niet eens de moeite neemt om met bewijs te komen. U stelt gewoon dat ik niet deug en ‘in dienst van de Staat’ ben. Het is aandoenlijk, als het niet zo triest was.

  11. Draaien, draaien, beschuldigen, beschuldigen. Maar uw slachtoffers, in dit geval Nico van den Ham zelf aan het woord laten bent u blijkbaar te laf voor.
    Ik moet kotsen van uw veelgeprezen Hoor en Wederhoor, wat u zelf weigert uit te voeren.
    Heel grappig ja, ik moet er bijna om lachen.

  12. Beste Gerrit, waar draai ik precies? Ik geef exact aan welke bewijzen ik allemaal in bezit heb. En Nico niet aan het woord laten? Ik heb meerdere telefoongesprekken met Nico op band staan. Ik heb vele mailtjes tussen Nico en mij opgeslagen. Ik heb Nico vele vragen gesteld over de mail. Is het een idee om eerst op onderzoek uit te gaan voor u iets stelt?

    En Nico een slachtoffer? Ik heb pas geschreven over Nico nadat hij een lastercampagne was begonnen tegen mij. Dus volgens mij is Nico hier dader en niet ik.

    Overigens is het grappig dat u de term beschuldigen in de mond neemt. U schrijft een slecht geschreven blogje waarin u stelt dat ik geen journalist ben en kamp met psychische problemen. Misschien even in de spiegel kijken?

  13. Uw commentaren op mij en op anderen beginnen gewoon zielig te worden

    Volgens mij heeft Nico van den Ham u een voorstel gedaan.

    Helaas zijn de zinsnedes waarover het gaat (ik bedoel hier onderstaande link mee), teksten in een afbeelding waarvan ik niet weet hoe deze hier te plaatsen, maar dit zullen uw lezers op uw geweldig goed geschreven website leuk vinden.

    Het komt er op neer dat u glashard liegt dat u geen aangifte (tegen Kat) gaat doen terwijl u dat wel geschreven heeft naar diens advocaat.

    Wat een afgang zeg

    En dat het hier van het rare Niburu komt is hier niet van belang, omdat het om keihard bewijs gaat.

  14. Beste Gerrit,

    Ik heb geen flauw idee hoe je er bij komt dat ik ergens ontken aangifte te hebben gehad tegen Micha Kat nadat ik mijn aangifte ook daadwerkelijk deed. Dat je Niburu wenst te gebruiken als bewijs, zegt mij genoeg. Die hebben al zestien keer geschreven dat het einde van de wereld snel in zicht is en dat Hillary aliens in gaat zetten.

    Van den Ham heeft mij pas een voorstel gedaan nadat ik hem vroeg met bewijzen te komen. Zijn voorstel was om met meerdere camera’s een afspraak over de bewijzen te filmen. Zo werkt dat natuurlijk niet. Hij kan keurig antwoord geven op mijn vragen die heel duidelijk zijn.

  15. Man man, wat jij je in je kaart kijken zeg. Waarom heeft u de link er tussen uit gehaald?
    Bovendien, en dat heb ik er duidelijk bij gezet, het gaat mij niet om Kat of Niburu, maar om het geleverde bewijs.
    Ook ik vind Niburu complete onzin. Maar ‘gekken en dwazen spreken de waarheid’, toch?
    Ik heb als laatste nog wat op mijn blog gezet, duidelijk gemaakt wat ik er van vind en ik laat het daarbij. Geen vendetta,

  16. Beste Gerrit, ik link niet naar laster. Zo simpel is het. U stelt van alles op uw blog zonder de feiten te kennen. U doet dat bovendien op een typerende, badinerende en lasterlijke wijze. Zoals u weet stelt Niburu dat ik eigenlijk een geheim agent ben in dienst van de Staat, als u dat wenst af te doen met ‘gekken en dwazen spreken de waarheid’ dan lijkt mij de discussie wel beslist.

  17. Trek je toch niets aan van die idioot, Chris. Die Herders verkocht mooie praatjes bij de SP en vulde ondertussen zijn zakken met de verhuur van zijn sociale woning aan een paar studenten. Die is de moeite niet waard! Ik geniet van je verhalen

  18. Ik heb een keer contact gehad met Chris Klomp over Nico van den Ham. Zonder een oordeel over Nico zijn strategie uit te spreken, kan ik wel melden dat Nico over bepaalde zaken de waarheid spreekt.

    Als één van de weinigen heb ik inzicht gekregen in het volledige rechtbank dossier, waar eenvoudig de conclusie kon worden getrokken, dat essentiële zaken waren weggelaten. De gehele rechtsgang was ook dubieus. Dat Nico zijn huis is uitgezet heeft een langdurige voorgeschiedenis.
    Ik heb het nodige onderzoek gedaan en daaruit ook conclusies getrokken. Het belangrijkste bewijs heeft de heer Klomp waarschijnlijk niet nagetrokken en wel het feit, dat de gemelde branden in de periode wat Nico stelde inderdaad hebben plaatsgevonden. En na de genoemde ontmaskering niet meer.
    Dat Nico zijn gewraakte blog is begonnen heeft duidelijk te maken met het ontkennen van deze feiten. Stadgenoot wil hier ook niet op in gaan, zo is mij een aantal keren medegedeeld. Dan heb je wel wat te verbergen!!
    Wanneer je in het begin van zijn blog bepaalde zaken neer zet, dit naar Stadgenoot mailt en je krijgt geen antwoord. Ja dan gaat het steeds verder escaleren. Stadgenoot weigerde ieder gesprek voordat het rechtelijk werd.

    Lange tijd hebben wij Nico ondersteund. Uiteindelijk is hier een eind aan gekomen na een actie van ons, om uiteindelijk een gesprek te krijgen met de burgemeester, daarbij had ik mijn zorg over Nico uitgesproken. Dit was voor Nico niet acceptabel. Nico is een trots persoon, die behoorlijk is beschadigd cq getraumatiseerd.

    Het kan best zijn dat Nico in het verleden fouten heeft gemaakt zoals de heer Klomp aan geeft na zijn onderzoek. Maar rond de uit huis zetting kan er maar één conclusie worden geplaatst: “Dit had nooit mogen gebeuren!!”. Alles heeft te maken met de handelswijze van Stadgenoot, die weigerde met Nico in gesprek te gaan. Dit zelfde kan gezegd worden over de Gemeente Amsterdam, in het bijzonder wethouder Laurens Ivens, die ieder contact weigerde.
    De Gemeente kwam niet verder als hem door te sturen naar de GGD.

    Maar Nico is niet gek. Het enige waar hij tegen strijdt is het onrecht wat hem is aangedaan. Daardoor is hij behoorlijk getraumatiseerd. Medelijden zou op zijn plaats zijn!
    Nico is niet de enige die dergelijke zaken overkomt. Met Nico moet ik het eens zijn, dat je in feite kansloos bent wanneer je de strijd aan gaat met een grote partij. Of iets waar is speelt amper een rol. Mijn politieke beweging komt veel van deze voorbeelden tegen. Of het nu gaat om Banken, UWV of Woningcoöperaties. Allemaal hebben ze wanneer het er op aan komt lak aan de burger. Het zou goed zijn wanneer journalisten als Chris Klomp hier aandacht aan zouden schenken. En niet alles klakkeloos aannemen wat deze partijen stellen. Natuurlijk kan kan men mij bereiken voor meer informatie: a.gelder@wilnu.nu . .

  19. Beste Arjan, voor iemand die claimt het dossier te hebben gelezen, ben je buitengewoon slecht op de hoogte. De huisuitzetting van Nico heeft helemaal niets te maken met de brandstichtingen, maar met zijn aanhoudende laster in de richting van Stadgenoot. Nico zelf claimt overal dat hem de mond is gesnoerd, maar dat is een grote leugen. Er zijn meerdere rechtszaken geweest, Nico heeft een indringende waarschuwing meegekregen, er zijn forse dwangsommen in het vooruitzicht gesteld en zijn site is uit de lucht gehaald. De boodschap was heel duidelijk. Kritiek is prima, maar mensen persoonlijk aanvallen en beschadigen niet. Toch besloot Nico door te gaan met zijn laster op een nieuwe site. Je stelt dat er essentiele zaken weggelaten zijn, maar dat is serieus onzin. Het gaat namelijk om de laster van Nico, die tot op de dag van vandaag terug te vinden is op het internet. Daar ziet de ontruiming op.

    En hoezo neem ik klakkeloos alles aan wat Stadgenoot zegt? Volstrekte onzin. Heb jij in je dossier ook de aangifte tegen Nico wegens mishandeling? De overlastrapporten? De waarschuwingen dat hij de branddeuren niet open moet laten staan? De tik op de vingers omdat hij zich agressief gedroeg bij de uitkerende instantie? Oftewel: laat je zelf nu niet dingen weg. Arjan?

    Ik heb persoonlijk best met Nico te doen, maar hij weigert hulpverlening en kiest er tot op de dag van vandaag voor om mensen aan te vallen en te belasteren. Daarmee heeft hij alleen niet door dat hij het leven louter onmogelijk maakt voor zichzelf.

    Als journalist schrijf ik wekelijks over misstanden. Maar dan wel echte misstanden en niet het oneerlijke verhaal van een oude man die zijn eigen aandeel in zijn ellende niet wenst te zien en liever lafjes de andere kant op kijkt en mensen probeert te beschadigen.

  20. Beste Chris, Natuurlijk klopt het dat de uithuiszetting niet het gevolg is van de brandstichting en inderdaad is dat gebeurd nadat hij op zijn blog mensen bij naam en toenaam heeft beschuldigd. Alleen waren die beschuldigingen terecht. Ik noem het uitlokking zoals de Coöperatie heeft gehandeld. Doordat zij bij naam werden genoemd hebben deze mensen b.v. moeite bij solliciteren, zoals de persvoorlichter mij vertelde. De vraag is wel dat wanneer iemand liegt of onwaarheden vertelt je niet mag publiceren. Ook dit lijkt vrijheid van meningsuiting. En als je dit dossier overziet vraag je je af wat de grens is van vrijheid van meningsuiting. Nico wordt zijn huis uitgezet, omdat hij grof is over medewerkers van de Coöperatie en ene Geert Wilders kan alles zeggen wat hij wil.

    Of er andere zaken hebben gespeeld voordat alles heeft plaatsgevonden blijf ik vanaf. Ik hoor ook wel eens wat over Nico zijn verleden Alleen de kern waardoor hij zijn woning is uitgezet blijft voor mij bestaan.

    Daarom ben ik benieuwd of je ooit hebt onderzocht wat er precies is gebeurd rond die branden. Denk je eens in dat wanneer je een pyromaan ontmaskert en je wijst naar de coöperatie, waarom die niets hadden gedaan dit te voorkomen. En zij reageren nergens op. Wat zou jij doen? Waarschijnlijk tenminste wanneer je pit in je donder hebt zou je hier tegen ageren. En heel eerlijk ieder mens zou in een dergelijke situatie anders reageren. En hier zit de angel.

    Wanneer ik zijn rechtbank dossier onder ogen kreeg werd aangegeven, dat er bepaalde documenten tussen zaten, alleen ontbraken deze. Het is waar dat Nico na verloop van tijd geen vertrouwen meer had in advocaten en rechters, omdat die weigerden op zijn argumenten in te gaan. Al met al blijf ik van mening, dat Nico geen eerlijke rechtsgang heeft gehad en dat andere zaken hier buiten moeten blijven. Het gaat om de kern!!

  21. Als aanvulling nog dit. Het klop dat Nico geen hulp wil zoals wordt aangeboden. En dat is hulp van b.v. GGZ. Voor mij was een goed voorbeeld vlak voor de ontruiming. Toen had zijn huisarts hulp geregeld om zijn woning aan kant te brengen door een vrijwilligersorganisatie. Dit werd een half uur van te voren afgezegd met de mededeling dat hulp niet zou komen voordat hij zijn woning zou verlaten. Dit in opdracht van de GGD. Alleen psychiatrische hulp kon hij krijgen. Dit is niet iets wat Nico zoekt. Hij wil ondersteuning wat leidt tot boven brengen van de echte waarheid binnen dit dossier. Zoals hij handelt zou ik niet doen, maar kan het wel begrijpen.

  22. Ja Arjan, daar is onderzoek naar gedaan. De aantijgingen van Nico gaan nergens over.Of wil jij zeggen dat het terecht is dat Nico de medewerkers van Stadgenoot heeft vergeleken met moordende terroristen? Het klopt ook totaal niet dat je niet op mag schrijven dat iemand liegt. Als je dan toch het dossier hebt, check dan ook even het vonnis. De rechter stelt vast dat ook Nico alle recht van de wereld heeft om kritisch te zijn en zijn gedachten op te schrijven. Maar de grens ligt bij ongeremde laster en beledigingen. En je kunt op zijn site zien dat hij er jaren later nog steeds niets van geleerd heeft. Mij noemt hij bijvoorbeeld een NSB’er, een misdadiger en een gluiperd. Ik kan daar wel tegen, maar dat gedrag is er precies de oorzaak van dat hij in de problemen komt. Ik kan aantonen dat Nico buitengewoon vaak liegt en mensen probeert te beschadigen. Zo schreef hij over mij onder meer dat ik hem op de rechtbank in het oor zou hebben gefluisterd dat ik hem ‘kapot zou maken’. Volstrekte flauwekul, maar zo probeert hij mensen die hem kritisch benaderen in een bepaalde hoek te zetten.

    Je mag best van mening zijn dat Nico geen eerlijk proces heeft gehad, maar dat is aantoonbaar onzin. Een rechter moet oordelen over de laster in kwestie, die laster is 100% te bewijzen omdat het allemaal nog online staat. Daar is Nico voor gewaarschuwd, met forse dwangsommen. Hij ging door.

    Je begint overigens opnieuw over ‘tegen ageren’. Niemand zal Nico verbieden ergens tegen te ageren. Het gaat om de manier waarop. Eigenlijk zeg je: hij moest wel, want ze luisteren niet en ze waren onredelijk. In dat geval zou ik op mijn beurt ook het recht hebben vals te doen tegen Nico omdat hij mij weg wenst te zetten als een NSB’er. Ik doe dat toch ook niet?

  23. Nee, ik snap dat hij geen psychiatrische hulp wil, maar dat ligt toch echt meer aan het gegeven dat hij geen inzicht heeft in zijn eigen problemen. Die ondersteuning bij het dossier had hij van een advocaat. Maar die snapte het natuurlijk ook allemaal weer niet. Net zoals die rechters het niet snappen, die journalisten niet, die mensen van de uitkerende instantie niet…etc etc. Het ligt altijd aan iedereen, behalve Nico…

  24. Chris, dat Nico wel eens te ver gaat in zijn blog is ook voor mij duidelijk. Als je alleen de bewoordingen bezigt zoals die nog steeds regelmatig zijn te vinden heb je een punt. Dit is echter ontstaan vanuit de voorgeschiedenis, waarbij Stadsgenoot heeft nagelaten een pyromaan te ontmaskeren wat Nico uiteindelijk heeft gedaan. Dus zij hadden veel kunnen voorkomen. Dat Nico hen dan afzet als moorden terroristen heeft er mee te maken, dat hij hen schuldig ziet aan het slachtoffer die voor zijn leven is verminkt. Met adequaat optreden zou dit te voorkomen zijn geweest. Men weigert dit te erkennen. Inhoudelijk is de uiteindelijke zaak waardoor hij uit huis is gezet niet ter zitting behandeld, alleen schriftelijk. Het Hoger Beroep heeft hij laten lopen, omdat hij geen vertrouwen meer had in zijn advocaat Mr. Stapel. Die ik zelf nog heb gesproken en duidelijk op een andere golflengte zat als Nico. Voor de duidelijkheid: “Ik heb zijn dossier ingezien, maar niet in mijn bezit”. Daaruit heb ik wel kunnen concluderen, dat met geen woord is gesproken, waarom Nico gehandeld heeft zoals hij gedaan heeft. Was dit wel gebeurd, dan was men er achter gekomen, dat de Coöperatie nooit gereageerd heeft op de aantijgingen van Nico. En omdat dit nooit is gebeurd is hij steeds verder gegaan en wordt het steeds heftiger en komt hij ook meer in verdere problemen. Met normale communicatie was veel te voorkomen geweest Hij ziet jou als een partij die de Coöperatie volledig steunt en niet kritisch kijkt wat voor rol de Coöperatie in deze heeft gespeeld. Ook hier gaat hij steeds verder in. En ziet je dan als verrader in deze. Zij strategie is niet de mijne, maar kan het wel begrijpen. Hij voelt zich in feite in de steek gelaten. De Coöperatie komt met alles weg, hoewel ze zeer onzorgvuldig hebben gehandeld.

  25. Arjan, ik snap best dat Nico bepaalde dingen ziet en van daaruit reageert. Ik stel echter dat hij die dingen volkomen verkeerd ziet. Er is geen enkel bewijs voor de stelling dat Stadgenoot op wat voor manier dan ook verantwoordelijk is voor die branden. Laat staan dat Stadgenoot ze zelf aan heeft laten steken. Dat vertrekpunt is buitengewoon ridicuul en de vergelijking met terroristen helemaal. Waarom zou Stadgenoot moeten reageren op dergelijke bizarre aantijgingen? Jij gaat er steeds aan voorbij dat Nico alle gelegenheid en tijd heeft gehad om zijn buitengewoon hinderlijke en onbeschaafde laster te staken. Ik zou ook niet weten waarom ik een verrader ben. Als journalist kijk ik naar de feiten. Nico heeft alle gelegenheid gehad, zowel tijdens het kort geding als tijdens de kantonzaak, om zijn zegje te doen. Dat heeft hij ook gedaan, maar het is wat mij betreft onmogelijk geweest om die huisuitzetting te voorkomen, juist door de hardnekkige en lasterlijke houding van Nico. Dat jij het kan begrijpen dat iemand met leugens, manipulaties, beledigingen en laster wenst te strijden, zegt natuurlijk wel iets over hoe jij er in staat. Ik wens in ieder geval niet op die manier in het debat te staan.

  26. Chris, Het gaat er niet om dat Stadgenoot verantwoordelijk is voor de branden. Wel dat ze het hadden kunnen voorkomen, wanneer ze in die tijd op Nico zijn allarms waren afgekomen. Zelfs toen Nico aangaf wie de pyromaan was deden ze niets. Pas toen Nico de pyromaan in de kladden had gepakt stopte het. Wel hield het pas echt op nadat de pyromaan was vrijgelaten en deze weer werd betrapt werd hij uit de woning verwijderd, waar deze inwoonde. Helaas wil jij niet tot het punt komen en dat is dat de coöperatie plus andere instanties onzorgvuldig zijn geweest. Nico is te ver gegaan nadat hij geen gehoor kreeg betreffende zijn verwijten. Daarna is het verder gaan escaleren. Nico heeft zich in het geheel vast gebeten met alle gevolgen van dien. Helaas heeft niemand onderzocht wat de rol van de coöperatie is geweest, wat geleid heeft tot overspannen reacties van Nico.

  27. Arjan, ik vind dat totaal niet relevant. Niemand zal Nico verbieden om kritisch op Stadgenoot te zijn. Daar gaat het hier helemaal niet om. Waar het wel om gaat is de ronduit beschadigende, kwetsende en onbeschofte manier waarop Nico dat doet. Door medewerkers die hier niets mee te maken hebben met naam en toenaam op het internet te zetten, bijvoorbeeld (en mensen van de GGD en rechters en advocaten en journalisten etc etc). Jij blijft Nico maar verdedigen, terwijl het zonneklaar is dat hij niet alleen te ver is gegaan, maar ook nog eens onschuldige mensen heeft proberen te beschadigen. Daar is geen enkel excuus voor. Die mensen hebben niets te maken met de frustratie van een dakloze man. Daar komt nog bij dat het hele verhaal van Nico rond die pyromaan buitengewoon dubieus is. Er gaan ook verhalen dat Nico na zijn huisuitzetting in bezit was van lonten en er is het gegeven dat hij blijkbaar regelmatig branddeuren open heeft gezet. Hoe zou jij of Nico het vinden als ik die verhalen op het internet zou presenteren als feiten (Nico is de pyromaan!) en Nico zou vergelijken met terroristen? Dan zou ik volkomen terecht een probleem hebben. Dat is de kern hier.

  28. Chris, de mensen die hij valselijk beschuldigd zou hebben zijn allemaal bij het dossier betrokken. Wanneer hij geen antwoord krijgt op mails etc. gaat het steeds verder. Dit valt niet goed te praten, maar wel begrijpelijk.

    Het is frustrerend voor hem, dat niemand de moeite heeft genomen inhoudelijk naar Nico te luisteren. Wanneer hij b.v. de wethouder op straat aanspreekt en probeert over zijn probleem te praten, draait deze zijn hoofd om.
    De GGD wilde hem alleen helpen als hij zijn woning verliet. En als niemand hem serieus neemt krijg je dit gedrag.

    Natuurlijk heb ik ook verhalen gehoord over Nico wat jij stelt Maar die kan ik niet staven op feiten. Al het andere waar ik over ben gevallen wel. Hij is ook van alles beschuldigd.

    Zo werd hij door de wijkagent valselijk beschuldigd dat hij zou discrimineren met de mededeling dat men bij het meldpunt discriminatie daarvan op de hoogte zou zijn. Bij navraag door Nico was daar niets van bekend. Ook ik heb dat nagevraagd, men kende het verhaal en vond het onbegrijpelijk zoals met Nico in deze was omgesprongen.
    Ook is hij eens mishandeld door een bovenbuurman die homofiel was en Nico ongevraagd benaderde. Toen hij aangifte wilde doen werd Nico beschuldigd van stalking en werd zes uur vastgehouden. Hij had een paar keer een briefje in de brievenbus gedaan, dat hij daar niet van gediend was.
    Daarnaast ook eens gebeurt: “Hij komt thuis en een dranger van de deur was vernield. Hij pakt deze op, dit was op de camera vastgelegd. Vervolgens werd hij beschuldigd dat hij dit zou hebben gedaan en moest zich op het politiebureau verantwoorden.”

    Inderdaad hangen er verhalen om hem heen. Alleen ik ga uit van feiten, die ik zelf heb onderzocht en heb kunnen controleren en dan blijft mijn conclusie, dat Stadgenoot onzorgvuldig is geweest, hij geen eerlijke rechtsgang heeft gehad en geen echte hulp heeft gekregen buiten hem te willen psygeatiseren.

  29. Arjan, het is aardig van je dat je Nico wenst te beschermen, maar je onderzoek rammelt aan alle kanten. De beschuldigingen van Nico zijn niet alleen bizar, een onderbouwing ontbreekt zelfs volledig. Nico heeft in het kantonproces alle gelegenheid gekregen om bewijzen aan te dragen. Dat heeft hij ook letterlijk meerdere keren gedaan. Uit die stukken blijkt niets van wat Nico allemaal zegt. Nico heeft echter wel een medewerker met naam en toenaam en foto op het internet gezet met de term ‘huurmoordenaar’. Hij heeft een bedrijfsjurist van Stadgenoot letterlijk verweten ‘afspraken te maken met een pyromaan’. Sorry hoor, maar dan ben je echt af en heb je niets meer te eisen. De rechtsgang is buitengewoon eerlijk geweest en ik durf zelfs wel te zeggen dat Nico geluk heeft dat hij nog niet in de gevangenis zit. Ik ken zo wel tien personen die met een aangifte een buitengewoon sterke zaak zouden hebben om hem een tijdje op te laten sluiten. Nico heeft wat mij betreft het geluk dat niemand hem serieus neemt en hij geen bereik heeft.

  30. Wat me opvalt in al deze gesprekken is dat jij Chris zelf niets hebt onderzocht maar alles aan neemt wat stadsgenoot je aandraagt, Amsterdamse woningcorporatie Stadgenoot is ook niet een voorbeeldig betrouwbaar instituut (als je onderzoek doet weet je dat) mits je daar ook een onderzoek hebt gedaan. Waar ik ook in ga twijfelen. Ik volg nico al een aantal jaar. Bij een protest tegen de uit kleding van de zorg zag ik hem en heb hem aangesproken. Zo af en toe bericht hij me of ik hem privé. Ook Arjan volg ik die tijd.
    Hoe nico schrijft is niet mijn stijl maar geeft wel weer hoe frustrerend het is niet gehoord te worden. Het is absoluut geen psychiatrisch patiënt dat is een ding wat zeker is, maar je kan hier wel heen gedreven worden uiteindelijk. Het is een strijder voor onrecht tegen mens en dier , en het mooiste is niet alleen voor hemzelf maar helpt waar hij kan anderen zonder ook maar zelf iets terug te verwachten.
    En dan
    En wat Arjan verteld is allemaal zoals het gegaan is. Die kent de dossiers, die jij waarschijnlijk niet hebt in gezien.
    En dan kan je nog neer zetten dat zijn bereik niet zo groot is, dat kon je nog wel eens tegenvallen, niet iedereen heeft de behoefte te reageren en hun mening te ventileren maar lezen wel mee.
    De tijd zal het leren. En vergeet niet

    “Er is een groter gerechtshof dan alle bestaande rechtbanken en dat is het gerechtshof van het geweten”

  31. “Ja Arjan, daar is onderzoek naar gedaan.”

    Door wie is dat onderzoek gedaan en waar zijn de onderzoeksgegeven te verifieren?

    Je stelt dat het min of meer logisch is dat nico de woning is kwijtgeraakt omdat je zegt “Het gaat namelijk om de laster van Nico, die tot op de dag van vandaag terug te vinden is op het internet. Daar ziet de ontruiming op.”.

    Maar waarom is het logisch dat iemand op straat gezet wordt vanwege zo’n vergrijp? Het lijkt mij dat als iemand onbewezen iets beweert dat zo iemand veroordeeld kan worden voor smaad of laster en daar had de cooperatie aangifte van kunnen doen. Voor smaad en laster iemand op straat gooien is natuurlijk geen adequate straf omdat de straf veel meer impact heeft dan de smaad zelf. Het staat niet met elkaar in verhouding. Het is een mensenrecht zelfs dat iemand een dak boven zijn hoofd heeft. Dan kan je iedereen wel op straat gooien of in ieder geval veel als ze zouden lasteren of smaden. Of geldt het alleen als je een woning huurt van zo’n bedrijf? Is het willekeur? Is het eigenlijk niet gewoon alleen maar logisch om te denken dat die rechters samenspannen met zo’n grote woningcorporatie als je je huis kwijt raakt alleen al omdat je een geschil hebt met die woningcorporatie?

    Als iemand iets veel ergers doet dan is het toch ook niet logisch dat iemand op straat wordt gegooid? Dat gebeurt toch normaal gesproken ook niet? Waarom ga je daar zo makkelijk en zelfs wat onmenselijk aan voorbij Chris? Heb je dan helemaal geen empathie? Zijn al die zaken op de rechtbank dan ook alleen maar een manier om je brood te verdienen en meer niet?

    Kan je je niet voorstellen dat iemand, wie dan ook, woestboos wordt als ie z’n huis kwijt raakt vanwege een vergrijp wat daar eigenlijk niet toe zou mogen leiden. Ik lees jou ook wel eens wat schrijven over anderen(zie dit artikel zelf al). Waarom word jij ook niet uit je huis gezet? Niet dat ik het wil of zo integendeel maar tja waarom niet dan? Wat is het verschil? Waarom mag jij wel smaden en nico in dit geval niet?

  32. Jan,
    Een ontruiming behoort tot de mogelijkheden omdat je je wettelijk als een goed huurder moet gedragen. Als jij in een kroeg de eigenaar voor van alles en nog wat uitmaakt, dan ga je er ook met kop en kont uit, immers. En hoezo is in dit geval de straf groter dan de laster? Ik vind het persoonlijk nogal heftig dat onschuldige medewerkers die gewoon hun werk doen, worden neergezet als een stelletje moordenaars en terroristen. Daar komt bij dat Nico alle kans heeft gehad om te stoppen met zijn laster. Die kans heeft hij niet gepakt.

    Je stelt de vraag waarom ik niet uit mijn huis zal worden gezet: ik maak mij niet schuldig aan smaad. Simpel. Ik beschadig geen mensen door onzin op te schrijven en leugens te verspreiden.

  33. Beste Zonnetje,

    Hoezo heb ik niets onderzocht? Hoe kom je daar bij? Hoezo gebruik ik wat Stadgenoot mij aandraagt? Allemaal aannames. Ik heb het dossier, ik heb de stukken van de politie, van de GGD, van Nico zelf, van de advocaat en van de rechtbank. En zijn bereik is inderdaad niet groot, ik ben nog nooit iemand in het echte leven tegengekomen die tegen mij begon over de lasterlijke stukjes van Nico. Nog nooit.

    Wat je laatste zin betreft: die gaat 100% op voor Nico. Hij zal met zijn geweten moeten leren leven. Met het gegeven dat hij al jarenlang mensen probeert te beschadigen die niets verkeerd hebben gedaan.

  34. Chris en anderen, dit wordt het laatste wat ik er over wil zeggen. Uit alles begrijp ik dat Chris alles heeft onderzocht. Maar aan belangrijke zaken is hij niet toegekomen zoals het hoe en wat rond te branden te verifiëren bij de brandweer. Onderzoek wat ik wel heb gedaan of deze branden waar Nico mee schermt wel zijn gebeurt. Wanneer je het gehele dossier had gelezen zou je hebben opgevallen, dat bepaalde documenten rond de verdediging van Nico ontbreken. Wanneer je kijkt naar gronden waarbij iemand zijn huis uitgezet kan worden valt daar smaad en laster niet onder. Je zou iemand met dergelijke vergrijpen anders moeten aanpakken: “Een boete, detentie, werkstraf, maar niet uit huis zetting. Met deze uitspraak is naar mijn mening de rechter over de scheef gegaan. Verder laat ik het hierbij.Helaas staat mijn visie haaks op dat van Chris Klomp, die alleen maar kijkt naar de gevolgen, maar niet naar de oorzaak van handelen.

  35. Arjan,

    Dat is niet zo. Ik kijk wel degelijk naar de oorzaak. Ik zie er echter op geen enkele manier een rechtvaardiging in voor het gedrag van Nico. Ook de huisuitzetting is wel degelijk juridisch correct. Met onrechtmatig grievende uitlatingen (die ondanks een veroordeling werden voortgezet) heeft Nico zich niet als goed huurder gedragen. Dit vormt wettelijk een ernstige tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen uit de huurovereenkomst. En dus wordt de huurovereenkomst ontbonden. Feitelijk zegt de rechter dat Stadgenoot alleen beschermd kan worden tegen de verbale agressie van Nico door de relatie te beeindigen. Eerdere pogingen de laster te stoppen, hebben immers gefaald.

    Ik denk ook dat er wel degelijk het een en ander psychisch aan de hand is met Nico. Als je ziet hoe fel hij mensen (advocaten, rechters, journalisten) met leugens weg wenst te zetten, dan is dat wat mij betreft niet meer normaal.

  36. Beste Chris, het is inderdaad een aanname van me dat je het dossier van nico niet hebt doorgespit. Heb ook niet anders beweerd, heb niet gezegd dat dat een feit was.
    Maar die aanname is er omdat ik heb waargenomen dat stadsgenoot zelf grote steken heeft laten vallen. Niet alleen bij nico.
    En dat vind ik in jou conversatie niet terug.
    Het feit is wel dat nico absoluut geen psychiatrisch patiënt is, maar hier wel naar toe gedreven kan worden.
    Het is een zwaktebod en gaat wel erg ver om maar iedereen te bombarderen als psychisch patient. Dit werd vroeger veelvuldig gedaan met anders denkende, maar die tijd hebben we hopelijk toch wel gehad.
    Een heel simpel voorbeeldje: je word beschuldigd voor het pikken van iets in een winkel, je hebt het echt niet gedaan. Dan beweerd de winkelier, politie etc dat je het wel hebt gedaan. Je kan zeggen wat je wil maar niemand luisterd, voor hun is het een feit dat je het gedaan hebt, klaar. Hoe zou je je voelen? Wat zou je doen?
    Het is toch heel eenvoudig om dat te voelen wat dat met je zou doen.
    Ik kan nico als een trotse, voor iedereen klaar staande man zonder iets ervoor terug te willen. Een man die niet tegen onrecht kan. En zo kan ik hem uit mijn (“echte”) leven.
    Zeker is dat het in de advocatuur, rechtbank, politie etc ook niet altijd 100% zuiverheid is.
    Dat sprookje zijn we ook allang voorbij.

    Dan nog hoe jij de blog schrijft en ook de titel, is toch eigenlijk een beetje wie de pot verwijt………… Je doet precies hetzelfde.

    Je zal er trouwens nog van opkijken wat voor bereik nico heeft, maar ja jij komt ze niet tegen in het “echte” leven, dan zijn deze mensen er ook niet. En heb je zo een groot sociaal leven dat je echt iedereen uit Nederland en daarbuiten tegen komt?
    Ik heb een groot sociaal leven, maar ben jou ook niet in het “echt” tegen gekomen.

    Als afsluiting
    ““Er is een groter gerechtshof dan alle bestaande rechtbanken en dat is het gerechtshof van het geweten”
    Dit geld voor iedereen., zowel voor jou, nico, mij, ja voor elk mens voor 100%. Niemand komt hieronder uit.
    Zie het wat ze noemen karma. 😁☀️.
    Nog een hele fijne avond en weekend gewenst. Hartelijke groet Dory

  37. “Ook de huisuitzetting is wel degelijk juridisch correct. Met onrechtmatig grievende uitlatingen (die ondanks een veroordeling werden voortgezet) heeft Nico zich niet als goed huurder gedragen. ”

    Kan jij, Chris, aantonen dat er in het huurcontract omschreven staat dat als je iets beweert over de verhuurder dat je je dan niet gedraagt als een goed huurder? M.a.w. mag je als goed huurder geen kritiek leveren op de verhuurder? Hoe kom je aan je bewering?

    Kan je ook nog even aangeven waar ik eerder om vroeg?

    “Ja Arjan, daar is onderzoek naar gedaan.”

    Door wie is dat onderzoek gedaan en waar zijn de onderzoeksgegeven te verifieren?

  38. Beste zonnetje,

    Als je aantoonbaar voortdurend liegt en bedriegt en daar zelfs mee doorgaat als je uit je woning dreigt te worden gezet, dan is er iets niet helemaal goed in de bovenkamer. Zo simpel is dat.

    Wat het bereik betreft: er zijn een heleboel mensen die mij niet tegenkomen, toch zijn er genoeg mensen die mij kennen. Een beetje tweet van mij heeft een bereik van 60.000 mensen. Een verhaal in het AD kan maar zo 300,000 mensen bereiken. Dat bedoel ik met bereik.

    Voor de rest rust je gehele argumentatie op: de rechtspraak etc is niet 100% zuiver, dus heeft Nico gelijk. Dat slaat natuurlijk nergens op.

    Ik doe ook niet hetzelfde als Nico. In mijn verhaal staat geen enkele leugen, ik scheld niet en ik typeer niet.

    Wat karma betreft, daar heb je helemaal gelijk in. Karma werkt inderdaad. Daar weet Nico alles van.

  39. Beste Jan,

    Ik denk dat het beter is dat je je eerst even inleest voor je reageert. Dat scheelt mij weer antwoorden op vragen die je al had kunnen weten.

    Er zijn veel zaken die niet letterlijk en als zodanig in de wet staan. Er staat ook niet in je huurcontract dat je je woning uit moet als je er een satanische sekte in onderbrengt.

    Of een huurder zich als een goed huurder gedraagt, wordt niet uitgelegd aan de hand van het normale spraakgebruik. Bepalend voor goed huurderschap zijn de criteria die ontwikkeld zijn in de wetsgeschiedenis en jurisprudentie.

    Er zijn zelfs mensen hun woning uitgezet in verband met afwijkende seksuele moraal. Vergelijk het met het arbeidsrecht. Er staat nergens in contracten dat je ontslagen zal worden als je ruzie hebt met je collega’s, toch worden de meeste mensen ontslagen door dit soort verstoringen van de arbeidsrelatie.

    Je hebt het overigens over kritiek op de verhuurder. Wellicht is het handig als je het vonnis een keer leest. Daar staat letterlijk in dat Nico een zwaarwegend belang heeft bij het uiten van zijn mening, maar dat dit belang voorbij gaat op het moment dat er sprake is van verregaande laster, die louter is bedoeld om mensen te beschadigen. Eigenlijk precies zoals ik Nico ook heb leren kennen. Nico heeft geen kritiek op mijn journalistieke kwaliteiten (dat kan ook niet), dus beweert hij maar een groot aantal feitelijke onjuistheden.

    Kort en goed: Nico beweert as we speak nog steeds zaken die onomstotelijk het gelijk van de kantonrechter bewijzen.

  40. Voor mij is dit ook het laatste schrijven.
    “Voor de rest rust je gehele argumentatie op: de rechtspraak etc is niet 100% zuiver, dus heeft Nico gelijk. Dat slaat natuurlijk nergens op.” dat is natuurlijk grote onzin dat ik me daar op argumenteer. En dat daarom nico gelijk heeft.

    Dit zegt me al genoeg eigenlijk want dit gebeurd in het hele draadje. Soms werkt het verhelderend om tussen de regels door te lezen. Voor mij heeft dit zeker gewerkt.

    Rest mij alleen nog over om dan maar iets neer te schrijven wat je waarschijnlijk een goed weekend zal bezorgen en wat je graag zou willen horen.
    Chris je bent een top journalist, dat meen ik echt, je scheld niet, je verteld alleen maar 100% de waarheid.
    Je bent een groots man. Daar kan Nico nog een boel van leren.

    Heb een prachtig weekend.

    Vriendelijke groet Dory

  41. Ik was het niet van plan om nog te reageren, maar kan het toch niet laten. aan Jan de Vries het volgende antwoord wat en hoe er geverifieerd is.en waarom. Toen ik geconfronteerd werd met het genen wat Nico mij vertelde wilde ik meer weten, eigenlijk dacht ik dat het overdreven was. Dus nam ik contact op met de brandweer, die hebben toen volledig het nagetrokken en kwamen inderdaad tot de conclusie, dat er zoals Nico stelde in die periode honderden brandjes hadden plaatsgevonden en daarna nooit meer. Nico liet mij netjes ingebonden het dossier lezen en toen kon ik eenvoudig de conclusie trekken, dat delen van de verdediging van Nico ontbraken. Met andere woorden deze passages zijn nooit naar Stadgenoot toegezonden, waarop ze hadden moeten reageren. Dat Nico zo fel reageert naar advocaten en rechters lijkt mij meer als logisch. Wanneer aan belangrijke feiten voorbij wordt gegaan. En wanneer Journalisten zoals Chris Klomp ook niet verder graven krijg je dergelijke uitlatingen. Nogmaals zoals Nico reageert zou nooit de mijne zijn, zal je ook weinig mee bereiken. Maar valt wel te begrijpen. Het is mij de afgelopen jaren wel duidelijk geworden dat grote lichamen zoals Coöperaties niet het leefgenot van de burger dienen. De Coöperatie Mooiland b.v. laat een vrouw van 67 jaar al 20 jaar leven in een onleefbare woning, al zeven keer een lekkage w.o. een volledige overstroming. Met schimmel en pissebedden als resultaat, puur vochtig. Deze Coöperatie vindt dat mevrouw alleen maar aandacht trekt, waarbij eigen regels niet worden gehandhaafd met allerlei gevolgen van dien. Ik kan dan ook het handelen van Coöperaties niet meer serieus nemen. Chris Klomp zou er verstandig aan doen onderzoek te doen naar de moraal van Coöperaties. Wil hij meer weten, dan weet hij mij te bereiken.

  42. Beste Arjan,

    We hebben gisteren uitgebreid over de telefoon gesproken en je fluisterde mij in mijn oor dat je mij op zou komen zoeken en mij zou gaan mishandelen. Waarom zei je dat?

    En nogmaals: of er branden waren in het gebouw doet helemaal niet ter zake (zoals het ook niet relevant is dat mensen beweren dat Nico de pyromaan was, lonten in bezit had en branddeuren bewust open liet staan). De dubbele veroordeling ziet namelijk helemaal niet op het luiden van de klokken, maar op de manier waarop dat is gedaan. Die manier is volgens de rechters louter bedoeld om te beschadigen. Exact zoals Nico nu bij mij probeert te doen door mij NSB’er en misdadiger te noemen. Ik kan daar wel tegen, maar ik kan mij voorstellen dat medewerkers van een woningboucorporatie die gewoon hun werk doen, daar anders over denken.

  43. Chris, ik weet niet waar je het over hebt. Ik heb je gisteren niet eens gesproken. Zou dergelijke opmerkingen nooit doen. Waarschijnlijk ben je in de war met iemand anders. Nu voor mij duidelijk is hoe jij journalistiek te werk gaat is voor mij de discussie gesloten.

  44. Ah kijk, Arjan. Ik begrijp dat je dit soort teksten als vervelend ervaart? Mooi, dan kunnen we het er nu over eens zijn dat Nico niet deugt. Dit is namelijk precies wat hij heeft gedaan.

    Dank voor je bevestiging,

  45. Zo, Arjan, Val jij even genadeloos door de mand! Wat een bazen-actie, Klomp! Pats! En uitgeluld! Heeeeeerlijk! Laat perfect de hypocrisie van die Arjan zien. Let maar op, nu gaat ie zeggen dat dit wel weer heel anders is enzo.Nou, echt niet!

  46. Chris, van dergelijke spelletjes ben ik niet gediend. Ik noem dit riool journalistiek. Met mijn opmerking heb jij zogenaamd een bevestiging gekregen. Dit heb ik ook gekregen, maar dan anders om. Ik wens je verder veel succes, maar na deze conversatie neem ik je niet serieus als journalist. Helaas krijg ik een bevestiging, dat met journalisten zoals jij de reguliere media aan de oppervlakte blijf hangen. Succes met je verdere werk.

  47. Wat nou Arjan, is de spiegel te scherp? Veroordeel je mij wel om mijn ‘spelletjes’, maar toon je louter begrip als je vriend Nico exact hetzelfde doet?

    En wat dat oppervlakte betreft: ik denk eerlijk gezegd dat jij aan de oppervlakte bent blijven hangen. Door Nico (die aantoonbaar al jaren liegt) op zijn woord te geloven en niet eens onderzoek te doen naar de rechtszaken die zijn geweest, de klachten die er zijn ingediend door bewoners, de brieven van de woningbouwcorporatie, de aangifte etc etc. Feit is dat Nico al vanaf zijn 43e voor problemen zorgt op dat opvangadres voor de psychisch wat minder bedeelden. En inmiddels al twee keer is veroordeeld voor zijn ‘goudeerlijke’ verhalen. Dat zijn de feiten en die negeer je.

  48. Chris, over het verleden heb ik geen oordeel. Wel is duidelijk dat je naast de opmerkingen over Nico zo anderen kunt plaatsen, die Nico benadeeld hebben zoals ik heb weergegeven. Echter mij gaat het alleen over de kern van de zaak, wat ik heb aangegeven en ter degen heb onderzocht. En dat is de omstandigheden rond de branden na overleg met de brandweer, het niet reageren door de Coöperatie en de rechtsgang die onvolledig is geweest. Je hebt mijn vraag nog niet beantwoord, of je ook gezien hebt dat het rechtbank dossier onvolledig was, dus dat er stukken uit verwijderd waren. Om tot een beoordeling te komen hoef ik niet in zijn verleden te graven. Mij gaat het puur over de zaak en dan blijf ik stellen dat het onjuist was, dat hij zijn woning is kwijt geraakt. Dat wil niet zeggen, dat straf wegens laster niet op zijn plaats zou zijn geweest, daarbij wel de aantekening dat het geheel te maken heeft met uitlokking door de Coöperatie. De rechter had kunnen concluderen na beoordelen van alles waar dit toe geleid heeft. Dus van een eerlijke rechtsgang rond dit dossier is geen sprake geweest. Iets wat je helaas meer tegen komt binnen de huidige rechtspraak. Kijk maar eens naar onze visie over de rechtspraak, dan kun je wellicht begrijpen waarom ik zo denk.

  49. Oh Arjan, ik snap best dat jij op een bepaalde manier over de rechtspraak denkt. Het is alleen wel een gekleurde visie. Ik volg al 18 jaar objectief zowel straf- als civielrecht en heb een hele andere mening. Er worden fouten gemaakt, het blijft mensenwerk, maar in bijna alle gevallen draait de frustratie van mensen die de rechtspraak bezoeken om het simpele gegeven dat ze ongelijk hebben gekregen in een procedure. Vergelijk het met de scheidsrechter in het voetbal, als een team verliest is het ook altijd de scheidsrechter die het heeft gedaan en niet het eigen team. Dat wil dus niet zeggen dat de scheidsrechter het verkeerd heeft gedaan.

    Als je neutraal naar het dossier van Nico kijkt, dan zie je dat de rechter niet anders kon. Nico was al veroordeeld in kort geding, hij moest stoppen met zijn laster, op straffe van dwangsommen. Zijn site werd zelfs uit de lucht gehaald. Maar Nico ging door, maakte een nieuwe site en liet de dwangsommen van 10 duizend euro verbeuren. Zo liet hij Stadgenoot en de kantonrechter geen andere kans dan hem uit zijn woning te zetten. Heel simpel.

    Het dossier van Nico is niet onvolledig. Nico wilde er allemaal informatie in hebben die simpel niet relevant is. Dat heb ik je nu al drie keer uitgelegd, maar je blijft maar zeuren over die branden. Die zijn in het geheel niet relevant. En uitlokking slaat ook al nergens op, dat is hetzelfde als zeggen dat een meisje in een rokje vraagt om een verkrachting. Het is op geen enkele manier aan Stadgenoot om de onbehoorlijke en onbeschofte laster van Nico te accepteren. Wat de voorgeschiedenis ook is. Nico had keurig zijn kritiek kunnen onderbouwen op zijn site, maar hij koos er voor om geen bewijzen aan te leveren, maar wel hard te beledigen en te schofferen.

    Precies zoals hij nu ook weer doet met Jan en Alleman.

    P.S> ik kan in verband met mijn bronbescherming niet alles zeggen, maar neem maar van mij aan dat ik met veel mensen rond Nico heb gesproken. Gek genoeg delen ze allemaal mijn bevindingen. Of zoals een direct betrokkene zei: Nico heeft er een handje van om anderen de maat te nemen en te willen beschadigen.

  50. Chris, inderdaad denk jij anders over de rechtspraak als ik. Ben mij ook bewust, dat de gehele huidige politiek anders denkt als wij. Alleen langzaam zie ik conclusies optreden wat uiteindelijk uit onze koker komt.
    De voormalige Kinderombudsman deed in 2013 onderzoek naar waarheidsvinding. En kwam tot de conclusie dat dit veelal niet aanwezig is. Veel kwam uit onze koker wat aan hem was overlegd. De conclusies waren gebaseerd op bepaalde regio’s door ons aangeleverd. Door besluiten van o.a. rechters komen b.v. zelfdodingen regelmatig voor. Niet voor niets organiseren wij op 23 september voor de Vierde maal De Nationale Herdenking Zelfdoding:

    Ik geloof best dat jij bepaalde zaken doorgekregen hebt van anderen. Maar heb je Nico met die feiten geconfronteerd? Dus hoor en wederhoor. Ik heb ook van iemand wat vernomen, kan de bron niet vermelden. En toen ik hem hiermee confronteerde bleek het anders te liggen en had het een bepaalde achtergrond waarom er een bepaalde beschuldiging was gedaan, die niet klopte
    . Ik ben altijd voorzichtig bepaalde conclusies te trekken. Dit doe ik pas wanneer ik iets zwart op wit heb. Ga nooit uit van bepaalde insinuaties of verdachtmakingen.
    Mensen zeggen wel eens wat zonder de waarheid te vertellen, om wat voor reden dan ook. Maar dat er veel mis is binnen onze samenleving is wel duidelijk en dan hebben wij het niet alleen over de rechtspraak, maar ook hoe wij met elkaar omgaan in de steeds meer verharde samenleving, waarbij het evenwicht zoek is.

  51. Beste Arjan,

    Er zullen ongetwijfeld zelfmoorden ontstaan omdat mensen niet om kunnen gaan met problemen, dat direct linken aan het werk van rechters is je grootste flauwekul.

    En ja, ik heb Nico geconfronteerd. Hij heeft een hele lijst aan simpele vragen gekregen die hij kon beantwoorden. Daar heb ik helemaal niets op teruggekregen. Nul, nada, noppes. Nico gaat liever door met laster en beledigingen.

  52. Chris, ik denk dat je je niet inleeft wat mensen allemaal kunnen mee maken wanneer rechters besluiten nemen. Zeker binnen jeugdzorg gaat er veel mis in de rechtsgang. Rechters shoppen door te weinig tijd in aangeleverde informatie. Men gaat puur uit wat Bureau Jeugdzorg en de RvdK stelt. Andere professionals spelen geen enkele rol w.o.opvoedpoli en b.v. een trauma psycholoog. Alles gaat op basis van dossiervorming. En wanneer een uitspraak wordt gedaan op basis van leugens, dan kunnen mensen gemanoeuvreerd worden in een onmogelijke situatie. Je ziet alles te luchtig. Ongeveer 500 zelfdodingen jaarlijks zouden voorkomen kunnen worden na besluiten van rechters en instanties zoals UWV en Gemeenten. Dit is onderzocht door Ing Arnold van der Voort van Stidag. Ik zou contact met hem opnemen. Dat Nico niet gereageerd heeft zal waarschijnlijk te maken hebben met het feit, dat hij jouw manier van journalistiek bedrijven niet serieus neemt en duidelijk een aversie tegen jou hebt. Daar bemoei ik mij verder niet mee. Het enige wat voor mij telt is het gene wat ik zelf onderzocht heb en daar uit conclusies heb getrokken. Verder laat ik het er bij.

  53. “Ah kijk, Arjan. Ik begrijp dat je dit soort teksten als vervelend ervaart? Mooi, dan kunnen we het er nu over eens zijn dat Nico niet deugt. Dit is namelijk precies wat hij heeft gedaan.

    Dank voor je bevestiging,”

    Dit is tevens ook een bevestiging dat je zelf doet wat je nico verwijt. Volgens je eigen logica moet je dus uit je huis gezet worden. Dank je wel. 🙂

    Wat ook opvalt, en je zal dit ook niet plaatsen zo laf ben je dus kennelijk, is dat als je niet meer uit je verhaal komt, dat je dan gaat censureren om toch nog te kunnen blijven drijven. Dat is toch wel een beetje zwakjes Chris. Maar dat weet je zelf natuurlijk ook wel 😉

    Laterz.

  54. Arjan,

    Mijn manier van journalistiek bedrijven? Je bedoelt hoor en wederhoor en je aan de feiten houden? Ja, dan snap ik dat Nico daar niets in ziet. Prima verder, maar dan moet hij ook niet overal bozig roepen dat ik niet aan hoor en wederhoor doe, denk je niet?

    En sorry, maar Stidag lijkt mij geen betrouwbare bron, noch kunnen de data mij overtuigen. Ik hou het liever bij wetenschappelijke onderzoeken als je het niet erg acht. 500 zelfmoorden op een totaal van 1800 is echt te bizar voor woorden. Dat zou een derde zijn. Zelfmoordproblematiek is veel te complex om af te schuiven op ‘fouten’ van de rechtbank of zelfs ‘corruptie’ van rechtbanken. Dat is serieus onzinnig. Ik weet best veel van procedures mbt Jeugdzorg, ouders die zien dat kinderen uit huis worden geplaatst bijvoorbeeld zien niet zelden totaal het eigen falen niet en geven vervolgens dan maar de schuld aan een ander. Eigenlijk precies wat Nico doet en daarmee is de cirkel weer rond.

  55. Nee lieve Jan,

    Ik kan niet uit mijn huis worden gezet, want ik verwijt mijn huisbaas niet een terrorist te zijn. Heb je uberhaupt wel opgelet? Ik doe niet wat ik Nico verwijt, ik geef als reactie op de leugens en manipulaties in mijn richting een voorbeeld van het onbehoorlijke gedrag van Nico en ben blij dat Arjan door zijn reactie ook aangaf dat de reacties van Nico niet kunnen.

    Wat censureren betreft: ik censureer alleen kwalijke onzin, dat jij daar onder valt en met allerlei loze typeringen strooit, moet je niet bij mij neerleggen. Je reacties tonen louter je onvermogen om op een volwassen manier het debat aan te gaan.

  56. Je censureert mijn comment die er over gaat dat mensenrechten geschonden worden en verwijs ook naar die mensenrechten en welke mensenrechten die nico ook heeft door de rechters geschonden worden.. Dat komt je niet goed uit en daarom plaats je het niet. Geeft aan dat je niet voor waarheidsvinding gaat. Je bent het dus zelf die niet volwassen kan discussieren.Of je bent bang. Dat kan ook nog natuurlijk.

  57. Lieve Jan, met alle respect, maar je bezigt kolderieke onzin. Mensenrechten kan en mag je wettelijk beperken als mensen wetten overtreden. Die rechten zijn namelijk ‘behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet’.

    Een voorbeeld? Vrijheid van meningsuiting. Staat zelfs in onze Grondwet. En daar staat ook keurig achter ‘behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet’

    Daar komt nog bij dat de rechter helemaal het recht op onderdak niet wegneemt, de rechter beslist louter dat Nico niet meer bij deze verhuurder terechtkan wegens wangedrag.

    Grappig dat je mij verwijt niet volwassen het debat te kunnen voeren, terwijl je zelf simpel niet weet hoe een rechtsstaat werkt.

    Ik zou verder niet weten waar ik bang voor zou moeten zijn.

  58. “Daar komt nog bij dat de rechter helemaal het recht op onderdak niet wegneemt, de rechter beslist louter dat Nico niet meer bij deze verhuurder terechtkan wegens wangedrag.”

    En dat is niet luchtig of hetzelfde? De praktijk is dus dat Nico dakloos op straat leeft. De rechter beslist dat Nico op straat moet. Mensen hebben het recht op een dak boven hun hoofd. Nico had een dak boven ze hoofd. Als de woningmarkt zo zou zijn dat nico per direct ergens anders zou kunnen gaan wonen ja dan zou je een punt kunnen hebben. Maar nu klets je alleen maar makkelijk en luchtig uit je nek, want er is geen woning beschikbaar voor nico. De uitspraak van de rechter heeft daar voor gezorgd. Die uitspraak die in strijd is met de mensenrechten en daarom alleen al is die rechter een mensenrechtenschender. Omdat jij die rechter alleen maar napraat faciliteer je hetzelfde. Ik hab es nicht gewust gaat niet op want ik heb je er op gewezen.

    Waar jij bang voor bent is dat de mensenrechten ingaan tegen wat jij normaal vindt. Ik heb de punten uit de mensenrechten aangehaald waaruit ook duidelijk blijkt dat hier mensenrechten geschonden worden. Die argumenten kan je kennelijk niet gebruiken. Daar ben je bang voor want dan val je door de mand. Je bent sowieso een bang mannetje want anders zou je de comments wel echt open zetten i.p.v. dat je je er lafjes achter verschuilt en alleen de jou welgevallige comments door laat.

  59. Oh en er staan in die mensenrechten helemaal niet dat ze “behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet” Die UVRM mensenrechten zijn juist onvoorwaardelijk. Artikel 30 van de UVRM geeft ook expliciet aan dat ze niet anders uitgelegd mogen worden. En dus niet uitgehold door wat corrupte politici aan wetjes maken. Nederland is sowieso een corrupt land omdat via art 120 van de grondwet de grondwet zelf is uitgeschakeld. Rechters mogen daar immers niet aan toetsen. Wat heb je aan een grondwet die juridisch niet toetsbaar is? Alleen dat al zorgt er voor dat corrupte rechters beslissingen kunnen nemen die haaks staan op de uvrm mensenrechten. De praktijk is dat iemand als nico naar zijn mensenrechten kan fluiten omdat inmiddels breed bekend is dat rechters de oren laten hangen naar wat grote bedrijven willen. De rechtstaat is zo goed als dood. Maar ik begrijp, omdat jij daarin je brood verdient, dat je daarom niet uit je comfortzone te halen bent.

  60. Chris, mijn laatste reactie heb je niet geplaatst. Waarschijnlijk had je hier geen duidelijk antwoord op. Verder doe ik geen moeite meer en sluit mijn bijdrage. Zal onze discussie verwoorden op de Facebook Groep van Wil Nu.

  61. Nee Jan, je beoordelingsvermogen wordt een beetje gekleurd door je woede. Blijf nou eens rustig en kijk naar de feiten. Nico is niet dakloos door de uitspraak van de rechter, hij kan prima terecht bij andere woningbouwcorporaties. Als je jouw gedachtengoed volgt, dan zouden mensen zich als totale idioten mogen gedragen (brand stichten, hennep kweken, dagelijks de boel slopen) en toch gewoon in hun huis mogen blijven zitten ‘omdat dat nu eenmaal een mensenrecht is’.

    Ik kan het niet helpen dat jij de verhouding tussen mensenrechten en straf cq civiel recht niet snapt, Jan.

    Wat ik normaal acht komt in deze redelijk overeen met wat de rechter normaal acht. En ik denk dat wij ook niet veel verschillen. Als ik in de krant met naam en toenaam schrijf dat jij net zo misdadig bent als de terroristen die moorden in Parijs, dan vermoed ik dat jij dat ook niet zal zien als normaal en er protest tegen aan zal tekenen.

    Ik ben nergens bang voor. Ik stel je keurig te woord en geef antwoord op vragen, dat er een filter op de reacties zit, komt omdat het niet een ieder gegeven is om zakelijk en feitelijk correct te reageren.

  62. Beste Jan,

    Je luistert niet of je wil niet luisteren. En weer kom je met een drogreden aan. Ten eerste verdien ik mijn brood niet in de rechtspraak. Ongeveer 90% van mijn omzet komt uit verhalen die niet over de rechtspraak gaan. Ik werk namelijk op de landelijke nieuwsdienst van het AD. Die andere 10% komt inderdaad door verhalen over de rechtspraak, maar die worden niet betaald door de rechtspraak, maar direct door de lezers. Die lezers weten (anders dan jij) dat ik wel degelijk uiterst kritisch ben als dat nodig is.

    Is het een idee dat je eens gaat kijken naar wat ik werkelijk allemaal geschreven heb, voor je allerlei onzin de wereld in wenst te slingeren?

  63. Goed zo Arjan, doe dat. Je zult ongetwijfeld gelijkgestemden weten te vinden op een Facebook-pagina van mensen die teleurgesteld zijn in het leven.
    Succes!

    P.S> doe je er wel even een linkje bij naar dit weblog? Ik trek aardig wat bezoekers, maar er kunnen er altijd meer bij!

  64. Chris, dat zal ik doen. Daarbij zal ik wel vermelden dat jij nu voor mij bewijsbaar censureert, door, alleen al bepaalde links weg te laten, die het nodige onderbouwen. Zo ook zal ik verwoorden dat op essentiële vragen er geen antwoord kwam. Ik ben ook benieuwd of de redactie van het AD deze wijze van journalistiek bedrijven acceptabel vindt, Ik wens je veel succes met jouw oneerlijke berichtgeving.

  65. Beste Arjan, dit is mijn website, ik bepaal hier welke content mensen mogen verspreiden en welke niet. Ik heb deze site niet in de lucht om als propaganda-kanaal te dienen voor een ander.

    Wat het AD hier mee te maken heeft, ontgaat mij, maar het staat je uiteraard volledig vrij om de redactie om opheldering te vragen over mijn beleid ten aanzien van reacties op mijn weblog. Het is daarbij wellicht aardig om te weten dat het AD maanden geleden al heeft besloten om de reactie-mogelijkheid op de site helemaal uit te schakelen, ten einde de stroom aan irrelevante en soms kwetsende reacties tegen te gaan.

    Je mag prima stellen dat er op vragen geen antwoord kwam, ik zie dat anders. Omdat een antwoord je niet bevalt, wil dat nog niet zeggen dat er geen antwoord is.

    Ik zou ook niet weten waar mijn berichtgeving oneerlijk is, mocht dat wel zo zijn, dan staat het je vrij daar een klacht over in te dienen. Daar hebben we een Raad voor de Journalistiek voor. Ik heb in 17 jaar daar nog nooit een klacht gehad over mijn werk, maar ik sta altijd open voor nieuwe ervaringen.

  66. “hij kan prima terecht bij andere woningbouwcorporaties.”

    Dat is gewoon gelul. Joh je weet niet waar je over praat. Wereldvreemd. Ik verbaas me al niet meer over je domme uitlatingen. Ik ben helemaal niet boos of woedend. Sterker nog ik moet meer en meer om je lachen hahaha

  67. Chris, het gaat mij er niet om dat je antwoorden mij niet welgevallig zouden zijn. Maar wanneer je totaal niet reageert op essentiële vraagstelling of opmerkingen krijg je van mij het nodige commentaar. Inderdaad haal je bepaalde links weg, die wellicht als pr zouden dienen. Maar ja, de waarheid mag niet verteld worden. Laten wij er verder over ophouden, ik weet nu hoe jij in elkaar zit en trek er mijn conclusies uit.

  68. Dat mag altijd, Arjan. Conclusies trekken. Dat deed je al door te dreigen met media-aandacht als Nico geen mediation zou krijgen. Immers. Het staat mij volledig vrij te reageren zoals ik wil en het staat mij ook volledig vrij geen doorgeefluik te zijn voor allerlei onzinnige complotverhalen. Dat je die verhalen consequent wenst te zien als ‘waarheid’ zegt iets over jou en niet over mij.

  69. Gefeliciteerd Jan! Het is je gelukt een reactie te schrijven met louter typeringen! ‘Je weet niet waar je over praat! Je bent wereldvreemd! Je weet niet waar je over praat! Ik moet om je lachen! Je bent dom!’

    Je doet mij een beetje denken aan een kleuter op het schoolplein die betrapt wordt op iets stouts en vervolgens heel hard tegen de juf roept dat ze ‘stom en stout is!’

    Kom je weer terug als je ook argumenten hebt? Altijd welkom!

Reageren mag

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s